WikiDer > Город Чикаго против Моралеса

Город Чикаго против Моралеса
Верховный суд США
Аргументирован 9 декабря 1998 г. Решено 10 июня 1999 г.
Полное название дела	Город Чикаго, Петиционер против Хесуса Моралеса и др.
Цитаты	527 НАС. 41 (Больше) 119 S. Ct. 1849; 144 Светодиод. 2d 67; 1999 США ЛЕКСИС 4005; 67 U.S.L.W. 4415; 72 A.L.R.5 место 665; 99 Cal. Daily Op. Сервис 4488; 99 Daily Journal DAR 5760; 1999 Colo. J. C.A.R. 3223; 12 Fla. L. Weekly Fed. С 331
История болезни
Приор	177 Илл. 2д 440, 687 N.E.2d 53, подтверждено.
Держа
Постановление о бандах Чикаго нарушает надлежащую правовую процедуру, поскольку оно является недопустимо расплывчатым и является произвольным ограничением личных свобод.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс (части I, II и V), к которым присоединились О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Стивенс (части III, IV, VI), к которому присоединился Сутер, Гинзбург
Совпадение	О'Коннор, к которому присоединился Брейер
Совпадение	Кеннеди
Совпадение	Брейер
Несогласие	Скалия
Несогласие	Томас, к которому присоединился Ренквист, Скалия
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV

Город Чикаго против Моралеса, 527 U.S. 41 (1999), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что закон не может быть настолько расплывчатым, что обычное лицо интеллект не могу понять, что является невинной деятельностью, а что незаконным.

Задний план

Под общее право, слоняющийся было преступлением.

Обстоятельства дела таковы:

Постановление о бандах Чикаго запрещает "преступную улицу" банда членов "от праздношатания в общественных местах. В соответствии с постановлением, если полицейский наблюдает за человеком, которого он разумно считает членом банды, слоняющимся в общественном месте с одним или несколькими людьми, он должен приказать им разойтись. Любой, кто не подчиняется такому приказу, нарушает постановление. Общий приказ 92-4 департамента полиции ... [содержал положение], предусматривающий выделенные, но публично не раскрываемые, районы правоприменения. Два судьи подтвердили конституционность постановления, но еще одиннадцать признали его недействительным. В Апелляционный суд Иллинойса подтвердил последние дела и отменил обвинительные приговоры в первом. В Верховный суд Иллинойса подтвердил, считая, что это постановление нарушает надлежащую правовую процедуру, поскольку оно является недопустимо расплывчатым и является произвольным ограничением личных свобод.

— Краткое изложение дела, Город Чикаго против Моралеса, Верховный суд США, № 97–1121.^[1]

В частности, "В 1993 году Хесус Моралес был арестован и признан виновным в соответствии с постановлением о бездельничании в Чикаго после того, как он проигнорировал приказ полиции разойтись. В конце концов, после того, как Моралес обжаловал его арест, Верховный суд Иллинойса постановил, что постановление нарушило надлежащую правовую процедуру, поскольку оно является недопустимо расплывчатым и произвольно ограничивает личные свободы ".^[2][3] Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил решение Верховного суда штата Иллинойс.^[4]

Выпуск и хранение

Единственная проблема на Certiorari было ли постановление неконституционно расплывчатым, либо внешне, либо в применении, в нарушение "Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка к Конституции США."^[2]

Верховный суд Соединенных Штатов постановил в этом деле, что закон не может быть настолько расплывчатым, чтобы человек с обычным интеллектом не мог понять, что является невинной деятельностью, а что незаконным.^[2][3]

Обоснование

Правосудие Джон Пол Стивенс, написав от имени множественного числа, сказал, что:

Постановление определение праздношатания как «оставаться в одном месте без видимой цели» не дает людям адекватного уведомления о том, что запрещено и что разрешено, даже если человек не нарушает закон до тех пор, пока не откажется разойтись. «[Закон] не соответствует требованиям Положения о надлежащей правовой процедуре, если он настолько расплывчат и не соответствует стандартам, что оставляет общественность неуверенной в отношении поведения, которое он запрещает», - отметил судья Стивенс, «[i] если праздношатание является на самом деле безобидный и невинный, приказ о разгоне сам по себе является неоправданным ущемлением свободы ".

— Резюме Oyez.com.^[2][3]

Шесть судей в конечном итоге встали на сторону Моралеса и три - на сторону города Чикаго.^[2] Тем не менее, только три судьи согласились со всеми доводами и полным правом собственности, а именно Стивенс, Соутер и Гинзбург.^[1] О'Коннор, Кеннеди и Брейер придерживались совпадающих мнений.^[1] Одним из конкретных "каменных вопросов" было то, "Это уголовный закон, который не содержит мужская реа требование ... и нарушает охраняемые Конституцией права .... "^[1][5] Только Стивенс, к которому присоединились судья Сутер и судья Гинзбург, могли согласиться с этим.^[1][5]

Влияние

В ACLU заявили о победе в этом случае.^[6]

использованная литература

внешние ссылки

• Текст Город Чикаго против Моралеса, 527 НАС. 41 (1999) можно получить по адресу:  Корнелл  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления) 
• Правовая обзорная статья