WikiDer > Kommission posthum

Commissie-Posthumus

Das Ausschuss-Posthum war eine Untersuchungskommission der Strafverfolgung unter dem Vorsitz von RechtsanwaltFrittes Posthumus, die 2005 von der Generalstaatsanwaltschaft zur Ursache der Justizirrtum Ermittlungen im Strafverfahren der sog Mord im Schiedammer Park.

sehen Mord im Schiedammer Park für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Auf 22. Juni2000 die zehnjährige Nienke Kleiss wurde im Beatrixpark in Schiedam zum Leben erweckt. Ihr elfjähriger Freund Maikel, mit dem sie im Park spielte, wurde erstochen. Diese Kriminalität wird gemeinhin als "Schiedammer Parkmord" bezeichnet, obwohl der Täter verurteilt wurde Totschlag, also nicht für Mord.

Für den Totschlag von Nienke und die Messerstecherei von Maikel wurde zuerst der Falsche verurteilt: Cees B., nach einer Initiale falsches Geständnis blieb unschuldig. Durch ein Geständnis von Wik H. wurde nach vier Jahren klar, dass Cees B. es nicht getan haben konnte. Er ist seit mehr als vier Jahren inhaftiert.

Dieser Justizirrtum hat zu viel Aufregung und einer kritischen Bewertung der Arbeit von Polizei, Justiz und Justiz geführt.

Nach der Präsentation des Ausschussberichts[1] im September 2005 wurde beschlossen, die Kommissionsbewertung abgeschlossener Strafverfahren, auch bekannt als Posthumus-II-Kommission, die auch andere Justizirrtümer selbst untersuchen konnte.

Grund

Durch Medienveröffentlichungen und ein vollständiges Geständnis einer anderen Person, August–Oktober 2004, wurde klar, dass die Verurteilung im Mordfall Schiedammer Gerichtsfehler früher gewesen. Dieser (wahrscheinliche) Fehler war einigen Institutionen bekannt, wie z NFIA.

Institution

Im Januar 2005 beschloss es besloot Generalstaatsanwaltschaft Untersuchung der Sachlage im Zusammenhang mit der Verurteilung von Cees B. im Fall des Schiedammer-Park-Mords.Mit dieser Evaluationsstudie, die von Generalanwalt F. Posthumus von der Staatsanwaltschaft Amsterdam geleitet wurde, wollte dieser Rat herausfinden, wie die Wahrheitsfindung in dem umstrittenen Fall war abgelaufen. Möglicherweise wollte die Kommission Lehren aus den Ermittlungen ziehen, "um die Qualität der Ermittlungen und der Strafverfolgung zu verbessern".

Es würde untersucht, was genau mit den Beweismitteln während der Ermittlungen und der Anklage geschah. Auch die Behandlung des Falles vor dem Gericht in Rotterdam und vor dem Gericht in Den Haag werde untersucht, wo der Verdächtige B. zweimal hintereinander einer Tat schuldig gesprochen wird, die er dennoch nicht begangen hat. Die Studie würde jedoch nicht die Rolle der Richter. Es war auch nicht beabsichtigt, dass Posthumus auf die Suche geht Sündenböcke.

Posthumus würde von zwei externen Experten unterstützt: Y. Buruma, Professor an der Radboud-Universität in Nijmegen, und A. de Vries, ehemaliger stellvertretender Polizeichef der Polizeiregion Gelderland-Midden. Auch ein Team von Polizisten, die Teil des ehemaligen Nationalen Kindermordteams (LTK) waren, würde in den Evaluierungsbericht einbezogen.

Sowohl die Polizei Rotterdam-Rijnmond als auch die Staatsanwaltschaft Rotterdam hatten bereits ein Ermittlungsverfahren eingeleitet, das mit der Einleitung dieser Ermittlungen eingestellt wurde. Die bisherigen Erkenntnisse wurden Posthumus übergeben. Der Justizrat sehe keinen Anlass, die Rolle der beteiligten Richter zu prüfen, sagte eine Sprecherin. "Richter urteilen auf der Grundlage von Justizakten."

Spong und Taekema, die Anwälte von B., der offenbar fälschlicherweise mit dem Täter verwechselt worden war, begrüßten die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft, doch das reichte ihnen nicht aus. Spong: "Es ist ein bisschen lahm, vor Beginn der Ermittlungen zu sagen, dass keine Sündenböcke gesucht werden. Es sind sehr gravierende Fehler gemacht worden und auf diese Weise ist die Haftung der Beteiligten im Voraus abgesichert."[2]

Bericht

Der im September 2005 vorgelegte Untersuchungsbericht des Posthumus-Ausschusses in der Rolle der Staatsanwaltschaft zeigte, dass bei den Ermittlungen zum Schiedammer-Park-Mord vom ersten Tag an gravierende Fehler unterlaufen waren. Der Bericht wurde von Generalanwalt F. Posthumus Harm Brouwer, dem Vorsitzenden der Generalstaatsanwaltschaft, vorgelegt. Er räumte ein, dass die Staatsanwaltschaft "unbestreitbare Fehler" gemacht habe und "viel" mit schwerwiegenden Folgen schief gelaufen sei. Ihm zufolge ist die Untersuchung jedoch nicht Es stellte sich heraus, dass die Staatsanwaltschaft "bösgläubig oder vorsätzlich falsch" gehandelt habe.

Die polizeilichen Ermittlungen seien laut Posthumus "nicht sehr strukturiert" gewesen: "Am Anfang fehlte eine gute taktische Planung." Posthumus kam zu dem Schluss, dass nach Bs Geständnis der Möglichkeit, dass er zu Unrecht hatte gewusst.

  • Am Abend des 22. Juni 2000 waren bereits alle Rettungskräfte im Prinzessin-Beatrix-Park anwesend; Und hier ging es schief: Der Bericht zeigte, dass am Tatort nicht genügend Spuren gesichert wurden, die Aufschluss über die Tat und den möglichen Täter hätten geben können. Obwohl sich sofort herausstellte, dass bei der Tat viel Blut vergossen wurde, wurde kein Spürhund eingesetzt, um beispielsweise nach einem blutigen Messer zu suchen. Der größte Fehler, heißt es in dem Bericht, sei, dass Nienkes Leiche nicht sofort von Forensikern untersucht wurde. Die Forensik beschloss, die Leiche in einen Leichensack zu stecken und in die Leichenschauhaus. Dort wurde es in ein ungesichertes Kühlhaus gestellt. Eine bewegte Leichenschauhausangestellte hätte sie da rausgeholt, ihr die Wange gestreichelt und einen Bären neben den Leichensack gelegt. Infolgedessen bestand die Gefahr von Kontamination auftreten (Verschmutzung der Gleise).
  • Erst am nächsten Tag wurde die Leiche an das niederländische Forensische Institut überführt. Dort waren sie schockiert. Durch die freigesetzte Flüssigkeit seien die Spuren auf Nienkes Körper "vermischt, verunreinigt oder verschwunden". Die große Lehre, schloss Generalanwalt Posthumus, die das NFI und die Polizei daraus gelernt hatten, sei, dass bei solchen Morden ein Sachverständiger die Leiche sofort an Ort und Stelle untersuchen müsse.
  • Maikel sprach kurz nach der Ermordung seiner Freundin mit zwei Polizisten. Die erste offizielle Vernehmung fand jedoch einen Tag später im Krankenhaus statt. Seine Verletzungen wurden jedoch nie von einem forensischen Experten untersucht, was sich später als entscheidend erweisen sollte. Mehrere Polizisten hatten die Idee, dass Maikel nicht das Opfer, sondern der Täter selbst sein würde. Posthumus: "Sie dachten, dass Maikel so wenig Emotionen zeigte, als er erzählte, was passiert war." Die Beamten vermuteten, Maikel habe verschwiegen, dass er mit Nienke im Park ein Sexspiel spiele und sei dabei gestört worden. Es war nicht. Die Aussagen von Maikel seien immer ziemlich konsequent gewesen, sagt Posthumus.
  • Maikel wurde nie offiziell darüber informiert, dass er selbst verdächtigt wurde. Er hat die Anforderungen der Strafprozessordnung nie erfüllt Achtung erhalten, wobei ein Verdächtiger von der Polizei auf sein Schweigerecht hingewiesen werden muss.
  • Posthumus nannte die Art und Weise, wie Maikel wochenlang verhört wurde, "unanständig", "unanständig" und "unverständlich". Einer der beiden Berater von Posthumus war Professor für Strafrecht Ybo Buruma von der Radboud-Universität Nijmegen. Die Videobänder der Vernehmungen habe er "mit einem Kloß im Hals" gesehen. "Ein Polizist hat sich auf den Rücken gelegt und ihn an der Kehle gepackt. Das habe ich selbst bei einem erwachsenen Verdächtigen noch nie gesehen." Der Psychologe, der bei den Verhören anwesend war, um die Interessen des Minderjährigen Maikel zu wahren, hatte kein einziges Mal eingegriffen. Posthumus nannte das "atemberaubend". Nach Annahme des Berichts entschuldigte sich Generalstaatsanwalt Brouwer ausdrücklich bei Maikel und seiner Familie.
  • Erst Mitte August kam B. als Tatverdächtiger ins Blickfeld. Er war auch Zeuge. B. hatte frühere pädosexuelle Straftaten begangen, unter anderem den Sohn eines Polizisten, und er soll ein äußerst zuvorkommender Mensch sein. Er hat zweimal "gestanden". Laut Posthumus gebe es jedoch keine Hinweise darauf, dass bei den Vernehmungen, denen er ausgesetzt sei, "inakzeptabler Druck" auf ihn ausgeübt worden sei.
  • Da kam B. "bekannt" bei Polizei und Justiz auf Tunnelblick oder Bestätigungsfehler: es gab nicht genügend Aufmerksamkeit dafür entlastend' Material, wie die Tatsache, dass das Aussehen von B. nicht mit der Beschreibung von Maikel des Täters übereinstimmte (nockeliges und weißes Gesicht), und auch die Tatsache, dass weder der Tatort noch auf der Leiche und Kleidung von Nienke noch DNA vorhanden ist Spuren von B. gefunden.
  • Das fanden auch die Mitarbeiter des LFI auffällig. Kurz nach der Tat im Juni 2000 konnten sie keine Spuren mehr isolieren. Später, Anfang 2001, gelang dies mit einer neuen experimentellen Technik. Sieben defekte Gleise wurden dann gefunden. Ein Ermittler glaubte, eine deutliche Spur von "einem dritten Mann, der nicht B ist" gesehen zu haben. Auch der (erfahrenere) Experte hatte seine Zweifel, fand es aber "wissenschaftlich zu wenig gerechtfertigt", seine persönlichen Vorbehalte in seinem Bericht an die Staatsanwaltschaft zu äußern.
  • Die Zweifel der NFI wurden jedoch zweimal mit der Justiz besprochen: Erst nachdem B. bereits vom Gericht verurteilt worden war und dann mit Generalanwalt Renckens, kurz bevor die Berufung in der Sache beim Oberlandesgericht in The Haag. Laut Posthumus gingen die NFI-Mitarbeiter nach diesem Gespräch davon aus, dass der Generalbundesanwalt vor dem Berufungsgericht einen Freispruch fordern würde. Das ist jedoch nicht passiert. Renckens hatte eine Reihe von Inkonsistenzen aus der Akte entfernt. "Sie hatte das Gefühl, dass es genügend rechtliche Beweise gegen ihn gebe, war aber noch nicht davon überzeugt, dass er der Täter ist." Trotzdem war sie endlich dazu gekommen, so zu denken. Posthumus: "Ihre Überzeugung hat sich über die Fakten durchgesetzt." Co-Forscherin Buruma: "Sie fand es unerträglich, dass er es getan hatte und dafür nicht bestraft wurde."

Nicht nur die Ermittlungen zum Schiedammer Parkmord verliefen nachlässig gegenüber dem Erstverdächtigen B., auch der damals elfjährige Junge Maikel wurde von der Polizei brutal verhört, wobei gegen interne polizeiliche Richtlinien verstoßen wurde, und Maikels Vorgesetzter "Experte 2" Ruud Bullens, Professorin für Forensische Kinderpsychologie, wurden vertrauliche Gespräche mit Maikel aufgezeichnet und an die Polizei weitergegeben. Er hat seine verletzt Berufsgeheimnis.

Bullens wurde für seine Rolle als Experte scharf kritisiert. Auch unter sein Einflussnahme hätten Polizei und Justiz die Aussagen des Hauptzeugen Maikel in Frage gestellt, was letztlich dazu führte, dass B. fälschlicherweise im Gefängnis landete.

Bullens wurde von Polizei und Justiz für fast alle schweren Kinderkriminalität als Sachverständiger angefragt. Außerdem betreute er die Studiointerviews der elfjährigen Maikel. Bullens antwortete auf die Vorwürfe im Bericht: „Ich habe bei den Vernehmungen bewusst nicht interveniert. Maikel hat das verkraftet. Für ein so besonderes Kind wäre das Eingreifen viel traumatischer gewesen musste ihm diesen Raum geben.

Die Rotterdamer Polizei hatte erklärt, sie habe sich „bewusst“ dafür entschieden, Maikel als (Mit-)Verdächtigen anzuhören. "Diese schwere Schlussfolgerung basierte auf der ausgesprochenen Meinung von Experte 2, der der Meinung war, dass Maikel ein großes Geheimnis in sich trägt." Das war der Grund und die Rechtfertigung dafür, immer wieder entschieden gegen Maikel vorzugehen.[3]

Nach der Veröffentlichung des Berichts der Posthumus-Kommission begann Bullens einen langen Kampf, sich von jeder Schuld freizumachen. richtig und leitete ein Verfahren gegen den Staat und Generalanwalt Frits Posthumus ein, der den Ausschuss zur Untersuchung von Fehlern der Polizei und der Justiz leitete.

Bullens war vorgeworfen worden, auf dem Stuhl des Detektivs zu sitzen, Maikels Aussagen nicht zu glauben und die Täterbeschreibung des Kindes als Unsinn abzutun. Außerdem griff Bullens nicht ein, als Detektive mit Maikel harsch nachspielten, wie der Junge vom Täter angegriffen worden war.

Maikels Vater hatte sogar mehrere Versuche unternommen, Bullens zu einer Entschuldigung zu bewegen.[4]

Debatte

Nach der Vorlage des Berichts wollte das Repräsentantenhaus so bald wie möglich eine umfassende Debatte mit Minister Donner (Justiz, CDA) führen. Der Minister schloss sich den Schlussfolgerungen des Forschers an und schlug in einem Brief an das Repräsentantenhaus ein "Verbesserungsprogramm" vor, mit dem die Empfehlungen von Posthumus bereits 2006 umgesetzt werden könnten.

Der Abgeordnete Van Haersma Buma (CDA) erklärte, es sei wichtig, dass die Staatsanwaltschaft Informationen nicht absichtlich zurückhält. MP Weekers (VVD) fragte sich, ob Donner Recht hatte, dass die Häufung von Fehlern "außergewöhnlich" sei. Aus Sicht der PvdA sei es für ein politisches Urteil noch zu früh, aber es handele sich um eine äußerst ernste Angelegenheit, die eine rasche parlamentarische Prüfung erforderlich mache.[5][6][7][8]

Literatur (Auswahl)

  • P. J. aus Köppen, Der Schiedammer Parkmord: eine rechtspsychologische Rekonstruktion, Hrsg. Ars Aequi Libri, Nimwegen (2003) ISBN 90-6916-484-1
  • Ton Derksen, Das O. M. im Unrecht, Hrsg. Veen Magazine, Diemen (2008) ISBN 9789085711704

Siehe auch