WikiDer > Признание (закон)

Confession (law)
Свидетельство
Часть закон серии
Типы доказательств
Актуальность
Аутентификация
Свидетели
Слухи и исключения
Другой общее право области

в закон об уголовных доказательствах, а признание является заявлением подозреваемого в преступлении, которое противоречит этому лицу. Некоторые второстепенные авторитеты, такие как Юридический словарь Блэка, определите исповедь в более узких терминах, например как «заявление о признании или признании всех фактов, необходимых для осуждения за преступление», которое будет отличаться от простого допуск некоторых фактов, которые, если бы они верны, сами по себе не удовлетворяли бы элементы преступления. Эквивалентом в гражданских делах является заявление против процентов.

История

Эта конкретная форма свидетельство, вовлекая себя, используется как форма доказательство в судебных делах, поскольку по крайней мере Инквизиция. Значение признания, однако, обсуждаются, и закон обычно требует их перекрестной проверки с объективными фактами и другими формами свидетельство (экспонаты, свидетельства от свидетелии т. д.), чтобы оценить их значение истины. Признания впервые возникли в Римская католическая церковь под Таинство покаяния, где признания в грехе считается достаточно, чтобы отпустить себя. Этот аспект морального чувство вины было продолжено в различных законодательных кодексах, в которых преступник считается хуже, если он не признается в своих преступлениях.

Надежность

Условия

В Японии правовые требования диктуют, что признание является допустимым в качестве доказательства только в том случае, если оно содержит элементы, которые мог знать только виновный. Тем не менее, многие судебные ошибки в Японии происходят из-за того, что полиция фальсифицирует признание вины.

Пытка

С одной стороны, признания, полученные при пытка часто считались недостаточно объективными, так как использование таких средств может привести к признанию подозреваемым в чем-либо. Однако, когда признание раскрывает секреты, известные только преступнику (например, местонахождение тела или орудия убийства), признание является надежным.

С другой стороны, даже без пыток, различные случаи предполагаемых ложные признания продемонстрировать, что признание одного человека само по себе не является достаточным доказательством. Ложное воспоминание (включая искажения памятии т. д.) или привилегии, предоставленные сделка о признании вины может привести к таким ложным признаниям.

Принудительное признание

Признание под принуждением - это признание, полученное от подозреваемого или пленник посредством давления, пыток (в том числе усовершенствованные методы допроса) или другие формы принуждение, будь то физическое или психологическое. В зависимости от применяемого уровня принуждения признание истины не считается действительным. Допрашиваемый может согласиться с рассказанной ему историей или даже выдумывать ложь, чтобы удовлетворить следователя и прекратить его страдания.[1] Однако, несмотря на события 20-го века, особенно Всеобщая декларация прав человека, что значительно снизило юридическое признание принудительных признаний, они все еще практикуются и принимаются в некоторых юрисдикциях. Китайская Народная Республика систематически использует принудительные телевизионные признания, часто во внесудебном контексте, против Китайские диссиденты и работники различных правозащитная группа в попытке дискредитировать, очернить и подавить диссидентские голоса и активизм. Сценарии признания, полученные с помощью систематического принуждения и пыток, транслируются по телеканалу. государственное телевидение. Известные жертвы включают Ван Ю, женщина-юрист по правам человека и работник шведской НПО Питер Далин, и Гуй Минхай, шведское книжное издательство китайского происхождения.[2]

Научная надежность

Признательные показания можно считать, пожалуй, лучшим доказательством вины в системе уголовного правосудия. Однако ложные признания случаются, поэтому в процессе допроса должны быть недостатки.[3] В научной статье Саула М. Кассина "Признательные доказательства: здравые мифы и заблуждения" были выявлены пять мифов в системе признательных доказательств. Эти мифы: 1) обученные интервьюеры могут обнаружить правду и обман; 2) Миранда защищает обвиняемого от допроса; 3) люди не признаются в преступлениях, которых не совершали; 4) полиция, прокуратура, судьи и присяжные могут различать истинные и ложные признания; 5) можно определить, была ли ошибка ложного признания безвредной.[4]

Что касается подготовленных интервьюеров, многие группы допросов практикуются в "Техника Рейда", который определяет поведенческие сигналы, общие для виновного подозреваемого, включая сутулость, ерзание и избегание зрительного контакта. Эти сигналы не были эмпирически подтверждены для демонстрации обмана в научных исследованиях. Что касается предупреждения Миранды, было обнаружено, что невиновные подозреваемые с большей вероятностью откажутся от своих прав, чем виновные, поэтому права Миранды в большинстве случаев не защищают обвиняемых невиновных от допроса (статья 1). За счет использования минимизации, когда следователь оправдывает преступление с возможными предлогами, чтобы облегчить его чтобы признаться и использовать уловку ложных показаний с упоминанием доказательств, доказывающих виновность подозреваемого (которых на самом деле не существует), многие невиновные люди в конечном итоге признаются в преступлениях, которых они не совершали. Большинство людей не могут признать ложное признание, потому что признаниям доверяют, и присяжные или судья увидят признание в совершении преступления, в котором подозреваемый не совершал преступления, как нарушение личных интересов, которое в сознании большинства людей не имеет смысла. С точки зрения того, насколько безвредно ложное признание, было показано, что признания могут повлиять на другие доказательства и способ их представления, что может повлиять на восприятие вины судьей или присяжными.[4] Разоблачая эти мифы, можно продемонстрировать, что признательные показания не могут быть конечной целью уголовного расследования, и система уголовного правосудия должна применять больше тактик и процедур, которые предотвращают получение ложных признаний.[5]

Мировой

Англия и Уэльс

В английском праве признание включает:[6]

любое заявление, полностью или частично противоречащее лицу, сделавшему его, независимо от того, сделано ли оно в адрес лица, наделенного властью, и сделано ли оно на словах или иным образом.

Признание может быть принято в качестве доказательства до тех пор, пока оно соответствующий к любому вопросу в вопросе и не исключено, под усмотрение суда.

Исключение доказательств обвинения

Суд должен исключить доказательства:

  • если «допущение доказательств окажет такое неблагоприятное воздействие на справедливость судебного разбирательства, что суд не должен его признавать»,[7] или же
  • если он был получен пытками.[8]

Суд может исключить доказательства:

Под Раздел 76по представлению подсудимого или по собственной инициативе суда доказательства, представленные обвинением, не могут быть приняты, если они был или мог быть получен:

  • угнетением человека, который это сделал; или же
  • вследствие чего-либо сказанного или сделанного, что могло в сложившихся в то время обстоятельствах сделать недостоверным любое признание, которое могло быть сделано обвиняемым вследствие этого.[9]

Решение о том, были ли получены доказательства при таких обстоятельствах, будет решать судья, заседающий без присяжных заседателей. вуар ужасный.

Угнетение включает пытки, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, а также применение или угрозу насилия.[9] Притеснение импортирует "некоторую неприличность ... активно применяемую полицией ненадлежащим образом"[10]

В соответствии со вторым аспектом судья должен рассматривать не то, было ли сделанное признание правдивым, а скорее, было ли в данных обстоятельствах "все, что было сказано или сделано, в обстоятельствах, существовавших на момент признания, было: скорее всего сделать такое признание ненадежным, независимо от того, можно ли впоследствии увидеть - задним числом и в свете всего материала, доступного в ходе судебного разбирательства, - что он действительно сделал это или нет ".[11] Вопрос о том, сделало ли какое-либо действие вопрос недостоверным, сосредотачивается на том, вероятно ли оно заставило невиновного признаться, или даже (что то же самое) заставило виновного признаться в большем, чем их настоящее преступление.

«Все, что было сказано или сделано» не ограничивается действиями полиции, но не включает в себя то, что сказал или сделал обвиняемый.[12] Однако обстоятельства, существующие на тот момент, действительно включают собственное психическое состояние и способности обвиняемого.[13]

Доказательства, представленные соответчиком

Суд может исключить доказательства в соответствии с разделом 76A Закона Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам. После представления обвиняемым или по собственной инициативе суда доказательства, представленные другим обвиняемым в признании обвиняемого, не должны приниматься во внимание, если соответчик не докажет на балансе вероятностей что не получилось:

  • угнетением человека, который это сделал; или же
  • вследствие чего-либо сказанного или сделанного, что могло в сложившихся в то время обстоятельствах сделать недостоверным любое признание, которое могло быть сделано обвиняемым вследствие этого.[14]

Заявления, сделанные в присутствии обвиняемого

Нормы общего права о признании вины сохраняются,[15] и применять, если заявление было сделано добровольно. Согласно общему праву, когда заявление сделано в присутствии обвиняемого лицом, с которым обвиняемый состоит в равных отношениях,[16] в случае, когда разумно ожидать, что он потребует от него какого-либо объяснения или опровержения, принятие обвиняемым этого заявления,[17] в том числе путем предоставления недостаточного объяснения[17] или по согласию.[18] Принимая решение о передаче дела на рассмотрение жюри, судья должен спросить:[18]

(1) могло ли присяжные сделать вывод о том, что ответчик принял рассматриваемое заявление?

Если да, то (2) имеет ли этот вопрос достаточную значимость, чтобы оправдать его введение в качестве доказательства?

Если да, то (3) окажет ли признание доказательств такое отрицательное влияние на справедливость судебного разбирательства, что судья не должен их признавать?

Канада

Канадское общее право признания происходит непосредственно из английских решений и правовых принципов. Есть некоторые отличия, включая Хартия прав и свобод которые дают обвиняемому больше прав.

Корона должна вне всяких разумных сомнений доказать, что обвиняемый признал добровольно или признание будет исключено судьей из числа доказательств. Юридический термин «добровольно» имеет иное значение, чем повседневное значение «добровольно».

Корона будет стремиться доказать отсутствие прямых или завуалированных угроз со стороны полиции. Угрозы почти наверняка приведут к признание непроизвольный. Это может включать угрозы арестом или допросом других лиц, близких к обвиняемому. Обещания или побуждения, сделанные в форме quid pro quo (например, признание в обмен на игнорирование более серьезного обвинения), также часто приводят к недопустимому признанию.

Как правило, полиции разрешается лгать, утверждая, что у нее есть доказательства., как доказательства ДНК, которых не существует. Если полиция лжет, заставляет подозреваемого сказать все, что касается его причастности к преступлению. признание будет допущен в качестве доказательства. Видеть R. v. Oickle.

Индия

Никто, обвиняемый в каком-либо преступлении, не может быть принужден быть свидетелем против самого себя.

Статья 20 (3) Конституции Индии

В Индии, насильно получение признания неконституционный.

Это было подтверждено 5 мая 2010 г. Верховный суд Индии в деле "Смт. Сельви против штата Карнатака", в котором утверждалось, что Наркоанализ, полиграф (также называемый Детектор лжи) и картирование мозга тесты на неконституционность, поскольку они нарушают Статья 20 (3) Конституции.[19]

Италия

Признания широко использовались в Италии с момента создания Pentito положение дел. Адриано Софри, например, был приговорен к пожизненному заключению исключительно на словах одного Pentito.

Соединенные Штаты

В деле 1936 года Браун против Миссисипи, то Верховный суд США постановил, что убеждения, основанные исключительно на признаниях по принуждению насилием нарушают Положение о надлежащей правовой процедуре.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Боффа, Криста (8 июля 2016 г.). "Палац Кастеллания". Иллюм (на мальтийском языке). Архивировано из оригинал 30 июля 2016 г.
  2. ^ Вонг, Эдвард. "Китай использует переданные по телевидению признания иностранцев в своих интересах". Получено 2018-10-01.
  3. ^ Руссано, Мелисса Б.; Кристиан А. Мейснер; Фадиа М. Нарше; Саул М. Кассин (июнь 2005 г.). «Исследование истинных и ложных признаний в рамках новой экспериментальной парадигмы». Психологическая наука. 16 (6): 481–486. Дои:10.1111 / j.0956-7976.2005.01560.x (неактивно 11.11.2020). PMID 15943675.CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2020 г. (связь)
  4. ^ а б Кассин, Саул М. (октябрь 2008 г.). «Признание доказательств: здравые мифы и заблуждения». Уголовное правосудие и поведение. 35 (10): 1309–1322. Дои:10.1177/0093854808321557. S2CID 145153387.
  5. ^ Сангеро, Боаз (2016). БЕЗОПАСНОСТЬ ОТ ЛОЖНЫХ УГОВОРОВ. США: CreateSpace. С. 157–181. ISBN 9781536823738.
  6. ^ а б Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам, Раздел 82.
  7. ^ Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам, Раздел 78
  8. ^ A & Ors против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2005] УКХЛ 71
  9. ^ а б Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам, Раздел 76.
  10. ^ R v Фуллинг [1987] QB 426.
  11. ^ Mance LJ в Пру против губернатора тюрьмы Ее Величества Бриксон [2000] Администратор EWHC 381, курсив Mance LJ.
  12. ^ Гольденберг (1988) 88 Cr App R 285; Crampton (1991) 92 Cr App R 372.
  13. ^ Пру против губернатора тюрьмы Ее Величества Бриксон [2000] Администратор EWHC 381; Эверетт [1988] Crim LR 826
  14. ^ Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам, раздел 76А.
  15. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 года, Раздел 118.
  16. ^ Р - Коллинз и Хилл [2004] EWCA Crim 83.
  17. ^ а б Кристи [1914] AC 545
  18. ^ а б R v O [2005] EWCA Crim 3082
  19. ^ «Нет наркологического анализа без согласия, - говорит SC». Таймс оф Индия. 5 мая 2010 г.. Получено 18 мая, 2012.

внешняя ссылка