WikiDer > Даймлер АГ против Баумана

Daimler AG v. Bauman

Даймлер АГ против Баумана
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15 октября 2013 г.
Решено 14 января 2014 г.
Полное название делаDaimlerChrysler AG, Петиционер против Барбары Бауман и др.
Номер досье11-965
Цитаты571 НАС. 117 (более)
134 S. Ct. 746; 187 Вел. 2d 624; 2014 США ЛЕКСИС 644; 82 U.S.L.W. 4043
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийИсковые требования истцов отклонены, Северный округ Калифорнии; подтверждено, 579 F.3d 1088 (9-й Cir. 2009); отменено при повторном слушании, 644 F.3d 909 (9-й округ, 2011 г.); репетиция в банке отказано, 676 F.3d 774 (9-й округ 2011 г.).
Держа
Daimler не может быть привлечен к суду в Калифорнии за травмы, предположительно причиненные поведением его аргентинской дочерней компании, когда это поведение имело место полностью за пределами Соединенных Штатов.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито, Каган
СовпадениеСотомайор
Применяемые законы
Статут о правонарушении в отношении иностранцев; Закон о защите жертв пыток 1991 года

Даймлер АГ против Баумана, 571 U.S. 117 (2014), является Верховный суд США дело, в котором Суд ответил, может ли американский суд осуществлять юрисдикция над иностранной компанией на основании того факта, что дочерняя компания компании действует от ее имени в юрисдикционном государстве.[1] Суд постановил, что американская компания не может быть привлечена к ответственности за поведение, совершенное за пределами Соединенных Штатов, и американские суды не обладают юрисдикцией в отношении такого иска.[2]

Фон

Daimler Aktiengesellschaft это Штутгарт, Германия базирующийся производитель автомобилей, владеющий Мерседес Бенц и ее дочерние компании по всему миру, включая США и Аргентину. Во время аргентинского Грязная война на заводе Mercedes-Benz в г. Гонсалес Катан. «Мерседес-Бенц» объявила лидеров профсоюзов «подрывниками» правой военной хунте, разместила на заводе силы хунты и позволила хунте проводить рейды на рабочих.[3] В ходе спора двадцать два профсоюзных лидера были похищены, подвергнуты пыткам и убиты. Впоследствии начальник полиции, ответственный за «исчезновения», был нанят в качестве начальника службы безопасности Mercedes-Benz в Аргентине, и компания обеспечила его юридическую защиту от обвинений в нарушении прав человека.[4]

Двадцать лет спустя роль Mercedes-Benz в «Грязной войне» Аргентины привлекла внимание немецких СМИ. DaimlerChrysler AG ответила на обвинения в адрес своей дочерней компании, наняв профессора Кристиан Томушат провести расследование.[5] Его оправдательные выводы подверглись критике со стороны Международная амнистия.[6]

В 2004 году оставшиеся в живых подали в суд на DaimlerChrysler AG в Окружной суд США Северного округа Калифорнии утверждая, что деятельность его дочерней компании во время «грязной войны» в Аргентине вызвала претензии по Закон о правонарушении иностранцев, то Закон о защите жертв пытоки деликтное право штата Калифорния.[7] Окружной судья Рональд М. Уайт отклонил иск из-за отсутствия личной юрисдикции, обнаружив, что под закон агентства Дочерняя компания DaimlerChrysler, полностью принадлежащая компании Mercedes-Benz USA, не является агентом своего владельца, и что было бы неразумно осуществлять юрисдикцию непосредственно над DaimlerChrysler.[7] Истцы подали апелляцию.

Перед Апелляционный суд США девятого округа Старший окружной судья Дороти Райт Нельсон, к которому присоединился окружной судья Мэри М. Шредер, утверждено, с судьей Стивен Рейнхардт несогласные.[8] Истцы подали прошение о повторном слушании, и девять месяцев спустя суд удовлетворил его, отменил свое предыдущее мнение и назначил повторное слушание по делу.[9]

Однако затем суд отменил перестановку и вместо этого опубликовал новое мнение, написанное судьей Рейнхардтом, которое противоречит его более раннему выводу.[4] Коллегия в составе трех судей единогласно отменила решение окружного суда, установив, что Mercedes-Benz USA действительно был агентом DaimlerChrysler и что осуществление личной юрисдикции над DaimlerChrysler было разумным «в обстоятельствах этого дела». Затем Девятый округ отклонил ходатайство DaimlerChrysler о повторном слушании. в банке, с судьей Диармуид О'Сканнлейн автор инакомыслия, к которому присоединились еще семь судей.[10]

DaimlerChrysler (к тому времени переименованная в Daimler AG) подала прошение о выдаче судебного приказа Certiorari из Верховного суда США, и ходатайство было удовлетворено. Дело обсуждалось 15 октября 2013 г. с заместителем генерального солиситора. Эдвин Книдлер выступая в качестве друга в поддержку Daimler.[11]

Заключение суда

Верховный суд единогласно отменил решение, и судья Рут Бадер Гинзбург написав в Суд, что «Упражнения личная юрисдикция такие непомерные, как мы полагаем, запрещены из-за процесса ограничения ».[12] Судья Гинзбург, к мнению, к которому присоединились еще семь судей, начинает с изучения судебной истории лично юрисдикции, начиная с жестких территориальных границ Pennoyer v. Neff (1878). Суд увидел International Shoe Co. против Вашингтона (1945), как позднее признав различие между конкретной юрисдикцией, которая включает только конкретное поведение, которое связывает ответчика с территорией, и общей юрисдикцией, которая включает все действия ответчика где бы то ни было, и Гинзбург завершает историю своим недавним увещанием осуществлять общие юрисдикция только в том случае, если ответчик находится «в основном дома» на форуме в Goodyear Dunlop Tyres Operations, S.A. против Брауна (2011).

Суд считает, что «ни в коем случае» теория агентства Рейнхардта не может быть подтверждена. Отмечая, что даже заключение истцов дистанцировалось от логики Райнхардта, Суд в значительной степени принимает критику судей Девятого округа, не согласных с отрицанием в банке репетиция. Суд даже доходит до того, что подчеркивает, что формулировка Рейнхардта «складывает колоду» и всегда будет иметь один и тот же результат при осуществлении юрисдикции.

Суд пошел дальше, написав: «Даже если бы мы предположили, что MBUSA находится дома в Калифорнии, а также предположим, что контакты MBUSA связаны с Daimler, все равно не будет никаких оснований для подчинения Daimler общей юрисдикции в Калифорнии».[13] Daimler не может подпадать под общую юрисдикцию в Калифорнии, потому что деятельность его агента в Калифорнии просто устанавливает конкретную юрисдикцию в Калифорнии. Судья Гинзбург отвергает утверждение судьи Сотомайора о том, что Суд решил решить вопрос, не обсуждаемый ниже, написав, что «вопрос справедливо включает расследование» в отношении агентских отношений.[14] Далее Суд подразумевает, что корпорация может находиться только «дома» и подчиняться общей юрисдикции там, где она учреждена или где у нее есть основное место деятельности.

Наконец, Суд отмечает, что недавние дела сделали федеральные иски о нарушениях прав человека «необоснованными».[15] Кроме того, Суд придает значение Генеральный солиситорПредположение о том, что «международное взаимопонимание» может быть нарушено, когда суды США заслушают иностранные преступления иностранных корпораций.

Согласованность в решении

справедливость Соня Сотомайор согласился только с суждением. Сотомайор согласился с тем, что мнение Рейнхардта явно ошибочно, и предполагает, что личная юрисдикция просто неразумна, поскольку Германия гораздо более заинтересована в разрешении спора. Сотомайор посчитал заключение Суда ошибочным «как по процессу, так и по существу». С процедурной точки зрения Сотомайор утверждал, что Гинзбург отклонился от поставленного вопроса, предположив агентские отношения Mercedes Benz USA в отсутствие адекватной фактической записи ниже. По существу, Сотомайор утверждал, что эффективное ограничение общей юрисдикции основным местом ведения бизнеса по своей сути благоприятствует более крупным предприятиям, делая транснациональные корпорации «слишком большими для общей юрисдикции».

Это, по ее мнению, привело к множеству несправедливостей. Несправедливо использование Конституции для ограничения суверенной прерогативы государств над осуществлением юрисдикции своих судов. Это несправедливо по отношению к малым предприятиям, поскольку они будут подчиняться общей юрисдикции, а их многонациональные конкуренты - нет. Это несправедливо по отношению к физическим лицам, потому что при посещении штата физическое лицо может быть привлечено к процессу и стать объектом общей юрисдикции, в то время как вымышленное лицо не может, даже если это вымышленное лицо является транснациональной корпорацией, у которой есть постоянные сотрудники в штате. Наконец, Сотомайор считает единичный подход Суда несправедливым, потому что результатом ограничения общей юрисдикции является закрытие двери здания суда, что неизбежно приносит пользу правонарушителям за счет тех, кого они обидели.

Реакция

Во время интервью Линда Гринхаус спросила судью Сотомайор о ее согласии с приговором, отметив, что «вы не сдерживали себя», на что судья ответил, что «плохие факты делают плохой закон», и что она чувствовала необходимость привлечь внимание к «опасностям пути Суд идет. "[16]

Ученые пришли к выводу, что заключение Суда «представляет собой радикальный отход от установленного закона»,[17] и что «Суд серьезно ограничил сферу действия общей юрисдикции, что было удивительно всего четыре года назад».[18] На симпозиуме по этому делу[19] ученые объявили «конец эпохи»,[20] призвал вернуться к Международная обувь стандарт[21] или определили необходимость в новом законодательстве.[22]

В своих решениях 2017 г. BNSF Railway Co. против Тиррелла и Bristol-Myers Squibb Co. против Верховного суда, Верховный суд подтвердил свою приверженность юрисдикционным ограничениям, признанным в Даймлер.

Рекомендации

  1. ^ Даймлер АГ против Баумана, Нет. 11-965, 571 НАС. ___, 134 С. Ct. 746 (2014).
  2. ^ «При рассмотрении дела Бауман против DaimlerChrysler Высокий суд, возможно, остановил шоппинг на форуме - Forbes».
  3. ^ Краткая информация для респондентов, http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2013/08/11-965-bs.pdf
  4. ^ а б Бауман против DaimlerChrysler Corp., 644 F.3d 909, 912 (9-й Cir. 2011).
  5. ^ Лейдел, Штеффен (9 декабря 2003 г.). «Отчет очищает компанию DaimlerChrysler от нарушений прав человека». Deutsche Welle. Получено 23 февраля, 2015.
  6. ^ "Weiße Weste?". Журнал Amnesty International (Февраль 2004 г.). Архивировано из оригинал 23 февраля 2015 г.. Получено 23 февраля, 2015.
  7. ^ а б Срок полномочий Верховного суда - основные дела, 128 Harv. Л. Rev. 311 (2014).
  8. ^ Бауман против DaimlerChrysler Corp., 579 F.3d 1088 (9-й Cir. 2009).
  9. ^ Бауман против DaimlerChrysler Corp., № 07-15386 (9 округ, 6 мая 2010 г.).
  10. ^ Бауман против DaimlerChrysler Corp., 676 F.3d 774 (9-й Cir. 2011).
  11. ^ https://www.oyez.org/cases/2013/11-965
  12. ^ Даймлер АГ против Баумана, 134 С. Ct. 746 at 751 (2014).
  13. ^ Daimler, 134 С. Ct. на 760.
  14. ^ Daimler, 134 С. Ct. в 760 п. 16.
  15. ^ Daimler, 134 С. Ct. при 763 цитировании Киобель против Royal Dutch Petroleum, 133 S.Ct. 1659 (2013) и Мохамад против Палестинской администрации, 132 S.Ct. 1702 (2012).
  16. ^ Судья Соня Сотомайор и Линда Гринхаус, «Разговор с судьей Сотомайор», 123 Йель Л.Дж. Ф. 375 (2014).
  17. ^ Джуди М. Корнетт и Майкл Х. Хоффхаймер, До свидания важные контакты: Общая личная юрисдикция после Даймлер АГ против Баумана, 76 Огайо Сент-Джонс 101 (2015).
  18. ^ Алан М. Траммелл, Повесть о двух юрисдикциях, [1], 68 Ванд. Л. Rev.5, (2015). https://scholarlycommons.law.wlu.edu/wlufac/).
  19. ^ Филип Тонн, Симпозиум по личной юрисдикции: введение, 19 Льюис и Кларк Л. Rev.593 (2015).
  20. ^ Линда Дж. Сильберман, Конец другой эпохи: размышления о Daimler и его последствиях для судебной юрисдикции в Соединенных Штатах, 19 Льюис и Кларк Л. Rev.675 (2015).
  21. ^ Кассандра Берк Робертсон и Чарльз В. «Рокки» Родс, Сдвиг равновесия: личная юрисдикция, транснациональные тяжбы и проблема лиц, не являющихся сторонами, 19 Льюис и Кларк Л. Rev.643 (2015).
  22. ^ Джон Т. Парри, Переосмысление личной юрисдикции после Баумана и Walden, 19 Льюис и Кларк Л. Rev. 607 (2015).


внешняя ссылка