WikiDer > Дикерсон против США

Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. Пожалуйста, улучшите эту статью, добавив вторичные или третичные источники. (Май 2018) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Дикерсон против США
Верховный суд США
Аргументирован 19 апреля 2000 г. Решено 26 июня 2000 г.
Полное название дела	Чарльз Томас Дикерсон, истец против Соединенных Штатов
Цитаты	530 НАС. 428 (более) 120 S. Ct. 2326; 147 Вел. 2d 405; 2000 США ЛЕКСИС 4305
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Дикерсона, 971 F. Supp. 1023 (E.D. Va. 1997); обратное, 166 F.3d 667 (4-й круг. 1999).
Держа
Полномочия Миранда против Аризоны то, что подозреваемый в совершении уголовного преступления будет уведомлен об определенных конституционных правах, регулирует приемлемость в суде заявлений подозреваемого, а не требование 18 U.S.C. § 3501 что такие заявления делаются просто добровольно.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Скалия, к которой присоединился Томас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V; 18 U.S.C. § 3501

Дикерсон против США, 530 U.S. 428 (2000),^[1] поддержал требование, чтобы Предупреждение Миранды быть прочитанным уголовное подозреваемых и отменил федеральный закон, который якобы отменял Миранда против Аризоны (1966).

Суд отметил, что ни одна из сторон в деле не защищала конституционность 18 Свода законов США. § 3501,^[2] конкретный статут, рассматриваемый по делу. Соответственно, он пригласил Пол Касселл, бывший клерк Антонин Скалиа и Уоррен Э. Бургер, чтобы утверждать эту точку зрения. Касселл был тогда профессором в Университет Юты юридическая школа; Позже он был назначен и впоследствии уволился из федеральный окружной суд судейство в этом государстве.

Фон

В Миранда против Аризоны, Верховный суд постановил, что показания подозреваемых в совершении уголовных преступлений, сделанные во время их содержания под стражей и допроса полицией, не могут быть приняты в суд, если подозреваемый сначала не предупреждения прочтите ему заранее. К настоящему времени эти предупреждения знакомы большинству американцев: подозреваемый имеет право хранить молчание во время допроса, что все, что он скажет полиции, может быть использовано против него в суде, что он имеет право на помощь адвоката. и что, если он не может позволить себе оплатить услуги адвоката, ему будет предоставлен адвокат.

В 1968 году, через два года после Миранда решение, Конгресс принял закон, который имел целью отменить его как часть Закон о всеобщем контроле над преступностью и безопасных улицах 1968 года. Этот статут, 18 U.S.C. § 3501,^[2] дал указание федеральным судьям признавать показания обвиняемых по уголовным делам, если они были сделаны добровольно, независимо от того, получил ли он Миранда предупреждения. Согласно § 3501, добровольность зависит от таких факторов, как (1) время между арестовать и обвинение, (2) знал ли обвиняемый о преступлении, за которое он был арестован, (3) было ли ему сказано, что ему не нужно разговаривать с полицией и что любое заявление может быть использовано против него, (4) было ли Подсудимый знал до допроса, что он имел право на помощь адвоката, и (5) действительно ли он пользовался помощью адвоката во время допроса. Однако «наличие или отсутствие любого из этих факторов» не обязательно должно иметь решающее значение в вопросе о добровольности признания ».^[2] Поскольку § 3501 был актом Конгресса, он применяется только к федеральным уголовным делам и уголовным процессам в округе Колумбия.

Чарльз Дикерсон был арестован за ограбление банка и за использование огнестрельного оружия во время насильственного преступления, оба преступления - федеральные. Он начал скрывать заявления, которые он делал в ФБР, потому что он не получил Миранда предупреждения, прежде чем он поговорил с ФБР. Районный суд отказал в заявлении,^[3] и так правительство обратился. Четвертый округ отменил решение окружного суда, мотивируя это тем, что § 3501 заменил требование о том, что полиция должна Миранда предупреждения, потому что Миранда не является конституционным требованием, и поэтому Конгресс может отменить это решение законодательно.^[4] Затем Верховный суд согласился рассмотреть дело.

Заключение суда

Эта секция написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Май 2014 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Главный судья Ренквист написал мнение большинства и начал с краткого описания исторического фона, на котором Миранда постановление появилось. Признание подозреваемого всегда было недопустимым, если оно было результатом принуждение или иным образом даны непроизвольно. Это было верно в Англия, откуда американское право унаследовало это правило.

Однако со временем Верховный суд признал, что Пятая поправка являлся независимым источником защиты заявлений, сделанных обвиняемыми в ходе допроса в полиции. "В Миранда, мы отметили, что появление современных допросов в местах лишения свободы вызвало повышенное беспокойство по поводу признаний, полученных путем принуждения ». Допрос в полиции по самой своей природе« изолирует и оказывает давление на человека », так что в конечном итоге он может быть измотан и признаться в преступлениях он совершил это не для того, чтобы положить конец испытаниям. МирандаСуд принял четыре теперь известных предупреждения для защиты от этого зла.

Конгресс, в ответ, принял § 3501. Этот статут явно был разработан для отмены Миранда потому что он прямо сосредоточился исключительно на добровольности признания как критериев допустимости. Имел ли Конгресс полномочия принять такой закон? С одной стороны, право Суда устанавливать неконституционные правила надзора над федеральными судами существует только в отсутствие специального закона, принятого Конгрессом. Однако если, с другой стороны, Миранда Правление было конституционным, Конгресс не мог отменить его, потому что только Суд является окончательным арбитром в том, что требует Конституция. Как свидетельство того, что Миранда Правило носило конституционный характер, Суд указал, что многие из его последующих решений, применяющих и ограничивающих требование, возникли в решениях государственных судов, в отношении которых Суд не имел полномочий устанавливать надзорные неконституционные правила. Кроме того, хотя Суд ранее предлагал законодательное участие в усилиях по разработке профилактических мер для защиты обвиняемых по уголовным делам от властной тактики полиции, он неизменно считал, что эти меры не должны отменять защиту. Миранда позволил.

Наконец, через 34 года после первоначального решения Суд не хотел отменять Миранда. Как правило, Суд отменяет конституционные решения только тогда, когда их доктринальные основы подорваны. Суд посчитал, что дело обстояло иначе. Миранда. "Во всяком случае, наши последующие дела снизили влияние Миранда постановление о законном правоприменении, подтверждая при этом основное постановление решения о том, что необоснованные заявления не могут использоваться в качестве доказательства в основной версии обвинения ". Миранда Правило не заменило запрос о добровольности.

Несогласие

Справедливость Скалия, присоединились Судья Томас, не согласен с решением большинства не отменять Миранда. Он оспаривал мнение, что Миранда было конституционной нормой, указывающей на несколько дел, в которых Суд отказался исключить доказательства, несмотря на отсутствие предупреждений.

Судья Скалиа назвал решение большинства беспринципным компромиссом между судьями, которые Миранда было конституционным требованием и несогласными. Он отметил, что большинство не заявило прямо, что предупреждение Миранды является конституционным требованием, а просто заявило, что оно «основано на конституции». Судья Скалиа также подверг критике большинство за то, что оно намекало на то, что Конгресс не имеет полномочий отменять судебно установленные гарантии конституционных прав (Марбери против Мэдисона (1803) постановив, что Конгресс не может отменять судебные решения интерпретации Конституции).

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Дикерсон против США, 530 НАС. 428 (2000) можно получить по адресу:  Корнелл  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления) 
• Справка Правового фонда уголовного правосудия
• Краткое изложение ACLU
• Краткое изложение Соединенных Штатов