WikiDer > Дансмюр - Нью-Брансуик

Dunsmuir v New Brunswick
Дансмюр - Нью-Брансуик
Верховный суд Канады
Слушание: 15 мая 2007 г.
Решение: 7 марта 2008 г.
Полное название делаДэвид Дансмюр против Ее Величества Королевы Справа от провинции Нью-Брансуик в лице Правления
Цитаты2008 SCR 9, [2008] 1 SCR 190
Предшествующая историяОБРАЩЕНИЕ от Дансмюр против Ее Величества Королевы Справа от провинции Нью-Брансуик, как представлено Правлением 2006 NBCA 27 (23 марта 2006 г.), подтверждая Нью-Брансуик против Дансмюра 2005 NBQB 270 (4 августа 2005 г.), отменив предварительное решение и частично отменив решение, вынесенное судьей.
ПостановлениеАпелляция отклонена
Держа
Правильность и разумность должны быть единственными двумя стандартами судебного пересмотра решений. Стандарт правильности будет применяться в отношении юрисдикционных и некоторых других вопросов права, в то время как стандарт разумности касается в основном наличия обоснованности, прозрачности и ясности в процессе принятия решения, а также того, попадает ли решение в диапазон возможных, приемлемые результаты, которые можно оправдать с точки зрения фактов и закона. Если речь идет о факте, усмотрении или политике, или когда юридический вопрос переплетается с фактическим вопросом и не может быть легко отделен от фактического вопроса, уважение со стороны суда обычно применяется автоматически в отношении принятого решения.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон, Маршалл Ротштейн
Приведенные причины
БольшинствоBastarache и LeBel JJ, к которым присоединились McLachlin CJ, Fish и Abella JJ
СовпадениеБинни Дж.
СовпадениеДешам Джей, к ним присоединились Чаррон и Ротштейн Джей Джей

Дансмюр - Нью-Брансуик 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190 - ведущий Верховный суд Канады решение по теме предметного рассмотрения и стандарты обзора. Решение примечательно тем, что объединяет стандарты разумности (simpliciter) и патентной необоснованности рассмотрения в едином разумность стандарт.

Факты

Дэвид Дансмюр был нанят Министерством юстиции провинции Новый Брансвик по состоянию на 25 февраля 2002 г. Его работа не устраивала его работодателя, и он получил несколько письменных уведомлений об этом. В конце концов, его работодатель решил уволить его с работы 31 декабря 2004 г. 19 августа 2004 г. Дансмюр был уведомлен в письме о том, что его работа увольняется. Поскольку его работа не прекращалась «по причине», Дансмюру был предоставлен оплачиваемый отпуск на несколько месяцев, с которым он мог найти новую работу.

Дансмюр опечалился о своем увольнении в письме, направленном заместителю министра 1 сентября 2004 года. Когда его жалоба была отклонена, он уведомил о том, что передаст жалобу на рассмотрение. Судья был выбран по соглашению сторон. Судья постановил, что Дансмюру было отказано в процессуальной справедливости в отношении его увольнения, и, таким образом, увольнение было недействительным. ab initio; судья постановил восстановить Дансмюра в должности с 19 августа 2004 года. При пересмотре судебного решения в суде Королевской скамьи решение было отменено.[1] В конечном итоге это решение было принято Верховным судом Канады.

История

Суд первой инстанции

Суд первой инстанции принял заявление о судебном пересмотре и заявил, что правильным стандартом пересмотра является правильность решения судьи, поскольку судья не имел юрисдикции для расследования. В нем говорилось, что Дансмюр получил процессуальную справедливость из-за слушания перед судьей и оставил в силе 8-месячное решение.

Апелляционный суд

Апелляционный суд заявил, что разумность была правильным стандартом, и что арбитр был неразумным, потому что работодатель уволил работника по своему усмотрению, и что нормы общего права не требуют большей процессуальной справедливости, чем это было принято Дансмюром.

Причины суда (SCC)

Заявление Закона

Суд начал с изучения недавней истории решений административного права о стандарте пересмотра, включая Канадский союз государственных служащих, местное отделение 963 против New Brunswick Liquor Corp., Кревье - Квебек (АГ), Канада (Директор по расследованиям и исследованиям) против Southam Inc. и Пушпанатан против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции). Суд отметил общую неработоспособность нынешнего состояния судебного надзора за административными решениями в Канаде. В ответ суд решил отказаться от использования трех стандартов проверки (правильность, разумность (симплицит) и очевидная необоснованность). Вместо этого суд постановил, что отныне будет только два стандарта: правильность и разумность. Кроме того, решение о применении стандарта корректности больше не будет основываться на «юрисдикционных» вопросах.

Суд подчеркнул использование прецедента для упрощения вопроса о стандартах рассмотрения. Во-первых, суды должны удостовериться, что судебная практика уже удовлетворительным образом определила степень уважения, которая должна быть оказана в отношении конкретной категории вопросов. Во-вторых, если первое расследование оказывается безрезультатным, суды должны приступить к анализу факторов, позволяющих определить надлежащий стандарт проверки.[2]

[50] Каким бы важным ни было то, что суды правильно понимают пересмотр разумности как уважительный стандарт, также несомненно, что стандарт правильности должен поддерживаться в отношении юрисдикционных и некоторых других вопросов права. Это способствует принятию справедливых решений и позволяет избежать непоследовательного и несанкционированного применения закона. Применяя стандарт правильности, апелляционный суд не будет проявлять уважения к процессу аргументации лица, принимающего решение; он скорее предпримет свой собственный анализ вопроса. Анализ позволит суду решить, согласен ли он с определением лица, принимающего решение; в противном случае суд представит свое мнение и даст правильный ответ. С самого начала суд должен спросить, было ли решение трибунала правильным.

[51] Разобравшись с характером стандартов проверки, мы теперь обращаем внимание на метод выбора соответствующего стандарта в отдельных случаях. Как мы сейчас продемонстрируем, вопросы факта, усмотрения и политики, а также вопросы, в которых юридические вопросы не могут быть легко отделены от фактических вопросов, обычно привлекают стандарт разумности, в то время как многие юридические вопросы привлекают стандарт правильности. Однако некоторые правовые вопросы привлекают более почтительный стандарт разумности.

...

[55] Рассмотрение следующих факторов приведет к выводу о том, что лицу, принимающему решение, следует оказывать уважение и применять тест на разумность:

- Приватная оговорка: это законодательное указание парламента или законодательного органа, указывающее на необходимость уважения.
- Дискретный и особый административный режим, в котором лицо, принимающее решения, обладает специальными знаниями (например, трудовые отношения).
- Сущность вопроса о праве. Правовой вопрос, который имеет «центральное значение для правовой системы ... и выходит за рамки ... специализированной области знаний» лица, принимающего административные решения, всегда требует стандарта правильности (Торонто (город) против C.U.P.E., в пункте. 62). С другой стороны, вопрос права, который не поднимается до этого уровня, может быть совместим со стандартом разумности, если на это указывают два вышеуказанных фактора.

[56] Если эти факторы, взятые вместе, указывают на стандарт разумности, к решению лица, принимающего решения, следует подходить с уважением в смысле уважения, о котором говорилось ранее в этих причинах. Нет ничего беспринципного в том, что некоторые вопросы права будут решаться на основе разумности. Это просто означает проявление должного уважения к решению арбитра при принятии решения о том, следует ли оставить решение в силе, принимая во внимание указанные факторы.

Следующие вопросы были определены как подлежащие стандарту правильности:[3]

  • конституционные вопросы относительно разделения властей между парламентом и провинциями
  • определения истинных вопросов юрисдикции или vires
  • Речь идет об общем праве, "которое имеет центральное значение для правовой системы в целом и выходит за рамки специализированной области знаний судьи"
  • вопросы относительно юрисдикционных границ между двумя или более конкурирующими специализированными трибуналами

Применение к фактам

Когда эта новая аналитическая основа была применена к фактам Dunsmuir, суд определил, что стандарт разумности является правильным подходом к рассмотрению рассматриваемого административного решения. В связи с этим суд постановил, что решение не соответствовало этому стандарту и поэтому было необоснованным.[4]

Влияние

Постановление консолидировало закон, касающееся стандартов судебного надзора в Канаде, и фактически потребовало выполнения полного стандарта анализа надзора во всех текущих спорах, вытекающих из административных решений.[5] Dunsmuir не поддерживает утверждение о том, что «адекватность» причин является отдельным основанием для отмены решения, или выступает за то, чтобы пересматривающий суд провел два отдельных анализа - один - по причинам, а другой - по результату. Это более органичное упражнение - причины должны читаться вместе с результатом и служить цели показать, попадает ли результат в диапазон возможных результатов.[6]

В Dunsmuir принципы были впоследствии разъяснены в Канада (министр по делам гражданства и иммиграции) против Хоса,[7] где Бинни Дж. прокомментировал,

Dunsmuir учит, что судебный пересмотр должен быть меньше связан с формулировкой различных стандартов пересмотра и больше сосредоточен на сути, особенно на характере вопроса, который рассматривался административным трибуналом.

Однако, Dunsmuir не будет отменять конкретные требования, изложенные в законодательной базе, поэтому в таких случаях по-прежнему будет действовать обязанность соблюдения процессуальной справедливости.[8]

Презумпция разумности в административном пересмотре, предложенная Бинни Дж. В Дансмюре, не нашла поддержки большинства в то время, но с тех пор была принята Верховным судом в других делах.[9] Эта презумпция разумности с тех пор привела к тому, что суды Канады придерживаются более неоднозначной точки зрения при рассмотрении административных решений.[10]

Кроме того, постановление эффективно гарантирует, что большинство форм государственной занятости лучше всего рассматривается через призму принципов частного трудового законодательства, независимо от того, может ли пострадавшее лицо быть отнесено к категории лиц, занимающих государственные должности. Таким образом, апелляции на основании процедурной справедливости будут доступны только для некоторых категорий государственных служащих, а процедуры восстановления будут происходить еще реже.[11]

В июне 2018 года Верховный суд постановил, что Канадский трибунал по правам человекарешимость, что Индийский закон не нарушал Канадский закон о правах человека было разумно. Трое согласных судей утверждали, что контекст требует проверки на правильность.[12]

Заметки

  1. ^ Дансмюр против Нью-Брансуика, 2008 SCC 9, [2008] 1 S.C.R. 190, п. 70.
  2. ^ Дансмюр - Нью-Брансуик, 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190, пункт 62.
  3. ^ Дансмюр - Нью-Брансуик, 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190, пункты 57–61.
  4. ^ Дансмюр против Нью-Брансуика, 2008 SCC 9, [2008] 1 S.C.R. 190, п. 69.
  5. ^ Джеральд П. Хекман (2009). "Рассмотрение по существу в апелляционных судах после Дансмюра" (PDF). Осгуд Холл Юридический журнал. Архивировано из оригинал (PDF) 9 октября 2013 г.. Получено 9 января, 2012.
  6. ^ "Союз медсестер Ньюфаундленда и Лабрадора против Ньюфаундленда и Лабрадора (Совет казначейства), 2011 SCC 62 ". Архивировано из оригинал 22 июля 2012 г.. Получено 9 января, 2012.
  7. ^ Эндрю Рэй и Кристиан Вернон. "Хоса: расширение и прояснение Дансмюра" (PDF). ТОО «Пинто Рэй Джеймс». Получено 9 января, 2012.
  8. ^ "Канада (Генеральный прокурор) против Мави, 2011 SCC 30, [2011] 2 S.C.R. 504". solutions.scc-csc.ca.
  9. ^ Шон Флукер. "Некоторые мысли о презумпции уважения в рамках концепции Дансмюра при рассмотрении дела по существу, Ablawg ". Получено 11 июня, 2017.
  10. ^ Шон Флукер. "Некоторые мысли о презумпции уважения в рамках концепции Дансмюра при рассмотрении дела по существу, Ablawg ". Получено 11 июня, 2017.
  11. ^ Дэвид Муллан (4 июня 2008 г.). "Дансмюр против Нью-Брансуика - Стандарт проверки и процессуальной справедливости для государственных служащих: давайте попробуем еще раз!, Круглый стол о Дансмюре, юридический факультет Университета Торонто » (PDF). Получено 9 января, 2012.
  12. ^ Заметка, Недавнее дело: Верховный суд Канады уточняет стандарт обзора, 132 Harv. L. Rev. 1772 (2019).

Смотрите также