WikiDer > Стандарт обзора

Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Май 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

По закону стандарт обзора это количество почтение вынесенный одним судом (или другим апелляционный трибунал) при пересмотре решения нижестоящего суда или трибунала. Низкий стандарт пересмотра означает, что пересматриваемое решение будет изменено или отменено, если пересматривающий суд сочтет, что в решении нижестоящего суда есть какая-либо ошибка. Высокий стандарт обзора означает, что почтение соответствует рассматриваемому решению, так что оно не будет нарушено только потому, что суд, рассматривающий дело, мог решить вопрос иначе; он будет изменен только в том случае, если суд высшей инстанции сочтет решение очевидным. Стандарт рассмотрения может быть установлен статут или же прецедент (решительный взгляд). в Соединенные Штаты, «стандарт проверки» также имеет отдельное значение, касающееся уровня уважения, которое судебная власть оказывает Конгрессу при вынесении решений о конституционности законодательства.

Соединенные Штаты

в Соединенные ШтатыТермин «стандарт рассмотрения» имеет несколько различных значений в разных контекстах, и, таким образом, существует несколько стандартов рассмотрения апелляции, используемых в федеральных судах, в зависимости от характера обжалуемого вопроса и органа, принявшего решение.

Фактические вопросы

Произвольный и капризный

В административное право, а государственное агентстворешение фактического вопроса, когда решение принято в соответствии с неформальным нормотворчеством в соответствии с Закон об административном производстве (APA), рассматривается по произвольному и капризному стандарту. Произвольным и капризным является судебное постановление, при котором апелляционный суд определяет, что предыдущее постановление недействительно, поскольку оно было вынесено на необоснованных основаниях или без надлежащего учета обстоятельств. Это чрезвычайно почтительный стандарт.

Вещественные доказательства

А установление факта сделано жюри или административный орган в контексте судебного решения APA или формального нормотворчества будет, как правило, поддержан апелляцией, если она не подкреплена «существенными доказательствами». Это означает нечто «большее, чем просто сцинтилла» свидетельств.^[1] Это означает, что такие относящиеся к делу доказательства, которые разумный разум мог бы счесть достаточными для подтверждения вывода ".^[1] В соответствии со стандартом «существенных доказательств» апелляционное рассмотрение распространяется на то, есть ли в протоколе какие-либо соответствующие доказательства, которые обоснованно подтверждают каждый существенный факт (то есть материальный в смысле установления существенного элемента иска или защиты). Апелляционные суды не отменят такие выводы о фактах, если они не имеют разумных оснований в доказательствах, представленных сторонами. Другими словами, они не будут отменены, если никто не представит никаких свидетельских показаний, документации или других доказательств, которые прямо или косвенно (т. Е. Посредством разумных выводов) подтверждают существенный факт, тем самым подразумевая, что установивший факт должен был участвовать в недопустимой спекуляции с нет разумных оснований для вынесения приговора. Если стороны представили противоречащие друг другу доказательства, апелляционные суды, применяющие стандарт «существенных доказательств», предполагают, что присяжные или административный орган разрешили конфликт в пользу выигравшей стороны, и, в свою очередь, апелляционные суды должны полагаться на такие неявные выводы о том, какие из свидетелей или документы были более правдоподобными, даже если они подозревали, что могли бы постановить иначе, если бы в первую очередь сами выслушали доказательства. Это очень уважительный стандарт.

Явно ошибочный

Согласно стандарту «явно ошибочного», когда суд первой инстанции (в отличие от присяжных или административного органа) делает вывод о факте, например, в судебное разбирательство, этот вывод не будет нарушен, если суд апелляционной инстанции не оставит «определенное и твердое убеждение в том, что была совершена ошибка».^[2] Например, если суд на основании показаний единственного очевидца обнаружит, что обвиняемый разбил окно, бросив 30-фунтовый камень на высоту более 100 футов, апелляционный суд может отменить этот фактологический вывод на основе неоспоримых показаний эксперта (также представленных в суд низшей инстанции), заявив, что такой подвиг для большинства людей невозможен. В таком случае апелляционный суд может прийти к выводу, что, несмотря на наличие доказательств в поддержку вывода нижестоящего суда, доказательства, взятые в целом, включая свидетельские показания и показания эксперта, оставляют апелляционный суд с определенным и твердым убеждением, что ошибка была совершена судом ниже.

Вопросы права

De novo

Под de novo пересмотра, апелляционный суд действует так, как если бы он рассматривал вопрос впервые, не уважая нижеприведенные решения. Судебные решения нижестоящего суда по вопросам права рассматриваются с использованием этого стандарта. Иногда это также называют пленарным обзором или стандартом «юридической ошибки». Он позволяет апелляционному суду заменить свое собственное суждение о том, правильно ли нижестоящий суд применил закон. Например, как указано в Bose Corp. против Союза потребителей США, Inc., de novo проверка требуется в США, когда Первая поправка вопросы поднимаются в апелляционном порядке.^[3]

Новое судебное разбирательство, в котором все вопросы рассматриваются так, как будто впервые, называется испытание de novo.

Шеврон

Вопросы толкования закона, решаемые административным органом в порядке, имеющем силу закона, подлежат Шеврон рассмотрение.

Скидмор

Вопросы толкования закона, решенные агентством в порядке, не имеющем силы закона, подлежат Скидмор рассмотрение.

Смешанные вопросы права и факта

Решения суда и присяжных, касающиеся смешанных вопросов права и фактов, обычно подвергаются пересмотру de novo, если не преобладают фактические вопросы, и в этом случае решение будет подвергаться пересмотру явно ошибочно. Когда решения принимаются административными органами, решения по смешанным вопросам права и факта подвергаются произвольному и произвольному пересмотру.

Кроме того, в некоторых областях материального права, например, когда суд рассматривает вопрос о Первой поправке, апелляционный суд будет использовать стандарт проверки, называемый «независимой проверкой».^{[нужна цитата]} Стандарт находится где-то посередине между проверкой de novo и явно ошибочной проверкой. В рамках независимой проверки апелляционный суд повторно изучит протокол суда низшей инстанции, поскольку апелляционный суд вынесет свои юридические решения.^{[нужна цитата]}

Вопросы судебного надзора

Злоупотребление усмотрением

Если суд низшей инстанции вынес дискреционный постановление (например, разрешить ли стороне, заявляющей о затруднениях, подать бриф после установленного срока), это решение будет пересмотрено на предмет злоупотребление усмотрением. Он не будет отменен, если решение не является «явной ошибкой». Одно из соображений заключается в том, существует ли «несохраненная» ошибка, то есть ошибки, допущенные судом низшей инстанции, против которых не было возражений, как того требует закон. В таком случае апелляционный суд все же может решить рассмотреть ошибку нижестоящего суда, даже если не было возражений, если апелляционный суд определит, что ошибка была очевидной, очевидной, ясной и существенно ущемляла существенное право, то есть Вероятно, ошибка существенно повлияла на исход дела, приведенного ниже.^[4]

В Федеральный суд, если партия совершает конфискация ошибки, например не вовремя возражението при подаче апелляции бремя доказательства лежит на этой стороне, чтобы доказать, что произошла явная ошибка. Если сторона своевременно выдвинула возражение, которое было отклонено, то при подаче апелляции бремя доказательства лежит на другой стороне, чтобы доказать, что ошибка была допущена. безобидная ошибка. Такой подход продиктован Федеральное правило уголовного судопроизводства 52, в котором говорится: «Любая ошибка, дефект, несоответствие или отклонение, которые не затрагивают существенные права, должны игнорироваться, [в то время как] простая ошибка, которая затрагивает существенные права, может быть рассмотрена, даже если она не была доведена до суда. внимание."^[5] Апелляционный суд по своему усмотрению решает, исправлять ли явную ошибку или нет. Обычно суд не исправляет это, если это не привело к наглому судебная ошибка.

Вопросы конституционности

Вопросы конституционности считаются одним из видов вопросов права, и поэтому апелляционные суды всегда пересматривают решения судов низшей инстанции, касающиеся конституционных вопросов. de novo. Тем не менее, термин «стандарт проверки» имеет дополнительное значение в контексте проверки закона на его конституционность, что касается того, какое уважение судебная власть должна оказывать. Конгресс в определении того, является ли законодательство конституционным. Что касается конституционных вопросов, существуют три основных стандарта проверки: рациональная основа, промежуточная проверка и строгая проверка. Эту форму стандарта проверки иногда также называют стандартом или уровнем проверки.

Рациональная основа

Как правило, Верховный суд рассматривает законодательство на основании того, имеет ли он разумное отношение к законный государственный интерес. Это называется обзор рациональной основы. Например, закон, требующий лицензирования оптики допустимо, потому что он имеет законную государственную цель - обеспечить здоровье потребителей, а положения о лицензировании разумно связаны с обеспечением их здоровья, требуя определенного образования для оптиков. Уильямсон против Lee Optical Co., 348 U.S. 483 (1955).

Промежуточная проверка

В соответствии с положением о равной защите, когда закон направлен на классификацию «почти подозреваемых», например, по признаку пола, суды применяют промежуточная проверка, который требует, чтобы закон был существенно связан с важным государственным интересом. Это более строгий, чем рациональный анализ, но менее строгий, чем строгий контроль.

Другие формы промежуточного контроля применяются в других контекстах. Например, в соответствии с Положением о свободе слова, не зависящие от содержания ограничения на время, место и манеру речи подлежат промежуточной проверке.

Строгий контроль

Если закон затрагивает основные права, например, перечисленные в Билль о правах или из-за процесса права Четырнадцатая поправка, то суд подаст строгий контроль. Это означает, что статут должен быть «узко адаптирован» для удовлетворения «неотложных государственных интересов». Суды также будут применять строгую проверку, если закон направлен на классификация подозреваемых, например гонка.^{[нужна цитата]}

Канада

В Канадарешение трибунала, правления, комиссии или другого лица, принимающего решения, может быть пересмотрено по двум стандартам в зависимости от обстоятельств. Применяются два стандарта: «правильность» и «разумность». В каждом случае суд должен провести «стандарт анализа обзора», чтобы определить соответствующий стандарт для применения.^[6]

Смотрите также

• Обращаться
• Судебный контроль
• Административное право
  • Административное право США
  • Канадское административное право
    • Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) (1998)
    • Дансмюр - Нью-Брансуик (2008)
• Обзор рациональной основы
• Промежуточная проверка
• Строгий контроль
• Стандарт чрезмерной нагрузки

Рекомендации

внешняя ссылка

• статья о канадском стандарте обзора
• Юридическое определение