WikiDer > Экосистемное управление

Ecosystem-based management

Экосистемное управление является управление окружением подход, который распознает полный набор взаимодействий внутри экосистема, включая людей, вместо того, чтобы рассматривать отдельные проблемы, виды или экосистемные услуги изолированно.[1] Его можно применять к исследованиям в наземной и морской среде, при этом проблемы связаны с обоими. В морской сфере их очень сложно определить количественно из-за далеко мигрирующих видов, а также из-за быстро меняющихся экологических и антропогенных факторов, которые могут довольно быстро изменить среду обитания.[2] Чтобы иметь возможность управлять рыболовством эффективно и действенно, становится все более актуальным понимать не только биологические аспекты изучаемых видов, но и переменные окружающей среды, с которыми они сталкиваются.[3] Численность и структура популяции, особенности жизненного цикла, конкуренция с другими видами, если запасы попадают в местную пищевую сеть, приливные колебания, характер солености и антропогенное влияние - вот те переменные, которые необходимо принимать во внимание для полного понимания реализации концепции " экосистемный подход к управлению. Интерес к экосистемному управлению в морской сфере возник в последнее время в связи с растущим признанием ухудшающегося состояния рыболовства и рыболовства. экосистемы океана. Однако из-за отсутствия четкого определения и разнообразия, связанного с окружающей средой, реализация задерживается.[4]

Управление на основе наземных экосистем (часто именуемое управление экосистемой) вступил в свои права во время конфликтов из-за защиты исчезающих видов (особенно северная пятнистая сова), сохранение земель и воды, выпас и права на древесину на западе США в 1980-х и 1990-х годах.[5]

История

Системные истоки экосистемного управления уходят корнями в политику управления экосистемами, применяемую к Великие озера Северной Америки в конце 1970-х гг. В соответствии с принятым законодательством "Бассейн Великих озер и Соглашение о качестве воды Великих озер 1978 года », был основан на утверждении, что« ни один парк не является островом », с целью показать, насколько строгая охрана территории - не лучший метод сохранения.[6] Однако идея этого типа системы управления возникла задолго до этого и развивалась в результате тестирования и оспаривания общих практик управления экосистемами.

До полного синтеза историческое развитие системы управления можно проследить до 1930-х годов. За это время научные сообщества, изучающие экологию, осознали, что нынешние подходы к управлению национальными парками не обеспечивают эффективной защиты находящихся в них видов. В 1932 году Комитет экологического общества Америки по изучению сообществ растений и животных признал, что национальные парки США должны защищать все экосистемы, содержащиеся в парке, чтобы создать инклюзивный и полностью функционирующий заповедник и быть готовыми справляться с естественными колебаниями. в своей экологии. Также комитет объяснил важность межведомственного сотрудничества и улучшения общественного образования, а также оспорил идею о том, что надлежащее управление парком «улучшит» природу.[7] Эти идеи легли в основу современного экосистемного управления.

По мере изменения понимания того, как управлять экосистемами, были выработаны новые принципы системы управления. Биологи Джордж Райт и Бен Томпсон учел размер и ограничения парков и внес свой вклад в реструктуризацию того, как проводились линии парков. Они объяснили, как, например, нельзя содержать крупных млекопитающих в ограниченных зонах национального парка, и что для защиты этих животных и их экосистем потребуется новый подход.[8] Другие ученые последовали их примеру, но ни одному из них не удалось разработать четко определенный экосистемный подход к управлению.

В 1979 году важность экосистемного управления вновь обратилась к экологии двумя биологами: Джон и Фрэнк Крейгхеды. Крейгхеды обнаружили, что медведи гризли из Йеллоустонского национального парка не смогли бы поддерживать популяцию, если бы им разрешили жить в пределах парка. Это укрепило идею о том, что необходимо создать более широкое определение того, что определяет экосистему, предполагая, что оно должно основываться на биотических потребностях самого крупного существующего млекопитающего.[нужна цитата]

Идея управления, основанного на экосистемах, начала завоевывать популярность, и проекты в американских национальных парках отражали идею защиты экосистемы в целом, а не на основе ранее использовавшихся юридических или экологических ограничений. Джим Эйджи и Дэррил Джонсон опубликовали в 1988 году объемный доклад об управлении экосистемами, в котором объяснялись теоретические основы управления. Хотя они не полностью охватили экосистемное управление, по-прежнему призывая к «экологически определенным границам», они заявили о важности «четко сформулированных целей управления, межведомственного сотрудничества, мониторинга результатов управления и лидерства на уровне национальной политики».[7] Самое главное, они требовали признания человеческого влияния. Утверждалось, что ученые должны помнить о «сложном социальном контексте своей работы» и всегда двигаться к «социально желательным условиям».[7] Необходимость понимания социальных аспектов научного менеджмента является фундаментальным шагом от экологического менеджмента к экосистемному управлению.

Хотя это продолжает получать признание, дискуссии по поводу экосистемного управления продолжаются. Грумбайн (1994) считает, что, хотя этот подход развился, он не был полностью включен в практику управления, потому что еще предстоит увидеть наиболее эффективные его формы.[7] Он заявляет, что нынешний экологический климат требует наиболее целостного подхода к экологическому менеджменту. Отчасти это связано с быстрым сокращением биоразнообразия и постоянным изменением социальных и политических взглядов на природу. Конфликты по поводу общественных интересов и понимания мира природы создали социальный и политический климат, который требует межведомственного сотрудничества, которое является основой экосистемного управления.[нужна цитата]

Выполнение

Поскольку экосистемное управление применяется к большим, разнообразным территориям, охватывающим множество взаимодействий между видами, компонентами экосистемы и людьми, оно часто воспринимается как сложный процесс, который трудно реализовать. Слокомб (1998b) также отметил, что, кроме того, неопределенность является обычным явлением, а прогнозы трудны. Однако в свете значительной деградации экосистем существует необходимость в целостном подходе, который сочетает в себе экологические знания и координацию с руководящими органами для инициирования, поддержания и обеспечения защиты среды обитания и видов, а также включает просвещение и участие общественности. В результате экосистемное управление, вероятно, будет все шире использоваться в будущем как форма управления окружающей средой. Вот некоторые предложения по внедрению управления на основе экосистемы и то, что может включать в себя этот процесс:

Цели и задачи

Определение четких и кратких целей для экосистемного управления - один из наиболее важных шагов в реализации эффективного экосистемного управления. Цели должны выходить за рамки научно обоснованных или определенных наукой целей и включать социальную, культурную, экономическую и экологическую значимость. Не менее важно убедиться, что сообщество и заинтересованные стороны вовлечены на протяжении всего процесса. Слокомб (1998a) также заявил, что единственная конечная цель не может быть решением, но вместо этого в центре внимания должна быть комбинация целей и их взаимоотношений друг с другом.[9]

Как обсуждал Слокомб (1998a), цели должны быть широко применимыми, измеримыми и легко наблюдаемыми, и в идеале, чтобы их можно было достичь, коллективно поддерживали. Идея состоит в том, чтобы указать направление как для мышления, так и для действий, и постараться минимизировать управление экосистемами в статическом состоянии. Цели также должны быть достаточно гибкими, чтобы включать меру неопределенности и иметь возможность развиваться по мере изменения условий и знаний. Это может включать сосредоточение внимания на конкретных угрожающих процессах, таких как потеря среды обитания или интродукция инвазивных видов, происходящих в экосистеме. В целом цели должны быть комплексными, включая структуру, организацию и процессы управления территорией. Правильное экосистемное управление должно основываться на целях, которые являются как «существенными», чтобы объяснить цели и важность защиты территории, так и «процедурными», чтобы объяснить, как будут достигнуты основные цели.

Как описано Tallis et al. (2010), некоторые шаги экосистемного управления могут включать:[10]

Определение объема

Этот шаг включает в себя получение данных и знаний из различных источников, чтобы обеспечить полное понимание критических компонентов экосистемы. Источники могут включать литературу, неофициальные источники, такие как коренные жители, пользователи ресурсов, и / или экологи. Данные также могут быть получены с помощью статистического анализа, имитационных моделей или концептуальных моделей.

Определение индикаторов

Экологические показатели полезны для отслеживания или мониторинга состояния экосистемы и могут обеспечивать обратную связь о прогрессе в управлении, как подчеркивал Slocombe (1998a). Примеры могут включать размер популяции вида или уровни токсина, присутствующего в водоеме. Также могут использоваться социальные показатели, такие как количество или типы рабочих мест в экологическом секторе или уровень жизни определенных социальных групп, таких как коренные народы.

Установка пороговых значений

Таллис и др. (2010) предлагают установить пороговые значения для каждого индикатора и установить цели, которые будут отражать желаемый уровень здоровья экосистемы. Примеры могут включать видовой состав в экосистеме или состояние условий среды обитания на основе местных наблюдений или интервью с заинтересованными сторонами. Пороговые значения могут использоваться для управления менеджментом, особенно для видов, путем изучения статус сохранения критерии, установленные государственными или федеральными агентствами и использующие такие модели, как минимальная жизнеспособная популяция размер.

Анализ риска

Ряд угроз и нарушений, как естественных, так и человеческих, часто может повлиять на показатели. Риск определяется как чувствительность индикатора к экологическое нарушение. Для оценки риска можно использовать несколько моделей, например: анализ жизнеспособности популяции.

Мониторинг

Оценка эффективности реализованных стратегий управления очень важна для определения того, как действия руководства влияют на экосистема Индикаторы.Оценка: этот заключительный шаг включает в себя мониторинг и оценку данных, чтобы увидеть, насколько хорошо выбранные стратегии управления соответствуют заявленным первоначальным целям. Использование имитационных моделей или многосторонних групп заинтересованных сторон может помочь оценить управление.

Важно отметить, что многие из этих шагов по внедрению экосистемного управления ограничены существующим в регионе управлением, данными, доступными для оценки состояния экосистемы и отражением происходящих изменений, а также временными рамками, в которых необходимо действовать.

Вызовы

Поскольку экосистемы сильно различаются и выражают разную степень уязвимости, сложно применить функциональную структуру, которая могла бы применяться повсеместно. Эти изложенные в общих чертах шаги или компоненты экосистемного управления могут, по большей части, применяться к множеству ситуаций и представляют собой лишь предложения по улучшению или решению проблем, связанных с управлением сложными проблемами. Из-за большего количества влияний, воздействий и взаимодействий, которые необходимо учитывать, проблемы, препятствия и критика часто возникают в рамках экосистемного управления. Также существует потребность в большем количестве пространственных и временных данных, чтобы помочь руководству принимать обоснованные решения в отношении устойчивости изучаемого запаса.

Первая общепризнанная проблема - это потребность в значимых и подходящих единицах управления. Слокомб (1998b) отметил, что эти единицы должны быть широкими и содержать ценность для людей внутри и за пределами охраняемой территории. Например, Аберли (1993) предлагает использовать «биорегионы» в качестве единиц управления, которые могут позволить людям вовлечься в этот регион.[11] Определение единиц управления как инклюзивных регионов, а не исключительных экологических зон, предотвратит дальнейшие ограничения, создаваемые узкой или ограничивающей политической и экономической политикой, созданной из единиц. Слокомб (1998b) предполагает, что лучшие управленческие единицы должны быть гибкими и строиться на основе существующих, и что самая большая проблема - это создание действительно эффективных единиц, с которыми менеджеры будут сравнивать.

Другой вопрос - создание административных органов. Они должны действовать как сущность экосистемного управления, работая вместе для достижения взаимно согласованных целей. Пробелы в администрировании или исследованиях, конкурирующие цели или приоритеты между управленческими агентствами и правительствами из-за пересекающихся юрисдикций или неясных целей, таких как устойчивость, целостность экосистемы или биоразнообразие часто может привести к фрагментированному или слабому управлению. Кроме того, Таллис (2010) заявил, что ограниченные знания о компонентах и ​​функциях экосистемы и временные ограничения часто могут ограничивать цели только теми, которые могут быть решены в краткосрочной перспективе.

Самая сложная проблема, с которой сталкивается управление на основе экосистемы, заключается в том, что существует мало знаний о системе и ее эффективности. Слокомб (1998b) заявил, что при ограниченных ресурсах, доступных для реализации системы, трудно найти поддержку для ее использования.

Слокомб (1998a) сказал, что критика экосистемного управления включает его опору на аналогии и сравнения, слишком широко применяемые подходы, их частичное совпадение или дублирование других методов, таких как управление экосистемой, управление окружающей средой или комплексная оценка экосистемы, ее расплывчатость в концепциях и применении, а также ее тенденция игнорировать исторические, эволюционные или индивидуальные факторы, которые могут сильно повлиять на функционирование экосистемы.

Таллис (2010) заявил, что экосистемное управление рассматривается как критически важная основа планирования и управления для сохранения или восстановления экосистем, хотя до сих пор широко не применяется. Экосистемный подход затрагивает многие взаимосвязи в пространственном, биологическом и организационном масштабах и представляет собой ориентированный на цели подход к восстановлению и поддержанию экосистем и функций.[12] Кроме того, экосистемное управление предполагает влияние сообщества, а также планирование и управление со стороны местных, региональных и национальных государственных органов и управленческих агентств. Все должны сотрудничать друг с другом, чтобы добиться желаемого будущего состояния экосистемы, особенно там, где экосистемы претерпели радикальную деградацию и изменения. Слокомб (1998b) сказал, что для продвижения вперед к экосистемному управлению следует подходить через адаптивное управление, позволяя гибкость и открытость для решения постоянных экологических, социальных и политических изменений.

Морские системы

Экосистемное управление морской средой начало отходить от традиционных стратегий, которые сосредоточены на сохранении отдельных видов или отдельных секторов, в пользу комплексного подхода, который учитывает все ключевые виды деятельности, в частности антропогенный, которые влияют на морскую среду.[13][14] Руководство должно учитывать жизненный цикл изучаемой рыбы, ее связь с окружающей средой, ее место в пищевой сети, место, где она предпочитает жить в толще воды, и то, как на нее влияет человеческое давление. Цель состоит в том, чтобы обеспечить устойчивость экосистем, тем самым защищая ресурсы и услуги, которые они предоставляют будущим поколениям.[15]

В последние годы растет признание антропогенного нарушения морских экосистем в результате изменение климата, перелов, питательные и химические загрязнение из сток земли, прибрежная застройка, прилов, и разрушение среды обитания. Воздействие человеческой деятельности на морские экосистемы стало важной проблемой, поскольку многие из преимущества, предоставляемые людям морскими экосистемами сокращаются. Эти услуги включают предоставление продуктов питания, топлива, минеральных ресурсов, фармацевтических препаратов, а также возможности для отдыха, торговля, исследование и образование.[16]

Guerry (2005) выявил острую необходимость в улучшении управления этими деградирующими экосистемами, особенно в прибрежных районах, чтобы гарантировать устойчивость. Человеческие сообщества зависят от морских экосистем как важных ресурсов, но без целостного управления эти экосистемы могут разрушиться. Olsson et al. (2008) предполагают, что деградация морских экосистем в значительной степени является результатом плохого управления и что требуются новые подходы к управлению.[17] В Комиссия Pew Oceans и Комиссия США по океанской политике указали на важность перехода от текущего частичного управления к более интегрированному экосистемному подходу.[18][19]

Оценка запасов

Мертвый лосось в сезон нереста

Оценка запасов является критически важным аспектом управления рыболовством, но это очень сложный, трудный с точки зрения логистики и дорогостоящий процесс и, следовательно, может быть спорным вопросом, особенно когда конкурирующие стороны расходятся во мнениях относительно результатов оценки.[20] Точная оценка запасов требует знания репродуктивных и морфологический паттерны, возрастная прогрессия и экология движения.[21]

Снизу вверх или сверху вниз

Поза после погружения

Все члены экосистемы подвержены влиянию других организмов в этой экосистеме, и для надлежащего управления дикой природой необходимо знать особенности организма. трофический уровень и его влияние на другие организмы в пищевой сети. Нисходящие и восходящие элементы управления представляют собой один метод, с помощью которого ограничивается количество диких популяций растений и животных. Контроль сверху вниз наблюдался в снижении Северное море тупики в результате чрезмерной эксплуатации песчаные угри, важный объект добычи,[22] или во взрыве морские ежи и последующее снижение ламинария кровати из-за почти полного уничтожения морские выдры. Поскольку на выдр охотились почти вымирание, гремели морские ежи, которые питаются водорослями, что привело к почти исчезновению грядок водорослей.[23] Элементы управления снизу вверх лучше всего проиллюстрировать, когда автотрофный первичные производители такие как растения и фитопланктон, которые представляют самый низкий трофический уровень экосистемы, ограничены и влияют на все организмы на более высоких трофических уровнях.

Прилов

красный окунь вид, имеющий огромное экономическое значение в Мексиканский залив. Управление этим видом осложняется большим влиянием прилов связаны с индустрией креветок.[24] Уровень смертности луциана не объясняется промысловыми выгрузками, а вместо этого связан с большим количеством молоди красного луциана, пойманной в качестве прилова в мелкоячеистой сети, используемой траулерами.[25]

Ключевые элементы

Подключения

По сути, экосистемное управление заключается в признании взаимозависимость связи, включая связи между морскими экосистемами и человеческими сообществами, экономикой и институциональными системами, а также между различными видами в экосистеме и между океанскими местами, которые связаны перемещением видов, материалов и океанских течений.[26] Особое значение имеет то, как все эти факторы взаимодействуют и взаимодействуют друг с другом. в Карибский бассейн, то колючий лобстер управляется на основе классической модели популяции, которая для большинства промысловых видов работает достаточно хорошо.[27] Тем не менее, этот вид будет расти, а затем прекратит свой рост, когда ему понадобится линять свою раковину, и, таким образом, вместо непрерывного цикла роста он приостановит свой рост и вложит свою энергию в новую раковину.[28] Еще больше усложняет ситуацию то, что он замедляет этот процесс по мере взросления, вкладывая больше энергии в воспроизводство, тем самым еще больше отклоняясь от модели роста фон Берталанфи, которая была применена к нему.[29] Чем больше информации мы сможем собрать об экосистеме и всех взаимосвязанных факторах, которые на нее влияют, тем больше мы сможем лучше управлять этой системой.

Кумулятивные воздействия

Экосистемное управление фокусируется на том, как отдельные действия влияют на экосистемные услуги этот поток из пары социально-экологические системы комплексно, а не рассматривать эти воздействия по частям.[30] Утрата биоразнообразия в морских экосистемах - это пример того, как кумулятивные воздействия различных секторов могут влиять на экосистему сложным образом. Перелов, освоение прибрежных районов, заливка и дноуглубление, горнодобывающая промышленность и другая деятельность человека способствуют утрате биоразнообразия и, следовательно, деградации экосистемы.[31] Перед проведением исследования необходимо провести работу, чтобы понять общее влияние каждого вида друг на друга, а также на окружающую среду. Это должно проводиться каждый год, так как виды меняют черты своей жизненной истории и свои отношения с окружающей средой, поскольку люди постоянно изменяют окружающую среду.

Взаимодействие между секторами

Единственный способ справиться с кумулятивными последствиями антропогенного воздействия на морские экосистемы состоит в том, чтобы различные участвующие секторы ставили общие цели по защите экосистем или управлению ими. В то время как одни политики могут влиять только на один сектор, другие могут влиять на несколько секторов. А политика для защиты находящихся под угрозой исчезновения морских видов, например, может повлиять на рекреационные и коммерческое рыболовство, добыча полезных ископаемых, перевозки и туризм секторов, чтобы назвать несколько. Более эффективное управление экосистемой будет результатом коллективного принятия политики всеми секторами, а не создания каждым сектором своей собственной изолированной политики. Например, в Мексиканский залив Есть нефтяные вышки, любительские рыболовные промыслы, коммерческие рыболовства и многочисленные туристические достопримечательности. Один из основных промыслов - это Красный окунь который населяет большую часть Персидского залива и привлекает тысячи людей к коммерческому и любительскому рыболовству. Во время глубоководного разлива нефти стало совершенно очевидно, что он отрицательно повлиял на численность популяции, а также на целостность производимого улова. Этот вид не только пострадал от более высокой смертности, но и рынок стал меньше доверять продукту. Экологическая катастрофа затронула коммерческий, рекреационный и экономический секторы определенного вида.

Изменение общественного мнения

Не все представители общественности будут должным образом проинформированы или полностью осведомлены о текущих угрозах морским экосистемам, и поэтому важно изменить общественное мнение путем информирования людей об этих проблемах. При принятии решений по управлению океанами важно учитывать интересы общественности, а не только тех, кто имеет материальный интерес, потому что для принятия решений со стороны органов управления требуется поддержка сообщества. В Большой Барьерный риф Управление Морского парка (GBRMPA) столкнулось с проблемой плохой осведомленности общественности о предлагаемой ими стратегии управления, которая включала запретные рыболовные зоны. Олссен (Olssen, 2008) обратился к этой проблеме, начав информационную кампанию о «рифе под давлением», чтобы доказать общественности, что Большой Барьерный риф находится под угрозой из-за вмешательства человека, и тем самым добился общественной поддержки.

Соединение науки и политики

Чтобы гарантировать, что все ключевые игроки находятся на одной странице, важно поддерживать связь между менеджерами, пользователями ресурсов, учеными, государственными органами и другими заинтересованными сторонами. Лесли и МакЛеод (2007) заявили, что надлежащее взаимодействие между этими группами позволит разработать управленческие инициативы, которые будут реалистичными и выполнимыми, а также эффективными для управления экосистемами. Если некоторые мелкие игроки не вовлечены или не информированы, маловероятно и не менее сложно заставить их сотрудничать, а также следовать правилам, которые необходимо ввести. Крайне важно, чтобы все заинтересованные стороны были вовлечены в каждый этап процесса, чтобы повысить согласованность процесса.

Принятие изменений

Связанные социально-экологические системы постоянно меняются, и их невозможно полностью предсказать или контролировать. Понимание устойчивости экосистем, то есть степени, в которой они могут поддерживать структуру, функции и идентичность перед лицом нарушения, может позволить лучше предсказать, как экосистемы будут реагировать как на естественные, так и на антропогенные возмущения, а также на изменения в управлении окружающей средой. С учетом того, как много людей модифицируют окружающую среду, важно также понимать эти изменения на ежегодной основе. Некоторые виды меняют свою жизненную историю, Камбала, из-за повышенного давления, которое люди оказывают на окружающую среду. Таким образом, когда менеджер или правительство проводят оценку экосистемы за данный год, отношения, которые вид имеет к другим, могут очень быстро измениться и, таким образом, очень быстро свести на нет модель, которую вы используете для экосистемы, если не переопределить.

Несколько целей

Экосистемное управление сосредоточено на разнообразных выгодах, предоставляемых морскими системами, а не на услугах одной экосистемы. Такие выгоды или услуги включают активное коммерческое и любительское рыболовство, сохранение биоразнообразия, возобновляемые источники энергии ветра или волн и защиту прибрежных районов. Цель состоит в том, чтобы обеспечить устойчивое рыболовство с учетом воздействия на этот ресурс других аспектов. При правильном управлении модель на основе экосистемы может значительно улучшить не только ресурсы, которыми управляют, но и связанные с ними.

Обучение и адаптация

Из-за отсутствия контроля и предсказуемости связанных социально-экологических систем рекомендуется адаптивный подход к управлению. Для достижения положительного результата необходимо преодолеть множество различных факторов (рыболовство, загрязнение, границы, наличие нескольких агентств и т. Д.). Менеджеры должны уметь реагировать и адаптироваться, чтобы ограничивать отклонения, связанные с результатом.

Другие примеры

Тропический лес Большого Медведя - Канада

Планирование управления земельными ресурсами и ресурсами (LRMP) было реализовано правительством Британской Колумбии (Канада) в середине 1990-х гг. Тропический лес Большого Медведя с целью создания многосторонней системы планирования землепользования.[32] Целью было «поддержание экологической целостности наземных, морских и пресноводные экосистемы и достичь высокого уровня человеческого благополучие".[32] Действия, описанные в программе, включали: защитить старовозрастные леса, поддерживать структуру леса на уровне древостоя, защищать исчезающие и исчезающие виды и экосистемы, защищать водно-болотные угодья и применять адаптивное управление. Маккиннон (2008) подчеркнул, что основным ограничением этой программы были социальные и экономические аспекты, связанные с отсутствием ориентации на улучшение человеческого благополучия.

Великие озера - Канада и США

План корректирующих действий (ПДД) был создан во время Великие озера Соглашение о качестве воды, внедряющее экосистемное управление.[33] По мнению авторов, переход от «узкого подхода к более широкому» был непростым, поскольку требовал сотрудничества как канадского, так и американского правительств. Это означало, что в отношении озер были задействованы различные культурные, политические и нормативные аспекты. Hartig et al. (1998) описали восемь принципов, необходимых для обеспечения эффективности внедрения экосистемного управления: «широкое участие заинтересованных сторон; приверженность высших руководителей; согласие в отношении информационных потребностей и интерпретации; планирование действий в рамках стратегических рамок; развитие человеческих ресурсов; результаты и индикаторы для измерения прогресса; систематический обзор и обратная связь; и удовлетворенность заинтересованных сторон ".

Аквакультура морского гребешка в заливе Сечура, Перу

Морской гребешок Перуанского залива выращивают в придонной среде. Интенсивность промысла вызвала обеспокоенность в последние годы, и произошел переход к более строгой схеме управления окружающей средой. Сейчас они используют модели трофической сети для оценки текущей ситуации и калибровки необходимых уровней запасов. Воздействие гребешков на экосистему и на другие виды в настоящее время учитывается, чтобы ограничить цветение фитопланктона, затоваривание, болезни и чрезмерное потребление в данный год.Это исследование предлагается в качестве руководства как для рыбаков, так и для менеджеров в достижении их цели по обеспечению долгосрочного успеха промысла, а также экосистемы, которую они используют.[34]

Удаление плотины на северо-западе Тихого океана

Удаление плотины Эльва в штате Вашингтон - крупнейший проект по удалению плотины в Соединенных Штатах. Он не только не позволял нескольким видам лосося добраться до их естественной среды обитания, но и оставил за собой миллионы тонн отложений.[35]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Christensen, Norman L .; Bartuska, Ann M .; Браун, Джеймс Х .; Карпентер, Стивен; д'Антонио, Карла; Фрэнсис, Робер; Франклин, Джерри Ф .; MacMahon, James A .; Носс, Рид Ф .; Парсонс, Дэвид Дж .; Петерсон, Чарльз Х .; Тернер, Моника Дж .; Вудманси, Роберт Г. (1996). «Отчет Комитета экологического общества Америки о научных основах управления экосистемами». Экологические приложения. 6 (3): 665–691. Дои:10.2307/2269460. JSTOR 2269460.
  2. ^ Рукельшаус, Мэри; Клингер, Терри; Ноултон, Нэнси; Демастер, Дуглас П. (2008). «Управление на основе морских экосистем на практике: научные проблемы и проблемы управления». Бионаука. 58: 53–63. Дои:10.1641 / B580110.
  3. ^ Де Митчесон, Ивонн Садови (2009). «Соображения по биологии и экологии для управляющего рыболовством». Справочник управляющего рыболовством. С. 19–51. Дои:10.1002 / 9781444316315.ch2. ISBN 9781444316315.
  4. ^ Лонг, Рэйчел Д .; Чарльз, Энтони; Стивенсон, Роберт Л. (2015). «Ключевые принципы управления на основе морских экосистем». Морская политика. 57: 53–60. Дои:10.1016 / j.marpol.2015.01.013.
  5. ^ Яффи, Стивен Л. (1999). «Три грани управления экосистемой». Биология сохранения. 13 (4): 713–725. Дои:10.1046 / j.1523-1739.1999.98127.x. HDL:2027.42/73981.
  6. ^ Слокомб, Д. Скотт (1998). «Уроки из опыта экосистемного управления». Ландшафт и градостроительство. 40 (1–3): 31–39. Дои:10.1016 / S0169-2046 (97) 00096-0.
  7. ^ а б c d Грумбайн, Р. Эдвард (1994). «Что такое управление экосистемой?». Биология сохранения. 8: 27–38. Дои:10.1046 / j.1523-1739.1994.08010027.x.
  8. ^ Райт, G .; Томпсон, Б. (1935). Фауна национальных парков США. Фауна Серия 2. Министерство внутренних дел США.[страница нужна]
  9. ^ Слокомб, Д. Скотт (1998). «ФОРУМ: Определение целей и критериев экосистемного управления». Управление окружением. 22 (4): 483–493. Дои:10.1007 / s002679900121. PMID 9582385. S2CID 189870735.
  10. ^ Таллис, Хизер; Левин, Филипп С .; Рукельшаус, Мэри; Лестер, Сара Э .; McLeod, Karen L .; Fluharty, Дэвид Л .; Халперн, Бенджамин С. (2010). «Многоликая экосистема управления: как заставить процесс работать сегодня в реальных местах». Морская политика. 34 (2): 340–348. Дои:10.1016 / j.marpol.2009.08.003.
  11. ^ Алберли, Д. (1993). Границы дома: карта для расширения прав и возможностей местного населения. Новое общество. С. 1–7.
  12. ^ Саро, Роберт С .; Секстон, Уильям Т .; Мэлоун, Чарльз Р. (1998). «Возникновение управления экосистемами как инструмента для удовлетворения потребностей людей и поддержания экосистем». Ландшафт и градостроительство. 40 (1–3): 1–7. Дои:10.1016 / S0169-2046 (97) 00093-5.
  13. ^ Слокомб, Д. Скотт (1993). «Внедрение экосистемного управления». Бионаука. 43 (9): 612–622. Дои:10.2307/1312148. JSTOR 1312148.
  14. ^ Левин, Саймон А .; Любченко, Джейн (2008). «Устойчивость, устойчивость и управление на основе морских экосистем». Бионаука. 58: 27–32. Дои:10.1641 / B580107.
  15. ^ Герри, Энн Д. (2005). «Икар и Дедал: концептуальные и тактические уроки для управления на основе морских экосистем». Границы экологии и окружающей среды. 3 (4): 202–211. Дои:10.1890 / 1540-9295 (2005) 003 [0202: IADCAT] 2.0.CO; 2.
  16. ^ Лесли, Хизер М .; Маклеод, Карен Л. (2007). «Решение проблем внедрения управления на основе морских экосистем» (PDF). Границы экологии и окружающей среды. 5 (10): 540–548. Дои:10.1890/060093. S2CID 84648459.
  17. ^ Olsson, P .; Folke, C .; Хьюз, Т. П. (2008). «Переход к экосистемному управлению Большим Барьерным рифом, Австралия». Труды Национальной академии наук. 105 (28): 9489–9494. Дои:10.1073 / pnas.0706905105. ЧВК 2474521. PMID 18621698.
  18. ^ Живые океаны Америки: прокладывая курс на море перемен. Комиссия Pew Oceans. 2003 г.[страница нужна]
  19. ^ План океана для 21 века: Заключительный отчет Комиссии США по политике в области океана. USCOP. 2004 г.[страница нужна]
  20. ^ Старр, Пол; Annala, John H .; Хилборн, Рэй (1998). «Оценка спорных запасов: два тематических исследования». Канадский журнал рыболовства и водных наук. 55 (2): 529–537. Дои:10.1139 / f97-230.
  21. ^ Карвалью, Фелипе; Пунт, Андре Э .; Чанг, И-Джей; Маундер, Марк Н .; Пинер, Кевин Р. (2017). «Могут ли диагностические тесты помочь выявить ошибки в спецификации модели при комплексной оценке запасов?». Рыболовные исследования. 192: 28–40. Дои:10.1016 / j.fishres.2016.09.018.
  22. ^ Майлз, Уилл Т. С .; Мейвор, Родди; Риддифорд, Ник Дж .; Харви, Пол В .; Риддингтон, Роджер; Shaw, Deryk N .; Парнаби, Дэвид; Рид, Джейн М. (2015). «Сокращение популяции атлантического тупика: оценка масштабов и механизмов». PLOS ONE. 10 (7): e0131527. Bibcode:2015PLoSO..1031527M. Дои:10.1371 / journal.pone.0131527. ЧВК 4503501. PMID 26177461.
  23. ^ Стенек, Роберт С .; Грэм, Майкл Х .; Bourque, Брюс Дж .; Корбетт, Дебби; Эрландсон, Джон М .; Эстес, Джеймс А .; Тегнер, Миа Дж. (2003). «Лесные экосистемы ламинарии: биоразнообразие, стабильность, устойчивость и будущее». Охрана окружающей среды. 29 (4): 436–459. Дои:10.1017 / S0376892902000322.
  24. ^ Parsons, Glenn R .; Фостер, Дэниел Г. (2015). «Сокращение прилова при траловом промысле креветок в Мексиканском заливе США с упором на сокращение прилова красного окуня». Исследования рыболовства. 167: 210–215. Дои:10.1016 / j.fishres.2015.02.009.
  25. ^ Форрест, Робин Э .; Макаллистер, Мердок К .; Мартелл, Стивен Дж. Д.; Уолтерс, Карл Дж. (2013). «Моделирование последствий зависящей от плотности смертности молоди красного луциана, пойманного в качестве прилова в промысле креветок в Мексиканском заливе: последствия для управления». Исследования рыболовства. 146: 102–120. Дои:10.1016 / j.fishres.2013.04.002.
  26. ^ McLedo, K .; Лесли, Х. (2009). Экосистемное управление для океанов. Island Press.[страница нужна]
  27. ^ Руссо, Томмазо; Бальди, Паоло; Паризи, Антонио; Магнифико, Джузеппе; Мариани, Стефано; Катоделла, Стефано (2009). «Процессы Леви и стохастические модели роста фон Берталанфи с применением к анализу популяции рыб» (PDF). Журнал теоретической биологии. 258 (4): 521–529. Дои:10.1016 / j.jtbi.2009.01.033. PMID 19459236.
  28. ^ Де Леон, Мария Эстела; Лопес Мартинес, Хуана; Люч Кота, Даниэль; Эрнандес Васкес, Серхио; Пуга, Рафаэль (2014). "Десятилетняя изменчивость роста карибского лангуста Панулирус аргус (Decapoda: Paniluridae) в кубинских водах " (PDF). Revista de Biología Tropical. 53 (3–4): 475–86. Дои:10.15517 / rbt.v53i3-4.14616. PMID 17354457.
  29. ^ Эрхард, Нельсон М. (2008). «Оценка роста флоридского лангуста Panulirus argus на основе данных о частоте линьки и прироста размера, полученных в результате экспериментов по метке и повторной поимке». Рыболовные исследования. 93 (3): 332–337. Дои:10.1016 / j.fishres.2008.06.008.
  30. ^ Маклеод, Карен Л .; Любченко, Джейн; Palumbi, Stephen R .; Розенберг, Эндрю А. (2005). «Заявление о научном консенсусе по управлению на основе морских экосистем» (Подписано 221 академическим ученым и политическим экспертом с соответствующим опытом). Коммуникационное партнерство для науки и моря.
  31. ^ Лесли, Хизер; Розенберг, Эндрю А .; Орел, Джош (2008). «Нужен ли новый мандат для управления на основе морских экосистем?» (PDF). Границы экологии и окружающей среды. 6: 43–48. Дои:10.1890 / 1540-9295 (2008) 6 [43: IANMNF] 2.0.CO; 2. S2CID 84244719.
  32. ^ а б Маккиннон, Энди (2008). «Экосистемное управление в районах Центрального и Северного побережья Британской Колумбии». В McAfee Бренда; Малуин, Кристиан (ред.). Внедрение экосистемных подходов к управлению лесами Канады: научно-политический диалог. С. 53–6. ISBN 978-0-662-48191-1.
  33. ^ Хартиг, Джон Х .; Зарулл, Майкл А .; Heidtke, Thomas M .; Шах, Хеманг (1998). «Внедрение управления на основе экосистем: уроки Великих озер». Журнал экологического планирования и менеджмента. 41: 45–75. Дои:10.1080/09640569811795.
  34. ^ Kluger, Lotta C .; Тейлор, Марк Х .; Мендо, Хайме; Там, Хорхе; Вольф, Маттиас (2016). «Моделирование пропускной способности как инструмент экосистемного управления системой аквакультуры гребешка». Экологическое моделирование. 331: 44–55. Дои:10.1016 / j.ecolmodel.2015.09.002.
  35. ^ Парки, Дэвид; Шаффер, Энн; Барри, Дуайт (2013). "Прибрежные дрейфующие отложения и экологические функции кормовых рыб: последствия для экологического восстановления нарушенных морских экосистем северо-запада Тихого океана". Журнал прибрежных исследований. 289: 984–997. Дои:10.2112 / JCOASTRES-D-12-00264.1. S2CID 129497547.

внешняя ссылка