WikiDer > Эдельман против Иордании

Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. Пожалуйста, улучшите это, добавив вторичные или третичные источники. (Сентябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Эдельман против Иордании
Верховный суд США
Аргументирован 12 декабря 1973 г. Решено 25 марта 1974 г.
Полное название дела	Джоэл Эдельман, директор Департамента общественной помощи штата Иллинойс против Джона Джордана
Цитаты	415 НАС. 651 (более) 94 S. Ct. 1347; 39 Вел. 2d 662; 1974 США ЛЕКСИС 115
История болезни
Прежний	Джордан против Уивера, 472 F.2d 985 (7-й Cir. 1973); сертификат предоставляется, 412 НАС. 937 (1973).
Последующий	В повторном слушании отказано, 416 НАС. 1000 (1974); под стражей, Иордания против Трейнора, 405 F. Supp. 802 (N.D. Ill. 1975), перевернутая, 551 F.2d 152 (7-й округ 1977 г.), на репетиции в банке, 563 F.2d 873 (7-й округ 1977 г.), подтверждено суб ном., Керн против Иордании, 440 НАС. 332 (1979).
Держа
Из-за суверенный иммунитет признанный в Одиннадцатая поправка, а Федеральный суд не мог заказать государственный для возврата средств, которые были удержаны неконституционно у сторон, которым они причитались.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт · Байрон Уайт Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Пауэлл
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Блэкмун
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XI; 42 U.S.C. § 1983

Эдельман против Иордании, 415 U.S. 651 (1974), был Верховный суд США дело, которое постановило, что суверенный иммунитет признанный в Одиннадцатая поправка предотвратил Федеральный суд от заказа государственный от выплаты средств, которые были незаконно удержаны у сторон, которым они причитались.^[1]

Фон

В истец, Джон Джордан, в коллективный иск, подала в суд на должностных лиц штата Иллинойс, которые осуществляли помощь престарелым, слепым и инвалидам в федеральном штате (AABD). Он утверждал, что управление деньгами программы нарушало как федеральные законы, так и Четырнадцатая поправка к Конституции США. В частности, Джордан утверждал, что администрация штата Иллинойс применяла свои собственные руководящие принципы, которые игнорировали установленные федеральным законодательством временные рамки и поэтому не оказывали помощь заявителям достаточно быстро. Федеральный закон требовал, чтобы заявители, соответствующие требованиям, получали помощь в течение 30 или 45 дней, в зависимости от их состояния, но агентству штата Иллинойс требовалось до четырех месяцев для выплаты помощи, и когда такая помощь была распределена, она не была выплачена задним числом. когда государство должно было начать его платить в соответствии с федеральными правилами.

Иордания искала помощи, включая положительный судебный запрет потребовать от государства предоставить ему и другим лицам на его должности помощь, которую они упустили из-за опоздания с обработкой заявлений. В Окружной суд США нашел руководящие принципы штата Иллинойс несовместимыми с федеральным законом и приказал Иллинойсу как следовать федеральным руководящим принципам, так и передать заявителям на помощь все средства, «незаконно удержанные». В Апелляционный суд США седьмого округа подтверждено,^[2] и дело было передано в Верховный суд, а директор агентства Джоэл Эдельмен назван стороной, представляющей штат Иллинойс.

Проблема

С дела 1890 г. Ханс против Луизианы, Одиннадцатая поправка признала суверенный иммунитет государств от исков их граждан. Однако случай 1908 г. Ex parte Young допустил исключение: граждане могли искать судебный запрет против государственных чиновников, чтобы помешать им проводить неконституционную государственную политику.

В этом случае Верховный суд рассмотрел, была ли Федеральный суд может потребовать от государства восстановить средства, которые были неправомерно удержаны государством у граждан, если приказ о восстановлении средств является судебным запретом, требующим от государства прекратить незаконное владение средствами.

Решение

Суд, по мнению Судья Ренквист, пришел к выводу, что частные тяжущиеся стороны не могут избежать запрета на суверенный иммунитет государства, манипулируя доктриной Ex parte Young. Ни в одном деле, посвященном изучению суверенного иммунитета штатов, не указывалось, что государства могут быть обязаны вернуть средства, которые были неправомерно удержаны. Почти во всех случаях, когда разрешалось ретроспективное взыскание против штатов, государство не поднимало вопрос о государственном суверенном иммунитете. Верховный суд также отклонил любые дела, в которых государство подняло вопрос и проиграло.

Он отличал платеж, который был назначен в этом случае, от расходов, которые государство могло случайно понести после того, как был издан судебный запрет, чтобы его выполнить. Затраты на соблюдение требований после вынесения судебного решения являются дополнительными, но затраты на возмещение неисполнения до вынесения судебного решения были больше похожи на присуждение истцу компенсации за ущерб. Отметив отсутствие прецедентов по этому поводу, суд выразил неодобрение тех прецедентов, которые намекали на разрешение восстановления ранее удержанных средств.

Верховный суд также отверг альтернативную теорию, выдвинутую Апелляционным судом, о том, что Иллинойс отказался от иммунитета, участвуя в федеральной программе. Предыдущие дела, в которых был обнаружен такой отказ, были связаны с явными формулировками в уставе Конгресса, обуславливающими средства программы по такому отказу, но в статуте такой формулировки не было. Суд отказался признать участие в программе «конструктивным согласием». Вместо этого он заявил, что согласие на отказ от иммунитета от иска может быть найдено только «с помощью наиболее явных формулировок или таких явных выводов из текста, которые не оставляют места для любого другого разумного толкования».

Большинство также отвергли Судья Маршаллпредположение, что истцы могли получить компенсацию в соответствии с гражданские права статут 42 U.S.C. § 1983.^[3] Он отметил, что в этом статуте ничего не говорится о том, что Конгресс намеревался отменить суверенный иммунитет штата своим принятием.

Наконец, Суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о суверенном иммунитете штата не является неправильным, даже если государство не поднимало его в суде первой инстанции, поскольку суверенный иммунитет штата является юрисдикционный планку, которую можно поднять в любой момент.

Судья Дуглас, Судья Бреннан, и Судья Маршалл каждый выразил несогласие с мнением Суда.

Несогласие судьи Дугласа

Судья Дуглас утверждал, что не должно проводиться различия между предполагаемой и ретроспективной помощью, поскольку утечка средств в казну штата одинакова в обоих случаях. Он также решительно утверждал, что Иллинойс отказался от иммунитета, включившись в федеральную программу, поскольку Верховный суд недавно установил, что другие штаты отказались от иммунитета, присоединившись к аналогичным программам. Таким образом, Дуглас рассудил, что Иллинойс должен был знать о возможности того, что участие в программе приведет к отказу от его собственного иммунитета, и его решение участвовать в свете этой опасности свидетельствует о готовности нести ответственность.

Несогласие судьи Маршалла

Судья Маршалл утверждал, что 42 U.S.C. § 1983,^[3] который позволяет сторонам подавать в суд государственные деятели для взыскания за нарушения гражданских прав, а также отменил иммунитет государства и разрешил взыскание из государственной казны, если права гражданина были нарушены должностным лицом государства.

Несогласие судьи Бреннана

Мнение судьи Бреннана не касалось ни одного из вопросов об ограничениях суверенного иммунитета или отказа от него, которые рассматривались как Судом, так и другими инакомыслием. Вместо этого Бреннан утверждал, что Одиннадцатая поправка вообще не защищает штаты от судебных исков со стороны их граждан. Он заявил, что нет никаких сомнений в том, что подразумевается под иммунитетом или можно ли от него отказаться, его не существует. Он отметил, что языковые запреты Одиннадцатой поправки запрещают только иски против государства гражданами других государств. Что оставляет общее право суверенный иммунитет, который, как он утверждал, был отменен государствами, когда они согласились присоединиться к Соединенным Штатам.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 415

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Эдельман против Иордании, 415 НАС. 651 (1974) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)