WikiDer > Auf Fakten basierende Medizin

Evidence-based medicine
EsculaapNimm es Reservierung medizinischer Informationen beachten.
Bei gesundheitlichen Problemen wenden Sie sich an a Arzt.

Auf Fakten basierende Medizin (EBM, 'Medizin auf der Grundlage von Beweis“) ist die ausdrückliche, vernünftige und gewissenhafte Verwendung der besten verfügbaren Evidenz bei der Wahl der Behandlung für einen Patienten. All dies angesichts des damaligen Standes der (medizinischen) Wissenschaft.

Die evidenzbasierte Medizin basiert in erster Linie auf Ergebnissen aus kontrollierten klinischen Studien, wie z Doppelblindtests, randomisierte kontrollierte Studien (RCT) und Metaanalysen solcher RCTs. Für einige häufig verwendete Behandlungen gibt es jedoch wenig oder keine wissenschaftlichen Beweise.

Der Begriff "evidenzbasierte Medizin" wurde in der ersten Hälfte des 20 Die Neunziger eingeführt.[1]

EBM war in der Zeit der Einführung der evidenzbasierten Medizin eine Form der medizinischen Entscheidungsfindung, die möglichst viele Faktoren nuanciert berücksichtigt und von dort aus nach Lösungen sucht. Später wurde EBM genauer interpretiert. In den letzten Jahren hat sich EBM mit randomisierten kontrollierten Studien (RCT) auf die oben genannte Methodik konzentriert. Die Fokussierung der EBM auf die RCT-Methodik ist wertvoll, weil sie die Forschung vergleichbar und anwendbar macht. Es gibt diejenigen, die glauben, dass die Konzentration des Konzepts der EBM auf die RCT-Methodik sowohl Grenzen als auch Wert hat. Eine Einschränkung wäre, dass dieser Fokus der EBM auf die RCT-Methodik begrenzte Möglichkeiten bietet, neue Lösungen für bestehende Probleme außerhalb der Methodik zu entwickeln.

Forschung zu EBM

Inwieweit die Gesundheitsversorgung als „evidenzbasierte Medizin“ zu qualifizieren ist, wurde in vielen Studien durchgeführt. In den Studien, die in einer Studie von Andrew Booth von der Universität Sheffield In einer zusammengesetzten Übersicht schwankt der Prozentsatz der Behandlungen, die anscheinend auf „randomisierten klinischen Studien“ (RCT) basieren, zwischen 11 und 70 Prozent.[2]

EBM in paramedizinischen und anderen Gesundheitsberufen

Auch in Sanitäter und anderen pflegerischen Berufen gibt es eine zunehmende Tendenz, nach diesen Grundsätzen zu handeln. Zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts also im Krankenschwester, in dem Sozialarbeit, in dem Psychotherapie, Beschäftigungstherapie, Physiotherapie und Sprachtherapie zunehmend evidenzbasiert.

In diesen Bereichen ist die Rede von evidenzbasierte Praxis (EBP) eher als evidenzbasierte Medizin, da die Ausbildung und die Berufe praktischer sind. Evidenzbasierte Praxis bezieht sich auf den Prozess, bei dem ein Experte Entscheidungen auf der Grundlage der besten Forschungsergebnisse, Erfahrungen, Patienten-/Klientenpräferenzen und verfügbaren Ressourcen trifft.

Das Physiotherapie hat in den letzten zehn Jahren in der evidenzbasierten Praxis erhebliche Fortschritte gemacht: NDT, Massage, UKG, Tapotage sind alle in Ungnade gefallen, da es keine Wirksamkeitsnachweise gab. An ihre Stelle traten Bewegung und die Bedeutung von Bewegung. Das Protokoll für die Parkinson-Krankheit enthält beispielsweise viele Evidenz der Stufe I.[3]

Lange Zeit war es für die Psychotherapie schwierig, belastbare Wirksamkeitsnachweise zu erhalten. Lange Zeit waren die "unspezifischen Faktoren der Psychotherapie, wie die Kernbedingungen der Hilfeleistung und Motivation, Erwartung und Einstellung des Klienten sind bessere Prädiktoren für das Ergebnis als die gewählte Therapie.[4] Für die Wirkung von kognitive Verhaltenstherapie auf Depression und Angststörungen Es gibt heute ebenso viele Belege wie für die Wirksamkeit von Medikamenten. Trotzdem gibt es noch viel zu tun. Viele Therapeuten stützen ihre Therapie und Ratschläge mehr auf ihre Schule oder Richtung als auf harte Beweise.[5]

Die psychoanalytische Psychotherapie hat sich mittlerweile als ebenso wirksam erwiesen wie die kognitive Verhaltenstherapie [Artikel Luyten et al. https://web.archive.org/web/20180213021714/http://www.vvpt.be/wetenschappen-basis/4580362170]. Es gibt auch zunehmend Hinweise darauf, dass eine psychodynamische Langzeittherapie nachweislich positive Effekte hat und zudem bei komplexen psychischen Störungen bessere Wirkungen hat als Kurzzeitpsychotherapien [idem].

Für viele Berufe mit praktischem Hintergrund (oft mit HBOAusbildung als Voraussetzung für die Berufsausübung) hat durch die andere, wissenschaftlichere Denk- und Arbeitsweise eine enorme Revolution erfahren.

Evidenzbasiertes Arbeiten führt daher auch zu einer Verwissenschaftlichung dieser Studiengänge, wodurch sich auch die Berufe deutlich verändern und die Unterschiede zwischen WWI-Training und HBOKurse werden immer weniger klar.

Siehe auch: Cochrane-Rezension

Kritik an EBM

Die Kritik an EBM konzentriert sich vor allem auf die Behauptung, dass „Mangel an Evidenz“ nicht gleich „mangelnde Wirksamkeit“ ist und je mehr Studiendaten aggregiert und in einen Topf geworfen werden, desto schwieriger ist es, Patienten aus Studien auszuschließen (mit eine einzige Beschwerde) mit dem einzelnen Patienten (mit mehreren Beschwerden) wie der Arzt vor sich hat. Bevölkerungen und nicht auf Einzelpersonen.In Die Grenzen der evidenzbasierten Medizin[6] Tonelli argumentiert, dass "das Wissen aus medizinischen Studien nicht direkt die primäre medizinische Frage beantwortet, was für den betroffenen Patienten das Beste ist". Tonelli argumentiert, dass Befürworter der EBM oft den Wert medizinischer Erfahrung ignorieren.

EBM ist zum Standard für medizinische Praxis- und Behandlungsleitlinien geworden, die angeben, wie schwer die Evidenz für jeden Ratschlag ist. Ziel ist es, Evidenzlevel I zu erreichen: wenige gute RCTs oder eine gute Metaanalyse. Viele Leitlinien enthalten jedoch Empfehlungen der Stufe 4. Expertenmeinung, also eine Beratung durch die Experten der Arbeitsgruppe. Neben der Tatsache, dass es immer mehr zu untersuchen geben wird als erforscht ist, gibt es dafür folgende Gründe:

  • Manchmal, zum Beispiel wenn eine allgemein wirksame Therapie zur Verfügung steht, ist der Einsatz randomisierter kontrollierter Studien nicht ethisch vertretbar. Zum Beispiel wird niemand vorschlagen, beizutreten beri beri ein Placeboeinen kontrollierten Versuch der Wirkung von . durchführen Vitamin B1.
  • Einige Gruppen haben in der medizinischen Forschung historisch wenig oder keine Aufmerksamkeit erfahren (Frauen, Einwanderer, ältere Menschen, Schwangere, Menschen mit mehreren oder schweren Erkrankungen), da die Apotheke nur die Wirksamkeit eines Medikaments nachweisen will (Monotherapie), also alle Arten von Menschen und Krankheiten ausschließt, um reine Informationen zu erhalten. Infolgedessen ist Literatur zu diesen Zielgruppen rar, während die allgemeine Literatur möglicherweise nicht auf sie anwendbar ist. EBM wird manchmal reduktionistisch angewendet.
  • Da EBM-Forschung teuer ist, greifen die Budget-Besitzer in die Frage ein, was erforscht werden soll und was nicht. So wird sich die Regierung verstärkt auf die Erforschung von Präventivmaßnahmen und die Pharmaindustrie auf den Nachweis der Wirksamkeit und Sicherheit von Arzneimitteln konzentrieren. Daher wird es in einigen Bereichen nur wenig Literatur geben.
  • Veröffentlichungen in medizinischen Fachzeitschriften zu einem bestimmten Thema müssen kein repräsentatives Bild der (veröffentlichten und unveröffentlichten) Forschung zu diesem Thema vermitteln. Auch Interessenkonflikte können das Bild verzerren (Publikationsbias).[7] Eine aktuelle Umfrage (2006)[8] berichtet, dass 56% der 170-köpfigen Mitglieder des DSM-IV- und IV-R-Ausschusses eine oder mehrere finanzielle Verbindungen zur pharmazeutischen Industrie hatten. Hundert Prozent der Mitglieder der Unterausschüsse für Stimmungsstörungen und Schizophrenie und andere psychotische Störungen hatten finanzielle Verbindungen zur pharmazeutischen Industrie. Die anderen Ausschüsse, die Verbindungen hatten, waren: Finanzierung wissenschaftlicher Forschung (42%), Beratung (22%) und eine Sprecheragentur (16%).
  • Aus praktischen Gründen werden in RCTs fast immer Forschungspopulationen verwendet, die aus Patienten mit „sauberen“ Störungen bestehen: Bei diesen Patienten gibt es keine komplizierenden Faktoren. Komorbidität, während komplizierende Komorbiditäten in der klinischen Praxis weit verbreitet sind. Dies bedeutet, dass ein Großteil der Forschung unter einem geringen "ökologischen" Gültigkeit(Verallgemeinerbarkeit).
  • Einige Wissenschaftler glauben, dass die Fokussierung auf EBM zu einer Vernachlässigung von Behandlungsmodalitäten führt, die für die statistische Forschung weniger geeignet sind, zu einer Lähmung innovativer Forschung und innovativer Behandlungsmethoden führt und die Forscher zwingt, auf die Bewertung vorhandener Forschung zu achten, anstatt sie auf den Markt zu bringen mit neuer Forschung. EBM wird von diesen Forschern auch scherzhaft genannt Extrem langweilige Methodik erwähnt.
  • EBM konzentriert sich nur auf die Wirksamkeitsforschung, aber der Nachweis der Wirksamkeit ist kein Beweis dafür, dass die Theorie hinter der Behandlung richtig ist. In dem Verhaltenstherapie, eine Form der psychologischen Betreuung, die auf wissenschaftlich-psychologischer Wirksamkeits- und Wirksamkeitsforschung basiert, wird diskutiert, ob neben der nachgewiesenen Wirksamkeit auch Therapien theoretisch begründet werden sollen.
  • Innerhalb der Methodik gilt die Aussage "Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für Abwesenheit"[9] als eines der Hauptargumente für die Kritik an EBM gesehen.[10] Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für die Unwirksamkeit einer Methode, etwa weil die Methode noch zu jung ist, um sich wissenschaftlich beweisen zu können. Die Kritik an der EBM führt dazu, dass innerhalb der EBM nur solche Behandlungen und Interventionen erwähnt werden, die diese Evidenz bereits erbracht haben, wodurch neue, möglicherweise bessere oder auch effektivere Methoden von den Leistungserbringern nicht angewendet werden, nur weil sie in der EBM-Handbücher.
  • Kritik ist auch an der Rolle der Pharmaindustrie spielt bei der Förderung neuer Medikamente mit.[11]

2005 wurde der Präsident der "Verein gegen Quacksalberei", Cees Renkens, in der Studentenausgabe der Niederländische Zeitschrift für Medizin[12] dass diese Forschungsmethode eine mögliche Assoziation wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher macht, aber nichts erklärt. Deshalb meint Renckens: "Forschungsergebnissen, für die (...) keine gute theoretische Erklärung zu finden ist, sollte zutiefst misstraut werden. Dies gilt auch an vorderster Front der Wissenschaft, aber sicherlich für die Behauptungen der alternative Medizin. Es war Skrabanek der als einer der ersten vor den Gefahren „randomisierter klinischer Studien oder absurder Behauptungen“ warnte (randomisierte Kontrollgruppenstudie zu absurden Behauptungen) und plädierte für die „Abgrenzung des Absurden“ (Abgrenzung des Absurden).