WikiDer > Экспроприация князей в Веймарской республике - Википедия

Expropriation of the Princes in the Weimar Republic - Wikipedia

В Fürstenenteignung была предложена экспроприация династической собственности бывших правящих домов Германская Империя в период Веймарская республика. Эти князья были низложены в Немецкая революция 1918–1919 гг.. Споры по поводу предполагаемой экспроприации начались в месяцы революции и продолжались в последующие годы в форме переговоров или судебных тяжб между отдельными королевскими домами и штатами (Länder) из Германский Рейх. Кульминационным моментом конфликта стало успешное прохождение референдума в первой половине 1926 года, за которым последовал референдум об экспроприации без компенсации, который провалился.

Ходатайство было инициировано Коммунистическая партия Германии (КПГ), к которым затем присоединились, с некоторой неохотой, Социал-демократы (СПД). Не только избиратели КПГ и СДПГ поддержали экспроприацию без компенсации. Многие сторонники Центральная партия и либеральный Германская демократическая партия (DDP) также были за. В некоторых регионах избиратели консервативных национальных партий также поддержали экспроприацию. Ассоциации аристократии, церкви двух основных деноминаций, крупные фермерские и промышленные группы, а также правые партии и ассоциации поддерживали династические дома. Их призывы к бойкоту в конечном итоге привели к провалу референдума. На смену экспроприации без компенсации пришли индивидуальные соглашения о компенсации, которые регулировали распределение имений между штатами и бывшими правящими семьями.

Политики и историки по-разному интерпретируют события. Пока официальный Восточногерманский Версия истории подчеркнула действия Коммунистической партии того времени, западногерманские историки указали на существенное бремя, которое инициативы референдума возложили на сотрудничество между СДПГ и республиканскими партиями буржуазии. Внимание также обращается на конфликты поколений, возникшие в этом политическом споре. Кампания по экспроприации без компенсации также иногда рассматривается как положительный пример прямая демократия.

События до конца 1925 г.

Ноябрьская революция 1918 года положила конец правлению правящих династий в Германии. Они оказались в положении, когда им пришлось отказаться от власти, и, учитывая новую общую политическую ситуацию, сделали это добровольно или были свергнуты. Их имущество было конфисковано, но не сразу, в отличие от ситуации в г. Австрия.[1]На национальном уровне не было изъятий активов, потому что не было соответствующего имущества. Национальные власти не проводили общенациональную политику, оставив ее на усмотрение отдельных штатов. В дополнение Совет народных депутатов был обеспокоен тем, что любой такой захват собственности может побудить победителей заявить права на конфискованные владения для репарации.

Статья 153 Веймарская конституция гарантированного имущества от 1919 г., но статья также предусматривала возможность ареста имущества в общественный интерес. Такой арест активов был разрешен только на основании закона, и лишенные собственности имели право на "разумные" компенсация. В статье предусматривалось обращение в суд в случае возникновения споров.[2]

Переговоры между правительствами каждого штата и королевскими домами затянулись из-за разницы во взглядах на уровень компенсации. Стороны переговоров часто боролись с вопросом о том, на что бывшие правители имели право как на частную собственность, в отличие от тех владений, которыми они владели только в качестве суверенных. На основании статьи 153 Конституции некоторые королевские дома потребовали возврата всей своей бывшей собственности и компенсации утраченного дохода. Ситуация осложнялась падением стоимости денег в результате инфляция, что снизило размер компенсационных выплат. По этой причине некоторые королевские семьи впоследствии оспорили соглашения, которые они ранее заключили с государствами.

Соответствующая собственность имела большое значение для экономики. В частности, существование малых государств зависело от возможности получить контроль над основными активами. В Мекленбург-СтрелицНапример, только спорная земля составляла 55 процентов площади штата. В других, более мелких штатах, эта цифра составляла от 20 до 30 процентов площади. В больших государствах, таких как Пруссия или же Баварияоднако процент спорных земель не имел большого значения, но их абсолютные размеры были эквивалентны герцогства в другом месте.[3] Требования королевских домов составили 2,6 миллиарда марок.[4]

В судах в основном консервативный и монархист судьи неоднократно выносили решения в пользу королевских домов. А Reichsgericht Решение суда от 18 июня 1925 г., в частности, вызвало возмущение общественности. Он нарушил закон, который USPDГосударственная конвенция Саксен-Гота прошла 31 июля 1919 г.[5] с целью конфискации всех земельных владений Герцоги Саксен-Кобург и Гота. Судьи сочли этот закон штата неконституционным.[1]:278 и далее Они вернули все земли и леса бывшему правящему дому. Общая стоимость возвращенных активов составила 37,2 миллиона золотых марок.[6] В то время главой династического дома был Чарльз Эдвард, герцог Саксен-Кобургский и Готский, заклятый враг республики.

Пруссия также долгое время вела переговоры с Дом Гогенцоллернов. Первая попытка прийти к соглашению потерпела неудачу в 1920 году, несмотря на сопротивление социал-демократов в Прусский парламент; вторая попытка провалилась в 1924 году из-за сопротивления Дома Гогенцоллернов.[7] С 12 октября 1925 года Министерство финансов прусской представило новый проект соглашения, который был в значительной степени критике со стороны общественности, однако, поскольку она обеспечивает около трех четвертей спорного недвижимого имущества, которые будут возвращены в княжеском доме. Против этого урегулирования выступила не только СДПГ, но и ДДП, выступившая против собственного министра финансов. Герман Хёпкер-Ашофф. В этой ситуации ГП выставила счет в Рейхстаг 23 ноября 1925 года. Это дало бы возможность штатам принимать законы штата, регулирующие имущественные споры с бывшими княжескими домами, против которых не было бы возможности обратиться в суд. У СДПГ было мало возражений против этого ДДП; предварительно подготовив аналогичный законопроект.[8]

Инициатива о проведении референдума

Петиция о референдуме 1926 г .: Нет денег для князей.

Двумя днями позже, 25 ноября 1925 года, Коммунистическая партия также инициировала законопроект. Это не предусматривало какого-либо баланса интересов между штатами и королевскими домами, а вместо этого оговаривало экспроприацию без компенсации. Земля должна была быть передана фермерам и арендаторам; дворцы должны были быть преобразованы в дома для выздоравливающих или использовать их для решения проблемы нехватки жилья; а деньги должны были пойти инвалидам войны и оставшимся в живых иждивенцам погибших на войне. Законопроект был адресован меньше парламенту, где вряд ли он получит большинство, а не населению. Петиция о референдуме была призвана позволить народу выразить свою волю к радикальному изменению прав собственности, прежде всего в отношении конфискованной собственности правящих домов.

Коммунисты осознали, что такая законодательная инициатива была привлекательной в период роста безработицы, в основном из-за резкого экономического спада с ноября 1925 года, а также так называемого «кризиса рационализации». Также недавний гиперинфляция все еще был в сознании людей. Это показало ценность недвижимости, которая была доступна для распределения. В соответствии с Объединенный фронт Политика, инициатива Коммунистической партии была направлена ​​на возвращение потерянных избирателей и, возможно, также обращение к среднему классу, который оказался среди проигравших от инфляции. В рамках этой стратегии 2 декабря 1925 года Коммунистическая партия пригласила СДПГ, Allgemeiner Deutscher Gewerkschaftsbund; ADGB; Всеобщая федерация профсоюзов Германии, Allgemeiner freier Angestelltenbund (Английский: Всеобщая свободная федерация сотрудников), Федерация государственной службы Германии, то Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold и Rotfrontkämpferbund (Лига Красного Фронта), чтобы присоединиться к подаче петиции о референдуме.

Поначалу СПД отреагировала отрицательно. Попытки коммунистической партии вбить клин между социал-демократическими «массами» и лидерами «жирных котов» СДПГ были слишком прозрачны. Кроме того, руководство СДПГ по-прежнему видело возможность решения спорных вопросов парламентским путем. Еще одной причиной сомнений по поводу инициативы была перспектива провала. Более половины всех имеющих право голоса избирателей в Германии, почти 20 миллионов избирателей, должны были бы проголосовать «за» на референдуме, если бы закон повлиял на изменение конституции.[9] Однако в предыдущем национальные выборы 7 декабря 1924 г.КПГ и СДПГ набрали всего около 10,6 миллиона голосов.[10]

В начале 1926 года настроение внутри СДПГ изменилось. Обсуждения о включении социал-демократов в состав национального правительства окончательно прекратились в январе, поэтому СДПГ смогла сосредоточиться на политике оппозиции. Это также послужило причиной отклонения другого законопроекта, подготовленного вторым кабинетом министров. Ганс Лютер. Этот законопроект, который был окончательно представлен 2 февраля, предусматривал новую юридическую конструкцию для решения этой проблемы. Особый суд под председательством председателя Верховного суда Уолтер Саймонс будет нести единоличную ответственность за споры по активам. Не было положения о пересмотре существующих соглашений между штатами и бывшими правящими палатами. По сравнению с парламентской инициативой ДДП от ноября 1925 года, это развитие было благоприятным для бывших правящих домов. Для руководства СДПГ эти факторы были важными, но второстепенными; основной причиной смены настроений в руководстве СДПГ было другое: в основе СДПГ была явная поддержка законодательной инициативы Коммунистической партии, а руководство партии опасалось значительной потери влияния, членов и избирателей. если бы они проигнорировали это мнение.

19 января 1926 года председатель Коммунистической партии, Эрнст Тельманн, призвала СДПГ участвовать в работе так называемого Комитета Кучинского.[11] Этот специальный комитет, сформированный в середине декабря 1925 года из людей, связанных с Немецкое общество мира и Немецкая лига прав человека, был назван в честь статистика Роберт Рене Кучински и готовил петицию о референдуме об экспроприации бывших правящих домов. В него входило около 40 различных пацифистских, левых и коммунистических группировок. Внутри комитета наибольшее значение имели коммунистическая партия и связанные с ней организации.[12] Еще 19 января СДПГ все еще отклоняла предложение Коммунистической партии присоединиться к Комитету Кучинского и вместо этого просила ADGB выступить посредником в переговорах. Эти переговоры были предназначены для того, чтобы представить народу в петиции о референдуме законопроект об экспроприации бывших правящих домов, который получил поддержку как можно большего числа групп. ADGB удовлетворил эту просьбу.

Переговоры между КПГ, СДПГ и Комитетом Кучинского, которые проходили под председательством ADGB, начались 20 января 1926 года. Три дня спустя они согласовали общий закон. Законопроект предусматривал экспроприацию бывших правителей и членов их семей «для общественного блага». 25 января счет был отправлен в Министерство внутренних дел с просьбой быстро назначить дату подачи ходатайства о проведении референдума. Министерство назначило ходатайство на период с 4 по 17 марта 1926 года.[13] Пока тактика единого фронта коммунистов была успешной только в техническом смысле: СДПГ и КПГ подписали соглашение о производстве и распространении списков петиций и плакатов. СДПГ по-прежнему решительно отвергала единый политический фронт. Они взяли на себя обязательство проводить все агитационные мероприятия в одиночку, а не совместно с Коммунистической партией. Местные организации СДПГ были предупреждены о любых подобных действиях со стороны коммунистической партии и осуждены, если такие предложения были приняты. ADGB также публично заявило, что единого фронта с коммунистами не существует.[14]

Так же как и рабочие партии, кампанию референдума публично поддержали ADGB, Лига Красного Фронта и ряд видных деятелей, таких как Альберт Эйнштейн, Кэте Коллвиц, Джон Хартфилд и Курт Тухольский на референдум. Противников проекта, с разной степенью приверженности, можно было найти в основном в буржуазных партиях, Reichslandbund (Национальная земельная лига), многочисленных «национальных» организациях и церквях.

Результат прошения о референдуме

Петиция о референдуме, проведенном в первой половине марта 1926 года, подчеркнула способность двух рабочих партий мобилизовать людей. Из 39,4 миллиона избирателей, имеющих право голоса, 12,5 миллиона зарегистрировались в официальных списках. Таким образом, минимальное участие в десять процентов избирателей было превышено более чем в три раза.[15]

Количество голосов, полученных КПГ и СДПГ на выборах в Рейхстаг в декабре 1924 года, было превышено почти на 18 процентов. Особенно бросался в глаза высокий уровень поддержки в опорных пунктах Центральная партия. Здесь количество сторонников петиции было намного больше, чем общее количество голосов, полученных КПГ и СДПГ на предыдущих всеобщих выборах. Даже такие области либерализма, как Вюртемберг проявили аналогичные тенденции.[16]Особенно заметный прирост был зафиксирован в крупных городах. Экспроприацию без компенсации поддержали не только сторонники рабочих партий, но и многие избиратели в центристских и правых партиях.[17]

Однако в сельской местности петиции часто встречали сильное сопротивление. В частности в Восточная Эльбия, КПГ и СДПГ не смогли добиться результатов последних всеобщих выборов. Административные препятствия референдуму[18] и угрозы со стороны крупных сельскохозяйственных работодателей в отношении сотрудников[19] возымел действие. В Нижняя Бавария в частности, уровень участия был ниже среднего. Бавария заняла второе место после крошечного штата Вальдек,[20] В Баварская народная партия (BVP) и Католическая церковь решительно и успешно отговорились от участия в петиции. Кроме того, в значительной степени бесспорное соглашении с Дом Виттельсбахов был успешно заключен в 1923 году.

Подготовка и итоги референдума

Заявления политических партий и социальных групп о плебисцитах
DNVP
"Если трусливым изнасилованием собственности беззащитных князей однажды будет нарушен принцип священности собственности, то вскоре последует всеобщая национализация, экспроприация всей частной собственности, будь то крупные фабрики или столярная мастерская, будь то огромные универмаги или овощной магазин, будь то загородная усадьба или загородный сад, будь то большой банк или сберегательная книжка рабочего ».[21]

В Kreuzzeitungгазета, политически связанная с ДНВП, писала: «После княжеской собственности настанет черед чего-то другого. Деструктивный еврейский дух большевизма не знает границ».[22]

BVP
БВП назвала референдум проникновением большевистских движений в государство и общество в государство и общество. План экспроприации был расценен как серьезное нарушение морального императива защиты частной собственности. Кроме того, референдум представляет собой недопустимое вмешательство во внутренние дела Баварии, которая уже достигла соглашения с Виттельсбахами.[23] Это было бы равносильно изнасилованию баварцев.[24]
католическая церковь
Католическое духовенство объединилось в Конференция епископов Фульды и Конференция епископов Фрайзинга, рассматривали проект экспроприации как «смешение моральных принципов», которому необходимо противостоять. Они заявили, что воззрение на собственность, которое она проявляет, несовместимо с принципами христианской морали ". Собственность должна быть защищена, потому что она" основана на естественном нравственном порядке и защищена заповедью Бога ".[25] Более резко это выразил Антон фон Хенле, епископ Пассау, который сказал, что участие в петиции о референдуме было «тяжким грехом против Бога. Седьмая заповедь".[26] Он призвал тех, кто поддержал референдум, отозвать свои подписи.
Протестантская церковь
Сенат Прусский союз церквей, руководящий орган самой большой церкви в Германии, избегал упоминания династических князей, но, тем не менее, его предупреждение было ясным: «Верность и вера будут поколеблены, и основы упорядоченного государства будут подорваны, если отдельные люди будут полностью имущество отнято без компенсации ".[27]

Немецкий комитет евангелической церкви, высший орган Конфедерация немецких евангелических церквей, отклонил план экспроприации. «Экспроприация без компенсации, предложенная в петиции, означает лишение немцев их прав и противоречит ясным и недвусмысленным принципам Евангелия».[28]

СПД
20 июня - это день, когда разразится «решающая битва ... между демократической Германией и возрождающимися силами прошлого».[29] «Речь идет о будущем Германской Республики. Речь идет о том, должна ли политическая власть, воплощенная в государстве, быть инструментом господства в руках высшего класса или инструментом освобождения в руках трудящихся масс.[30]
КПД
КПГ рассматривала кампанию по безвозмездной экспроприации как первый шаг на пути к революционному преобразованию общества. В этом смысле, сказал ЦК Коммунистической партии, «ненависть к венценосным разбойникам есть классовая ненависть к капитализму и его системе рабства!»[31]

5 марта 1926 года в парламенте земли Гессен депутат-коммунист Даниэль Грейнер выразил это следующим образом: «... как только руки будут возложены на частную собственность князей, совсем недалеко до следующего шага: обращения частная собственность как таковая. Было бы благословением, если бы до этого наконец дошло ".[32]

В другом месте коммунистическая пропаганда задавала вопрос: «Россия дала своим правителям пять граммов свинца. Что Германия дает своим правителям?»[33]

6 мая 1926 года законопроект об экспроприации без компенсации был принят на голосование Рейхстаг. Из-за буржуазного большинства он был принят. Если бы законопроект был принят без поправок, референдума можно было бы избежать.[нужна цитата]

15 марта, до принятия законопроекта, Президент Гинденбург уже добавили еще одно препятствие на пути к успеху референдума. В тот день он сообщил министру юстиции. Вильгельм Маркс что предполагаемая экспроприация не служила общественным интересам, а представляла собой не что иное, как мошенническую конверсию активов по политическим мотивам. Это не разрешалось Конституцией. 24 апреля 1926 года правительство Лютера прямо подтвердило юридическое заключение президента. По этой причине простого большинства было недостаточно для успеха референдума, и для этого требовалась поддержка 50 процентов имеющих право голоса, около 20 миллионов избирателей.[нужна цитата]

Поскольку не ожидалось, что эти цифры будут достигнуты, правительство и парламент начали подготовку к дальнейшим парламентским обсуждениям по этому вопросу. На эти переговоры также повлияло уведомление о том, что любые законы, вводящие в действие экспроприацию, будут иметь предполагаемый эффект изменения конституции, что означает, что они потребуют большинства в две трети голосов. Только закон, который мог рассчитывать на поддержку части СДПГ слева и части ДНВП справа, имел шанс на успех.[нужна цитата]

Ожидалось, что к 20 июня 1926 г. число сторонников принудительной экспроприации увеличится. Для этого был ряд причин: поскольку июньские выборы будут решающими, можно ожидать большей мобилизации левых избирателей, чем в мартовской петиции. Провал всех предыдущих попыток парламентского компромисса поддержал те голоса в буржуазных партиях, которые также выступали за такие радикальные изменения. Например, молодежные организации Центральная партия и ДДП призвала к голосованию «да». ДДП разделилась на сторонников и противников. Таким образом, руководство партии предоставило сторонникам ДДП право выбирать, за какую сторону они будут голосовать. Кроме того, те организации, которые представляли интересы жертв инфляции, теперь рекомендовали голосовать за экспроприацию.[нужна цитата]

Два дополнительных фактора оказали давление на противников референдума, объединившихся 15 апреля 1926 года под эгидой «Рабочей группы против референдума».[34] Как и в случае с петицией, противниками референдума были правые ассоциации и партии, сельскохозяйственные и промышленные группы, церкви и Vereinigung Deutscher Hofkammern, ассоциация, представляющая интересы бывших федеральных князей:

  • Во-первых, дом Генрих Класс, лидер Пангерманская лига, был обыскан по приказу прусского Министерства внутренних дел. Это выявило всеобъемлющие планы государственного переворота. Аналогичные доказательства были обнаружены при обысках с участием его сотрудников.[нужна цитата]
  • Во-вторых, 7 июня 1926 г. выдержки из письма, которое Гинденбург написал Фридрих Вильгельм фон Лебель, президент Reichsbürgerrat22 мая 1926 г. В этом письме Гинденбург назвал плебисцит «серьезной несправедливостью», показавшей «прискорбное отсутствие чувства традиции» и «грубую неблагодарность». Это «противоречило принципам морали и справедливости».[35] Историю переписки см. Jung 1996, p. 927–940. Гинденбург терпимо относился к использованию своих негативных слов на плакатах оппонентами экспроприации, что подвергало его обвинению в том, что он не был в стороне от партийной политики, а открыто поддерживал консерваторов.

Противники экспроприации усилили свои усилия. Их основной идеей было утверждение, что сторонники референдума не просто заинтересованы в экспроприации собственности князей, но намереваются отменить частную собственность как таковую. Оппоненты призвали бойкотировать референдум. Это имело смысл с их точки зрения, потому что каждое воздержание (и каждый недействительный голос) имел тот же эффект, что и голос «против». Призыв к бойкоту фактически превратил тайное голосование в открытое.[36]

Противники референдума мобилизовали значительные финансовые ресурсы. ДНВП, например, вложила в агитацию против референдума значительно больше денег, чем в избирательные кампании 1924 года, и больше, чем в всеобщие выборы 1928 г.. Средства на агитацию против референдума поступали из пожертвований династических семей, промышленников и других пожертвований.[37]

Как и в случае с петицией, особенно к востоку от Эльбы, сельскохозяйственным рабочим угрожали экономические и личные санкции, если они примут участие в референдуме. Были попытки напугать мелких фермеров, говоря, что речь идет не только об экспроприации княжеской собственности, но и о скоте, сельхозтехнике и земле для всех хозяйств. Также 20 июня 1926 года противники устроили фестивали с бесплатным пивом, не давая людям проголосовать.[38]

В Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (НСДАП) усугубила популистское измерение, потребовав экспроприации не собственности князей, а еврейских иммигрантов, прибывших в Германию с 1 августа 1914 года. Первоначально левое крыло НСДАП было сосредоточено на Грегор Штрассер, поддерживал нацистов, поддерживающих кампанию экспроприации, но Адольф Гитлер отклонил это требование на собрании партийного руководства в Бамберге 14 февраля 1926 г.[39] Ссылаясь на речь императора в августе 1914 года, он сказал: «Для нас теперь нет князей, только немцы».[40]

20 июня 1926 года из примерно 39,7 миллиона избирателей почти 15,6 миллиона (39,3 процента) проголосовали. Около 14,5 миллиона проголосовали «за»; «Нет» проголосовало около 0,59 миллиона человек. Около 0,56 миллиона голосов оказались недействительными[15] Таким образом, референдум не состоялся, поскольку в нем приняли участие менее 50 процентов избирателей.

Экспроприация без компенсации снова получила поддержку в опорных пунктах Центристской партии. То же самое и с крупными городскими избирательными округами. И там референдум привлек избирателей из среднего класса, национального, консервативного спектра. Хотя в некоторых случаях было подано больше голосов, чем в петиции о референдуме, поддержка со стороны сельскохозяйственных частей страны (особенно к востоку от Эльбы) снова была ниже средней. Уровень участия также был низким в Баварии по сравнению с другими регионами, несмотря на общий рост по сравнению с петицией.[41]

После референдума

С этим результатом не было связано никакой устойчивой тенденции влево, несмотря на опасения некоторых противников экспроприации и надежды некоторых секций СДПГ и КПГ.[42] Например, многие традиционные избиратели ДНВП проголосовали за референдум только в ответ на нарушенное предвыборным обещанием ДНВП в 1924 году разумную компенсацию за инфляционные потери. Кроме того, постоянные идеологические конфликты между СДПГ и КПГ также не были преодолены благодаря совместным петиционным кампаниям и референдумам. 22 июня 1926 г. газета Коммунистической партии Die Rote Fahne (Красный флаг) утверждал, что лидеры социал-демократов намеренно саботировали кампанию референдума. Четыре дня спустя Центральный Комитет Коммунистической партии заявил, что социал-демократы теперь тайно поддерживают «бесстыдный грабеж» князей.[43]

В этом утверждении говорилось о готовности СДПГ и дальше добиваться законодательного урегулирования спора в рейхстаге. По двум причинам СДПГ рассчитывала на значительные возможности повлиять на законодательное решение на национальном уровне, даже если для принятия такого закона потребуется большинство в две трети голосов. Во-первых, они интерпретировали референдум как решительную поддержку социал-демократических позиций. Второй, Вильгельм Маркс(третье) правительство России заигрывало с идеей включения СДПГ в состав правительства, другими словами, с формированием большой коалиции, что потребовало бы прежде всего удовлетворения требований социал-демократии. Однако после длительных переговоров изменения в правительственный законопроект о компенсации князьям были окончательно отклонены: усиления власти не должно было быть. Lay элемент в специальных судах Рейха; предложение СДПГ о том, чтобы судьи этого суда избирались рейхстагом, также было отклонено; также не было положения о возобновлении имущественных споров, которые уже были урегулированы, но на невыгодных для государства условиях.[44]

1 июля 1926 года руководство парламентской партии СДПГ все же попыталось убедить парламентариев от СДПГ принять закон, который на следующий день должен был быть вынесен на голосование в рейхстаге. Но они отказались. Эта цена за попадание в новое национальное правительство была слишком высокой для большинства из них. Их также не могли убедить аргументы прусского правительства при Отто Браун и слова Социалистической группы прусского ландтага, которая также хотела национального закона, чтобы иметь возможность разрешать споры с Гогенцоллерами на этой основе.

2 июля 1926 года парламентские партии СДПГ и ДНВП заявили о своих причинах отклонения законопроекта, и он был отозван правительством без голосования.

Теперь отдельные штаты должны были достичь соглашений с княжескими домами путем прямых переговоров. Положение штатов до конца июня 1927 г. защищалось так называемым законом о блокировании, запрещавшим попытки королевских домов подавать иски против штатов через гражданские суды.[45] В Пруссии соглашение было достигнуто 6 октября 1926 года: проект соглашения был подписан государством Пруссии и уполномоченным Гогенцоллернов. Фридрих фон Берг. Из общего количества арестованных активов приблизительно 63 000 га отошли к государству Пруссия; королевский дом, включая все вспомогательные линии, сохранил около 96000 га[46] Пруссия также владела большим количеством дворцов и другой собственности.[47] С точки зрения правительства штата, урегулирование было лучше, чем то, что предусматривалось в октябре 1925 года. При голосовании 15 октября 1926 года СДПГ воздержалась, даже если большинство депутатов внутренне противились этому. Они считали, что возвращение активов Гогенцоллернам зашло слишком далеко. Однако явное голосование «против» на пленарном заседании казалось нецелесообразным, поскольку Браун пригрозил уйти в отставку, если это произойдет. Воздержание СДПГ открыло путь для ратификации соглашения Прусский парламент. КПГ не смогла помешать принятию законопроекта, хотя во время второго чтения 12 октября 1926 года в парламенте происходили бурные события.[48]

Еще до юридического урегулирования между Пруссией и Гогенцоллернами большинство споров между государствами и королевскими семьями разрешалось мирным путем. Однако после октября 1926 г. в некоторых штатах по-прежнему велись споры с королевскими домами: Тюрингия Гессе, Мекленбург-Шверин, Мекленбург-Стрелиц, и особенно Липпе. Некоторые из этих переговоров продлились долгие годы.[49] В общей сложности между штатами и королевскими домами было заключено 26 соглашений об урегулировании этих имущественных споров.[50] По этим соглашениям дорогостоящие объекты, в том числе дворцы, здания и сады, обычно переходили в собственность государства. Приносящая доход собственность, такая как леса или ценные земли, в основном передавалась королевским домам. Во многих случаях коллекции, театры, музеи, библиотеки и архивы были включены в недавно учрежденные фонды и, таким образом, стали доступными для общественности. На основе этих соглашений государство также взяло на себя обязанности судебных чиновников и служащих, включая связанные с ними пенсионные обязательства. В общем, уделы и гражданские списки: часть бюджета, которая когда-то использовалась для главы государства и его суда, была списана в обмен на единовременную компенсацию.[51]

Во времена президентских правительств в рейхстаге было несколько попыток, как со стороны КПГ, так и со стороны СДПГ, вернуться к вопросу об экспроприации или уменьшении компенсации князей. Они были задуманы как политический ответ на тенденцию к снижению зарплат. Ни одна из этих инициатив не вызвала особого политического внимания. Предложения Коммунистической партии были немедленно отклонены другими партиями. Предложения СПД в лучшем случае передавались в юридический комитет. Там из них ничего не вышло, отчасти из-за неоднократных преждевременных роспусков рейхстага.[52]

1 февраля 1939 г., после первоначальных колебаний, Нацисты принял закон, позволяющий пересматривать заключенные соглашения. В целом, однако, этот инструмент был скорее превентивной мерой или угрозой, предназначенной для защиты от любых претензий королевских семей против государства (их было несколько в первые дни Третьего рейха). Угроза совершенно нового поселения в пользу нацистского государства была призвана раз и навсегда пресечь любые жалобы и судебные дела. Не предполагалось включать соглашения в политику Gleichschaltung.[53]

Оценка историков

Марксистско-ленинская историография ГДР рассматривала экспроприацию и действия рабочих партий, прежде всего, с точки зрения, аналогичной позиции Коммунистической партии того времени. Стратегия единого фронта Коммунистической партии была истолкована как правильный шаг в классовой борьбе. Плебисцитарные проекты были «самым мощным объединенным выступлением немецкого рабочего класса в период относительной стабилизации капитализма».[54] Нападениям подверглись руководство СДПГ и руководство свободных профсоюзов, особенно в тех случаях, когда они искали компромисс с буржуазными партиями. Утверждалось, что позиция лидеров СДПГ и свободных профсоюзов существенно препятствовала развитию народного движения против князей.[55][56]

Постдокторская диссертация Отмара Юнга 1985 года является наиболее полным исследованием экспроприации князей на сегодняшний день. В первой части он анализирует исторические, экономические и правовые аспекты всех имущественных споров для каждого из немецких земель. Этот анализ занимает 500 страниц из более чем 1200 страниц. Юнг использует этот подход, чтобы противостоять опасности преждевременного предположения, что прусское решение было типичным. Во второй части Юнг подробно описывает события. His intention is to show that the absence of elements of direct democracy in the конституция из Федеральная Республика Германии cannot legitimately be justified by "bad experience" in the Weimar Republic as is often done. On closer examination, the Weimar experience was different. According to Jung, the popular legislative initiative of 1926 was a laudable attempt to complement the parliamentary system where it was not able to provide a solution: in the question of a clear and final separation of the assets of the state and the former Princes. Here, the referendum was a legitimate problem-solving process. One of the results of the campaign, according to Jung, was that it brought to light technical defects in the referendum process, for instance because abstentions and "no" votes had exactly the same effect. By correcting misonceptions about elements of direct democracy in the Weimar Republic, Jung wants to pave the way for a less prejudiced discussion of elements of direct democracy in the present.

Thomas Kluck examines the positions of German Protestantism. He makes it clear that the majority of theologians and publicists of the Protestant Churches rejected the expropriation of the Princes. The reason given was often Christian precepts. Often, the rejections also exhibited a backward-looking nostalgia for the seemingly harmonious times of the Империя and a desire for a new, strong leadership. Kluck contends that conflicts involving the present, such as the controversy about the property of the former ruling houses, were often interpreted by German Protestantism in terms of демонология: behind these conflicts were seen machinations of the devil that would tempt people to sin. Alongside the devil as a malevolent mastermind, national-conservative elements of Protestantism branded Jews as the cause and beneficiaries of political conflicts. Such an attitude was wide open to the ideology of National Socialism and thus gave it theological support. This ideological support, he claimed, was a basis for Protestant guilt.[57]

Ulrich Schüren stresses that in 1918 the question of the expropriation of the former rulers could have been settled without any major problems, legitimised by the power of the revolution. To that extent, this was a failure of the революция. Despite its failure, the referendum, had a significant indirect effect. After 20 June 1926, the referendum increased the willingness to compromise in the conflict between Prussia and the Дом Гогенцоллернов so that it proved possible to conclude an agreement as early as October.[58] Schüren also makes it clear that there were signs of erosion in the bourgeois parties. Mainly affected were the DDP and the DNVP, but also the Centre Party. Schüren suspects that the increasing lack of cohesion that was manifesting itself among the bourgeois parties contributed to the rise of National Socialism after 1930.[59]

A key theme in the assessment by non-Marxist historians is the question of whether the referendum debates put a strain on the Weimar compromise between the moderate labour movement and the moderate middle class. In this context, the focus is on the policy of the SPD. Питер Лонгерих notes that it was not possible to convert the relative success of the referendum into political capital. In his opinion, the referendum also hampered cooperation between the SPD and the bourgeois parties.[60] This aspect is stressed most by Генрих Август Винклер. It is understandable, he says, that the SPD leadership supported the referendum so as not to lose touch with the Social Democratic base. But the price was very high. The SPD, he says, found it difficult to go back to the familiar path of class compromise after 20 June 1926.[61] The debate about the expropriation of the former rulers shows the dilemma of the SPD in the Weimar Republic. When they showed themselves willing to compromise with the bourgeois parties, they ran the risk of losing supporters and voters to the Communist Party. If the SPD stressed class positions and joined in alliances with the Communist Party, they alienated the moderate bourgeois parties and tolerated that they sought allies on the right of the political spectrum who were not interested in the continued existence of the republic.[62] The referendum had weakened, not strengthened, confidence in the parliamentary system and had created expectations that could not be fulfilled. In Winkler's view, the resulting frustration could be only destabilising for представительная демократия.[63] Winkler's position is clearly distinct from that of Otmar Jung.

Ганс Моммзен on the other hand, draws attention to mentality and generational conflicts in the republic. In his opinion, the referendum of 1926 revealed significant differences and deep divisions between the generations in Germany. A large proportion, perhaps even the majority, of Germans had been on the side of the supporters of the republic in this question and had supported the referendum as a protest against the backward-looking loyalty of bourgeois leaders. Mommsen also draws attention to the mobilization of anti-Bolshevik and anti-Semitic sentiments by the opponents of expropriation. This mobilization anticipated the constellation in which after 1931 "the remains of the parliamentary system would be smashed.[64]

Примечания

  1. ^ а б Stentzel, Rainer (2000). "Zum Verhältnis von Recht und Politik in der Weimarer Republik. Der Streit um die sogenannte Fürstenenteignung" [On the relationship between law and politics in the Weimar Republic: The dispute over the expropriation of the Princes' property]. Der Staat (на немецком). 39th year (2): 275–297.
  2. ^ "German Constitution of 1919, published in the Reich Law Gazette" (pdf) (на немецком). Получено 2012-05-25.
  3. ^ See Kluck 1996 p. 29 and Jung 1996, p. 19f.
  4. ^ Заглавное слово Fürstenabfindung [Compensation of the Princes] in: Sachwörterbuch der Geschichte Deutschlands und der deutschen Arbeiterbewegung [Lexicon of the History of Germany and the German Labour Movement], Volume 1, A–K, Dietz, Berlin (East), 1969, pp. 651–653. В статья о Fürstenabfindung in the Prussian Lexicon at Preussen.de В архиве 2013-03-28 at the Wayback Machine names a figure of 2.6 billion gold marks, not including palaces and land[требуется разъяснение].
  5. ^ Joachim Bergmann: Die innenpolitische Entwicklung Thüringens von 1918 bis 1932 [Domestic political developments in Thuringia from 1918 to 1932]. Edited by Dietrich and Herbert Hömig Grille. (published on behalf of the trustees of the Thuringia (Mainz / Gotha) Foundation), Europaforum-Verlag, Lauf an der Pegnitz 2001, ISBN 3-931070-27-1, п. 347: (document) letter dated 11 January 1925 from the Thuringian Ministry of Finance to the Reich Minister of the Interior concerning the financial dispute with the former ruling royal houses.
  6. ^ Jung 1996, p. 234.
  7. ^ For details, see Schüren 1978, pp. 32 ff and 39 ff.
  8. ^ Schüren 1978 pp. 48–49
  9. ^ Whether such a law would constitute an amendment to the constitution was contentious, but most lawyers thought it would. See Huber 1984, p. 591. Карл Шмитт was the constitutional lawyer who formulated the theory that the planned expropriation would not be compliant with the constitution. See also Mommsen 1989, p. 248.
  10. ^ Figures according to Kolb 1988, p. 258.
  11. ^ On the Kuczynski Committee, see Schüren 1978, pp. 70 ff. and Jung 1996, pp. 716 ff.
  12. ^ Whether the Communist Party dominated the committee is controversial. Schüren 1978 (p. 74 and elsewhere) takes that to be the case; Jung 1996 (pp. 724–728) contradicts.
  13. ^ Winkler 1985, pp. 273–274
  14. ^ See Schüren 1978, p. 87 and p. 100 сл.
  15. ^ а б For exact figures see Das Deutsche Reich, Plebiszite.
  16. ^ See Schüren 1978, pp. 137 ff. Jung contradicts Schüren, where the latter called Württemberg a domain of liberalism. See Jung 1996, p. 814, Note 104.
  17. ^ See Schüren 1978, pp. 141–142. In this context, Jung names the cities of Hamburg, Leipzig , Dresden, Hannover, Chemnitz, Szczecin and especially Berlin. See Jung 1996, p. 813.
  18. ^ Jung 1996, p. 792 ff.
  19. ^ Jung 1996, pp. 800 ff
  20. ^ Gerhard Immler: Volksabstimmung „Entschädigungslose Fürstenenteignung“, 1926, в: Historisches Lexikon Bayerns
  21. ^ From an official communication of the DNVP, quoted by Schüren 1978, p. 206.
    German original "Ist erst mit dem feigen Raubzug auf das Eigentum der wehrlosen Fürsten der Grundsatz, daß das Eigentum heilig ist, einmal durchbrochen, dann wird die allgemeine Sozialisierung, die allgemeine Enteignung jedes Privateigentums bald folgen, einerlei, ob es sich um große Fabriken oder eine Tischlerwerkstätte, ob es sich um riesige Warenhäuser oder um einen Grünkramladen, ob es sich um ein Rittergut oder einen Vorstadtgarten, ob es sich um ein großes Bankinstitut oder das Sparkassenbuch eines Arbeiters handelt."
  22. ^ As quoted by Kluck 1996, p. 54.
    German original "Nach dem fürstlichen Besitz wird ein anderer an die Reihe kommen. Denn der jüdische Zersetzungsgeist des Bolschewismus kennt keine Grenzen".
  23. ^ as quoted by Schüren 1978, p. 208
  24. ^ as quoted by Kluck 1996, p.52
  25. ^ As quoted by Schüren 1978, p. 210
  26. ^ Thus he wrote in the newspaper Donau-Zeitung on 9 March 1926, as quoted by Kluck 1996, p. 48.
  27. ^ Statement of 21 May 1926, as quoted by Kluck 1996, p.82.
  28. ^ As quoted by Schüren 1978, p. 212; also quoted by Kluck 1996, p. 107.
  29. ^ Call by the SPD executive, published in "Vorwärts", 43rd year, 19 May 1926, quoted by Schüren 1978, p. 200.
  30. ^ "Vorwärts", 43rd year, 13 June 1926, as quoted by Schüren 1978, p. 200.
  31. ^ Published in "Die Rote Fahne", 9 Born, 29 May 1926, quoted by Schüren 1978, p. 202.
  32. ^ As quoted by Jung 1996, p. 890, Note 19.
  33. ^ Quoted by Kluck 1996, p.45.
  34. ^ Не путать с Reichsbürgerrat, which is sometimes named in the literature as the focal point of the referendum opponents. See Jung 1996, p. 929.
  35. ^ as quoted by Freyh 1977, p. 147.
  36. ^ Schüren 1978, p. 184 and Kluck 1996, p. 42.
  37. ^ Jung 1989, pp. 55–56f
  38. ^ Schüren 1978, pp. 185 ff.
  39. ^ Mommsen 1989, p 250; Schüren 1978 pp. 154 ff
  40. ^ As quoted in Malinowski 2003, p. 536.
  41. ^ Schüren 1978, pp. 229 ff, and Jung 1996, pp. 989 ff.
  42. ^ Schüren 1978 pp. 234 ff.
  43. ^ As quoted by Winkler 1985, pp. 283 ff.
  44. ^ Schüren 1978, pp. 246–247.
  45. ^ Abramowski 1988, p. xxiv;
    Huber 1984 pp. 613–615 explains why there was no extension of the suspension of the legal action beyond 30 June 1927.
  46. ^ Winkler 1985, p. 287.
  47. ^ Details in the Prussia Lexicon at Preussen.de, under Vermögensauseinandersetzung В архиве 2007-09-29 на Wayback Machine.
  48. ^ Schüren 1978, p. 258.
  49. ^ Peter Longerich1995, p. 240,;Abramowski 1988, p. xxiv.
  50. ^ The appendix of Schüren 1978 presents the main content for the non-Prussian states; see pp. 284–298 there; ср. Jung 1996; details for non-Prussian countries pp. 30–431. Jung describes the situation with respect to Prussia on pages 431–546.
  51. ^ For these structural similarities in the compensation agreements, see Schüren 1978, p. 283.
  52. ^ Jung 1996, pp. 557–558.
  53. ^ Jung 1996pp. 561–562.
  54. ^ Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung ', p.122
  55. ^ Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, p.115
  56. ^ See also the article Fürstenabfindung в Sachwörterbuch der Geschichte Deutschlands und der deutschen Arbeiterbewegung, Volume 1, A–K, Dietz, East Berlin, 1969, pp. 651–653, here p. 653. "Die erforderlichen 20 Mill. Stimmen wurden [am 20. Juni 1926] nicht erreicht. Die entscheidende Ursache dafür lag im Verhalten der sozialdemokratischen Führer, die eine kraftvolle Aktionseinheit der Arbeiterklasse verhinderten." [The necessary 20 million votes were not achieved [on 20 June 1926]. The cause of this lay in the behaviour of the social democratic leaders, who prevented a powerful unity of action of the working class.]
  57. ^ Kluck 1996, p. 176
  58. ^ Schüren 1978, p. 241 and p. 259.
  59. ^ Schüren 1978, p. 279–280.
  60. ^ Longerich 1995, p. 240.
  61. ^ Winkler 1994, p. 314.
  62. ^ Winker 1985, p. 289.
  63. ^ Winkler 1985, p. 288.
  64. ^ Mommsen 1989, p. 251.

Рекомендации

  • Abramowski, Günter (1988). "Einleitung". Akten der Reichskanzlei. Die Kabinette Marx III und IV. 17. Mai 1926 bis 29. Januar 1927, 29. Januar 1927 bis 29. Juni 1928 / Mai 1926 bis Mai 1927. Dokumente Nr. 1 bis 242 (на немецком). 1. Мюнхен: Ольденбург. pp. XVII–CII. ISBN 3-7646-1861-2.
  • Freyh, Richard (1977). "Stärken und Schwächen der Weimarer Republik". In Walter Tormin (ed.). Die Weimarer Republik (in German) (22nd ed.). Hannover: Fackelträger. pp. 137–187. ISBN 3-7716-2092-9.
  • Huber, Ernst Rudolf (1984). Ausbau, Schutz und Untergang der Weimarer Republik. Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789 (in German). VII. Штутгарт, Берлин, Кельн, Майнц: Кольхаммер. ISBN 3-17-008378-3.
  • Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, ed. (1966). Von 1924 bis Januar 1933. Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung (in German). 4. East Berlin: Dietz.
  • Jung, Otmar (1989). Direkte Demokratie in der Weimarer Republik. Die Fälle 'Aufwertung', 'Fürstenenteignung', 'Panzerkreuzerverbot' und 'Youngplan' (на немецком языке) (2-е изд.). Frankfurt/Main, New York: Campus. ISBN 3-593-33985-4.
  • Jung, Otmar (1996). Volksgesetzgebung. Die 'Weimarer Erfahrungen' aus dem Fall der Vermögensauseinandersetzungen zwischen Freistaaten und ehemaligen Fürsten (на немецком языке) (2-е изд.). Гамбург: Ковач. ISBN 3-925630-36-8.
  • Kluck, Thomas (1996). Protestantismus und Protest in der Weimarer Republik. Die Auseinandersetzungen um Fürstenenteignung und Aufwertung im Spiegel des deutschen Protestantismus (на немецком). Frankfurt am Main, Berlin, Bern, New York, Paris, Wien: Lang. ISBN 3-631-50023-8.
  • Kolb, Eberhard (1988). Die Weimarer Republik (на немецком языке) (2-е изд.). Мюнхен: Ольденбург. ISBN 3-486-48912-7.
    • Кольб, Эберхард (2005). Веймарская республика (2-е изд.). Рутледж. ISBN 9780415344418. Translation of Kolb 1988
  • Longerich, Peter (1995). Deutschland 1918–1933. Die Weimarer Republik. Handbuch zur Geschichte (на немецком). Hannover: Fakelträger. ISBN 3-7716-2208-5.
  • Малиновский, Стефан (2003). Vom König zum Führer. Sozialer Niedergang und politische Radikalisierung im deutschen Adel zwischen Kaiserreich und NS-Staat (на немецком). Берлин: Akademie-Verlag. ISBN 3-05-003554-4.
  • Mommsen, Hans (1989). Die verspielte Freiheit. Der Weg der Republik von Weimar in den Untergang. 1918 bis 1933 (на немецком). Берлин: Propyläen. ISBN 3-549-05818-7.
    • Mommsen, Hans (1998). Взлет и падение Веймарской демократии. Translated by Elborg Forser; Larry Eugene Jones. Книги UNC Press. ISBN 9780807847213. Translation of Mommsen 1989.
  • Schüren, Ulrich (1978). Der Volksentscheid zur Fürstenenteignung 1926. Die Vermögensauseinandersetzung mit den depossedierten Landesherren als Problem der deutschen Innenpolitik unter besonderer Berücksichtigung der Verhältnisse in Preußen (на немецком). Дюссельдорф: Дросте. ISBN 3-7700-5097-5.
  • Stentzel, Rainer (1978). "'Zum Verhältnis von Recht und Politik in der Weimarer Republik. Der Streit um die sogenannte Fürstenenteignung". Der Staat. Jahrgang 39 (2000) (in German). Düsseldorf: Droste (Heft 2): 275–297. ISBN 3-7700-5097-5.
  • Winkler, Heinrich August (1985). Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik Der Schein der Normalität. 1924-1930 (на немецком). Berlin/Bonn: Dietz. ISBN 3-8012-0094-9.
  • Winkler, Heinrich August (1994). Weimar 1918–1933. Die Geschichte der ersten deutschen Demokratie (на немецком языке) (2-е изд.). Munich: Beck. ISBN 3-406-37646-0.

дальнейшее чтение

  • West, Franklin C. (1985). A crisis of the Weimar Republic: The German Referendum of 20 June 1926. Мемуары Американского философского общества. 164. Американское философское общество. ISBN 9780871691644.