WikiDer > Мнимое расстройство, навязанное другому

Factitious disorder imposed on another
Мнимое расстройство, навязанное другому
Другие именаМнимое заболевание по доверенности, синдром Мюнхгаузена по доверенности (MSbP, MbP), сфабрикованное или индуцированное заболевание лицами, осуществляющими уход (FII), жестокое обращение с детьми в медицинских целях
FactitiousDisorderAnother.jpg
Обзор искусственного беспорядка, навязанного другому
СпециальностьПсихиатрия
СимптомыПеременная[1]
ПричиныНеизвестно[2]
Факторы рискаОсложнения, связанные с беременностью, опекун, который подвергался жестокому обращению в детстве или искусственное расстройство, навязанное самому себе[3]
Диагностический методУдаление ребенка от опекуна приводит к улучшению, видеонаблюдение без ведома опекуна[4]
Дифференциальный диагнозМедицинское расстройство, другие формы жестокое обращение с ребенком, бредовое расстройство[5]
лечениеУдаление ребенка, терапия[2][4]
ЧастотаОтносительно редкий[4]

Мнимое расстройство, навязанное другому (FDIA), также известен как Синдром Мюнхгаузена по доверенности (MSbP), является условием, при котором опекун создает видимость проблем со здоровьем у другого человека, обычно у ребенка.[6] Это может включать травмы ребенка или изменение образцов для анализа.[6] Затем они представляют человека как больного или раненого.[5] Такое поведение не приносит никакой пользы опекуну.[5] В результате расстройства может произойти необратимая травма или смерть ребенка.[6]

Причина FDIA неизвестна.[2] Первичным мотивом может быть привлечение внимания к врачам и манипулирование ими.[4] Факторы риска для FDIA включают: осложнения, связанные с беременностью и мать, которая подвергалась жестокому обращению в детстве или искусственное расстройство, навязанное самому себе.[3] Диагноз подтверждается, когда отлучение ребенка от опекуна приводит к улучшению симптомов или видеонаблюдение без ведома опекуна находит проблемы.[4] Те, кто страдает этим расстройством, подвергались форме физическое насилие и медицинское пренебрежение.[1]

Управление FDIA может потребовать помещения ребенка в приемная семья.[2][4] Неизвестно, насколько эффективна терапия FDIA; предполагается, что это может сработать для тех, кто признает, что у них есть проблема.[4] Распространенность FDIA неизвестна,[5] но кажется относительно редким.[4] Более 95% случаев касаются матери человека.[3]

Прогноз для матери плохой.[4] Однако литература о возможных курсах терапии постоянно растет.[3]

Впервые заболевание было названо в 1977 году британским педиатром. Рой Мидоу.[4] Некоторые аспекты FDIA могут представлять преступное поведение.[5]

Признаки и симптомы

В случае искусственного расстройства, навязываемого другому, опекун заставляет зависимого человека выглядеть психически или физически больным, чтобы привлечь внимание. Чтобы сохранить медицинские отношения, опекун систематически искажает симптомы, фабрикует признаки, манипулирует лабораторными тестами или даже намеренно причиняет вред зависимому (например, отравлением, удушением, инфекцией, физическими травмами).[7] Исследования показали уровень смертности от шести до десяти процентов, что делает его, пожалуй, самой смертельной формой насилия.[8][9]

В одном исследовании средний возраст пострадавшего на момент постановки диагноза составлял 4 года. Чуть более 50% были в возрасте 24 месяцев или моложе, а 75% были моложе шести лет. Средняя продолжительность от появления симптомов до постановки диагноза составила 22 месяца. К моменту постановки диагноза шесть процентов пострадавших умерли, в основном от апноэ (общий результат удушающий) или голодом, а семь процентов получили длительные или необратимые травмы. Около половины пострадавших имели братьев и сестер; 25% известных братьев и сестер были мертвы, а у 61% братьев и сестер были симптомы, похожие на пораженные или вызывающие подозрение. Мать была преступником в 76,5% случаев, отец - в 6,7%.[9]

Большинство из них представляет собой около трех медицинских проблем в некоторой комбинации из 103 различных зарегистрированных симптомов. Наиболее частыми проблемами являются апноэ (26,8% случаев), анорексия или проблемы с кормлением (24,6% случаев), понос (20%), судороги (17,5%), цианоз (синяя кожа) (11,7%), поведение (10,4%), астма (9.5%), аллергия (9,3%) и лихорадка (8,6%).[9] Другие симптомы включают: неспособность процветать, рвота, кровотечение, сыпь и инфекции.[8][10] Многие из этих симптомов легко подделать, потому что они субъективны. Родитель, сообщающий о том, что у их ребенка за последние 24 часа поднималась температура, делает заявление, которое невозможно доказать или опровергнуть. Количество и разнообразие представленных симптомов затрудняют постановку правильного диагноза.

Помимо мотива (который заключается в том, чтобы привлечь внимание или сочувствие), еще одна черта, которая отличает FDIA от «типичного» физического насилия над детьми, - это степень преднамеренности. В то время как большинство случаев физического насилия влечет за собой нападение на ребенка в ответ на какое-либо поведение (например, плач, ночное недержание мочи, проливание пищи), нападения на жертву FDIA обычно бывают неспровоцированными и спланированными.[11]

Также уникальной для этой формы злоупотребления является роль, которую медицинские работники играют, активно, хотя и непреднамеренно, способствуя насилию. Реагируя на опасения и требования преступников, медицинские работники манипулируют в партнерство с жестоким обращением с детьми.[7] Сложные случаи, которые не поддаются простым медицинским объяснениям, могут побудить медицинских работников поставить необычный или редкий диагноз, тем самым уделяя еще больше времени ребенку и обидчику. Даже без подсказки медицинские работники могут быть легко соблазнены назначением диагностических тестов и методов лечения, которые в лучшем случае являются неудобными и дорогостоящими, а в худшем - потенциально опасными для ребенка.[1] Если практикующий врач сопротивляется заказу дополнительных тестов, лекарств, процедур, операций или специалистов, нарушитель FDIA выставляет медицинскую систему небрежным из-за отказа помочь больному ребенку и его бескорыстному родителю.[7] Как и люди с синдромом Мюнхгаузена, преступники FDIA, как известно, часто меняют поставщиков медицинских услуг, пока не найдут того, кто готов удовлетворить их уровень потребностей; эта практика известна как "доктор покупки"или" больничный прыжок ".

Преступник продолжает насилие, потому что сохранение ребенка в роли пациента удовлетворяет потребности обидчика. Лекарство для жертвы - полностью отделить ребенка от насильника. Когда разрешены посещения родителей, иногда для ребенка наступает плачевный исход. Даже когда ребенка забирают, преступник может подвергнуть насилию другого ребенка: брата или сестру или другого ребенка в семье.[7]

Мнимое расстройство, навязанное другому человеку, может иметь много долгосрочных эмоциональных последствий для ребенка. В зависимости от их опыта медицинского вмешательства, процент детей может узнать, что они с наибольшей вероятностью получат положительное материнское внимание, которого они так жаждут, когда они играют роль больного перед медицинскими работниками. В нескольких отчетах описываются пациенты с синдромом Мюнхгаузена, подозреваемые в том, что они сами были жертвами FDIA.[12] Таким образом, стремление к личному удовлетворению через болезнь может стать в некоторых случаях расстройством на всю жизнь и на несколько поколений.[7] Напротив, другие отчеты предполагают, что выжившие после FDIA избегают лечения с посттравматической реакцией на него.[13] Этот разброс, возможно, отражает широкую статистику о переживших жестокое обращение с детьми в целом, где около 35% насильников были жертвами насилия в прошлом.[14][неправильный синтез?]

Взрослый опекун, который оскорбил ребенка, часто чувствует себя комфортно и не расстраивается из-за госпитализации ребенка. Пока ребенок находится в больнице, медицинские работники должны следить за посещениями опекуна, чтобы предотвратить попытку ухудшить состояние ребенка.[15] Кроме того, во многих юрисдикциях медицинские работники обязаны сообщать о таких злоупотреблениях в правоохранительные органы.[16]

Диагностика

Синдром Мюнхаузена по доверенности - термин противоречивый. в Всемирная организация здоровьяс Международная статистическая классификация болезней, 10-я редакция (МКБ-10), официальный диагноз - фиктивное расстройство (301,51 в МКБ-9, F68.12 в МКБ-10). В рамках Соединенные Штаты, искусственное расстройство, навязанное другому лицу (FDIA или FDIoA), было официально признано расстройством в 2013 году,[5] в то время как в объединенное Королевство, это известно как сфабрикованное или вызванное заболеванием лицо, осуществляющее уход (FII).[17]

В DSM-5, диагностическое руководство, опубликованное Американская психиатрическая ассоциация в 2013 г. это заболевание занесено в 300.19 Мнимое расстройство. Это, в свою очередь, подразделяется на два типа:[5]

  • Мнимое расстройство, навязанное самому себе - (ранее синдром Мюнхгаузена).
  • Мнимое расстройство, навязанное другому - (ранее по доверенности синдром Мюнхгаузена); поставленный виновному диагноз; пострадавшему может быть поставлен диагноз жестокого обращения (например, жестокое обращение с ребенком).

Предупреждающие знаки

Предупреждающие признаки расстройства включают:[15]

  • Ребенок, у которого есть одна или несколько медицинских проблем, которые не поддаются лечению или которые протекают необычным курсом, постоянным, загадочным и необъяснимым.
  • Совершенно необычные физические или лабораторные данные, не соответствующие клинической картине или анамнезу пациента или невозможные с физической или клинической точки зрения.
  • Родитель, который, кажется, хорошо осведомлен в медицине, увлечен медицинскими подробностями и больничными сплетнями, кажется, получает удовольствие от больничной обстановки и проявляет интерес к деталям проблем других пациентов.
  • Очень внимательный родитель, который не хочет покидать своего ребенка и который сам, кажется, требует постоянного внимания.
  • Родитель, который кажется необычайно спокойным перед лицом серьезных трудностей в медицинском курсе своего ребенка, в то же время очень поддерживает и ободряет врача, или тот, кто сердится, обесценивает персонал и требует дальнейшего вмешательства, дополнительных процедур, второго мнения и перехода к более сложные объекты.
  • Подозреваемый родитель может сам работать в сфере здравоохранения или проявлять интерес к работе, связанной со здоровьем.
  • Признаки и симптомы болезни ребенка могут уменьшиться или просто исчезнуть в отсутствие родителей (для установления этой причинно-следственной связи может потребоваться госпитализация и тщательное наблюдение).
  • Семейная история похожей или необъяснимой болезни или смерти брата или сестры.
  • Родитель с симптомами, схожими с собственными медицинскими проблемами их ребенка или историей болезни, которая сама по себе является загадочной и необычной.
  • Подозреваемые эмоционально отдаленные отношения между родителями; супруг часто не посещает пациента и мало общается с врачами, даже если ребенок госпитализирован с серьезным заболеванием.
  • Родитель, который сообщает о драматических негативных событиях, таких как пожар в доме, кражи со взломом или автомобильная авария, которые влияют на них и их семью, пока их ребенок проходит лечение.
  • Родитель, который, кажется, испытывает ненасытную потребность в лести или прилагает корыстные усилия для публичного признания своих способностей.
  • Ребенок, состояние которого необъяснимо ухудшается всякий раз, когда планируются выписки.
  • Ребенок, который ищет сигналы от родителей, чтобы симулировать болезнь в присутствии медицинского персонала.
  • Ребенок, который излишне четко описывает медицинскую терминологию и свой собственный процесс болезни для своего возраста.
  • Ребенок, поступивший в отделение неотложной помощи с историей повторного заболевания, травмы или госпитализации.

Эпидемиология

FDIA встречается редко. Исследование, проведенное в Италии, показало, что 4 из более чем 700 детей, госпитализированных в больницу, соответствовали критериям (0,53%). В этом исследовании использовались строгие диагностические критерии, которые требовали по крайней мере одного результата теста или события, которое не могло бы произойти без намеренного вмешательства сотрудника FDIA.[18]Одно исследование показало, что в 93 процентах случаев FDIA насильником является мать или другая женщина-опекун или попечитель.[11] А психодинамический Модель такого рода материнского насилия существует.[19]

FDIA может быть более распространенным у родителей людей с трудностями в обучении или умственной отсталостью, и поэтому очевидный пациент может фактически быть взрослым.[нужна цитата]

Отцы и другие опекуны мужского пола были виновниками только в семи процентах изученных случаев.[9] Когда они не принимают активного участия в жестоком обращении, отцы или опекуны мужчин-опекунов жертв FDIA часто описываются как отстраненные, эмоционально отстраненные и бессильные. Эти мужчины играют пассивную роль в FDIA, часто отсутствуя дома и редко навещая госпитализированного ребенка. Обычно они категорически отрицают возможность жестокого обращения даже перед лицом неопровержимых доказательств или просьб своего ребенка о помощи.[7][11]

В целом, дети мужского и женского пола с одинаковой вероятностью могут стать жертвами FDIA. Однако в тех немногих случаях, когда преступником является отец, вероятность быть мужчиной жертвой в три раза выше.[9]

Общество и культура

Терминология

Термин «синдром Мюнхгаузена по доверенности» в Соединенных Штатах официально никогда не включался в список дискретных психических расстройств. Американская психиатрическая ассоциация,[20] который издает Диагностическое и Статистическое Руководство по Психическим Расстройствам (DSM), теперь в пятом издании.[5] Хотя DSM-III (1980) и DSM-III-R (1987) включали синдром Мюнхгаузена, они включали нет включить MSbP. DSM-IV (1994) и DSM-IV-TR (2000) добавили MSbP только в качестве предложения, и, хотя в конце концов это было признано расстройством в DSM-5 (2013), каждое из трех последних изданий DSM обозначало расстройство под другим названием.

FDIA давали разные названия в разных местах и ​​в разное время. Далее следует частичный список альтернативных имен, которые были либо использованы, либо предложены (с приблизительными датами):[17]

  • Мнимое расстройство, навязываемое другому (текущий) (США, 2013 г.) Американская психиатрическая ассоциация, DSM-5
  • Мнимое расстройство по доверенности (FDP, FDbP) (предложено) (США, 2000 г.) Американская психиатрическая ассоциация, DSM-IV-TR[21]
  • Вымышленное расстройство по доверенности (FDP, FDbP) (предложено) (США, 1994) Американская психиатрическая ассоциация, DSM-IV
  • Заболевание, сфабрикованное или спровоцированное лицами, осуществляющими уход (FII) (Великобритания, 2002 г.) Королевский колледж педиатрии и детского здоровья[22]
  • Поддельное заболевание по доверенности (1996) Всемирная организация здравоохранения[23]
  • Фальсификация состояния детей (PCF) (предложено) (США, 2002 г.) Американское профессиональное общество по вопросам жестокого обращения с детьми предложило этот термин для диагностики жертвы (ребенка); преступнику (опекуну) будет поставлен диагноз «искусственное расстройство по доверенности»; MSbP будет сохранено как название, применяемое к «расстройству», которое содержит эти два элемента: диагноз у ребенка и диагноз у лица, осуществляющего уход.[24]
  • Индуцированное заболевание (синдром Мюнхгаузена по доверенности) (Ирландия, 1999–2002 гг.) Департамент здравоохранения и детей[17]
  • Синдром Медоу (1984–1987) назван в честь Роя Медоу.[25] Этот ярлык, однако, уже использовался с 1957 года для описания совершенно не связанной и редкой формы кардиомиопатия.[26]
  • Синдром пыльцы (1977–1984), придуманный Бирманом и Стивенсом на основании распространенного в то время убеждения, что вторая жена барона Мюнхгаузена родила дочь по имени Полл во время их брака.[27][28] Барон заявил, что ребенок не его, и ребенок умер от «припадков» в возрасте 10 месяцев. Имя перестало быть популярным после 1984 года, когда было обнаружено, что Полл - это не имя ребенка, а, скорее, название родного города ее матери.[29][30]

Первоначально он включал только причинение вреда медицинскому обслуживанию, но впоследствии этот термин был расширен и теперь включает случаи, когда единственный вред возник в результате медицинского пренебрежения, несоблюдения или даже вмешательства в образование.[1] Термин происходит от Синдром Мюнхаузена, а психиатрический искусственное расстройство где пострадавшие симулируют болезнь, болезнь или психологическая травма чтобы привлечь к себе внимание, сочувствие или уверенность.[31] Напротив, преступники с синдромом Мюнхгаузена готовы удовлетворить свою потребность в позитивном внимании, причинив вред собственному ребенку, тем самым принимая на себя роль больного на своем ребенке по доверенности. Затем эти доверенные лица получают личное внимание и поддержку, беря на себя эту вымышленную «роль героев» и получая положительное внимание со стороны других, проявляя заботу и спасение своего так называемого больного ребенка.[7] Они названы в честь Барон мюнхгаузен, литературный персонаж, основанный на Иерониме Карле Фридрихе, Фрайхере фон Мюнхгаузен (1720–1797), немецком дворянине и известном сказочнике. В 1785 году писатель и аферист Рудольф Эрих Распе анонимно опубликовал книгу, в которой вымышленная версия «Барона Мюнхгаузена» рассказывает фантастические и невозможные истории о себе, создав популярный литературный архетип напыщенного преувеличения.[32][33]

Первоначальное описание

«Синдром Мюнхаузена» впервые описал Р. Ашер в 1951 г.[34] как когда кто-то изобретает или преувеличивает медицинские симптомы, иногда участвующие в причинять себе вред, чтобы привлечь внимание или сочувствие.

Термин «синдром Мюнхгаузена по доверенности» был впервые введен в обращение Джон Мани и Джун Фейт Верл в статье 1976 г. Folie à deux у родителей психосоциальных карликов: два случая[35][36] для описания вызванных злоупотреблением и пренебрежением симптомов синдрома злоупотребление карликовостью. В том же году Снид и Белл написали статью под названием Дофин Мюнхгаузена: искусственное отхождение почечных камней у ребенка.[37]

По другим данным, термин был создан британцами. педиатр Рой Мидоу в 1977 г.[29][38][39] В 1977 году Рой Мидоу - тогдашний профессор кафедры педиатрия на Университет Лидса, Англия - описал необычное поведение двух матерей. По словам Медоу, один из них отравил ее малыша чрезмерным количеством соли. Другой ввел свою кровь в образец мочи ребенка. Этот второй случай произошел во время серии амбулаторных посещений педиатрической клиники доктора Билла Эроусмита в г. Королевский лазарет Донкастера. Он назвал это поведение синдромом Мюнхгаузена по доверенности (MSbP).[40]

Медицинское сообщество изначально скептически относилось к существованию FDIA, но постепенно оно получило признание в качестве признанного состояния. В настоящее время в литературе имеется более 2000 отчетов о случаях FDIA. Сообщения поступают из развивающихся стран, а также из США, с одним случаем в 2012–2013 гг. Орландо, Флорида, и самый последний в Вестчестер, Нью-Йорк, в начале 2015 года.[соответствующие? – обсудить] Другие отчеты поступают из Шри-Ланка, Нигерия, и Оман.[41]

Полемика

Смотрите также: Список неправомерных приговоров в Соединенных Штатах

В 1990-х и начале 2000-х гг. Рой Мидоу был свидетелем-экспертом в нескольких делах об убийствах с участием MSbP / FII. Медоу был посвящен в рыцари за свою работу по защите детей, хотя позже его репутация и, следовательно, доверие к MSbP были подорваны, когда были отменены несколько обвинительных приговоров за убийство детей, в которых он выступал в качестве свидетеля-эксперта. Матери по этим делам были ошибочно признаны виновными в убийстве двух или более своих детей и уже были заключены в тюрьму на срок до шести лет.[42][39]

Один случай был Салли Кларк. Кларк был юрист ошибочно осужден в 1999 году за убийство двух ее маленьких сыновей, в основном на основании показаний Медоу. Как свидетель обвинения, Медоу утверждал, что шансы на то, что необъяснимые младенческие смерти в одной семье был один из 73 миллионов. Эта цифра имела решающее значение для отправки Кларка в тюрьму, но горячо оспаривалась Королевское статистическое общество, который написал лорд-канцлеру с жалобой.[43] Впоследствии было показано, что истинные шансы были намного выше, если принять во внимание другие факторы (например, генетические или средовые), а это означает, что вероятность двух случайных смертей была значительно выше, чем утверждал Медоу во время испытания. Фактически, эти шансы варьируются от 1: 8500 до 1: 200.[44] Позже выяснилось, что были явные свидетельства Золотистый стафилококк инфекция, распространившаяся до спинномозговой жидкости ребенка.[45] Кларк была освобождена в январе 2003 года после того, как три судьи отменили ее приговор в Апелляционном суде Лондона.[45][46] но, получив катастрофическую травму, она позже умерла от отравления алкоголем. Медоу был задействован в качестве свидетеля обвинения в трех других громких делах, в результате которых матери были заключены в тюрьму, а впоследствии были освобождены от правонарушений: Trupti Patel,[47] Анджела Каннингс[48] и Донна Энтони.[49]

В 2003 г. Лорд Хау, то Оппозиция представитель по вопросам здравоохранения, обвинил Медоу в изобретении «теории без науки» и отказе представить какие-либо реальные доказательства доказать, что синдром Мюнхгаузена по доверенности действительно существует. Важно различать акт причинения вреда ребенку, который можно легко проверить, и мотив, который гораздо труднее проверить и который FDIA пытается объяснить. Например, опекун может пожелать причинить ребенку вред из злого умысла, а затем попытаться скрыть это как болезнь, чтобы избежать обнаружения жестокого обращения, а не для привлечения внимания и сочувствия.

Это различие часто имеет решающее значение в уголовном процессе, в котором прокурор должен доказать как действие, так и мысленный элемент, составляющие преступление, для установления вины. В большинстве правовых систем врач может дать показания свидетеля-эксперта относительно того, был ли причинен вред ребенку, но не может строить предположения относительно мотивов опекуна. FII просто указывает на то, что болезнь вызвана или сфабрикована, и не ограничивает конкретно мотивы таких действий потребностью лица, осуществляющего уход, во внимании и / или сочувствии.

Всего было рассмотрено около 250 дел, по которым Медоу был признан экспертом, по которым был вынесен приговор, и лишь немногие из них[нужна цитата] изменения, но все, где единственным доказательством являлись показания эксперта Медоу, были отменены. Медоу исследовали британцы. Генеральный Медицинский Совет (GMC) по поводу показаний, которые он дал в суде над Салли Кларк. В июле 2005 года GMC объявил Медоу виновным в «серьезном профессиональном проступке», и он был исключен из медицинского реестра за дачу «ошибочных» и «вводящих в заблуждение» показаний.[50]В апелляции судья Высокого суда судья Коллинз сказал, что суровость его наказания «приближается к иррациональному», и отложил его в сторону.[51][52]

В решении Коллинза поднимаются важные вопросы, касающиеся ответственности свидетелей-экспертов - он считает, что обращение в GMC проигравшей стороной является неприемлемой угрозой и что только Суд должен решить, являются ли свидетели серьезными недостатками, и направить их в свои профессиональные органы.[53]

В дополнение к спорам вокруг свидетелей-экспертов, в судебно-медицинской литературе появилась статья, в которой подробно описаны судебные дела, связанные с разногласиями вокруг подозреваемого в убийстве.[54] В статье дается краткий обзор исследований и уголовных дел, связанных с синдромом Мюнхаузена по доверенности, убийцами в которых были психопатические матери и лица, осуществляющие уход. В нем также кратко описывается важность сбора поведенческих данных, в том числе наблюдений за родителями, совершающими преступные действия. В статье упоминаются работы 1997 г. Саутхолл, Планкетт, Бэнкс, Фальков и Сэмюэлс, в которых скрытые видеомагнитофоны использовались для наблюдения за больничными палатами предполагаемых жертв FDIA. В 30 из 39 случаев родители умышленно душили своего ребенка; в двух случаях они пытались отравить ребенка; в другом случае мать умышленно сломала руку своей трехмесячной дочери. При дальнейшем исследовании у этих 39 пациентов в возрасте от 1 месяца до 3 лет был 41 брат и сестра; 12 из них скончались внезапно и неожиданно.[55] Использование скрытого видео, хотя и очевидно, чрезвычайно эффективно, но вызывает споры в некоторых странах. юрисдикции над права на неприкосновенность частной жизни.

Легальное положение

В большинстве правовых систем врачам разрешено давать показания только в отношении того, причинен ли ребенку вред. Им не разрешается давать показания относительно мотива. Австралия и Великобритания создали правовой прецедент, согласно которому FDIA не существует как медико-юридическое лицо.

В июне 2004 г. обращение слух, Верховный суд Квинсленда, Австралия, заявил:

Поскольку термин «искусственное расстройство» (синдром Мюнхгаузена) по доверенности просто описывает поведение, а не психиатрически идентифицируемое заболевание или состояние, он не относится к организованной или признанной надежной совокупности знаний или опыта. Показания доктора Реддана были недопустимыми.[56]

Верховный суд Квинсленда также постановил, что определение того, причинил ли обвиняемый умышленный вред ребенку, должно решаться жюри, а не заключением свидетелей-экспертов:

Диагноз врачей Пинкуса, Уизерс и О'Лафлин о том, что истица намеренно заставила своих детей получать ненужное лечение своими собственными действиями, и ложное сообщение о симптомах фиктивного расстройства (синдром Мюнхгаузена) по доверенности не является диагнозом признанного заболевание, расстройство или синдром. Это просто помещает ее в медицинский термин, используемый в категории людей, демонстрирующих такое поведение. В этом смысле их мнения не были экспертными доказательствами, потому что они касались вопросов, которые могли быть решены на основе доказательств обычными присяжными. Существенный вопрос о том, сообщила ли апеллянт о ложных симптомах или сфабриковала ли она действия, чтобы умышленно вызвать ненужные медицинские процедуры с целью травмирования ее детей, оставалось на усмотрении жюри. Доказательства докторов Пинкуса, Уизерса и О'Лафлина о том, что заявитель демонстрировал поведение имитируемого расстройства (синдром Мюнхгаузена по доверенности), следовало исключить.[57]

Из этих выводов можно вывести следующие принципы права и последствия для юридических процессов:

  • Любые дела, переданные в суд, должны определяться фактами, а не предположениями, прикрепленными к ярлыку, описывающему поведение, то есть MSBP / FII / FDBP;
  • MSBP / FII / FDBP не является психическим расстройством (т. Е. Не определяется как таковое в DSM IV), и поэтому показания психиатра не должны быть допустимыми;
  • MSBP / FII / FDBP было заявлено как поведение, описывающее форму жестокое обращение с ребенком а не медицинский диагноз родителей или ребенка. Следовательно, практикующий врач не может утверждать, что человек «страдает» от MSBP / FII / FDBP, и поэтому такие доказательства также должны быть недопустимыми. Свидетельства практикующего врача должны ограничиваться тем, что они наблюдали, слышали и что судебно-медицинский информация была найдена с помощью признанных медицинских следственных процедур;
  • Ярлык, используемый для описания поведения, не помогает при определении вины и наносит ущерб. Применение к женщине неоднозначного ярлыка MSBP / FII подразумевает вину без фактических подтверждающих доказательств;
  • Утверждение, что другие люди могут вести себя подобным образом, т. Е. Сфабриковать и / или вызвать болезнь у детей, чтобы привлечь к себе внимание (FII / MSBP / FDBY), содержащееся в этикетке, не является фактическим доказательством того, что этот человек вел себя подобным образом. . Таким образом, опять же, применение этого ярлыка наносит ущерб справедливости и выводам, основанным на фактах.

Решение по делу Квинсленда было включено в английское право в Высокий суд правосудия мистером судьей Райдером. В своих окончательных выводах относительно фиктивного расстройства Райдер заявляет, что:

Я рассмотрел и с уважением принимаю постановление Верховного суда Квинсленда в деле R против LM [2004] QCA 192 в параграфах 62 и 66. Я полностью принимаю во внимание уголовное право и иностранные юрисдикционные контексты этого решения, но меня убедили следующий аргумент на первый взгляд, что он действителен для английского права доказательств применительно к судебным разбирательствам в отношении детей.

Термины «синдром Мюнхгаузена по доверенности» и «искусственное (и индуцированное) заболевание (по доверенности)» - это ярлыки защиты детей, которые являются просто описанием ряда форм поведения, а не детского, психиатрического или психологического заболевания, которое можно идентифицировать. Эти термины не относятся к организованной или общепризнанной совокупности знаний или опыта, которые позволили идентифицировать медицинское заболевание (то есть болезнь или состояние), и не существует международно признанных медицинских критериев для использования любого ярлыка.

На самом деле, использование этикетки предназначено для обозначения того, что в конкретном случае есть материалы, которые могут быть проанализированы педиатрами и могут быть установлены судом в отношении фабрикации, преувеличения, сведения к минимуму или упущения в сообщении о симптомах и доказательствах вреда. действием, бездействием или предложением (индукцией). Если такие факты существуют, контекст и оценки могут дать представление о степени риска, с которым может столкнуться ребенок, и суду, скорее всего, помогут в этом аспекте заключения психиатрических и / или психологических экспертов.

Все вышеперечисленное должно быть самоочевидным и, в любом случае, уже какое-то время является общепринятым учением ведущих педиатров, психиатров и психологов. Это не для того, чтобы преуменьшить характер и масштабы профессиональных дискуссий по этому вопросу, который остается значительным, или чтобы минимизировать крайний характер риска, который выявляется в небольшом количестве случаев.

В этих обстоятельствах доказательства существования MSBP или FII в каждом отдельном случае с такой же вероятностью будут свидетельством простой предрасположенности, которая была бы недопустимой на этапе установления фактов (см. Re CB и JB выше). Со своей стороны, я бы отправил этикетку MSBP в учебники по истории, и какой бы полезной ни была FII для практикующего специалиста по защите детей, я бы предостерегал от ее использования, кроме как в качестве фактического описания серии инцидентов или поведения, которые затем должны быть точными. изложены (да и то только в руках педиатра или психиатра / психолога). Я не могу особо подчеркнуть, что мой вывод не может быть использован в качестве причины для повторного открытия многих дел, когда факты были установлены против лица, осуществляющего уход, и к его поведению был прикреплен ярлык MSBP или FII. Я хочу предостеречь от использования ярлыка вместо фактического анализа и оценки риска.[58]

В его книге Играть больно (2004), Марк Фельдман отмечает, что такие выводы были в меньшинстве среди судов США и даже Австралии. Педиатры и другие врачи объединились, чтобы выступить против ограничений в отношении специалистов по жестокому обращению с детьми, чья работа включает выявление FII.[59] Апрельский номер журнала 2007 г. Педиатрия специально упоминает Медоу как человека, который подвергся неуместной клевете.

Известные случаи

Беверли Аллитт, британская медсестра, которая убила четырех детей и ранила еще девять в 1991 г. Больница Грантема и Кестевена, Линкольншир, был диагностирован синдром Мюнхгаузена по доверенности.[60]

Венди Мишель Скотт мать, Фредерик, Мэриленд, обвинялась в том, что заболела своей четырехлетней дочерью.[61]

Книга Заболел, от Джули Грегори, подробно описывает ее жизнь в детстве с матерью, страдающей от Мюнхгаузена по доверенности, которая водила ее к различным врачам, учила ее вести себя хуже, чем она была, и преувеличивать ее симптомы, и которая требовала все более инвазивных процедур для диагностики насильственных воображаемых болезней Грегори.[62]

Лиза Хайден-Джонсон из Девона была заключена в тюрьму на три года и три месяца после того, как подвергла своего сына в общей сложности 325 медицинским действиям, включая принуждение к использованию инвалидное кресло и его кормят через зонд в желудке. Она утверждала, что у ее сына длинный список болезней, включая сахарный диабет, пищевые аллергии, церебральный паралич, и кистозный фиброз, описывая его как «самого больного ребенка в Великобритании» и получая многочисленные денежные пожертвования и благотворительные подарки, включая два круиза.[63]

В середине 1990-х Кэти Буш снискала сочувствие к тяжелому положению своей дочери Дженнифер, которая к 8 годам перенесла 40 операций и провела более 640 дней в больницах.[64] при желудочно-кишечных расстройствах. Признание привело к визиту первой леди Хиллари Клинтон, который защищал тяжелое положение Бушей как доказательство необходимости медицинской реформы. Однако в 1996 году Кэти Буш была арестована и обвинена в жестоком обращении с детьми и Медикейд мошенничество, обвиняемое в саботаже медицинского оборудования и лекарств Дженнифер, чтобы спровоцировать и продлить ее болезнь.[64] Дженнифер перевели в приемную семью, где она быстро поправила здоровье. Прокуратура утверждала, что Кэти была вызвана синдромом Мюнхгаузена по доверенности, и в 1999 году она была приговорена к пяти годам лишения свободы.[65] Кэти освободили после трехлетнего отбывания наказания в 2005 году, всегда сохраняя свою невиновность и поддерживая связь с Дженнифер по переписке.[66]

В 2014 году 26-летний Лэйси Спирс был обвинен в Округ Вестчестер, Нью-Йорк, с развратным убийством второй степени и непредумышленным убийством первой степени. Она кормила сына опасным количеством соли после того, как провела в Интернете исследование о ее воздействии. Ее действия якобы были мотивированы вниманием социальных сетей, которое она привлекла к Facebook, Twitter и блогам. 2 марта 2015 года она была осуждена за убийство второй степени.[67] и приговорен к 20 годам лишения свободы.[68]

Ди Ди Бланшар был Миссури мать, которая была убита дочерью и другом в 2015 году после того, как годами утверждала, что ее дочь, Джипси Роуз, больна и инвалид; вплоть до бритья головы, заставляя ее пользоваться инвалидной коляской в ​​общественных местах и ​​подвергая ее ненужным лекарствам и хирургическим операциям. У цыган не было серьезных болезней. Фельдман сказал, что это первый случай, о котором ему известно за четверть века исследований, когда жертва убила обидчика.[69] Их история была показана на HBOдокументальный фильм Мама мертвая и самая дорогая[70] и показан в первом сезоне серии антологий Hulu Акт.[71]

Рэпер Эминем рассказал о том, как его мать часто возила его в больницы, чтобы лечить от болезней, которых у него не было. Его песня «Перебрать гардероб»Включает лирику о болезни:« ... проходящая через систему государственного жилья жертва синдрома Мюнхаузена. Всю мою жизнь меня заставляли верить, что я болен, когда я не болел, «пока я не вырос и не взорвался ...» Болезнь его матери привела к тому, что Эминем получил опеку над своим младшим братом Натаном.[72]

В 2013 году Бостонская детская больница подала заявление 51A о взятии под стражу Жюстины Пеллетье, которой в то время было 14 лет. В 21 год она жила с родителями. Ее родители подали в суд на Бостонскую детскую больницу, утверждая, что их гражданские права были нарушены, когда она была помещена в психиатрическую больницу, и их доступ к ней был ограничен. На суде лечащий невролог Пеллетье рассказала, как ее родители поощряли ее болезнь и подвергали опасности ее здоровье.[73]

Направлено на животных

В медицинской литературе описывается подмножество лиц, осуществляющих уход FDIA, где доверенным лицом является домашнее животное, а не другое лицо. Эти случаи называются синдромом Мюнхаузена по доверенности: домашнее животное (MSbP: P). В этих случаях владельцы домашних животных соответствуют опекунам в традиционных презентациях FDIA с участием доверенных лиц человека.[74] До сих пор не проводилось обширного обзора существующей литературы, и не было никаких предположений относительно того, насколько тесно FDIA: P отслеживает FDIA человека.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d Стирлинг Дж; Комитет Американской академии педиатрии по проблеме жестокого обращения с детьми (май 2007 г.). «За пределами синдрома Мюнхаузена по доверенности: выявление и лечение жестокого обращения с детьми в медицинских учреждениях». Педиатрия. Берлин, Германия: Karger Publishers. 119 (5): 1026–30. Дои:10.1542 / педс.2007-0563. PMID 17473106.
  2. ^ а б c d Джейкоби, Дэвид Б.; Янгсон, Р. М. (2004). Энциклопедия здоровья семьи. Маршалл Кавендиш. п. 1286. ISBN 9780761474869.
  3. ^ а б c d Йейтс, G; Басс, C (октябрь 2017 г.). «Виновные в медицинском насилии над детьми (синдром Мюнхгаузена по доверенности) - систематический обзор 796 случаев». Жестокое обращение с детьми и пренебрежение. 72: 45–53. Дои:10.1016 / j.chiabu.2017.07.008. PMID 28750264.
  4. ^ а б c d е ж г час я j Майерс, Джон Э. Б. (2005). Майерс о доказательствах по делам о жестоком обращении с детьми, в семье и пожилых людях. Интернет-издатели Aspen. С. 280–282. ISBN 9780735556683.
  5. ^ а б c d е ж г час Американская психиатрическая ассоциация (2013 г.), Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (5-е изд.), Арлингтон: American Psychiatric Publishing, стр.324–326, ISBN 978-0890425558
  6. ^ а б c «Мнимое расстройство, навязанное самопсихиатрическим расстройствам». Руководства Merck Professional Edition. Получено 28 апреля 2019.
  7. ^ а б c d е ж г Криддл, Л. (2010). "Монстры в шкафу: синдром Мюнхгаузена по доверенности" (PDF). CriticalCareМедсестра. Американская ассоциация медсестер интенсивной терапии. 30 (6): 46–55. Дои:10.4037 / ccn2010737. PMID 21123232. Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-02-01. Получено 2 февраля 2012.
  8. ^ а б Кристи-Смит, Д .; Гартнер, К. (1 января 2005 г.). «Понимание синдрома Мюнхгаузена по доверенности». Специальный отчет: Основные сведения об Институте психиатрических служб 2004 г.. PsychiatryOnline.org. Получено 30 января 2012.
  9. ^ а б c d е Шеридан, Мэри С. (апрель 2003 г.). «Обман продолжается: обновленный обзор литературы по синдрому Мюнхгаузена по доверенности». Жестокое обращение с детьми Negl. 27 (4): 431–451. Дои:10.1016 / S0145-2134 (03) 00030-9. ISSN 0145-2134. PMID 12686328. Неизвестный ID: 668TR.
  10. ^ Sheslow, D.V .; Гэвин-Девитт, Л.А. (2008). «Синдром Мюнхгаузена по доверенности». KidsHealth от Nemours. Получено 27 августа 2010.
  11. ^ а б c Шрайер, HA (2004). «Мюнхгаузен по доверенности». Curr Probl Педиатр Здравоохранение для подростков. 34 (3): 126–143. Дои:10.1016 / j.cppeds.2003.09.003. PMID 15039661.
  12. ^ Libow, JA. (2002). «Вне сговора: фальсификация активной болезни». Жестокое обращение с детьми Negl. 26 (5): 525–536. Дои:10.1016 / S0145-2134 (02) 00328-9. PMID 12079088.
  13. ^ Libow, JA. (1995). «Мюнхгаузен по доверенности жертвами в зрелом возрасте: первый взгляд». Жестокое обращение с детьми Negl. 19 (9): 1131–1142. Дои:10.1016 / 0145-2134 (95) 00073-Н. PMID 8528818.
  14. ^ Глассер, М; Колвин, я; Кэмпбелл, Д.; Глассер, А; Лейтч, я; Фаррелли, S (2001). «Цикл сексуального насилия над детьми: связь между тем, чтобы стать жертвой и стать преступником». Br J Психиатрия. 179 (6): 482–94, обсуждение 495–7. Дои:10.1192 / bjp.179.6.482. PMID 11731348.
  15. ^ а б Schreier, Herbert A .; Джудит А. Либов (1993). Hurting for Love: Munchausen by Proxy Syndrome. Гилфорд Пресс. ISBN 0-89862-121-6.
  16. ^ Старейшина В., Колецос И.К., Бурштайн Г.Дж. Мнимое расстройство / синдром Мюнхгаузена. 5-минутная клиническая консультация. 18-е издание. 2010. Редактор: Domino F.J. Wolters Kluwer / Lippincott. Филадельфия.[страница нужна]
  17. ^ а б c Бернс, Кеннет (январь 2004 г.). «Изготовление или индукция заболевания у ребенка: критический обзор этикеток и литературы с использованием электронных библиотек» (PDF). Ирландский журнал прикладных социальных исследований. 5 (1): 74–92. Получено 3 февраля 2012.
  18. ^ Феррара, П; Вителли, О; Боттаро, G; Гатто, А; Liberatore, P; Бинетти, П.; Стабиле, А (декабрь 2013 г.). «Фактические расстройства и синдром Мюнхгаузена: верхушка айсберга». Журнал по охране здоровья детей: для профессионалов, работающих с детьми в больнице и сообществе. 17 (4): 366–74. Дои:10.1177/1367493512462262. PMID 23411659. S2CID 21162745.
  19. ^ Увидеть Анна Моцс Психология женского насилия: преступления против тела (Рутледж, 2001 г. ISBN 978-0-415-12675-52-е изд. предстоящий 2008 ISBN 978-0-415-40387-0).
  20. ^ Лашер, Луиза (2011). «Определения MBP, жестокое обращение и комментарии». Архивировано из оригинал на 2011-08-12. Получено 30 января 2012.
  21. ^ Диагностическое и статистическое руководство психических расстройств: DSM-IV-TR. Американская психиатрическая ассоциация, Целевая группа по DSM-IV. 2000 г. ISBN 978-0-89042-025-6. LCCN 00024852.
  22. ^ «Заболевание, сфабрикованное или спровоцированное лицами, осуществляющими уход (FII)». Профессиональная справка. Patient.info. Получено 2 февраля 2012.
  23. ^ де Сильва, профессор Д.Г. Харендра; Хоббс, доктор Кристофер Дж. (2004). "Управление жестоким обращением с детьми: руководство для медицинских работников" (PDF). Всемирная организация здоровья. С. 36–38. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-05-22. Получено 30 января 2012.
  24. ^ Шрайер, Х. (2002). «Мюнхгаузен по доверенности». Педиатрия. 110 (5): 985–8. Дои:10.1542 / педс.110.5.985. PMID 12415040.
  25. ^ «Луг и Мюнхгаузен». Ланцет. 321 (8322): 456. 1983. Дои:10.1016 / S0140-6736 (83) 91450-2. S2CID 34872993.
  26. ^ Лазориц, С. (сентябрь 1987 г.). "Мюнхгаузен по доверенности или синдром Медоу?". Ланцет. 330 (8559): 631. Дои:10.1016 / S0140-6736 (87) 93025-X. PMID 2887921. S2CID 851898.
  27. ^ Бурман Д., Стивенс Д. (27 августа 1977 г.). «Семья Мюнхгаузена». Ланцет. Лондон. 310 (8035): 456. Дои:10.1016 / S0140-6736 (77) 90639-0. PMID 70666. S2CID 42872268.
  28. ^ Верити, СМ; Винкворт, К; Бурман, Д; Стивенс, Д.; Уайт, Р.Дж. (18 августа 1979 г.). «Синдром пыльцы: дети Мюнхгаузена». Британский медицинский журнал. 2 (6187): 422–423. Дои:10.1136 / bmj.2.6187.422. ЧВК 1595620. PMID 486971.
  29. ^ а б Мидоу Р., Леннерт Т. (октябрь 1984 г.). «Синдром Мюнхгаузена по доверенности или синдром Полла: какой термин правильный?». Педиатрия. 74 (4): 554–55. PMID 6384913.
  30. ^ Хэдди, Р. (1993). «Синдром Мюнхгаузена-Мюнхгаузена: историческая перспектива» (PDF). Архив семейной медицины. 2 (2): 141–42. Дои:10.1001 / archfami.2.2.141. PMID 8275182.[постоянная мертвая ссылка]
  31. ^ Мнимое расстройство, навязываемое самому себе в eMedicine
  32. ^ Маккой, Моника Л .; Кин, Стефани М. (2013). Жестокое обращение с детьми и пренебрежение: второе издание. Психология Press. п. 210. ISBN 978-1136322877. Получено 10 июля, 2015.
  33. ^ Олри, Р. (июнь 2002 г.), "Барон Мюнхгаузен и синдром, носящий его имя: история милого человека и странного психического расстройства" (PDF), Везалий, VIII (1): 53–57, получено 10 июля, 2015
  34. ^ Ашер, Р. (10 февраля 1951 г.). «Синдром Мюнхгаузена». Ланцет. 1 (6650): 339–41. Дои:10.1016 / S0140-6736 (51) 92313-6. PMID 14805062.
  35. ^ Деньги, Джон; Верлвас, июнь (1976). "Folie à deux у родителей психосоциальных карликов: два случая ». Бюллетень Американской академии психиатрии и права. 4 (4): 351–362. PMID 1028417.
  36. ^ Деньги, Дж. (1986). «Синдром Мюнхгаузена по доверенности: обновление». Журнал детской психологии. 11 (4): 583–584. Дои:10.1093 / jpepsy / 11.4.583. PMID 3559846. Получено 30 января 2012.
  37. ^ Снид Р.К., Белл Р.Ф. (1 июля 1976 г.). «Дофин Мюнхгаузена: фиктивное отхождение почечных камней у ребенка». Педиатрия. 58 (1): 127–130. PMID 934770. Получено 30 января 2012.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  38. ^ «Определение синдрома Мюнхгаузена по доверенности». MedicineNet.com.
  39. ^ а б BBC (10 декабря 2003 г.). "Профиль: сэр Рой Медоу". Новости BBC. Получено 1 февраля 2007.
  40. ^ Луг, Рой (1977). "Синдром Мюнхгаузена по доверенности: внутренние земли жестокого обращения с детьми". Ланцет. 310 (8033): 343–5. Дои:10.1016 / S0140-6736 (77) 91497-0. PMID 69945. S2CID 205993879.
  41. ^ Браун, Рэйчел; Фельдман, Марк (2001). "Глава 2". В Adshead, Гвен; Брук, Дебора (ред.). Международный взгляд на синдром Мюнхаузена по доверенности. Синдром Мюнхгаузена по доверенности: актуальные вопросы оценки, лечения и исследований. Лондон: Imperial College Press. С. 13–37. ISBN 978-1-86094-134-4.
  42. ^ BBC (17 февраля 2006 г.). «Разочарован и разочарован». Новости BBC. Получено 2 февраля 2012.
  43. ^ Грин, Питер (23 января 2002 г.). «Письмо президента лорд-канцлеру относительно использования статистических данных в судебных делах» (PDF). Королевское статистическое общество. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-01-05. Получено 3 февраля 2012.
  44. ^ BBC (10 декабря 2003 г.). "Наука о детской смертности". Новости BBC. Получено 2 февраля 2012.
  45. ^ а б Шейх, Таир (17 марта 2007 г.). «Салли Кларк, мать, ошибочно признанная виновной в убийстве своих сыновей, найдена мертвой дома». Хранитель.
  46. ^ Р против Кларка [2003] EWCA Crim 1020 (11 апреля 2003 г.)
  47. ^ Пейн, Стюарт (12 июня 2003 г.). «Радость матери, очищенная от детских смертей». Телеграф. Лондон. Получено 1 февраля 2007.
  48. ^ BBC (10 декабря 2003 г.). «Мать очищена от убийства сыновей». Новости BBC. Получено 1 февраля 2007.
  49. ^ BBC (11 апреля 2005 г.). "Последняя мать Энтони будет освобождена". Новости BBC. Получено 2 февраля 2012.
  50. ^ BBC (15 июля 2005 г.). "Сэр Рой Медоу убит GMC". Новости BBC. Получено 2 февраля 2012.
  51. ^ Медоу против Генерального Медицинского Совета [2006] EWHC 146 (администратор) в пункте 57 (17 февраля 2006 г.)
  52. ^ BBC (17 февраля 2006 г.). «Доктор Салли Кларк выиграла дело GMC». Новости BBC. Получено 2 февраля 2012.
  53. ^ Медоу против Генерального Медицинского Совета [2006] EWHC 146 (администратор) в пункте 21–26 (17 февраля 2006 г.)
  54. ^ Перри, Фрэнк; Лихтенвальд, Терранс (2010). "Последний рубеж: мифы и женщина-психопат-убийца" (PDF). Судебно-медицинский эксперт. 19 (2): 50–67.
  55. ^ Саутхолл, Д., Планкетт, М.С., Бланкс, М.В., Фальков, А.Ф., Сэмюэлс, М.П. (1997). «Скрытые видеозаписи угрожающих жизни жестокого обращения с детьми; уроки по защите детей». Педиатрия. 100 (5): 735–760. Дои:10.1542 / педс.100.5.735. PMID 9346973.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  56. ^ R v LM [2004] QCA 192 в пункте 67 (4 июня 2004 г.)
  57. ^ Там же., в пункте. 71
  58. ^ Совет графства против Матери и отца и детей X, Y, Z [2005] EWHC 31 (Fam) (18 января 2005 г.)
  59. ^ Фельдман, Марк (2004). Играть больным?: Распутывание паутины синдрома Мюнхгаузена, Мюнхгаузен по доверенности, симуляция и фиктивное расстройство. Филадельфия: Бруннер-Рутледж. ISBN 0-415-94934-3.
  60. ^ «Медсестра-убийца Аллитт должна отсидеть 30 лет». Хранитель. 6 декабря 2007 г.
  61. ^ Леки, Кейт (20 ноября 2007 г.). «Жене военного предъявлено обвинение в нападении на дочь». Фредерик Ньюс Пост. Архивировано из оригинал на 2011-05-22. Получено 2007-11-24.
  62. ^ "Усиливающаяся боль". People.com. Получено 1 октября 2013.
  63. ^ "Девонскую женщину посадили в тюрьму за" больной сын ". Новости BBC. 22 января 2010 г.
  64. ^ а б Кандиотти, Сьюзен (20 июля 1999 г.). «Женщину из Флориды обвиняют в том, что она болела у ребенка 8 лет». CNN.
  65. ^ Кандиотти, Сьюзен (7 октября 1999 г.). «Мать признана виновной в жестоком обращении с детьми, в мошенничестве с целью сделать дочь больной». CNN.
  66. ^ Рено, Жан-Поль (26 июля 2005 г.). "Мама, дочь, чтобы воссоединиться". Sun Sentinel.
  67. ^ "ABC News: Мама осуждена ..."
  68. ^ Ассошиэйтед Пресс (8 апреля 2016 г.). «Мамочка-блогер получает 20 лет жизни за отравление солью сына». Почта Нью-Йорка.
  69. ^ Киган, Харрисон (6 июля 2016 г.). «Эксперт Мюнхгаузена считает случай Gypsy Blanchard беспрецедентным». Springfield News-Leader. Получено 2 июня, 2017.
  70. ^ Юнг, Хелин (16 мая 2017 г.). «Мама, мертвая и дорогая. Резюме и обзор - Ди Ди Бланшар, документальный фильм HBO True Crime». Cosmopolitan.com.
  71. ^ Чыонг, Пегги (2019-03-04). "Новый трейлер к сериалу" The Act "Джоуи Кинга, посвященному хулу, заставит вас поежиться". Cosmopolitan. Получено 2019-03-14.
  72. ^ «Прошлое и настоящее Мюнхгаузена». Star-Telegram.com.
  73. ^ Чен, Ангус (07.02.2020). «Невролог встает на защиту помощи, предоставленной Джастине Пеллетье в Детском центре Бостона». WBUR-FM. Получено 2020-02-09. В своих медицинских записях в то время Петерс писал, что некоторые врачи, лечившие Пеллетье, заподозрили «искусственное расстройство по доверенности», форму медицинского насилия, включающую чрезмерную медицинскую помощь или симптомы, вызванные родителем или опекуном. «У нее было несколько диагнозов, сеть поставщиков медицинских услуг очень неоднородна. Это все классические красные флаги », - сказал Петерс. «И то, что были задействованы Службы защиты детей [предположил], что имеет место какая-то форма чрезмерной медикализации». Петерс сказал, что другие врачи говорили ему, что родители Пеллетье были одержимы потенциальными проблемами со здоровьем. Они водили ее к разным врачам, что увеличивало вероятность множественных диагнозов и лекарств.
  74. ^ Такер Х.С., Финлей Ф., Гитон С. (2002). «Синдром Мюнхгаузена с участием домашних животных по доверенности». Arch. Дис. Ребенок. 87 (3): 263. Дои:10.1136 / adc.87.3.263. ЧВК 1719226. PMID 12193455.

внешняя ссылка