WikiDer > Fox Broadcasting Co. против Dish Network, LLC

Fox Broadcasting Co. против Dish Network, LLC (C.D. Cal. 12 января 2015 г.) - дело об авторском праве, в котором Окружной суд США Центрального округа Калифорниипутем вынесения частичного суммарного судебного решения отклонил большую часть требований об авторских правах, представленных Fox Broadcasting Company (Фокс) против Блюдо Сеть (Dish) за свои услуги, устройство, подобное DVR, которое позволяло пользователям записывать программы, к которым впоследствии можно было получить доступ через любое подключенное к Интернету устройство (Dish Anywhere). Услуга, предлагаемая Dish, также позволяла пользователям записывать любую или все программы Fox (и четырех основных вещательных сетей) в прайм-тайм (Prime Time Any Time или PTAT) и автоматически пропускать рекламу (AutoHop).

Fox утверждала, что Dish Network виновна в нарушении авторских прав и контракта. Окружной суд постановил, что Dish Anywhere не нарушает права Fox на публичное исполнение, потому что услуга может использоваться только подписчиками для получения доступа к их собственным записям. Действие записи и последующая передача зависели от волевого участия абонента. Таким образом, прямого нарушения со стороны Dish не было. Не было и вторичного нарушения прав компании, потому что пользователи Dish не выступали публично, используя Dish Anywhere.

У Dish была лицензия Fox, которая позволяла ей передавать программы Fox своим подписчикам. Когда пользователь передает программу с одного устройства на другое, он или она получает доступ к тому, что уже находится в его или ее владении, с другого устройства, и это действие не является публичным исполнением по смыслу закона. Суд постановил, что PTAT не нарушает напрямую права Fox на воспроизведение, потому что Диш не участвовал в волевых действиях. Запись сделана исключительно по команде пользователя. Кроме того, суд постановил, что PTAT, используемый подписчиками Dish, был добросовестным использованием согласно делу Sony.

Большинство, но не все, претензии Фокса были отклонены; в конечном итоге было достигнуто соглашение, согласно которому AutoHop станет доступным для станций Fox только через семь дней после передачи программы; Условия урегулирования не разглашаются.^[4]

Фон

Согласно предыдущим постановлениям судов,^[1][3] и решение суммарного суда^[2] Фактическая подоплека была следующей:

Процедурные основы

24 мая 2012 года Fox подала в суд на Диша за нарушение авторских прав и контракта. 22 августа 2012 г. Fox подала ходатайство о предварительном судебном запрете на использование, распространение, продажу или предложение Dish Anywhere, PTAT, AutoHop и любых аналогичных функций. 7 ноября 2012 г. районный суд отклонил ходатайство. Фокс подал апелляцию в 9-й округ. 25 июля 2013 г. утвержден 9-й округ. Ходатайство Фокса о репетиции и репетиции в полном составе было отклонено. 12 января 2015 г. районный суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства.

Спорные продукты и особенности

Бункер

В 2012 году Dish начал предлагать Телеприставки (STB) с видеокамера (DVR) и видео по запросу (VOD) функция, называемая Бункер.

Блюдо в любом месте (бункер со стропой)

В январе 2013 года Dish внедрила Hopper нового поколения, Hopper with Sling, который позволяет потребителям просматривать телевизионный контент со своих домашних STB через Интернет с помощью устройства, которое взаимодействует с любым устройством, подключенным к Интернету. Эта технология позволяет пользователю смотреть телевизор на своих ноутбуках, планшетах или смартфонах через удаленный доступ к записанным программам. Для доступа к этой услуге абонентам необходимо авторизоваться на странице компании или загрузить приложение на свой планшет или смартфон. Услуга доступна только подписчикам с хорошей репутацией.

PrimeTime в любое время (PTAT)

PrimeTime Anytime (PTAT) - это услуга «Блюдо», доступная с 15 марта 2012 г., которая позволяет абонентам автоматически записывать все программы в прайм-тайм из четырех основных сетей вещания (ABC, CBS, NBC и Fox). Пользователи могут определить, активировать или нет функции PTAT, но время начала и время окончания записи и расписания программирования дня определяется Dish. Все записи выполняются в загрузчике пользователя. Записи PTAT автоматически удаляются через несколько дней (по умолчанию было 8 дней).

AutoHop

В мае 2012 года Dish запустила новую функцию бункера, которая называется AutoHop, что позволило пользователю, записавшему программы в прайм-тайм с помощью PTAT, автоматически пропускать все рекламные ролики, включенные в эти программы. Пользователь может включить функцию AutoHop, которая автоматически пропускает все рекламные ролики. Блюдо передавало данные маркировки, данные, которые сообщали Хопперу, когда реклама начиналась и заканчивалась, пользователям PTAT каждый день. Данные были вручную сгенерированы и изучены сотрудниками Dish, чтобы гарантировать их точность и качество; для этого Dish скопировал программы Fox (копии QA) и использовал их для внутренних целей. Независимо от функции AutoHop, Hopper сохранял все рекламные ролики до тех пор, пока телепрограмма не была удалена по истечении срока ее хранения. Функция AutoHop предлагала пользователям возможность вручную перематывать назад или вперед записи, содержащие рекламные ролики.

Хоппер трансферы

Hopper Transfers позволяет подписчикам DISH передавать копии записей с DVR на планшет или смартфон для последующего просмотра в любом месте с подключением к Интернету или без него. Копии не будут воспроизводиться, если устройство не связывалось с сайтом DISHAnywhere в течение 30 дней.

Контракты

Фокс заявила, что Диш нарушила три пункта их контракта; первые два пункта были в Соглашении о согласии на повторную передачу (RTC) 2002 года, а последний пункт был в Письменном соглашении о VOD в 2010 году.

• EchoStar [теперь Dish] не будет за плату или иным образом записывать, копировать, дублировать и / или разрешать запись, копирование, дублирование (кроме потребителей для частного домашнего использования) или ретрансляцию любой части аналогового сигнала любой станции без предварительного письменное разрешение Станции, за исключением случаев, специально разрешенных настоящим Соглашением (Нет положения о копировании).
• EchoStar признает и соглашается с тем, что не имеет права распространять все или любую часть программ, содержащихся в каком-либо аналоговом сигнале, на интерактивной основе, с задержкой по времени, видео по запросу или на аналогичной основе; при условии, что Fox признает, что вышеизложенное не должно ограничивать практику EchoStar по подключению оборудования для воспроизведения видео подписчиков ... (положение о запрете распространения).
• DISH отключит функцию быстрой перемотки вперед во время всех рекламных объявлений; FBC и DISH могут включать в себя предварительное объявление перед каждым шоу относительно отключения быстрой перемотки вперед. DISH и FBC добросовестно обсудят сроки внедрения DISH такой быстрой перемотки вперед и отключения сообщений для потребителей; при условии, что DISH признает и соглашается с тем, что такое отключение быстрой перемотки вперед является необходимым условием для распространения контента вещания Fox через VOD. Dish не предлагала программы Fox через свою службу VOD.

Судебные заключения

Первое заключение районного суда^[1] отклонил предварительный судебный запрет Фокса. Девятый округ пересмотрел решение районного суда с весьма уважительным отношением к делу. стандарт обзора, и подтвердил.^[3] Вторым решением районного суда Диш было вынесено частичное упрощенное судебное решение.^[2]

Окружной суд Центрального округа Калифорнии отклонил предварительный судебный запрет

7 ноября 2012 г. окружной суд отклонил ходатайство Fox о предварительном судебном запрете, установив, что 1) PTAT и AutoHop не нарушали авторские права и не нарушали договор; и 2) хотя копии QA представляют собой нарушение авторских прав и нарушение контракта, ущерб от копий не был непоправимым. Для дальнейшего обсуждения и подробностей см. Заключение районного суда.^[1]

Нарушение авторского права

Что касается копий на Hopper, Fox утверждала, что Dish напрямую нарушает исключительное право владельцев авторских прав на воспроизведение, потому что Dish имел недопустимую степень контроля над процессом копирования PTAT. Суд установил, что, хотя Диш был существенно вовлечен в процесс копирования на PTAT пользователей, его участие не отличалось от прецедентных дел о ненарушении прав. Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. и CoStar против LoopNet, в котором предыдущие суды постановили, что отдельные пользователи, а не поставщики услуг несут ответственность за копии, нарушающие авторские права. Суд пришел к выводу, что человек, который скопировал программу Fox в пользовательский PTAT, был пользователем, который инициировал команду, а не Dish.

Ответчик, Диш, утверждал, что копии QA составляли добросовестное использование из 17 U.S.C. § 107. Ссылаясь на Sega против Accolade, Диш утверждал, что эти копии использовались добросовестно, поскольку в конечном итоге они использовались в целях добросовестного использования пользователем Sega, Девятый округ решил, что копирование кода для целей обратного проектирования является «промежуточным копированием» и защищено законным использованием). Суд отклонил аргумент Диша, потому что цель и влияние на экономию копий обеспечения качества фундаментально отличались от обратного проектирования. Суд рассмотрел четыре фактора добросовестного использования следующим образом:

1. Цель и характер использования: коммерческая цель и использование копий обеспечения качества без каких-либо преобразований имеют вес против установления добросовестного использования.
2. Характер работ, защищенных авторским правом: творческий характер работ Fox, защищенных авторским правом, противоречит признанию добросовестного использования.
3. Объем и обоснованность использования: в то время как копии QA использовались с ограниченной целью, чтобы гарантировать, что данные маркировки верны и не были распространены среди пользователей, Dish полностью дублировал программы Fox. Таким образом, этот фактор имел вес против заключения о добросовестном использовании (но значительно меньше, чем другие три фактора).
4. Эффект от использования на рынке: Fox лицензировала копии своих программ другим компаниям (например, Hulu, Netflix, iTunes и Amazon), чтобы предлагать свои работы подписчикам этих компаний. Суд обсудил, что Dish предлагала своим пользователям AutoHop, чтобы они могли конкурировать с этими компаниями, не платя за лицензию; Суд постановил, что тем самым Диш нанес ущерб возможности Fox вести переговоры с Дишем или возможности Fox заключить аналогичное лицензионное соглашение с другими в будущем, сделав копии менее ценными.

Принимая во внимание эти факторы, Суд пришел к выводу, что копии QA не являются добросовестным использованием, и постановил, что Fox, скорее всего, добьется успеха по существу этого иска о нарушении прав. Однако Суд также установил, что Фокс не смог продемонстрировать непоправимый ущерб, необходимый для получения предварительного судебного запрета. Суд отметил, что сумма денег за лицензирование для других компаний покажет, что ущерб, причиненный копиями QA, также подлежит компенсации.

Кроме того, Fox утверждала, что Dish нарушила права на распространение Fox, используя копии PTAT и AutoHop. Однако, отметив, что все копирование выполнялось на пользовательском PTAT без «смены владельца» и что единственное, что передавалось от Dish пользователям, были данные маркировки, суд отклонил иск Fox. Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.Суд пришел к выводу, что домашнее копирование пользователей с целью сдвига времени не нарушало авторских прав Fox. Затем было отказано в вторичной ответственности Диша.

Нарушение контракта

Fox заявила, что копии QA и PTAT нарушили Соглашение RTC. Суд, как и в своем анализе нарушения авторских прав, рассудил, что, хотя копии QA нарушают договор, PTAT не является нарушением договора.

Затем Fox заявил, что PTAT был предложением VOD и нарушил письменное соглашение 2010 года. Диш утверждал, что AutoHop не нарушал договор по двум причинам: 1) PTAT был не VOD, а DVR; и 2) предоставление VOD было неосуществимым вариантом для Dish из-за технологических и логистических ограничений. Суд пришел к выводу, что Dish не нарушал контракты, потому что PTAT не был VOD, а больше похож на DVR, поскольку: 1) Dish не решила, какие программы доступны в «библиотеке» PTAT; 2) пользователь не смог бы смотреть программу, если бы он не включил функцию до выхода программы в эфир; и 3) программы Fox не передавались из удаленной библиотеки, а сохранялись и воспроизводились на пользовательском Hopper.

Апелляционный суд девятого округа США подтвердил решение окружного суда

24 июля 2013 года 9-й округ подтвердил решение районного суда об отклонении ходатайства Фокса о предварительном судебном запрете.

Нарушение авторского права

9-й округ постановил, что:

• "[Окружной суд] не злоупотребил своим дискреционным правом, постановив, что вещатель не смог продемонстрировать вероятность успеха при нарушении авторских прав и нарушении договорных требований в отношении реализации телевизионным провайдером продуктов с пропуском рекламы. Что касается прямого авторского права В отношении иска о нарушении авторских прав в протоколе не было установлено, что поставщик, а не его клиенты, копировали телевизионные программы для просмотра. Вещательная компания не установила вероятность успеха по своему иску о вторичном нарушении, поскольку, хотя и установила доказательства prima facie прямое нарушение со стороны клиентов, поставщик телевидения показал, что он, скорее всего, преуспеет в своей утвердительной защите, что копирование клиентов было «добросовестным использованием».

Кроме того, Суд отметил, что Fox не владеет авторскими правами на рекламу, и реклама не удалялась из PTAT; Суд также отметил, что, хотя Fox утверждала, что ущерб рынку явился результатом функции пропуска рекламы, любой анализ вреда рынку должен исключать рассмотрение AutoHop, поскольку пропуск рекламы не затрагивает интересы Fox по авторскому праву.

Нарушение контракта

Суд также поддержал решение районного суда об отклонении предварительного судебного запрета в отношении предполагаемых нарушений контракта. Окружной суд истолковал «распространять» в условиях контракта как аналог того же слова в Законе об авторском праве (17 U.S.C. § 106(3)), и построил свой анализ копирования на PTAT. Фокс оспорил эту интерпретацию и конструкцию, утверждая, что «распространять» означает «делать программы доступными для пользователей». На этом этапе Суд постановил, что, хотя интерпретация Фокса была столь же правдоподобной, как и интерпретация окружного суда, стороны не спорили о значении слова «распространять» на предыдущем обсуждении, и любые двусмысленные термины в контракте должны толковаться с учетом Закон об авторском праве. Суд тогда подтвердил строительство окружного суда. Кроме того, Fox заявил, что PTAT был «похож» на «интерактивные услуги с задержкой по времени [или] видео по запросу», которые были запрещены по контракту. Dish утверждала, что ее сервис не идентичен сервису с задержкой по времени или VOD, но не смог объяснить, почему это не было похоже. Суд, однако, постановил, что районный суд справедливо счел PTAT более похожим на DVR, чем на VOD.

Окружной суд Центрального округа Калифорнии, вынесший частичное упрощенное судебное решение

22 августа 2014 года Fox подала частичное упрощенное судебное решение по своим искам. 12 января 2015 года решение районного суда было удовлетворено частично. Это решение было принято после решения Верховного суда в г. American Broadcasting Cos. Против Aereo, Inc., но окружной суд постановил, что Aereo не отменяла доктрину волевого поведения для признания основного нарушения авторских прав. Окружной суд заявил, что «доктрина волевого поведения - важная и давняя норма, принятая всеми апелляционными судами для ее рассмотрения, и было бы глупо предполагать, что Aereo категорически отвергла ее косвенно». Окружной суд указал на высказывания Верховного суда, в которых особо предостерегалось, что это «ограниченное владение» и не должно толковаться как препятствие или сдерживание появления или использования различных видов технологий. Окружной суд интерпретировал решение Aereo Верховного суда таким образом, что позволяет провести различие между видом деятельности Aereo и другими видами деятельности, в рамках которых компания просто поставляет оборудование, как, например, дело Dish.

Нарушение авторского права

Fox утверждала, что через Dish Anywhere компания публично исполняла защищенные авторским правом программы Fox в потоковом режиме через Интернет. Окружной суд постановил, что Dish Anywhere не нарушает права Fox на публичное исполнение, потому что услуга может использоваться только подписчиками для получения доступа к своим собственным записям. Запись и последующая передача зависят от волевого действия абонента. Таким образом, со стороны Dish нет прямого нарушения. Также нет вторичного нарушения прав компании, потому что пользователи Dish не выступают публично, используя Dish Anywhere. Dish имеет лицензию Fox, которая позволяет ей передавать программы Fox своим подписчикам. Когда пользователь передает программу с одного устройства на другое, он получает доступ на другом устройстве к чему-то, что уже находится в его распоряжении, это действие не является публичным представлением по смыслу статуи. Суд постановил, что PTAT и Hopper Transfers не нарушают напрямую права Fox на воспроизведение, поскольку Dish не участвует в волевых действиях. Запись производится исключительно в ответ на команду пользователя. В то время как Dish устанавливает некоторые параметры службы PTAT, служба работает автоматически по запросу пользователя. Установки параметров недостаточно, чтобы считать, что Блюдо ведет себя волевым образом. В случае хоппер-трансферов у Dish еще меньше контроля. Суд также не установил нарушения права на распространение посредством закона о предоставлении доступа к программе, потому что фактического распространения программы нет (копия не переходит из рук в руки). Наконец, суд отклонил вторичную ответственность Dish и постановил, что использование PTAT и Hopper Transfers подписчиками Dish является добросовестным использованием согласно Sony. Окружной суд сослался на свое предыдущее решение и снова посчитал слишком спекулятивным потенциальный ущерб рынку, заявленный Fox в связи с использованием PTAT. Fox утверждал, что AutoHop нарушает его право на воспроизведение, пропуская собственные рекламные ролики Fox. Окружной суд постановил, что AutoHop ничего не копирует и не распространяет, он просто пропускает рекламу и, следовательно, не нарушает авторские права Fox. Fox утверждала, что копии QA нарушают ее право на воспроизведение. После анализа предварительного судебного запрета районный суд согласился с Фоксом. Окружной суд указал, что Fox будет вести переговоры по лицензионному соглашению или выплате роялти за право копировать программы Fox любым способом. Копии Dish QA повлияют на способность Fox монетизировать это использование. Таким образом, Dish была привлечена к ответственности за прямое нарушение авторских прав на воспроизведение копий QA.

Нарушение контракта

Fox утверждал, что Диш распространял программы Fox через Интернет в нарушение условий контракта. Окружной суд пришел к выводу, что пользователи Dish повторно передают программу Fox в рамках договорного разрешения, предоставленного Fox. Ничто в соглашении сторон прямо не ограничивает повторную передачу в контексте многоадресной рассылки на основе DBS. Dish не распространяет программы Fox; именно пользователь передает программу себе или другим членам своей семьи, что не соответствует значению распределения в статуе. Однако окружной суд постановил, что Dish Anywhere и Hopper Transfers нарушают положения соглашения сторон о запрете копирования, поскольку подписчики Dish могут работать вне дома. Fox не давала Dish согласия предлагать эту услугу абонентам для использования вне дома. Добросовестное использование - это позитивная защита от нарушения авторских прав, но стороны могут свободно торговать своими правами на добросовестное использование материалов, защищенных авторским правом, в соответствии с договорными соглашениями. Окружной суд отклонил упрощенное судебное решение по данному пункту, поскольку посчитал, что существует возможность рассмотрения фактов в отношении ущерба, причиненного нарушением. Fox также утверждал, что PTAT нарушает Положение о запрете на распространение. Окружной суд постановил, что Dish ничего не распространял, потому что PTAT автоматически записал уже допустимый контент для подписчика и не распространяет эти записи за пределы дома пользователя. Fox утверждала, что копии QA нарушают Положение о запрете копирования. Окружной суд согласился с Fox, считая, что есть нарушение договорных средств правовой защиты для разрешения спора. Разумная сумма гонорара, которую Dish должна выплатить за период использования копий обеспечения качества, является предметом рассмотрения фактов.

Влияние и реакция на решение

После решения 9-го округа

Были сделаны следующие комментарии: Джеймс Гриммельманн, профессор юридического факультета Университета Мэриленда, прокомментировал, что суд не будет учитывать пропуск рекламы в целях закона об авторском праве, и предсказал, что это повлияет на бизнес, связанный с контентом, поддерживаемым рекламой.^[5]Аннетт Херст, поверенный Dish, заявила, что решение недвусмысленно показывает, что реклама является механизмом финансирования, но не является частью работы, защищенной авторским правом.^[6] Кроме того, Коринн МакШерри, поверенный из Electric Frontier Foundation, отметившая дружеское отношение к Девятому округу, заявила, что холдинг стал «победой в отношении добросовестного использования и выбора потребителя» и гарантирует, что «производители технологий могут развивать и предлагать новые инструменты и услуги, не опасаясь нанесения ущерба ответственности, если эти инструменты и услуги могут существенно использоваться без нарушения прав ».^[7]Однако Дэвид Сингер, поверенный Fox, и другие профессиональные юристы указали, что результат может быть изменен в последующих судебных процессах, поскольку Девятый округ применил «уважительный стандарт рассмотрения» к запросу о предварительном судебном запрете, который требовал от истца очень высокая планка.^{[6][8][9][10]}

После частичного упрощенного судебного решения районного суда

Представитель Fox Скотт Грогин сказал, что компания приветствовала решение Джи по контракту и разочарована ее выводами об авторских правах. «Это дело не касается и никогда не касалось прав потребителей или новых технологий», - сказал Грогин. «Речь всегда шла о защите творческих работ от использования без разрешения». В своем заявлении Диш сказал, что приветствует это решение. «Потребители сегодня в выигрыше, поскольку суд встал на их сторону по ключевым вопросам авторского права в этом деле», - заявили в компании.^[11][12]

Митчелл Циммерман, советник по интеллектуальной собственности в Fenwick West LLP, заявил, что «решение включало в основном выигрыши, но некоторые потери для DISH с последствиями для других онлайн-сервисов, которые позволяют конечным пользователям сдвигать во времени и пространстве». Он сослался на взаимосвязь этого решения с Aereo, он поясняет, что решение Areo «вызвало споры по поводу того, отменил ли Верховный суд sub Silentio длинную серию дел, считая, что предоставление автоматизированной технологии, которую потребители используют для взаимодействия, не является прямым нарушением авторских прав. в предположительно нарушающих действиях, когда провайдер не участвует в волевом поведении, вызвавшем нарушение ». Он объясняет, что это был первый случай после Aereo, когда волевая доктрина была проанализирована, и суд широко ее принял, ограничив Aereo« кабельным "контексты, и отличия технологии DISH от Aereo.^[13]

Корпорация CBS и ABC Уолта Диснея уладили аналогичный судебный процесс в прошлом году в рамках более широких договоренностей, позволивших Dish транслировать программы сетей. Аналогичный судебный процесс против Dish со стороны NBCUniversal Comcast Corp был приостановлен в ожидании развития дела Fox.^[11]

Фокс должен был предстать перед судом против Диша 24 февраля, но рассмотрение дела было отложено до 1 октября.^[11]После того, как суд впервые опубликовал неотредактированную копию своего заключения, стороны договорились приостановить рассмотрение дела, пока они будут пытаться договориться об урегулировании спора ".^[14]

По мнению Митчелла Циммермана, учитывая возможность урегулирования, апелляция по делу маловероятна. По этой причине это решение «может быть последним словом в оценке этих технологий и может иметь значительный прецедентный авторитет».^[15]

Блог Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк, посвященный закону о развлечениях, искусстве и спорте, указывает, что это решение подразумевает, что «такие компании, как DISH, могут вводить новшества способами, не нарушающими Закон об авторском праве. Однако эти компании должны убедиться, что их собственные контракты соответствуют требованиям. не запрещать им делать такие достижения ".^[16] В той же строке блог Акермана Marks, Works & Secrets сообщает, что «Фирмы, стремящиеся полагаться на DISH, могут не только быть осведомлены о физическом дизайне своих продуктов и услуг, но также могут нуждаться в обеспечении того, чтобы их лицензии на использование авторских прав были защищены. содержание тщательно составлено ".^[17]

Смотрите также

• Стандарт обзора
• Предварительный судебный запрет
• Суммарное решение
• Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.
• Sega против Accolade
• Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc.
• CoStar против LoopNet
• American Broadcasting Cos. Против Aereo, Inc.
• Критика Dish Network

Рекомендации

внешняя ссылка

• Официальный сайт Fox
• Блюдо Официальный сайт