WikiDer > Genussschaden
Als die Genussschaden (auch „Vergnügungsschaden“ oder „Vergnügungsschaden“ genannt), dass das Opfer eines rechtswidrige Handlung leidet wird in Belgien betrachtete die moralischer Schaden die darin besteht, bestimmte angenehme Tätigkeiten nicht ausführen zu können. Wenn nicht im . enthalten moralischer Schaden Der Ersatz dieses Schadens kann Ausnahmefällen vorbehalten bleiben, in denen das Opfer aufgrund der nachgewiesenen schadensverursachenden Handlung zuvor geübt hat Sport oder Hobby sollte aufhören oder drastisch reduziert sehen (indikative Tabelle, Rn. 42). Das indikative Tabelle enthält hierzu keine konkreten Zahlen.
Fällt auch darunter Verlustartikel: ein Geplantes nicht erleben können Ferien, zum Beispiel weil man auf dem Weg zum Flughafen getroffen wurde oder weil man eine Woche vor Abflug umgeworfen wurde. In den letzten Jahren wurden jedoch keine Urteile zu ähnlichen Formen des Lustschadens veröffentlicht.
Die Schätzung des Genussschadens erfolgt normalerweise ex aequo et bono (so grob geschätzt), basiert aber natürlich auf den konkreten Daten. Da diese Daten sehr unterschiedlich sein können – zum Beispiel die Unfähigkeit, Fußball zu spielen (als Freizeitbeschäftigung) bei fast vollständigem Verlust aller Genussmöglichkeiten – sind auch die Entschädigungen sehr unterschiedlich (zum Beispiel 500 Euro gegenüber 25.000 Euro).
Manchmal auch als „Vergnügungsschaden“ bezeichnet, es Verlust der Lebensfreude. Es Opfer von zum Beispiel Treffer und Wunden erleidet immer einen Rückgang seiner Lebensfreude. Ein Beispiel dafür finden Sie in a Urteil des Justizvollzugsgericht zu Brügge von 30. Juni1997[1] im Fall der Strafverfolgung, Mehmet S. und die Zentrum für Chancengleichheit und Antirassismus an Kris DK (vermuten). Kris DK wurde für schuldig befunden, Mehmet S vorsätzlich verletzt oder geschlagen zu haben, mit der Begründung, dass die Übergriffe oder Verletzungen zu Krankheit oder Arbeitsunfähigkeit geführt haben. Durch Verlust der Lebensfreude das Opfer verlangte a moralische Entschädigung ab 50.000 frank. Das Justizvollzugsgericht zu Brügge kannte ihn ex aequo et bono einen Betrag von 10.000 frank oben. Der Grund war: „Das Gericht erscheint plausibel, dass der ziemlich brutale Angriff des Angeklagten zweifellos die Moral der Zivilpartei ernsthaft geschockt und beschädigt haben muss. In einem demokratischen Rechtsstaat sollte niemand allein wegen seiner Meinung oder Hautfarbe aus Angst um seine körperliche Unversehrtheit auf die Straße gehen.