WikiDer > Глоссарий терминов для обсуждения политики

Glossary of policy debate terms
Политические дебаты
Организация
Формат
Типы аргументов
Категория Политические дебаты

Это глоссарий политические дебаты термины.

Утвердительный

В политические дебаты, то утвердительный (AFF) - это команда, которая подтверждает разрешающая способность. (NEG) отрицательный сторона опровергает утверждение. Утвердительная команда будет иметь план, который они отстаивают и который должен быть в рамках резолюции. Например, если бы постановление гласило, что правительство должно усилить регулирование образования, план мог бы заключаться в том, что правительство должно запретить использование политики нулевой терпимости в школах.

Утвердительная команда говорит первой и последней.

Встречный план агента

В политические дебаты, встречный план агента это встречный план который предлагает выполнить утвердительный план (или его часть) с другим агентом.[1] Например, если бы утвердительный план гласил: «USFG должна отправить войска в Либерию», то встречный план агента был бы таким: «Франция должна отправить войска в Либерию». Это решит исходное предложение с чистой выгодой, которой план не имеет, давая судье повод голосовать за команду, читающую его, а не за команду с исходным предложением. Как и большинство основных аргументов в политических дебатах, они считаются законными, хотя утвердительные аргументы могут опровергнуть их на том основании, что они незаконны, утверждая, что они несправедливы, необразованы или нелогичны. Потому что они позволяют отрицательному побеждать, не опровергая большинства утверждений положительного аргумента. 1AC преступление), они являются ключевым компонентом многих негативных стратегий.

Большинство сторонников политики пытаются избежать внутренних контрпланов агентов USFG (например, если план касается законодательства Конгресса, отрицательные стороны могут противоречить плану по изданию президентским указом), не указывая своего агента сверх Федеральное правительство США в их текст плана. Что касается международных вопросов, то аналогичным образом нельзя избежать контрпланов международных агентов, хотя многие считают их предметом распоряжения или иным образом теоретически подозрительными.

Некоторые теоретики дебатов (например, Лихтман и Рорер; Коркок; Стрейт и Уоллес) утверждали, что вид распоряжения, связанный с этими контрпланами, несовместим с логикой принятия решений.[2][3][4][5]

Бюллетень Голосовать

В дебатах судьи рассматривают или оценивают дебаты и в конечном итоге голосуют за победителя раунда дебатов. Целью бюллетеня является то, судитьголосование означает или предназначено для подтверждения. Например, команда может сказать: «роль бюллетеня состоит в том, чтобы голосовать за того, кто спасет больше жизней в странах третьего мира». Противоборствующая команда может сказать: «роль не имеет значения, и дебаты вознаграждают лучшие аргументы, а не моделирование». Разница между голосованием и ролью заключается не в том, чтобы притворяться, как спасти жизни в странах третьего мира, что призвано делать в академических дебатах, а не в том, что кто-то играет роль героя, а в том, чтобы спорить, зачем спасать жизни в странах третьего мира, потому что что нормативно возможно и желательно, прямо.

В бюллетене также судьи могут прокомментировать, что некоторые ораторы преуспели в риторике, ораторском искусстве, аргументировании или командной работе или знают материал с большой глубиной и широтой. Те, кто участвует в официальных организованных дебатах, получают награды ораторов на основании мнения судей о выступлениях спикеров.

Конструктивная речь

В политические дебаты, конструктивные выступления первые четыре выступления раунда дебатов. За конструктивными речами следует 3-минутный перекрестный допрос период.

В старшей школе конструктивные выступления длятся 8 минут; в колледже они 9 минут.

В общем, конструктивные аргументы - это единственный раз, когда команда может выдвинуть новые аргументы. В последние четыре выступления дискуссии зарезервированы для опровержения уже сделанных аргументов.

В текущих политических дебатах "первый утвердительный конструктивный"(1AC) используется для представления"строить планы". Все ли новое"аргументы вне дела"должно быть представлено в"первый негативный конструктив"является предметом спора.[6][7]

Двойные повороты

Это классическая ошибка дебатов, когда утвердительное толкование и ссылки, и повороты воздействия. Например, отрицательная команда может прочитать недостаток, говорящий, что план разрушит экономику, а экономический крах приведет к ядерной войне. Утвердительный ответ вдвойне обернется недостатком, заявив, что на самом деле план предотвратит крах экономики и что экономический крах имеет решающее значение для предотвращения ядерной войны. Таким образом, сейчас утвердительно утверждается, что план приведет к ядерной войне. В то время как любой из этих аргументов сам по себе устраняет недостаток, два аргумента вместе меняют значение. Отрицательный аргумент может подтвердить эти два аргумента, а положительный - застрял в утверждении, что план приведет к ядерной войне.

Падение

В политические дебаты, а падение относится к аргументу, на который не ответила противоположная команда. Обычно «опровергнутый» или принятый аргумент считается не опровергнутым при оценке дебатов.[8]

«Молчание - это уступчивость». (Иногда «Молчание - это согласие» или «Молчание - это консенсус».) Участники дебатов склонны использовать это как общее правило при оценке раунда дебатов. Если команда ничего не говорит против аргумента, то, поскольку «молчание - это уступчивость», они должны согласиться с тем, чем был аргумент.

Аргумент обычно рассматривается упал если на него не ответили в речи, в которой у противоположной команды есть первая возможность ответить на него. Как правило, в первое положительное опровержение, докладчик должен ответить на все аргументы, высказанные отрицательной командой. Это потому, что, если утвердительно выбирает ответ на аргументы в второе положительное опровержение, это подтверждает положительное земля и сила, потому что утвердительное становится последней речью, оставляя отрицание без возможности опровергнуть любой выдвинутый аргумент.

Многие участники дебатов называют опущенные аргументы «признанными», «оставшимися без ответа», «не опровергнутыми» или «сосуществующими».

Некоторые судьи не будут оценивать некоторые аргументы, даже если они отброшены, например, аргументы, помеченные как «вопросы голосования», но не подкрепленные ордерами. Например, «небо голубое, голосование за» - это аргумент, на который, по мнению большинства судей, не нужно отвечать.

Сторонники спора иногда используют аргумент «упавшее яйцо» для обозначения аргументов, отброшенных противоборствующей командой, утверждая, что «отброшенный аргумент подобен упавшему яйцу. После того, как яйцо упало, оно не может быть исправлено (или целиком) снова. Следовательно, вы должны игнорировать их аргументы ... »и т. д. Этот аргумент оптимален для непрофессиональных судей или судей-родителей, которым нужна ссылка на реальную жизнь, чтобы понять сложные аргументы в раунде политических дебатов.

Fiat

Fiat (латинский ибо 'пусть это будет сделано') является теоретическим, "одноразовым предположением", предположение о том, что фиктивные запутанности в реализации являются негерманскими, в политические дебаты - производное от слова должен в разрешающая способность - при котором обсуждается суть решения, а не политическая осуществимость принятия данного строить планы,[9] позволяя утвердительный команда приступить к предложению плана.

Аргументы Fiat относятся к аргументам платежеспособности. Иногда между двумя сторонами дебатов по поводу актуальности или неотъемлемости, поглощающей бумажные деньги, может возникнуть хорошее столкновение.

Fiat избегает фальшивого бремени, которое участники дебатов должны иметь совершенное знание того, что собирается делать Конгресс или кто находится в Конгрессе в любой момент времени, только при условии, что участники дебатов имеют достаточное согласие с тем, что Конгресс может делать, например, с их обычной законодательной деятельностью. Fiat принимает Конгресс может сделать предлагаемый план.

Пример: учащийся школьной дискуссии утверждает, что Соединенные Штаты все больше поддерживают Организация Объединенных Наций миротворчество может помочь США больше многосторонний. Такое увеличение вряд ли произойдет, если судья по дебатам проголосует за утвердительное, но распоряжение позволяет студенту обойти эту практичность и спорить по существу идеи на уровне идеала, как если бы это могло быть немедленно введен в действие.[10]

Из-за презумпции распоряжения принятие считается тем же, что и приведение в исполнение, что сильно отличается от простой ратификации или принятия резолюции. Презумпция предполагает, что агентство, такое как Конгресс, являются искренними и прилежными государственными служащими, которые не придираются к плану как к какой-либо части своих обычных обязанностей, презумпция «безупречного подчинения для принятия плана». Однако в «чистых» политических дебатах без позитивного плана указание также игнорируется, но не предполагает, но должно учитывать моральную силу резолюции.

Существуют разные теории презумпции распоряжения:

«Нормальные средства» - прохождение одного и того же политического процесса, сопоставимого с нормальным законодательным процессом. Не существует всеобъемлющего общепринятого определения законодательных путей, которые представляют собой «нормальные средства», но разъяснение того, что утвердительная группа считает «нормальными средствами», может быть получено в рамках перекрестного допроса отрицательной командой.

«Бесконечный» или «прочный указ» - степень, в которой идеальное или «назначенное» действие считается осуществимым. Во многих политических дебатах участники дискуссии спорят об обратимости «обусловленных» действий. Например, в дебатах о том, следует ли федеральному правительству Соединенных Штатов вводить новые правила для уменьшения изменения климата, группа «Негативов» может утверждать, что постановления будут отменены, если Республиканская партия получит контроль над Президентством или Конгрессом. Были созданы различные интерпретации фиатов, чтобы способствовать более реалистичному политическому анализу, отличному от политических дебатов.[11]

«Внутренние средства» - это те же средства, что и статус-кво, без необходимости оправдывать открытие или чрезвычайную поддержку этих средств. Например, если агентство плана C.I.A., нет необходимости вдаваться в длительные дискуссии о методах классификации и допусках. Значимость можно утверждать, что сохранение внутренних средств статус-кво дает повышение платежеспособности без дестабилизации, которая может привести к другим вредам или тем же вредам статус-кво. «Внутренний» означает, что дает обоснование возможностей статус-кво, но не имеет отношения к разрешению.

Fiat не считается само собой разумеющимся, но предоставляется для прекращения политического дискурса, дворцовых интриг, сбора голосов при политиканстве на выборах, политиканства и содействия академическим дебатам по вопросам политики, игнорируя при этом точный состав сторонников, необходимый для реализации плана. Например, как позитивные, так и негативные команды могут ссылаться на политические двойные удары или негативную реакцию как недостатки: если войска США отправляются в другую страну, политическая партия большинства, которая выступала за развертывание, не будет переизбрана и не сможет поддерживать свои военные цели, - аргумент трясины. Неважно, кто находится у власти и их партийная принадлежность, важно, что тот, кто уже у власти, может извлечь выгоду из плана, если это аргумент. Обычно планы позитивных действий касаются не переизбрания должностных лиц, а направлены на невыборные группы и другие страны как бенефициары плана.

В политических дебатах определение плана почти всегда предоставляется без аргументов, чтобы помочь участникам дебатов и судьям оценить достоинства плана. как будто план сбывается. Отсюда и возникают дебаты, и можно утверждать, что позитивный план в долларах дороже, чем, например, негативный встречный план, когда указание предоставляется обеим сторонам. Fiat почти всегда не нужно обсуждать в политических дебатах, его должны обучать тренеры и понимать, что они делают в ходе дебатов по академической политике.

Обратите внимание на то, что эти типы аргументов относительно распоряжения, которые ошибочно предполагают, что распоряжение является аргументом процесса, редко отличаются от контр-резолюций и неточности и поэтому не одобряются судьями:

  • Пост-фиат Аргументы пытаются показать, что последствия принятия и введения в действие позитивного плана будут в некотором роде хуже, чем вред, описанный в позитивном плане. Такие аргументы помечены постфиат потому что они требуют предположения о мире, в котором план принимается и реализуется. Такой аргумент ничем не отличается от простой отрицательной платежеспособности.
  • Pre-fiat Аргументы - это аргументы, относящиеся к внутренним вопросам. Примеры включают: нетопичность аргументы (утвердительное не входит в разрешающую способность, поэтому предотвращает запуск отрицательного аргумента, который они иначе могли бы запустить) и язык критикс (те, кто наказывает утвердительно за использование неуместных или недостойных слов). Команда, выдвигающая аргумент до назначения, будет утверждать, что аргумент до назначения должен быть оценен до любого другого аргумента в раунде или, по крайней мере, является важной важной опорой, которую необходимо поддерживать на протяжении всего раунда. Это также то, что делает актуальность проблемой «избирателя», поскольку эксплуатация (и другие аргументы теории дебатов) являются префиатной. Однако в дебатах об академической политике неправильно утверждать, что актуальность связана с указом, а это не так. Тем не менее, можно сделать требование перестройки аргументом, что коррупция статус-кво, работающая против осуществимости плана, уникальна для решения или плана, не рассматриваемого в планке Хармса. Например, в резолюции, призывающей к «существенному снижению налоговых ставок», позитивное утверждение может быть актуальным, поскольку оно вытесняет мафию из всех позитивных планов, вытекающих из резолюции. Вместо того, чтобы спорить о назначении, Негатив может дать прямое столкновение, аргументируя преимущество-превращение в недостаток против Подтверждающей платежеспособности, представляя доказательства того, что тусклый Федеральное Бюро Расследований уже обходится дороже всех налоговых ставок и никогда не сможет полностью вытеснить мафию.

Хармс

Хармс площадь выпуск акций в политические дебаты которые относятся к проблемам, присущим статус кво. Эти проблемы называются актуальными (возникающими в настоящее время вне рамок дискуссии при существующем статус-кво). Вред отличается от угроз, которые представляют собой потенциальный вред (не имеющий место в настоящее время при существующем статус-кво, но с возможностью возникновения в будущем). В случае потенциального вреда политика, предлагаемая утвердительный действует как превентивная мера или «надежное средство сдерживания».

Как это часто бывает в академических дебатах, чем больше вред, тем сильнее последствия. Например, многим командам нравится управлять планкой Хармса на выходе из ядерного выброса, рисуя грибовидные облака на своих схемах обсуждения. Также утверждалось, что «мелочи могут иметь большое влияние», что усиливает проблему акций Significance. Примером этого является утверждение, что решение проблемы грязного ядерного оружия, созданного из плутония, более выгодно, чем использование дальнейшей теории сдерживания гарантированного уничтожения.

Отрицательная стратегия, которая не противоречит положительному плану, выступает против скрытых недостатков резолюции, не оспаривая план; стратегия разоблачения вреда, которая помогает недостаточно подготовленной отрицательной команде, не имеющей большого опыта в деталях Положительного плана. Эта стратегия полезна в первых раундах дебатного турнира.

Ударные повороты

пример: Если бы отрицательный аргумент утверждал, план причина ядерная война, что плохо, утвердительный ударный поворот утверждая, что ядерная война - это позитивное событие на первый взгляд (возможно, в предотвращении разработки еще более смертоносного оружия в будущем).

Ударный поворот требует ударный каменьТо есть: причины, по которым ядерная война - это хорошо, должны перевешивать причины, по которым ядерная война - это плохо.

Очень часто, критикс подвержены ударам из-за упущенных возможностей, а иногда и их туманных ударов; критика штат заявление о том, что предполагаемое усиление государственной власти, создаваемое планом, является плохим, поскольку оно неправомерно использует власть и вынуждает граждан делать то, что они не хотели бы делать в противном случае, может быть обращено на себя, сначала уменьшив вред, причиняемый государством, а затем заявив, что другие то, что делает государство, например, охраняет спокойствие в семье, - это хорошо.

Инерентность

Инерентность это выпуск акций в политические дебаты это относится к барьеру, который удерживает вред от решения в статус кво.[12]

Есть четыре основных типа наследственности:[13]

  • Структурная наследственность: Законы или другие препятствия для реализации плана. Примером этого может быть план, согласно которому федеральное правительство Соединенных Штатов вводит односторонние тарифы и квоты для предотвращения международной торговли. Этот план является неотъемлемым, потому что он противоречит текущему Мировая Торговая Организация законы.
  • Разрыв в инерентности: Несмотря на то, что нынешняя система осознает, что проблема существует, принятые меры не устраняют существующий вред. Примером этого может быть план вывода всех американских войск из Афганистан утверждая, что, хотя некоторые войска выводятся из Афганистана при существующем статус-кво, не все войска выводятся, и вред военного присутствия все еще существует.
  • Установочная инерентность: Убеждения или взгляды, препятствующие выполнению плана. Примером этого может быть план, согласно которому федеральное правительство Соединенных Штатов отменяет все иммиграционные законы, касающиеся Мексики. Этот план является неотъемлемым, поскольку американцы в целом считают, что такое увеличение иммиграции приведет к увеличению безработицы.
  • Экзистенциальная наследственность: Возможно, самое странное из четырех, это утверждение, что план не будет реализован просто потому, что нет никаких оснований для этого. Примером этого может быть план, в соответствии с которым федеральное правительство Соединенных Штатов объявляет настольную игру «Монополия» незаконной. Возможно, удастся доказать, что этот план - хорошая идея; однако это является неотъемлемой частью и не произойдет просто потому, что этого не произошло и, вероятно, не произойдет. Экзистенциальная наследственность также означает, что План уже действует, поэтому нет причин для его реализации.

Несмотря на классификацию этих четырех как «основных типов» наследственности, существование других типов подлежит теории (во многом как значительная часть лексикона для события). В политических дебатах на более высоком уровне вопрос о наследовании уже не стоит. Есть некоторые судьи, которые не будут голосовать по нему, и отрицательные команды не часто проводят его, потому что это может противоречить аргументам уникальности о недостатках. Однако аргументы в пользу неотъемлемости, скорее всего, будут проводиться с судьей по вопросам акций, который мог бы считать, что отсутствие внутреннего барьера достаточно, чтобы заслужить утвердительный убыток.

В доктринальных спорах неотъемлемость не имеет значения только тогда, когда существует организационный консенсус. Возникает политическая дискуссия, как академического, так и неакадемического характера, в целях переоценки или «спасения» инерентности. Например, статус-кво-неотъемлемость используется в академических дебатах для определения масштабов резолюций, утвердительных планов и типов доказательств в официальных академических дебатах. В дебатах Линкольна-Дугласа, в отличие от политических дебатов, нет необходимости «спасать инерентичность», потому что статус-кво не требуется для дебатов.

Классическая форма Inherency относится к Negative as Status Quo Inherency, в которой кратко говорится, что «в изменениях есть неизвестная опасность».

Аргументация. Неустойчивость, проблема акций, относится не столько к планам и контрпланам в политических дебатах или резолюциях, сколько к справедливости в конкурентных дебатах. Подтверждающая инерентность не обязательно должна явно преодолевать апатию или даже упоминаться, потому что аргументационная инерентность наделяет утвердительную позицию достоинствами, например, за простую попытку реализовать план по разрешению, которое prima facie выполняет решение в конкретном случае, план . Есть позитивные позиции, которые поддерживают резолюцию без разработки плана, и они, как правило, делают это только на Inherency, что является мощной стратегией. Отрицательная неотъемлемость имеет тенденцию определять стратегию голосования по резолюции, признавая, что условия обсуждения справедливы, но резолюцию следует отклонить. Точно так же, как дебаты по биржевым выпускам не требуют от Утвердительного ответа для реализации плана, дебаты по биржевым выпускам не требуют, чтобы Негатив полностью победил Утвердительный, а просто отрицает решение об отсутствии оправданности или Отрицательное обоснование.

В политических дебатах несостоятельность исторической неотъемлемости - верный способ для позитивного не выиграть раунд дебатов. Если что-то уже было сделано, результат известен независимо от того, существует ли феномен результатов в статус-кво или каким-то образом вернулся. Точно так же аргументы Негативного, игнорирующие исторический приоритет, который имеет тенденцию быть таким же или худшим, чем текущий вред статус-кво, также не дают автоматического преимущества позитивному. Например, внутри раунда, если в году A резолюция говорит «существенно изменить», и многие команды уже обсуждали это, а в году B резолюция говорит «существенно увеличить» по той же теме, победившие дебаты в году A уже имеют много выигрышных аргументов, которые могут быть представлены в году Б. Другой пример, относящийся к теме, если в году А многие команды-победители поддержали революцию (революции менее кровавы, чем ядерная война), но в году B есть команды, которые выдвигают контраргументы против революции. , причины, по которым поддержка революций является выигрышным преимуществом, по-прежнему трудно предотвратить в своей пропаганде, не включающей революцию.

Собеседник

Собеседник, как правило, тот, с кем разговаривают. В дебатах собеседник - это одна из команд, участвующих в дискуссии, а также судьи и тренеры. Субъект темы дебатов, как правило, правительственное учреждение, не собеседник; раунды дебатов не адресованы им.

В рамках темы обсуждения группа, которая вводит в действие определенное действие политики, является группой политики; если со стороны отдельного лица, то он является лидером политики, например, главой государства. Если бы США планировали направить гуманитарную помощь в Судан, то политической группой, людьми, которые, как ожидается, будут реализовывать этот план, было бы федеральное правительство Соединенных Штатов.

Часто институциональные группы подразделяются на более конкретных «агентов».

Наиболее распространенные агенты включают Верховный суд, то Президент (обычно с помощью Распоряжение), и Конгресс. Иногда группы политиков становятся меньше и превращаются в Исполнительные агентства. Например, по предыдущей теме дебатов в старшей школе - использованию возобновляемых источников энергии - план может использовать Департамент энергетики.

Иногда отрицательный будет использовать встречный план решить вопрос о вреде утвердительного и наиболее распространенный метод решения проблемы - использование встречный план агента, который просто выполняет задачи Плана Позитивного с помощью другого агента. Иногда в негативе используется даже другая страна. Если бы План Позитивного был направлен на Конго, то отрицательный будет Бангладеш (или в любой другой стране), сделайте это.

Во время дебатной речи собеседник - судья или коллегия судей. Речь плавная, без перерывов, и судья не должен просить ответить. Участник спора разговаривает с судьей, не спрашивая ничего у судьи во время выступления. Во время перекрестного допроса собеседник является участником дебатов противоположной команды.

Внутренняя ссылка поворачивается

пример: Если бы отрицательный аргумент утверждал, план причина экономика рухнет, что приведет к войне. поворот внутренней ссылки утверждая, что экономический спад на самом деле уменьшит желание воевать.

Судья

А судить относится к лицу, ответственному за определение победителя и проигравшего в раунде политических дебатов, а также за оценку относительных заслуг участников выступающих. Судьи должны решать сложные проблемы, представленные в кратчайшие сроки, в идеале избегая вставки своих личных убеждений, которые могут омрачить беспристрастность. Каждый судья следует своей парадигме, которую они используют для определения победителя раунда.

Существует пять основных типов философии суждения судьи, иногда называемой парадигмой судьи:[14]

  • Биржевые проблемы: В идеале голосование будет основано на положительный случайс проблемы с акциями, и обычно будет голосовать против, если утвердительный потерял хотя бы один из них.
  • Политик: Увидит, какая команда имеет наиболее выгодный вариант политики в качестве победителя. Отрицательной команде часто советуют провести Встречный план, поскольку это дает судье лучший выбор, чем ничего не делать вместо положительного решения.
  • чистая доска: «Чистый лист» на латыни, эти судьи будут наблюдать за ходом дебатов без каких-либо предвзятых представлений о том, что является важным в дебатах, и позволят участникам дебатов предоставить интерпретацию того, как смотреть раунд.
  • Теоретик: Определит победителя раунда на основе стратегии, используемой участниками дебатов, поскольку они рассматривают дебаты как деятельность по одной или нескольким теориям. Каждая сторона дебатов неизбежно следует теории, независимо от того, упоминается она или нет в ходе дискуссии, и судья взвешивает конкурирующие теории, чтобы определить, какая из них была продвинута лучше всего и заслуживает победы.
  • Народные заседатели: Судьи, которые практически не имеют опыта ведения дебатов и не знакомы с терминологией или форматом деятельности. С другой стороны, опытные судьи могут установить низкий порог убеждения для участников дебатов, например «наивный судья», «непрофессиональный судья» или «подросток». То есть, если участники дебатов не могут убедить кого-то, кто никогда не слышал об этой теме, но может понимать стандартную речь и любит слушать хорошие дебаты, тогда слишком много «дебатов-дразнил», жаргона дебатов, уменьшает убеждение, необходимое для победы в раунде дебатов.

Ссылка поворачивается

пример: Если отрицательный утверждал строить планы разрушит экономику, утвердительный свяжут этот аргумент, утверждая, что план Помогите экономика.

Оборот ссылки требует, чтобы утвердительный выигрыш не был уникальным (Уникальность говорит о том, что недостаток не будет иметь место в статус-кво). В приведенном выше примере, чтобы эффективно связать оборот, положительный ответ должен привести к краху экономики. В противном случае Негатив может удар недостаток, утверждая, что это спорный вопрос, говоря, что экономический коллапс не произойдет при существующем статус-кво, поэтому предотвращение несуществующего события не дает никаких преимуществ.

Критик

А критик это форма аргументации, которая бросает вызов определенному мышлению или предположению, сделанному противоборствующей командой, часто с точки зрения критическая теория. Критик может быть использован либо отрицательной командой, чтобы бросить вызов положительной адвокации, либо утвердительной командой, чтобы противостоять статус кво или негативная пропаганда. Структура критика в целом аналогична структуре недостаток в том, что он включает ссылку и влияние или подтекст. Однако, в отличие от недостатка, он исключает уникальность и включает альтернативное или защитное заявление. Срок Немецкий для «критика» или «критика» (и пишутся на этом языке с заглавной буквы, но обычно не на английском).

Отрицательный

В политические дебаты, то Отрицательный (NEG) - это команда, которая отрицает разрешающая способность и борется с Позитивная команда (AFF).

Команда Negative говорит предпоследнюю и предпоследнюю.

Отрицательный блок

В политические дебаты, то отрицательный блок относится к второй негативный конструктив (2NC) и первое отрицательное опровержение (1NR). Хотя два выступления разделены трехминутным перекрестный допрос 2NC, они возвращаются друг к другу без прерывания утвердительной речи. Это специально организовано в дебатах по академической политике, чтобы дать позитивным сторонам возможность выступить первой и последней.

Практически всегда отрицательные команды будут «разбивать блок», разделяя аргументы между своими выступлениями, чтобы не повторяться. Обычно деление будет основано на потоки, но иногда на основе второй утвердительный конструктивный (2AC) аргументы, если есть более веская причина разделить аргументы на потоки. Часто 2NC и 1NR используются для разных «миров» аргументов, позволяя 2NR использовать только аргументы 2NC или только 1NR, если представляется возможность.

Поскольку 1NR имеет возможность отвечать на аргументы, которые были упал 2NC, перекрестный допрос 2NC, как правило, не делает упор на отброшенные аргументы. Кроме того, поскольку перекрестный допрос дает де-факто Время подготовки Согласно 1NR, некоторые участники дебатов рано заканчивают перекрестный допрос, если у них нет важных вопросов.

Аргументы вне регистра

Аргументы вне регистраиногда называют Плановые аргументы находятся политические дебаты аргументы представленный отрицательный в 1NC. Они обычно течет на отдельном листе бумаги каждый и прочтите перед аргументы дела.

Они названы так потому, что не отвечают напрямую на аргументы, выдвинутые 1AC.

Актуальность, хотя выпуск акций, повсеместно считается аргументом вне дела, потому что он имеет дело непосредственно с текстом плана, а не с доказательствами, стоящими за ним.

Монолитный план

В политические дебаты, а план, включающий встречный план это встречный план который является монолитным и представлен отрицательной командой, которая включает в себя часть утвердительного плана либо функционально, либо по существу. Большинство судей считают монолитные планы теоретически законными, хотя утвердительное решение может отклонить их на том основании, что они незаконны. Потому что они оспаривают большую часть 1AC споры, они считаются одной из самых мощных негативных стратегий.

Утвердительный монолитный план имеет тенденцию исключать отрицательные контрпланы. Например, что касается военной темы, очень маловероятно, что может существовать только жизнеспособный невоенный контрплан, который не включал бы военных, что уже поддерживалось бы утвердительно. Негативная команда, выступающая за встречный план только дипломатической платежеспособности, вряд ли сможет захватить военную состоятельность.

An встречный план агента который предлагает выполнить утвердительный план с другим агентом, и исключающие контрпланы, исключающие часть утвердительного плана, не являются монолитными, а сегментированными или инкрементными. Например, если утвердительный план заключался в «Передать счет ферме», то сегментированный план был бы «Передать части A и B счета фермы».

Время подготовки

В политические дебаты, Время подготовки (время подготовки) - количество времени, отводимое каждой команде на подготовку к выступлениям. Время на подготовку можно брать в любое время в любом интервале. Другой вид времени на подготовку известен как альтернативное время использования. Альтернативное время использования заменяет время подготовки и перекрестный допрос. Альтернативное время можно использовать для перекрестного допроса или подготовки в любом количестве, которое команда пожелает, в любое время во время выступления. Как правило, турниры с альтернативным временем использования будут иметь больше времени, чем турниры с использованием времени подготовки, поскольку оно используется как для перекрестного допроса, так и для подготовки.

Хотя время на подготовку варьируется от турнира к турниру, в старшей школе каждой команде обычно дается от 5 до 8 минут времени на подготовку в зависимости от штата и турнира; в колледже каждой команде обычно дается 10 минут на подготовку. На некоторых университетских турнирах, например в Техасском университете в Далласе, используется альтернативное время, дающее участникам дебатов в общей сложности 16 минут и исключая обязательные периоды перекрестного допроса. Это время можно использовать как время для подготовки или для того, чтобы задать вопросы во время обычных периодов перекрестного допроса.

Некоторые судьи позволяют команде, не торопясь на подготовку, продолжить задавать вопросы сопернику. Однако, поскольку большинство судей не требуют ответа от другой команды, эти вопросы обычно ориентированы на разъяснение, а не на борьбу, в отличие от тех, которые задаются в перекрестный допрос. Многие судьи не одобряют использование альтернативного времени для других видов деятельности, например, задав вопросы другой команде или представление дополнительных аргументов.[15]

Опровергающая речь

В политические дебаты, то опровергающие речи последние четыре выступления. в отличие от конструктивные выступления, за опровержением речи не следует перекрестный допрос период.

В средней школе опровержение обычно длится пять минут (за исключением некоторых штатов и организаций, которые используют четырехминутные опровержения).[16] В дебатах в колледже они обычно длится шесть минут.

Опровергающие выступления должны касаться аргументов, сделанных в конструктивных выступлениях. Как правило, они не могут предлагать новые аргументы или восстанавливать аргументы, приведенные в предыдущих выступлениях команды.[17] Команды, нарушающие этот прецедент, часто сталкиваются с заявлениями о злоупотреблениях со стороны оппонентов.

разрешение

В политические дебаты, а разрешающая способность или тема это нормативный заявление, которое позитивная команда подтверждает и отрицательная команда отрицает. Резолюции выбираются ежегодно аффилированными школами.

На уровне колледжа предлагается ряд тем, и заинтересованные стороны пишут «тематические статьи», обсуждая плюсы и минусы каждой отдельной темы. После того, как тема выбрана, она обсуждается учащимися на национальном уровне в течение всего сезона.

Значение

Значение это выпуск акций в политические дебаты что устанавливает важность вредит в статус кво. Поскольку биржевой выпуск не пользуется популярностью у дискуссионного сообщества, почти все участники дебатов и судьи теперь верю, что любой строить планы что предпочтительнее статус кво имеет значение.

Тем не менее, существуют известные недостатки в адекватных во всех отношениях теориях дебатов, которые рассматривают значимость как вечную связь с Хармсом, что не соответствует действительности. В дебатах о ценностях «Значимость» - это суждение о любом решающем аспекте схемы дебатов команды, а актуальность вторична по отношению к вопросам акций. Значимость идет в сторону платежеспособности и сравнивается с наличием, а не вредом, поскольку существует неизвестная опасность в изменениях (например, от сдерживания до депространения). Таким образом, предпочтение отдается «доброжелательным дебатам», что придает положительное значение положительному положению, и поэтому «любой план, который предпочтительнее существующего положения вещей, является значимым», что является недоразумением, которое лучше рассматривать как «любой план, который предпочтительнее статус-кво уникален », за очень немногими исключениями. Но это также подвергает Утвердительный ответ уменьшению хорошей репутации, в которой отрицательный контрплан может выиграть с точки зрения платежеспособности, будучи лучше, чем уникальный - с точки зрения значимости - плюс Утверждение накапливает Вред, потому что он не знает, что они делают, и именно это делает Негативный встречный план Платежеспособности значительным и уникальным не потому, что Вред уникален, а потому, что Вред менее значительно уникален в целом после Платежеспособности, и это не двусмысленное выражение. слова, но политическая теория дебатов о вреде, присущем изменениям, вреде от возни или сосредоточения внимания на мелочах или предложения инкрементализма в плане. То есть, чем лучше понимание значимости, тем лучше теория дебатов.

Например, платежеспособность, превышающая статус-кво. Хармс исходит из предположения, что «мелкие вещи имеют большое влияние, например, чемодан с плутониевой грязной бомбой». В отличие от большинства планов, которые добавляют что-то к статус-кво, ядерное оружие представляет собой угрозу просто из-за своего существования, но онтологическая полнота «Платежеспособности» по избавлению от грязной бомбы, выходящая за рамки сдерживания использования бомбы, имеет большее значение. В «Толкающих дебатах» вред в статус-кво имеет огромный потенциал воздействия, но не в настоящее время, что делает план уместным и стоящим: они должны избегать присущего вреда по принципу «все или ничего». И наоборот, в дебатах от Vying, Significance помогает участникам спора более осмысленно рассматривать тему решения, а не только о планах. «Грязный, дешевый» Вред, такой как единственный микрочип в шпионском спутнике, в настоящее время имеет большее влияние, чем его удаление, в котором платежеспособность кажется столь незначительной. Тем не менее, огромное количество работы и денег в борьбе за сохранение статус-кво является бесполезным вредом, и то, что удаление микрочипа спутника-шпиона кажется незначительным по отношению к статус-кво, делает план Solvency в высшей степени уникальным. В высшей степени значимая, простая задача «QED - довольно легко выполнимая». Чем больше просрочка по платежеспособности, тем больше растет Вред, будучи незначительным. Удачное устранение, как платежеспособность, - это все.

Для некоторых спорщиков значение происходит от слова "существенно", который встречается в большинстве резолюции, и можно утверждать, что значимость была отнесена к варианту для отрицательной команды аргументировать нетопичность этого слова против утвердительной команды, тогда отрицательная проиграет из-за ограничений против перестановки. В «Push Debate» актуальность не требует ни чрезвычайной защиты, ни сомнительного исследования, и традиционная значимость биржевой проблемы сохраняется, если бы с Inherency нельзя было ничего сделать, что не было бы актуальным. Разница между словами «наш план в значительной степени (или по существу) актуален, потому что это конкретная реализация резолюции», что не означает ничего, кроме минимального с точки зрения обоснования, и «платежеспособность нашего плана значительна (или существенный) », - именно это и ищут судьи в отношении планов и разрешения« доброжелательных дебатов », не увязших в многословности.

Платежеспособность

Платежеспособность это выпуск акций в политические дебаты, ссылаясь на эффективность утвердительный строить планы или отрицательный встречный план в решении вредит или проблемы статус кво.[18] У хорошего механизма платежеспособности будет адвокат по платежеспособности: квалифицированный профессионал или заслуживающий доверия эксперт, специально защищающий предлагаемый курс действий, на которого ссылаются участники дебатов. После Первой позитивной конструктивной речи (1AC) предполагается, что позитивная команда может полностью решить все свои проблемы, если спикер не завершил состоятельность. Платежеспособность может быть снижена или подорвана некоторыми аргументами, например коррупция помешает осуществлению плана в той мере, в какой это необходимо для полного устранения вреда. Аргумент недостатка (в отличие от аргумента преимущества) может измениться от одной проблемы с акциями к платежеспособности, одним из которых может быть недостаток, отсутствие связи между планом и платежеспособностью и многие другие аргументы. Если отрицательная команда может доказать, что последствия плана усугубляют вред, чем они есть в текущей ситуации, то группа позитивных не может гарантировать положительные выгоды, и поэтому не существует причин, почему план должен быть принят. Это так, потому что проблема акций Inherency предпочитает придавать вес статус-кво, в котором недостаток плана, который не лучше или хуже, чем статус-кво, был бы пустой тратой времени по сравнению с тем, чтобы не менять статус-кво.

Прямые повороты

Недостаток (или преимущество) называется прямым, если отвечающая команда ответила на спор только ходами и без аргументов защиты.

Например: если положительная связь изменила упомянутый выше недостаток экономики, но при этом утверждала, что экономический коллапс не привел к войне, отрицательная связь могла бы «пнуть» недостаток, предоставив удар, устраняющий риск разворота.

Распространенной негативной ошибкой является предоставление аргумента неуникальности, чтобы удалить ссылку, ставшую невыгодной. Поскольку аргументы неуникальности являются критическими компонентами поворотов звена, недостатком только неуникальных и поворотов звеньев на самом деле является прямой поворот.

Актуальность

Основная статья: Актуальность (обсуждение политики)

Актуальность это выпуск акций в политические дебаты который относится к тому, строить планы подтверждает разрешающая способность как написано.[19] Чтобы оспорить актуальность утвердительный, то отрицательный интерпретирует слово или слова в резолюции и утверждает, что утвердительное не соответствует этому определению, что интерпретация предпочтительнее и что неактуальность должна быть предметом голосования.

Очередь

В политические дебаты, а очередь является аргумент это доказывает, что аргумент другой стороны действительно поддерживает вашу собственную сторону. Это в отличие от выиграть или необоснованность, который просто утверждает, что аргумент другой команды неверен. Поворот можно использовать против практически любого аргумента, который включает ссылку и воздействие (или что-то подобное), включая недостатки, критикс, и преимущества к утвердительному кейс.

Например, если отрицательный ответ сказал: «План увеличивает бедность», положительный результат может очередь с "план уменьшает бедность" или выиграть доказывая, что план не увеличивал бедность.

Есть много-много видов поворотов:

  • Поверните ссылку (мы поворачиваем их аргумент ссылки)
  • Поверните удар (мы обращаемся к их аргументу воздействия)
  • Превратите уникальность (перевернем их аргумент об уникальности)
  • Включите актуальность, даже не решающую (мы меняем их цель, они никогда не достигнут своей платежеспособности, их план не запускается)
  • Сделайте типичность слишком общей (мы поворачиваем аргумент типичности их плана против уникальности платежеспособности)
  • Поверните значение (переворачиваем аргумент их значимости)
  • Включите цитируемый авторитет (мы обращаемся к тому же авторитету, который они цитировали, который сказал что-то еще в поддержку исключительно нашей стороны)
  • Поверните цепь (мы превращаем их джанга-силлогизм связанных, взаимозависимых серий аргументов)
  • Включите безэкономику (мы превращаем долю собственного капитала в их платежеспособность)
  • Поверните оправдание (переворачиваем их Обоснование)

Причина, по которой, например, «Поверните звено» предпочтительнее, чем «Переверни звено», - это действие в аргументе, предваряющее обоснование, средний аргумент, который необходимо аргументировать, доказать или представить, и продвигает дискуссию вперед по существу. понимания и разделяет, чей аргумент, а не предположение, движение дебатов - это взаимное сопротивление сконструированных аргументов, а это не так. Манера предпочтительной речи позволяет не увязнуть в чрезмерной зависимости от технологической схемы, хотя фраза «Link Turn» более лаконична.

А карманный поворотНесмотря на то, что это не часто цитируемая практика внутрираундовых дебатов, это продвинутая техника, при которой другая сторона делает ставку на сравнительную потерю ресурсов на сопоставимых или несопоставимых ресурсах. Позитивный карманный поворот дает повышение платежеспособности или захваченное преимущество, по крайней мере, по сравнению с существующим положением вещей, без каких-либо мыслей о негативе. Если Утвердительный план реализует план по спасению жизней, а число умирающих в статус-кво составляет Х, то нежелание Негативного лица напрямую оспаривать платежеспособность Плана Утверждения является карманом для Положительного, Негативное лицо достигает какой-то другой цели. считается несопоставимым поворотом на платежеспособность компании Affirmative's Solvency, выполняющей данное решение. Например, если Негатив спасает триллионы деревьев (за счет увеличения занятости) для последующих поколений, но все больше и больше людей умирают от болезней прямо сейчас, План позитивных действий по спасению многих людей (за счет увеличения доступных физических упражнений), которые позже смогут сажать деревья, легко выиграет. Карманный ход может выиграть при споре о том, чей приоритет более выгоден, даже если обе стороны выигрывают свои планы независимо. Точно так же при сопоставимых ресурсах позитивный план, рекламирующий расходы сейчас, лучше, чем полагаться на кредитные ссуды позже, может достичь преимуществ перед существующим положением дел и даже перед негативным планом.

использованная литература

  1. ^ Чешир, Дэвид. (2003). Спецификация дискуссионного агента. Трибуны. Проверено 30 декабря 2005 г.
  2. ^ Lichtman, A .; Рорер, Д. (1975). «Общая теория встречного плана». Журнал Американской ассоциации судебной экспертизы; т. 12. С. 70–79.
  3. ^ Коркок, М. М. (2002). «Лицо, принимающее решение». Перспективы в полемике: избранные эссе из современной аргументации и дебатов, (ред. К. Брода-Бахм). Нью-Йорк: Международная ассоциация дискуссионного образования, стр. 241-264.
  4. ^ Strait, L.P .; Уоллес, Б. (2007). Масштабы отрицательного Fiat и логика принятия решений. Руководство по исследованию дебатов, издательство Wake Forest University Press; стр. A1 – A7
  5. ^ Strait, L.P .; Уоллес, Б. (2008). «Академические дебаты как игра для принятия решений: привитие практической мудрости». Современная аргументация и дебаты; т. 29, стр. 1–36.
  6. ^ Прагер, Джон. «Введение в политические дебаты, глава 13». Получено 12 марта 2013.
  7. ^ «Коучинг негатива» (PDF). НАУДЛ. Получено 12 марта 2013.
  8. ^ Беллон, Джо; Уильямс, Эби Смит (2008). Руководство по политическим дебатам: всестороннее введение в теорию и практику конкурентных дебатов (2,1 изд.). Атланта, Джорджия: Национальный дебатный проект. п. 114. Получено 1 февраля 2020.
  9. ^ Снежок, Дэвид (1994). «Фиат». Теория и практика в академических дебатах: справочное руководство (3-е изд.). Колледж Августана. Архивировано из оригинал 5 февраля 2013 г.. Получено 20 февраля 2013.
  10. ^ Гласс, Дэвид. «Изучение традиционных условностей». Национальная судебно-медицинская лига. Архивировано из оригинал 15 октября 2011 г.. Получено 20 февраля 2013.
  11. ^ Кирни, Майкл В. (2014). «Насколько он долговечен? Контекстуализированная интерпретация Fiat в политических дебатах» (PDF). Национальный журнал речи и дебатов. 2 (2): 3–5.
  12. ^ Брушке, Джон. "БЕДА". Библия для дебатов. Архивировано из оригинал 2 апреля 2012 г.. Получено 17 апреля 2012.
  13. ^ Прагер, Джон. «Введение в политические дебаты, глава вторая - биржевые вопросы». Получено 17 апреля 2012.
  14. ^ "дебаты". дебаты. Получено 2018-01-18.
  15. ^ Чешир, Дэвид. (2001). Как сократить время на подготовку. Трибуны. Проверено 31 декабря 2005 г.
  16. ^ Прагер, Джон. «Введение в политические дебаты, глава 1». Получено 12 марта 2013.
  17. ^ Прагер, Джон. «Введение в политические дебаты, глава 7». Получено 12 марта 2013.
  18. ^ Прагер, Джон. «Введение в политические дебаты, глава вторая». Получено 7 апреля 2012.
  19. ^ Прагер, Джон. «Введение в политические дебаты, глава 11». Получено 7 апреля 2012.