WikiDer > Gravel v. США

Gravel v. United States
Gravel v. США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19–20 апреля 1972 г.
Решено 29 июня 1972 г.
Полное название делаGravel v. США
Цитаты408 НАС. 606 (более)
92 S. Ct. 2614, 33 Вел. 2d 583, 1972 США ЛЕКСИС 21
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Доу, 332 F. Supp. 930 (D. Mass. 1971); 455 F.2d 753 (1st Cir. 1972); сертификат. предоставляется, 405 НАС. 916 (1972).
Держа
Привилегии Конституции Речь или дискуссионная оговорка члены Конгресса также распространяются на помощников Конгресса, но не на деятельность вне законодательного процесса.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
НесогласиеСтюарт (частично)
НесогласиеДуглас
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Дуглас Маршалл
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I § ​​6, п. 1

Gravel v. США, 408 U.S. 606 (1972), касалось защиты, предлагаемой Речь или дискуссионная оговорка из Конституция Соединенных Штатов. В случае Верховный суд США постановил, что привилегии и иммунитеты, предусмотренные в Конституции о речи или дебатах, которыми пользуются члены Конгресса, также распространяются на помощников Конгресса, но не на деятельность вне законодательного процесса.[1]

История

Во вторник, 15 июня 1971 г., Сенатор Майк Гравел (D-Аляска) получил копию Документы Пентагона из Бен Багдикян, редактор в Вашингтон Пост.[2] В течение следующих нескольких дней Gravel (кто дислексик) при чтении и анализе отчета помогли сотрудники его офиса Конгресса.[2] Обеспокоенный, его дом может подвергнуться налету Федеральное Бюро РасследованийГравел тайно пронес отчет (в котором были заполнены два больших чемодана) в свой офис конгресса, который в то время охраняли ветераны Вьетнама-инвалиды.[2]

Вечером 29 июня 1971 года Гравел попытался зачитать документы Пентагона в Запись Конгресса.[3] Отсутствие кворумоднако помешал созыву Сената.[2][3] Как председатель подкомитета Сената по общественным зданиям и территориям, Гравел созвал заседание подкомитета и провел час, зачитывая часть документов Пентагона в протокол.[2] Из-за того, что дислексия не смогла продолжить, Грэвел внес в протокол остальные документы Пентагона.[2][3]

Впоследствии Gravel организовал публикацию документов Пентагона частным издательством. Издатель был Бикон Пресс, а некоммерческий книга издатель принадлежит Унитарная универсалистская ассоциация.[3]

Федеральный большое жюри впоследствии был уполномочен расследовать возможные нарушения федерального закона при выпуске отчета. Леонард Родберг, помощник по гравию, был вызван в суд свидетельствовать о своей роли в получении и организации публикации Документов Пентагона. Сенатор гравий вмешался и попросил суд отменить повестку в суд, утверждая, что принуждение Родберга к даче показаний нарушит Речь или дискуссионная оговорка Конституции.[4]

А окружной суд отказался удовлетворить ходатайство об отмене, но согласился запретить некоторые вопросы.[5] Суд первой инстанции также постановил, что публикация документов Пентагона в частной прессе не защищена положениями о речах или дебатах.[5] В Апелляционный суд подтвердил решение районного суда (но изменил категории запрещенных вопросов).[6] Соединенные Штаты обжаловали запрет на вопросы, а сенатор Гравел обжаловал решение относительно публикации. В Верховный суд США предоставляется Certiorari.[7]

Мажоритарный холдинг

В постановлении 5–4 Верховный суд постановил, что привилегии Конституционной речи или положения о дебатах, которыми пользуются члены Конгресса, также распространяются на помощников Конгресса. Отвергая аргументацию апелляционного суда и заменяя ее собственной, «... привилегия, доступная помощнику, ограничивается теми услугами, которые были бы неприкосновенными для законодательного поведения, если бы их выполнял сам сенатор», - заявил суд.[8] Однако Суд отказался защитить помощников Конгресса от судебного преследования за преступное поведение или от дачи показаний на судебных процессах или заседаниях большого жюри, связанных с преступлениями с участием третьих лиц.[9] Верховный суд также отменил постановление судов низшей инстанции, разрешающее одни вопросы и запрещающее другие, заключив, что если свидетельские показания являются привилегированными, то привилегия является абсолютной.[10]

Однако суд оставил в силе решение районного суда относительно частной публикации. «[Частная] публикация сенатора Гравела при сотрудничестве с Beacon Press никоим образом не была существенной для обсуждений в Сенате; и сомнение в отношении частной публикации не угрожает целостности или независимости Сената, поскольку недопустимо подвергает его обсуждения влиянию исполнительной власти. "[11]

Несогласный

Ассоциированный судья Поттер Стюарт частично выразил несогласие, заключив, что Суд слишком узко истолковал защиту, предоставляемую Положением о речи или дебатах. Судья Стюарт расширил бы защиту статьи, чтобы охватить показания перед большим жюри о подготовке законодательных актов.[12]

В своем несогласии Ассоциированный судья Уильям О. Дуглас утверждал, что частное издание было дополнением к выступлению или дебатам сенатора Гравела и, следовательно, было защищенным выступлением. Он также осудил политиков за чрезмерную секретность и СМИ за то, что они по большей части не оспорили ее:

История Документов Пентагона - это хроника подавления жизненно важных решений для защиты репутации и политической тайны людей, которые применили поразительно успешную схему обмана американского народа. Им удалось добиться успеха не потому, что они были проницательными, а потому, что пресса превратилась в запуганный, упорядоченный и покорный инструмент, питающийся милостями власть имущих и забывающий о великой традиции репортажей. Допустить дальнейшее запугивание прессы запросами большого жюри и судебным преследованием - значит довести концепцию «ограничения» прессы до устрашающих масштабов.[13]

В своем несогласии Ассоциированный судья Уильям Дж. Бреннан-младший. не согласны с узкой конструкцией большинства в отношении оговорки о речи или дебатах и ​​определили гораздо более широкую концепцию права. К Бреннану присоединились судьи Дуглас и Маршалл.[13]

Значимость

Дело считается вехой не только для подтверждения конституционной защиты, предлагаемой Положением о выступлениях или дебатах, но и для ее сужения.[14][15][16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Gravel v. США, 408 НАС. 606 (1972).
  2. ^ а б c d е ж «Как документы Пентагона были опубликованы в Beacon Press: замечательная история, рассказанная информатором Дэниелом Эллсбергом, кандидатом в президенты Демократической партии Майком Грейвлом и лидером унитариев Робертом Уэстом». Демократия сейчас. 2 июля 2007 г. Проверено 14 июня 2008 г.
  3. ^ а б c d "Предисловие." В Документы Пентагона: История Министерства обороны США по принятию решений по Вьетнаму. Vol. 1. Senator Gravel Edition. Бостон: Beacon Press, 1971.
  4. ^ Гравий, 408 США, 608–609.
  5. ^ а б Соединенные Штаты против Доу, 332 F. Supp. 930 (Д. Массачусетс, 1971).
  6. ^ Соединенные Штаты против Доу, 455 F.2d 753 (1-й округ, 1972 г.).
  7. ^ Гравел против США, 405 НАС. 916 (1972).
  8. ^ Гравий, 408 США, 622, 627.
  9. ^ Гравий, 408 США по адресу 622.
  10. ^ Гравий, 408 США, 627–629.
  11. ^ Гравий, 408 США по адресу 625.
  12. ^ Гравий, 408 США по адресу 629.
  13. ^ а б Гравий, 408 США в 633.
  14. ^ "Доказательные последствия речи или оговорки о дебатах". Йельский юридический журнал. 88 (6): 1280–1298. 1979. Дои:10.2307/795632. JSTOR 795632.
  15. ^ «Защита речи или дебатов помощников Конгресса». Йельский юридический журнал. 91 (5): 961–973. 1982. Дои:10.2307/796073. JSTOR 796073.
  16. ^ Эпштейн, Ли; Уокер, Томас Г. (2004). Конституционное право для меняющейся Америки: институциональные полномочия и ограничения (5-е изд.). Вашингтон: CQ Press. ISBN 1-56802-822-9.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка