WikiDer > Гринлоу против Соединенных Штатов

Greenlaw v. United States
Гринлоу против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Утвержден 15 апреля 2008 г.
Решено 23 июня 2008 г.
Полное название делаМайкл Гринлоу, он же Майки, Петиционер против Соединенных Штатов
Номер досье07-330
Цитаты554 НАС. 237 (Больше)
128 S. Ct. 2559; 171 Светодиод. 2d 399; 2008 США ЛЕКСИС 5259; 76 U.S.L.W. 4533; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 421
РешениеМнение
История болезни
Приор481 F.3d 601 (8-й круг. 2007); сертификат. предоставляется, 552 НАС. 1087 (2008).
Держа
Федеральный апелляционный суд не может sua sponte ужесточить уголовное наказание при отсутствии апелляции со стороны правительства.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Соутер и Томас
СовпадениеБрейер (приговор)
НесогласиеАлито, к которому присоединился Стивенс; Брейер (части I, II и III)
Применяемые законы
18 U.S.C. § 3742; Кормили. R. App. С. 3, 4, 26

Гринлоу против Соединенных Штатов, 554 U.S. 237 (2008), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что федеральный апелляционный суд не может sua sponte увеличить срок наказания обвиняемого, если правительство не подаст сначала уведомление об апелляции.[1]

Задний план

Гринлоу был предъявлен обвинение в федеральном окружном суде Миннесоты по восьми пунктам, связанным с его участием в связанной с преступной группировкой продаже крэк-кокаина в районе на юге Миннеаполиса. Два из этих преступлений были совершены за нарушение 18 U.S.C. § 924 (c),[2] который предусматривает обязательное последовательное наказание для тех, кто применяет огнестрельное оружие во время преступления, связанного с наркотиками, или в связи с ним. Обязательный последовательный приговор составляет 25 лет, если обвиняемый получает второй или последующий приговор согласно § 924 (c). Районный суд допустил ошибку при вынесении приговора, когда проигнорировал постановление Дело против США,[3] обязательное последовательное наказание в виде 25-летнего приговора применяется, даже если обвиняемый по двум пунктам § 924 (c) вынесен по одному и тому же уголовному делу. Окружной суд рассчитал приговор Гринлоу на 262 месяца, затем добавил 120 месяцев для двух отдельных обвинительных приговоров по § 924 (c) "впервые".

Гринлоу обжаловал приговор, но правительство не подало. Гринлоу утверждал, что его приговор был необоснованно долгим; Правительство указало на ошибку расчетов районного суда только для того, чтобы указать, что его приговор был необоснованно коротким. В Восьмой контур отклонил все аргументы Гринлоу в пользу смягчения приговора. Опираясь на правило «простой ошибки» ФРС. R. Crim. С. 52 (в),[4] Восьмой округ приказал окружному суду вынести 25-летнее обязательное последовательное наказание за второй приговор по § 924 (c).[5] Гринлоу попросил Верховный суд США пересмотреть дело.

Заключение суда

"В нашей системе противостояния, как в гражданских, так и в уголовных делах, как в первой, так и в апелляционной инстанции, мы следуем принципу представления сторон. То есть мы полагаемся на стороны, которые формулируют вопросы для решения и назначают судам роль нейтрального арбитра по делам присутствующих сторон ". Что касается этого дела, правила апелляционной процедуры требовали, чтобы правительство уведомило окружной суд и Greenlaw о том, что оно добивается увеличения срока наказания Greenlaw, путем подачи собственного уведомления об апелляции. Без такого уведомления об апелляции исторически сложилось правило, согласно которому апелляционный суд не может изменять решение суда низшей инстанции в пользу стороны, не подавшей апелляцию. Кроме того, в уголовных делах правительство не может подавать апелляцию без предварительной консультации и личного одобрения генерального прокурора, генерального солиситора или заместителя генерального солиситора. Эти два правила «должны заслужить полное уважение судебной власти».

Тем не менее, Восьмой округ предвидел увеличение срока наказания Гринлоу на 15 лет после прочтения им правила ФРС о явных ошибках. R. Crim. С. 52 (б). «Простая ошибка, затрагивающая существенные права, может быть рассмотрена [в апелляции], даже если она не была доведена до сведения [нижестоящего] суда». Когда Конгресс принял Федеральные правила уголовного судопроизводстваоднако не было намерения заменить требование встречной апелляции. Обычно правило об очевидной ошибке приносит пользу обвиняемым; апелляционные суды исправят так называемые "простые" ошибки только в том случае, если их игнорирование будет работать в ущерб ответчику (у которого обычно есть другой адвокат для рассмотрения апелляции). В отсутствие встречной апелляции правило об очевидной ошибке не позволяет судьям апелляционной инстанции вмешиваться в оценку высокопоставленных должностных лиц исполнительной власти, которые могли решить, что обжалование приговора по конкретному уголовному делу не является разумным расходом. ресурсов.

Более того, в тексте 18 U.S.C. Статья 3742.[6] отменяет правило встречной апелляции. Действительно, § 3742 был принят в 1984 году с полным знанием правила встречного обжалования, которое было прочно укоренившимся правилом апелляционной процедуры. Прочтение § 3742, чтобы апелляционные суды могли sua sponte ужесточение уголовных наказаний без апелляции со стороны правительства «даст одной рукой то, что отнимает другой». Должностные лица исполнительной власти будут наделены правом добиваться ужесточения приговора, но их решение не делать этого может быть отменено судебными должностными лицами; Конгресс, приняв § 3742, не предполагал столь противоречивого результата.

Наконец, Суд уже давно постановил, что сроки подачи уведомления об апелляции являются твердыми, и что цель установления таких жестких сроков состоит в том, чтобы сохранить интерес противной стороны в уведомлении и окончательности. Если апелляционный суд может увеличить приговор sua sponte без подачи властями уведомления об апелляции ничто не помешало бы правительству в обычном порядке обращаться в апелляционные суды с просьбой впервые воспользоваться этим правом в своей ответной записке в апелляционном суде. Это, в свою очередь, лишило бы обвиняемых по уголовным делам возможности возражать против увеличения срока наказания, поскольку другие правила апелляционной практики запрещают сторонам, подавшим апелляции, впервые выдвигать новые аргументы в ответ на аргументы, выдвинутые выигравшей стороной в нижнем судебном заседании. корт. Действительно, Гринлоу мог бы вообще не подавать апелляцию, если бы знал, что это может привести к серьезным последствиям. sua sponte ужесточение приговора, даже если это увеличение было результатом попытки исправить юридическую ошибку, допущенную районным судом.

Правосудие Стивен Брейер подчеркнул, что он согласился с решением только потому, что он считал правило встречного обжалования «правилом практики» для апелляционных судов, а не ограничением юрисдикции.

Особое мнение

Правосудие Самуэль Алито началось с предпосылки, что правило встречного обжалования было просто «правилом апелляционной практики», которое «основывается на предпосылках эффективного использования судебных ресурсов и надлежащей роли трибунала в состязательной системе». Поскольку эти правила устанавливаются судьями, они могут быть изменены судьями. sua sponte.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Гринлоу против Соединенных Штатов, 554 НАС. 237 (2008).
  2. ^ 18 U.S.C. § 924 (c).
  3. ^ Дело против США, 508 НАС. 129 (1993).
  4. ^ Смотрите также Соединенные Штаты против Олано, 507 НАС. 725 (1993).
  5. ^ Соединенные Штаты против Картера, 481 F.3d 601 (8-й круг. 2007).
  6. ^ 18 U.S.C. § 3742.

внешние ссылки