WikiDer > Хэмптон против США
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Август 2019 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Хэмптон против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 1 декабря 1975 г. Решено 27 апреля 1976 г. | |
| Полное название дела | Хэмптон, а / к / а Байерс против США |
| Цитаты | 425 НАС. 484 (более) 96 S. Ct. 1646; 48 Вел. 2d 113; 1976 США ЛЕКСИС 49 |
| История болезни | |
| Прежний | Ответчик осужден за нарушение 21 U.S.C. § 841 (а) в Окружной суд США Восточного округа штата Миссури; судимость подтверждена, 507 F.2d 832 (8-й круг. 1974); сертификат. предоставляется, 420 НАС. 1003 (1975). |
| Последующий | Осуждение подтверждено |
| Держа | |
| Государственные агенты, поставляющие нелегальные наркотики для транзакции, не являются ловушка если ответчик имел предрасположенность продавать наркотики независимо от поставщика. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к ним присоединились Бургер, Уайт |
| Совпадение | Пауэлл, к которому присоединился Блэкмун |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Стюарт, Маршалл |
| Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Существующий ловушка прецедентное право | |
Хэмптон против США, 425 U.S. 484 (1976), является Верховный суд США решение по вопросу Ловушка. С разницей в 5–3 Суд подтвердил обвинительный приговор Миссури человек для продажи героин несмотря на то, что все проданные наркотики были поставлены ему, как он утверждал, отдел по борьбе с наркотиками информатор, который, в свою очередь, получил его от DEA. Большинство считало, что запись показала, что Хэмптон был предрасположен продавать наркотики независимо от его источника.[1]
Дело было передано в суд, когда ответчик утверждал, что, хотя он был предрасположен, это не имеет значения, поскольку возможная роль правительства как единственного поставщика в этом деле представляет собой своего рода «возмутительное поведение правительства», которое справедливость Уильям Ренквист предположил, может привести к отмене обвинительного приговора в последнем судебном деле о провокации, Соединенные Штаты против Рассела.[2] Ренквиста это не впечатлило, и он отверг этот аргумент в своем мнении большинства.
Несогласные согласились с тем, что предполагаемые действия правительства возмутительны и что обвинительный приговор должен быть отменен на этих основаниях. Судьи были среди тех, кто сказал в Рассел что «субъективный» стандарт провокации, принятый Судом с тех пор, как он впервые признал провокацию в качестве действительной защиты в Сорреллс против США,[3] был менее справедливым и уместным, чем «объективный» стандарт оценки официального поведения, в пользу которого на протяжении многих лет выступали несогласие и согласие в делах о провокации. Однако это был последний случай провокации, в котором был показан этот конфликт.
Предыстория дела
В конце февраля 1974 года Хэмптон и информатор DEA, известный как Хаттон, играли бассейн в баре Pud в Святой Луи когда Хэмптон заметил следы от иглы на руках Хаттона. Он сказал, что ему нужны деньги и он может получить героин продавать. Хаттон ответил, что сможет найти покупателя. После разговора он позвонил своему куратору, агенту DEA Терри Сойеру, и сообщил о предложении.
В 22:00. 25 февраля Хэмптон и Хаттон встретились с под прикрытием Сойера и другого агента DEA, Макдауэлла, продали ему крошечный пакет героина за 145 долларов. Хэмптон сказал агентам, что может получить больше, и дал ему телефонный номер. Сойер позвонил на следующий день и договорился о другой сделке. Позже, в припаркованной машине, Хэмптон дал Сойеру еще один пакет, после чего сказал, что должен получить деньги из багажника. Когда он открыл его, другие агенты вошли, чтобы арестовать Хэмптона.
Суды низшей инстанции
Испытание
История Хэмптона сильно отличалась от истории, представленной федеральной прокуратурой. Он утверждал, что Хаттон, в ответ на его проблемы с денежным потоком, придумал идею продавать не героин, а не настоящие«Совершенно законно, - подумал он. По его словам, до заключения сделок с DEA эти двое уже продали его одному доверчивому покупателю, и что он обратился к агентам, чтобы заработать больше денег. Он утверждал, что никогда не верил, что эти двое на самом деле продают героин. Он поднял защиту от ловушки, но предложил альтернативу стандартной ловушке. инструкция.
Присяжные не поверили ему и признали виновным.
Обращаться
В Апелляционный суд восьмого округа подтвердил обвинительный приговор, ссылаясь на Рассел держа. Таким образом, суд отклонил аргумент Хэмптона о том, что, независимо от его предрасположенности, поведение правительственных агентов в его повествовании было достаточно возмутительным, чтобы превзойти его.
Дело Верховного суда
Верховный суд удовлетворил Certiorari только по вопросу о провокации.
Решение
Большинство
Ренквист сказал, что Хэмптон неправильно понял его комментарии о возмутительном поведении правительства в Рассел, а затем сказал, что здесь это не применимо. «По общему признанию, дело заявителя отличается от дела Рассела, но разница в степени, а не в характере». Он признал, что роль правительства, по крайней мере, в доводе защиты, была более значительной, но придерживался признанной предрасположенности к торговле наркотиками в отказе от любых заявлений о провокации. И снова он решительно отверг любые попытки отстаивать объективный стандарт.
«Ограничения пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки вступают в силу только тогда, когда рассматриваемая деятельность правительства нарушает некоторые защищенные права ответчика», - написал он в комментарии, который сокращает его Рассел в стороне. "(П) поведение полиции здесь не более лишило ответчика каких-либо прав, закрепленных за ним Конституцией Соединенных Штатов, чем поведение полиции в Рассел лишить Рассела каких-либо прав ".
Совпадение
Точно так же отвергая защиту Хэмптона, Льюис Пауэлл и Гарри Блэкмун оспорили то, что они считали чрезмерно широким утверждением Ренквиста о том, что (как они выразились) «концепция фундаментальной справедливости, заложенная в гарантии надлежащей правовой процедуры, никогда не помешает осуждению предрасположенного обвиняемого, независимо от возмутительного поведения полиции в суде. свет окружающих обстоятельств ».
"Я не понимаю Рассел или более ранние дела, описывающие защиту провокации, ориентированную на предрасположенность, зашли так далеко ", - написал Пауэлл. Он отметил, что судебная практика была очень ограниченной, и что Суд, например, еще не имел возможности рассмотреть иск о провокации от какой-то другой источник, кроме контроля над веществами. «В этих обстоятельствах я не желаю заключать, что анализ, отличный от анализа предрасположенности, никогда не будет уместен в соответствии с принципами надлежащего процесса».
Несогласие
Уильям Бреннан привел еще раз аргумент в пользу «объективного» стандарта провокации на основе предыдущих совпадений и несогласий и сказал, что это потребует отмены обвинительного приговора. Он также сказал, что не считает подсудимого предрасположенным к совершению преступления. "(T) роль правительства в преступной деятельности, связанной с этим делом, была более обширной, чем участие правительства в Рассел ... На мой взгляд, действия полиции в данном случае были вне допустимых пределов ».
Он сравнил эти два случая, отметив, что в предыдущем случае правительственный агент просто предоставил ингредиент для производства метамфетамин это было законно, но трудно получить, и один ответчик по этому делу, очевидно, мог получить из других источников, кроме государственного тайного агента. Также в Рассел Незаконное производство производило наркотик задолго до начала федеральной операции.
Но в данном случае героин не только был полностью незаконным веществом, он был полностью поставлен DEA. Кроме того, не было представлено никаких доказательств того, что Хэмптон торговал наркотиками до подхода Хаттона. «Таким образом, начало и конец этого преступления точно совпали с вступлением правительства в преступную деятельность, связанной с этим делом, и прекращением ее деятельности, в то время как правительство не было аналогичным образом причастно к преступлению Рассела».
Он довольно резко ответил Ренквисту:
Есть ли отличия от Рассел ситуации того или иного рода ... Я думаю, они явно требуют другого результата. Если правительственный агент намеренно подставляет обвиняемого, поставляя ему контрабанду, а затем передавая его другому агенту в качестве потенциального покупателя, роль правительства перешла на грани терпимости ... Правительство не делает ничего, кроме покупки контрабанды у себя через посредник и заключение посредника в тюрьму ... Такое поведение почти не вызывает интереса со стороны правоохранительных органов; очевидно, что он не предназначен для обнаружения продолжающегося наркотрафика. Скорее, такое поведение умышленно побуждает человека совершить преступление. То, что обвиняемый «предрасположен», не может оправдать действия государственных чиновников по целенаправленному созданию преступления. Никто бы не предположил, что полиция могла собрать и посадить в тюрьму всех "предрасположенных" людей, но это именно то, для чего предназначены установки, подобные мгновенной.
По его словам, в любом случае, когда лицо подвергается судебному преследованию за продажу наркотиков, предоставленных ему государственным служащим, судимость должна быть отменена в соответствии с законом.
справедливость Джон Пол Стивенс, затем вновь назначенный в суд, не принимал участия в деле.
Последующая судебная практика
- Джейкобсон против Соединенных Штатов, 503 НАС. 540 (1990). Наконец, Суд рассматривает дело о провокации, возбужденное за пределами отдела по борьбе с наркотиками, и в узком смысле отменяет обвинительный приговор Небраска человек для заказа детская порнография после двух лет уговоров, созданных почтовыми инспекторами. Удерживается: правительство должно показать, что предрасположенность существовала до того, как правительство вмешалось, и законное поведение не является предрасположенностью к нарушению закона после того, как такое поведение станет незаконным.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Хэмптон против США, 425 НАС. 484 (1976) доступно по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)