WikiDer > Сорреллс против США
| Сорреллс против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировал 8 ноября 1932 г. Решено 19 декабря 1932 г. | |
| Полное название дела | Сорреллс против США |
| Цитаты | 287 НАС. 435 (более) 53 S. Ct. 210, 77 Вел. 413, 1932 США ЛЕКСИС 30 |
| История болезни | |
| Прежний | Подсудимый осужден; судимость подтверждена, 57 F.2d 973; Certiorari предоставляется, 287 НАС. 584 (1932). |
| Последующий | Обвинение отменено |
| Держа | |
| Ловушка является действительной защитой; обвинение должно доказать, что обвиняемый имел предрасположенность к совершению преступления, если таковая имеется. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Хьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер, Кардозо |
| Совпадение | Робертс, к которому присоединились Стоун, Брандейс |
| Несогласие | Макрейнольдс (нет мнения) |
| Применяемые законы | |
| установленное законом строительство | |
Сорреллс против США, 287 U.S. 435 (1932), является Верховный суд дело, в котором судьи единогласно признали ловушка защита. Однако, хотя по мнению большинства Главный судья Чарльз Эванс Хьюз установил ключ к провокации в предрасположенности подсудимого или ее отсутствии к совершению преступления, Оуэн Джозефус Робертссовпадающее мнение предлагало вместо этого основывать его на анализе поведения сотрудников правоохранительных органов, производивших арест.[1] Хотя Суд придерживался предрасположенности, спор с тех пор повис над судебной практикой провокации.
Предыстория дела
В 1930 году Мартин А. Запрет агент в Хейвуд Каунти, Северная Каролина, слышал от информаторов, что Воно Кроуфорд Сорреллс, рабочий фабрики Champion Fiber Company в Кантон, имел репутацию слуга. Он договорился навестить Сорреллса в его доме в Сорреллс-Коув в Кантон13 июля в сопровождении трех знакомых Сорреллса.
Он попросил их представить его Сорреллсу как парню ветеран из Армия США 30-я пехотная дивизия кто служил в Первая Мировая Война и проходил через область. Несколько раз в течение полутора часов разговора и воспоминаний агент спрашивал Сорреллса, не будет ли он так любезен, чтобы принести товарищу по солдату немного спиртного. Сорреллс сначала отказался, но позже выдохся и купил ему полгаллоновую бутылку виски за 5 долларов. Затем Мартин арестовал его за нарушение Закона о национальном запрете.
Суды низшей инстанции
Сорреллс был признан виновным в федеральном суде в основном на основании показаний Мартина о том, что он был единственным, кто просил о приобретении спиртного. Три других свидетеля дали показания по опровержению его общей репутации слуга.
В свою защиту Сорреллс сказал, что он несколько раз сказал Мартину, что он «не обманул виски», прежде чем уступить. Один из присутствующих знакомых также показал, что он понятия не имел ни о том, что Мартин был правительственным агентом, ни о том, что Сорреллс торговал спиртными напитками. Его соседи свидетельствовали о его характере, и хронометрист на фабрике, где он работал, также свидетельствовал о его пунктуальности и хорошем поведении в течение шести лет работы там. В судах низшей инстанции имя Сорреллса было зарегистрировано как CV Sorrells и никогда не исправлялось на протяжении всего дела.
Суд не разрешил возбуждать дело о провокации, постановив, что это не имело места в силу закона.
Апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор,[2] после чего адвокат Сорреллса подал прошение о Certiorari. Суд удовлетворил его при условии, что он ограничился аргументацией провокации в качестве защиты.
Решение
Большинство
Назвав расследование "грубым злоупотреблением властью", Хьюз написал:
Ясно, что доказательств было достаточно, чтобы обосновать вывод о том, что действие, за которое обвиняемый был привлечен к ответственности, было спровоцировано запрещающим агентом, что оно было порождением его цели, что ответчик не имел предрасположенности к его совершению, но был трудолюбивым, законопослушного гражданина, и что агент заманил обвиняемого, в остальном невиновного, на свое совершение повторным и настойчивым ходатайством, в котором он преуспел, воспользовавшись чувством, вызванным воспоминаниями об их опыте соучастия в мировой войне.[3]
Он пришел к своему выводу, истолковав статуты как означающие, что Конгресс хотел предотвратить преступление, а не наказать его, поэтому ловушка должна быть доступна в качестве защиты.
Совпадение
Робертса, к которому присоединился Харлан Фиск Стоун и Луи Брандейс, серьезно возражает против этого вывода:
Это кажется натянутым и необоснованным толкованием статута; и фактически сводится к судебной поправке. Это не просто широкое толкование, это добавление элемента, не содержащегося в законодательстве ... не оглашается никаких указаний или правил относительно того, когда закон должен быть истолкован как исключающий случай провокации; и не предлагается никакого принципа статутного толкования, который позволил бы нам сказать, что он исключается одними законами, а не другими.[4]
Вместо этого, по его словам, суды должны сосредоточиться на поведении следователей, а не на предрасположенности подсудимых. «Провал, - писал он, - это замысел и планирование преступления со стороны офицера, а также обеспечение его совершения тем, кто не совершил бы его, если бы не уловка, уговоры или обман офицера».
Несогласие
Судья Макрейнольдс был единственным судьей, который не согласился с решением Суда. Однако он не опубликовал заключения по делу. Его единственным комментарием была вставка в конце мнения большинства о том, что он «проголосует за подтверждение». Эта практика, иногда называемая «кладбищенским инакомыслием», когда-то была распространена в Верховном суде, но вышла из немилости и сегодня практикуется очень редко.
Последующая судебная практика
- Шерман против Соединенных Штатов, (356 НАС. 369 (1958)). Предшествующая уголовная история обвиняемого сама по себе недостаточна для установления предрасположенности.
- Якобсон против Соединенных Штатов (503 НАС. 540 (1992)). Предыдущее поведение ответчика не свидетельствует о его предрасположенности, если оно было законным в то время; Государство должно доказать вне разумных сомнений, что предрасположенность существовала до расследования.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Сорреллс против США, 287 НАС. 435 (1932).
Эта статья включает материалы общественного достояния из судебных заключений или других документов, созданных федеральная судебная система США. - ^ Сорреллс против США, 57 F.2d 973 (4-й округ 1932 г.).
- ^ Сорреллс, 287 U.S.at 441.
- ^ Сорреллс, 287 U.S.at 456 (Робертс Дж., Согласен).
Эта статья включает внешняя ссылка
Работы, связанные с Сорреллс против США в Wikisource- Текст Сорреллс против США, 287 НАС. 435 (1932) можно получить по: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса OpenJurist
