WikiDer > Хартсвилл Ойл Милл против Соединенных Штатов

Hartsville Oil Mill v. United States
Хартсвилл Ойл Милл против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументировал 3, 4 марта 1926 г.
Решено 12 апреля 1926 г.
Полное название делаХартсвилл Ойл Милл против Соединенных Штатов
Цитаты271 НАС. 43 (более)
46 S. Ct. 389; 70 Вел. 822; 1926 США ЛЕКСИС 860; 42 Cont.Cas.Fed. (CCH) ¶ 77,306
История болезни
Прежний60 Ct.Cl. 712, 1925 WL 2676 (Ct.Cl.)
Держа
Подтверждено
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл. · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд · Пирс Батлер
Эдвард Т. Сэнфорд · Харлан Ф. Стоун
Заключение по делу
Per curiam
Сазерленд не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Хартсвилл Ойл Милл против Соединенных Штатов, 271 U.S. 43 (1926), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что юрисдикция из Претензионный суд не был увеличен Ссылка Конгресса законодательства, когда суд уже имел юрисдикцию рассматривать дело в соответствии с другой статьей Судебного кодекса.[1] Кроме того, суд постановил, что изменение рассматриваемого контракта не было произведено по принуждению, поскольку в судах не было недостаточных полномочий для устранения последствий угрожаемых действий.[2]

Фон

26 сентября 1918 г. правительство заключил контракт с Хартсвиллский нефтяной завод, производитель семян хлопка, который был воспроизведен с несколькими другими производителями семян хлопка для доставки хлопковый линт.[3] Хлопковый линт, побочный продукт процесса измельчения хлопка, использовался правительством в Первая Мировая Война для производства взрывчатка. Из произведенных 2250 000 фунтов 270 000 тюков находились в наличии и были проверены, когда в конце 1918 года было объявлено перемирие. В это время правительство сообщило производителям, что оно намеревается расторгнуть контракт и примет только 150 000 тюков, если производители согласятся на контракт модификация.[4] Столкнувшись с этим отказом от контракта, производители согласились на изменение и потребовали взыскания взыскания с Сенат США в соответствии с § 145 Судебного кодекса, предшествующий 28 U.S.C. § 1492.

Детали дела

После прохождения Постановление Сената под номером 448 23 марта 1922 года, передав законопроект Сената за номером 4479 от 3 марта 1922 года в Федеральный суд по претензиям, производители подали иск в Суд по претензиям с просьбой расследовать этот вопрос и доложить Сенату.[5] Однако Кассационный суд определил, что он обладает юрисдикцией в отношении спора о контракте в соответствии с § 7 Судебного кодекса, и рассмотрел дело в соответствии со своей юрисдикцией в соответствии со статьей III.[6] Хотя производители утверждали, что они были вынуждены согласиться на изменение контракта по принуждение угрозы правительства отказ первоначального контракта, претензионный суд постановил, что никакого принуждения не было. Они аргументировали это тем, что производители вели переговоры с правительством в течение нескольких недель и что правительство отказалось от уступок, которые представляли собой вознаграждение для договорных целей.[7] Таким образом, не было никакого принуждения, поскольку у истцов было достаточно времени до того, как они согласились на изменение, для того, чтобы добиться в суде возмещения в отношении своих требований по первоначальному контракту и, следовательно, средства правовой защиты не были недостаточными, чтобы ссылаться на доктрину принуждения.[8]

Обращаться

При обращении в Верховный суд, производители оспорили выводы Апелляционного суда о юрисдикции и элементе принуждения в контракте, ссылаясь на отсутствие юрисдикции, наличие принуждения и игнорирование контракта. Пишу в суд, справедливость Харлан Ф. Стоун подтвердил решение суда низшей инстанции и удовлетворил исковые требования производителей.[9] Он утверждал, что постановление Сената о передаче дела в Кассационный суд не повлияло и не расширило его юрисдикцию.[10] Дело известно тем, что обосновывает идею о том, что юрисдикция Претензионного суда в рамках его судебной власти заменит его юрисдикцию Конгресса, в которой они противоречат друг другу.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хартсвилл Ойл Милл против Соединенных Штатов, 271 НАС. 43 (1926).
  2. ^ Хартсвиллский нефтяной завод, 271 США на 49.
  3. ^ Хартсвиллский нефтяной завод, 271 США на 45.
  4. ^ Чанг, Бетти, Теория принуждения и доктрина действий государства в применении в делах NCAA против Тарканяна и NCAA против Миллера, 22 J.C. & U.L. 133, 159 (1995).
  5. ^ Хартсвилл Ойл Милл против Соединенных Штатов, 60 Ct.Cl. 712, 1925 г. WL 2676, 1 (1925 г.).
  6. ^ Хартсвиллский нефтяной завод, 271 США на 44.
  7. ^ Хартсвилл Ойл Милл против Соединенных Штатов, 60 Ct.Cl. 712, 1925 г. WL 2676, 9 (1925 г.).
  8. ^ Отказ выплатить долг в качестве экономического принуждения или делового принуждения с целью избежать компромисса или освобождения 9 A.L.R.4-я 942 § 4
  9. ^ Хартсвиллский нефтяной завод, 271 США в 50.
  10. ^ Хартсвиллский нефтяной завод, 271 США на 45.

внешняя ссылка