WikiDer > Хикман против Тейлора

Эта статья не цитировать любой источники. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удаленный. Найдите источники: "Хикман против Тейлора" – Новости · газеты · книги · ученый · JSTOR (Март 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Хикман против Тейлора
Верховный суд США
Аргументирован 13 ноября 1946 г. Решено 13 января 1947 г.
Полное название дела	Hickman, Administrator v. Taylor, et al., Действующий как Taylor & Anderson Towing & Lighterage Company, et al.
Цитаты	329 НАС. 495 (более) 67 S. Ct. 385; 91 Вел. 451; 1947 США ЛЕКСИС 2966; 34 Огайо, соч. 395
История болезни
Прежний	Cert. в окружной апелляционный суд третьего округа
Держа
Обнаружение письменных материалов, полученных или подготовленных адвокатом противника в целях судебного разбирательства, не может быть осуществлено, если сторона, ищущая раскрытие, не сможет установить, что относящиеся к делу и не являющиеся конфиденциальными факты остаются скрытыми в досье поверенного и когда представление этих фактов имеет важное значение для подготовки своего дела.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Мерфи, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Дуглас, Ратледж, Бертон
Совпадение	Джексон, к которому присоединился Франкфуртер
Применяемые законы
Кормили. R. Civ. Pro. 26

Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Хикман против Тейлора

Хикман против Тейлора, 329 U.S. 495 (1947), является Верховный суд США дело, в котором Суд признал доктрина рабочего продукта, согласно которому Информация полученный или произведенный или для поверенные в ожидании судебный процесс может быть защищен от открытие под Федеральные правила гражданского судопроизводства. Решение суда по делу было единогласным.

Стороны

Истец / истец

Хикман, представитель одного из пяти погибших сотрудников компании John M. Taylor буксир, принадлежит и управляется Ответчиком.

Авраам Э. Фридман, поверенный истца.

Ответчик

Taylor & Anderson Towing & Lighterage Co. и др., Компания, владеющая рассматриваемым буксиром.

Респондент

Уильям И. Рэднер из Вашингтона, округ Колумбия, и Сэмюэл Б. Фортенбо-младший из Филадельфии, штат Пенсильвания, от обвиняемых.

Фон

Государство закона

Федеральное правило гражданского судопроизводства 26, относительно недавнее нововведение на момент подачи этого дела, предусматривало обязательное обнаружение определенных документов и материалов по запросу. (Современное Правило 26 (b) (3), защищающее материалы для подготовки к судебному разбирательству, не вступало в силу до 1970 г.)

Факты дела

Буксир подсудимого затонул Река Делавэр, погибли пять из девяти членов экипажа, в том числе умерший истец.

Предшествующая история

4 марта 1943 года перед инспекторами пароходов Соединенных Штатов было проведено общественное слушание, на котором были осмотрены четыре выживших. Эти показания были записаны и предоставлены всем заинтересованным сторонам. Вскоре после этого Фортенбо в частном порядке опросил оставшихся в живых и взял у них показания с прицелом на ожидаемый судебный процесс; Выжившие подписали эти заявления 29 марта. Фортенбо также опросил других людей, которые, как полагают, располагали некоторой информацией, касающейся аварии, и в некоторых случаях он составлял меморандумы о том, что они ему рассказывали. В то время, когда Фортенбо получил показания выживших, с ним поддерживали связь представители двух погибших членов экипажа. В конечном итоге иски предъявили представители всех пятерых погибших; Однако четыре иска были урегулированы без судебного разбирательства. Пятый истец, заявитель в данном документе, подал иск в федеральный суд по Закон Джонса 26 ноября 1943 г., назвав ответчиками двух владельцев буксиров, индивидуально и в качестве партнеров, и железную дорогу. Истец стремился добиться представления подписанных заявлений и меморандумов. Ответчик назвал имена тех, кто давал показания, но отказался предоставить документы. Суд приговорил его к тюремному заключению, но оставил приговор до рассмотрения апелляции. Ответчик подал апелляцию в Апелляционный суд третьего округа, и производственный порядок был отменен.

Процедурная поза

Истец добивается восстановления порядка для предъявления документов и постановления о лишении свободы.

Правовой анализ

В данном случае вопрос заключался в том, ошибся ли районный суд, потребовав предоставить документы, полученные или подготовленные нанятым адвокатом, в ожидании судебного разбирательства при отсутствии необходимости или при других обстоятельствах. Ответчик отказался предоставить документы на том основании, что они не подлежали раскрытию и были защищены как привилегированный вопрос полученные при подготовке к судебному разбирательству. Ответчик утверждал, что допрос представлял собой «попытку косвенно получить личные файлы адвоката», и поэтому представление документов было бы равнозначно раскрытию судебной стратегии адвоката. Истец возразил, что положения Федеральных правил гражданского судопроизводства о раскрытии показаний были разработаны для того, чтобы стороны могли обнаружить истинные факты и добиться их раскрытия, где бы они ни находились. Поскольку раскрытие информации должно предоставляться в широких пределах, ограничение привилегии должно толковаться узко, поскольку запрещение раскрытия информации в этих обстоятельствах помогло бы корпоративным ответчикам против индивидуальных истцов, позволив корпоративным ответчикам немедленно нанять адвоката, сделав всю собранную впоследствии информацию недоступной для истца. С другой стороны, частным лицам, возможно, придется подождать некоторое время перед тем, как нанять адвоката, чтобы информация, собранная до удержания адвоката, была доступна корпоративному ответчику.

Обсуждение

Согласно Американец доктрина рабочего продукта обнаружение письменных материалов, полученных или подготовленных адвокатом противной стороны с целью судебного разбирательства, не может быть осуществлено, если сторона, ищущая раскрытие, не сможет установить, что относящиеся к делу и не являющиеся конфиденциальными факты остаются скрытыми в досье поверенного, и когда представление этих фактов имеет важное значение для подготовки своего дела. В свете этого окружной суд допустил ошибку, потребовав предоставить документы, полученные или подготовленные нанятым адвокатом, в ожидании судебного разбирательства при отсутствии необходимости или при других обстоятельствах. Аргумент истца о том, что защита материалов для подготовки судебного разбирательства неправомерно выгодна корпоративным ответчикам против отдельных истцов, неубедителен, поскольку раскрытие информации может работать как во вред, так и в пользу отдельных истцов. Хотя раскрытие должно предоставляться в широких пределах, существуют ограничения, такие как запрет на обнаружение недобросовестных запросов на обнаружение или попыток получить конфиденциальный материал. Кроме того, довод ответчика о том, что такой материал защищен адвокатско-клиентская тайна является ошибочным, потому что утверждения, меморандумы и мысленные впечатления не подпадают под такую ​​привилегию, потому что эти материалы не документируют взаимодействие с клиентом. Заявитель, получивший список опрошенных, имеет полную возможность самостоятельно консультироваться с этими лицами или обращаться к общедоступным записям, доступным по этому вопросу. Заявитель не продемонстрировал никаких предвзятых последствий отказа в открытии. Очень важно, чтобы адвокаты, которые исторически являются должностными лицами суда, могли работать с определенной степенью конфиденциальности, свободной от ненужного вмешательства со стороны противоборствующих сторон и их адвокатов. Следовательно, «результат работы» поверенного неизбежно отражает ментальные впечатления поверенного, так что если бы открытие было предоставлено, было бы написано гораздо меньше и гораздо больше было бы забыто, что, в результате, привело бы к неэффективности, несправедливости и резким действиям, которые неизбежно развивались бы в предоставление юридических консультаций, в свою очередь, наносит ущерб профессии юриста и интересам правосудия и открытия. В случаях необходимости передача этой информации может быть допустима, если информация встроена в рабочий продукт поверенного, но только тогда, когда альтернативные методы получения метода недоступны. Тогда как в этом случае нет доказательства необходимости или недоступности информации где-либо еще.

Заметные совпадающие и несовпадающие мнения

Джексон, Дж., Согласен.

Правила открытия не могут быть сформулированы для предоставления особых привилегий одному классу истцов, истцов или ответчиков, юридических или физических лиц или иным образом. Discovery предназначен для обеспечения справедливого доступа к информации, а не для того, чтобы сделать стратегию судебного разбирательства доступной для противника. В то время как «битва умов» является результатом конфиденциальных судебных стратегий, судебный процесс без стратегии был бы гораздо более унизительным для юристов и не работал бы в интересах правосудия.

Результат

Суждение / расположение

Окружной суд подтвердил изменение производственного порядка.

Наследие и другие примечания

«Материал для подготовки к испытаниям» /доктрина рабочего продукта был позже кодифицирован в Федеральных правилах гражданского судопроизводства 26 (b) (3). Видеть Правило 26.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 329

внешняя ссылка

• Текст Хикман против Тейлора, 329 НАС. 495 (1947) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса