WikiDer > Модель дефицита информации

Information deficit model

В исследованиях общественное понимание науки, то модель дефицита информации (или просто модель дефицита) или же модель научной грамотности / дефицита знаний объясняет общественный скептицизм или враждебность по отношению к науке и технике непониманием, вызванным недостатком информации. Это связано с разделением на экспертов, у которых есть информация, и неспециалистов, у которых ее нет. Модель предполагает, что коммуникация должна быть направлена ​​на улучшение передачи информации от экспертов неспециалистам.

Модель дефицита научной коммуникации

Первоначальный термин «модель дефицита» был придуман в 1980-х гг. социологи изучение общественных коммуникаций науки. Цель этой фразы заключалась не в том, чтобы представить новый способ научного общения, а в том, чтобы охарактеризовать широко распространенное убеждение, лежащее в основе большей части того, что осуществляется во имя такой деятельности.

У этой веры есть два аспекта. Во-первых, это идея о том, что общественная неуверенность и скептицизм по отношению к современной науке, включая экологические проблемы и технологии, вызваны, прежде всего, отсутствием достаточных знаний о науке и соответствующих предметах. Второй аспект связан с идеей о том, что, предоставляя адекватную информацию для преодоления этого недостатка знаний, также известного как «дефицит знаний», общий общественное мнение изменится и решит, что предоставленная информация об окружающей среде и науке в целом является надежной и точной.[1]

Часто слышно, как ученые жалуются на то, что широкая публика не понимает науки и что ее необходимо просвещать. В модели дефицита ученые предполагают, что существует дефицит знаний, который можно «исправить», предоставив общественности больше информации: ученые часто предполагают, что «учитывая факты (какими бы они ни были), общественность с радостью поддержит новые технологии».[2]

Однако модель дефицита дискредитирована большим количеством литературы, которая показывает, что простое предоставление людям дополнительной информации не обязательно меняет их взгляды.[3] Отчасти это происходит потому, что люди хотят чувствовать, что они высказали свое мнение (и были услышаны) в любом процессе принятия решений, а отчасти потому, что люди принимают решения на основе множества факторов, а также научных «фактов». Эти факторы включают этичный, политические и религиозные убеждения, помимо культуры, истории и личного опыта. Это своего рода внутреннее чувство, которое вряд ли изменится в научных фактах. Иными словами, чувство риска у людей выходит за рамки чисто научных соображений традиционного анализа риска, и модель дефицита маргинализирует их "внешние эффекты'. В настоящее время широко признано, что лучшая альтернатива модельному мышлению с дефицитом - это искреннее взаимодействие с общественностью и учет этих внешних факторов.[4]

Это привело к тому, что научные коммуникаторы, особенно те, кто пытается опровергнуть необоснованные убеждения, стали искать альтернативные методы убеждения. Например, исследование 2019 года показало, что знакомство с историями человека, перешедшего из оппозиции в поддерживающую генетически модифицированные организмы привело к более позитивному отношению к ГМО.[5]

Модель дефицита рассматривает население в целом как получателя информации и научных знаний. Информация, которую они получают через какой-либо носитель, была заранее подготовлена ​​для информирования их об информации, которая, по мнению дистрибьюторов, отвечает интересам общества. В связи с недавним ростом научных исследований и последующих открытий модель дефицита предполагает, что это привело к снижению интереса к определенным областям науки. Это может быть связано с тем, что общественность перегружена информацией и перестает интересоваться ею, поскольку кажется, что ее слишком много для понимания.

Модель дефицита научного понимания делает предположения об общественном знании. Модель воспринимает их как «чистые доски», где их знания о научном дискурсе и исследованиях практически отсутствуют.[6] Опять же, это дефицит знаний, который необходимо информировать надежное, знающее и иерархическое научное сообщество в форме простых команд и общих инструкций. Но рост новых информационных систем, таких как Интернет, и их легкость доступа привели к большему знанию о научных исследованиях, и это очевидно, поскольку понимание общественностью растет.[нужна цитата] Это хорошо для представителей общественности, которые могут активно увеличивать свою базу знаний, уменьшать дефицит знаний и оценивать истинность и обоснованность того, что СМИ торговые точки и правительства говорят им. Это должно усилить и укрепить отношения между пассивными «чистыми листами» населения и меньшинством населения, обладающим «избытком знаний».

Доказательства дефицита, влияющего на мнение

В метаанализе 193 исследований, проведенном в 2008 году, была предпринята попытка интерпретировать связь между научными знаниями и отношением к науке.[7] Включенные исследования были проведены с использованием неоднородных методов по всему миру в период с 1989 по 2004 год, чтобы обеспечить кросс-культурный анализ. Были соотнесены широкие и специфические научные знания и категории отношения. Общие научные и общие знания биологии оценивались с помощью вопросов, аналогичных тем, которые Национальный фонд науки используется для фиксации «гражданской научной грамотности».[8] Затем данные об общих научных и биологических знаниях сравнивались с отношением к общей науке, ядерной энергетике, генетической медицине, генетически модифицированная пища, и наука об окружающей среде. Исходя из необработанных данных, было обнаружено, что существует небольшая положительная корреляция между общими научными знаниями и отношением к науке, что указывает на то, что рост научных знаний связан с благоприятным отношением к научной теме и что это не связано с социально-экономическим или технологическим статусом. страны, а скорее количество лиц, получивших высшее образование. Однако некоторые исследования показали, что высокий уровень научных знаний может указывать на весьма позитивное и крайне негативное отношение к конкретным темам, таким как сельское хозяйство. биотехнология.[9] Таким образом, знание может быть предсказателем силы отношения, и не обязательно, является ли отношение положительным или отрицательным.

Роль СМИ

СМИ репрезентации, от новостей до развлечений, являются важной связью между повседневной реальностью того, как люди сталкиваются с определенными проблемами, и способами их обсуждения на расстоянии между наукой, политиками и общественными деятелями.[1] Многочисленные исследования показывают, что общественность часто узнает о науке и, в частности, о таких вопросах, как изменение климата, из средств массовой информации.

В большинстве мировых СМИ наблюдается тенденция к тому, что традиционное обязательство сообщать полные факты уступает место более очевидной и менее надежной тенденции концентрировать освещение на интерпретации фактов. Об этом так называемом «спине» сообщается в мировой прессе под сочетанием коммерческого и политического давления. Это может быть опасно, так как «заполняет» дефицит знаний и ничего не подозревающую публику иногда ненадежной информацией, продвигающей повестку дня. Субъекты антропогенного глобальное потепление и изменение климата находятся в авангарде этого. Однако во всех случаях становится все труднее отделить фактическую основу того, что сообщается, от "вращения", которое проявляется в способе сообщения и представления истории.[2]

Средства массовой информации доступны огромному количеству населения земного шара, начиная от развлекательных и заканчивая новостными СМИ, включая книги, фильмы, телевидение, газеты, радио, игры и Интернет. Более современные формы коммуникации и получения информации предоставили общественности гораздо более широкий и доступный формат, в котором они сами могут получать знания.

Фактические процессы, лежащие в основе передачи и распространения информации от экспертов среди общественности, могут быть гораздо более сложными и глубокими, чем предполагает модель дефицита.

Модель дефицита знаний важна для научных коммуникаторов. Это особенно важно в отношении концепции обрамление при передаче информации. Фрейминг может использоваться для уменьшения сложности вопроса или для убеждения аудитории, а также может сыграть на основных религиозных убеждениях, моральных ценностях, предшествующих знаниях и даже доверие к ученым или политическим деятелям. Кроме того, передача научных идей и внедрение технологий могут быть тесно связаны с передачей информации между людьми, на которые легко повлиять,[10] в отличие от широко принятой теории «двухступенчатого потока», в которой несколько лидеров мнений выступали в качестве посредников между средствами массовой информации и широкой публикой.[11] Уменьшение дефицита знаний - сложная задача, но если мы знаем, как думает широкая публика или как они изучают и интерпретируют новую информацию, мы можем лучше донести до них наше сообщение наиболее беспристрастным и объективным образом.[12]

Альтернативные модели

В отличие от модели дефицита знаний малоинформативная рациональность Модель, в которой говорится, что люди минимизируют затраты, связанные с принятием решений и формированием отношения, тем самым избегая развития глубокого понимания.

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ а б Диксон, Д. 2005. Аргументы в пользу «модели дефицита» научной коммуникации. Сеть науки и развития.
  2. ^ а б Браун, С. 2009. Новая модель дефицита. Природа Нанотехнологии 4:609-611.
  3. ^ Кирнес М., Макнахтен П. и Уилсдон Дж. Управление в наномасштабе (Демос, 2006); доступно на <«Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2007-12-14. Получено 2010-03-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)>.
  4. ^ Бойкофф, М.Т. (2009 г.), Создание климата для изменений: информирование об изменении климата и содействие социальным изменениям. Glob. Environ. Полит. 9 (2) 123-128
  5. ^ Лилиенфельд, Скотт (2019). «Скептицизм и убедительная сила историй о обращении». Скептический вопрошатель. 43 (3): 16–17.
  6. ^ Грегори, Джейн и Миллер, Стив (2000), Наука в обществе: коммуникация, культура и достоверность, (Лондон: Персей)
  7. ^ Аллум, Ник; Стерджис П., Табурази Д., Брантон-Смит I (2008). «Научные знания и отношения в разных культурах: метаанализ» (PDF). Общественное понимание науки. 17: 35–54. Дои:10.1177/0963662506070159. S2CID 18881857.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  8. ^ Миллер, Дж. Д. (1983). «Научная грамотность: концептуальный и эмпирический обзор». Дедал. 11: 29–48.
  9. ^ Дюран, Дж.; Мартин, С. Тейт, Дж. (1992). Общественная биотехнология: обзор последних исследований. Лондон: Публикации Музея науки. С. 28–41.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  10. ^ Уоттс, Дункан Дж .; Доддс, П.С. (2007). «Влиятельные лица, сети и формирование общественного мнения». Журнал потребительских исследований. 34 (4): 441–458. CiteSeerX 10.1.1.114.4323. Дои:10.1086/518527.
  11. ^ Кац, Элиджу; Лазерсфельд, П.Ф. (1955). «Личное влияние; роль людей в потоке массовой коммуникации». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  12. ^ Scheufele, Dietram. СООБЩЕНИЯ И ЭВРИСТИКА: КАК АУДИТОРИИ ФОРМИРУЮТ ОТНОШЕНИЕ К НОВЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ. Вовлечение науки: мысли, дела, анализ и действие. С. 21–25.