WikiDer > Внутренняя реконструкция

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Июнь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Апрель 2012 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: «Внутренняя реконструкция» – Новости · газеты · книги · ученый · JSTOR (Январь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Часть серия на
Лингвистика
Контур История Индекс
Подполя Приобретение Антропологический Применяемый Вычислительная Анализ речи Судебно-медицинская экспертиза Исторический Лексикография Морфология Морфофонология Нейролингвистика Философия языка Фонетика Фонология Прагматика Психолингвистика Семантика Социолингвистика Синтаксис
Грамматические теории Познавательный Теоретико-модельная Округ Зависимость Функциональный Генеративный Стохастик
Темы Консервативные / новаторские формы Дескриптивизм Этимология Интернет-лингвистика ЛГБТ-лингвистика Лингвистическая антропология Лингвистическая философия Происхождение языка Происхождение речи Орфография Прескриптивизм Приобретение второго языка Структурализм
Портал
v т е

Внутренняя реконструкция это метод восстановления более раннего состояния в языкистории с использованием только внутренних данных языка, о котором идет речь.^[1]

В сравнительный метод сравнивает вариации между языками, например, в наборах родственники, в предположении, что они происходят от одного протоязык, но внутренняя реконструкция сравнивает вариантные формы в пределах одного языка в предположении, что они происходят от единой регулярной формы. Например, они могут иметь форму алломорфы того же самого морфема.

Основная предпосылка внутренней реконструкции состоит в том, что смысловой элемент, который чередуется между двумя или более похожими формами в разных средах, вероятно, когда-то был единой формой, в которую изменение было внесено обычными механизмами изменение звука и аналогия.^{[2][нужен лучший источник]}

Языковые формы, которые реконструирован по внутренней реконструкции обозначены предварительно префикс, как в до-старом японском, например, использование прото- указать язык, реконструированный сравнительным методом, как в Протоиндоевропейский. (Тем не менее предварительно префикс иногда используется для непроверенной предшествующей стадии языка, без ссылки на внутреннюю реконструкцию.)^[3]

Внутреннюю реконструкцию можно применить даже к протоязыкам, реконструированным сравнительным методом. Например, выполнение внутренней реконструкции на Прото-майя даст пре-прото-майя. В некоторых случаях также желательно использовать внутреннюю реконструкцию, чтобы выявить более раннюю форму различных языков, а затем представить эти предварительно языков к сравнительному методу. Однако следует проявлять осторожность, поскольку внутренняя реконструкция, выполняемая на языках до применения сравнительного метода, может удалить значительные свидетельства более раннего состояния языка и, таким образом, снизить точность реконструированного протоязык.

Роль в исторической лингвистике

При проведении сравнительного исследования неоцененной языковой семьи необходимо понять ее системы чередований, если таковые имеются, прежде чем приступить к более сложным вопросам анализа языковых структур в целом. Например, формы глаголов типа А в Самоанский (как в приведенном ниже примере) - это формы цитирования, которые есть в словарях и списках слов, но при историческом сравнении с другими австронезийскими языками не следует использовать самоанские формы цитирования, в которых отсутствуют части. (Анализ наборов глаголов предупредит исследователя о том, что многие другие слова в самоанском языке потеряли последний согласный.)

Другими словами, внутренняя реконструкция дает доступ к более раннему этапу, по крайней мере в некоторых деталях, сравниваемых языков, что может быть ценным, поскольку чем больше прошло времени, тем больше изменений было накоплено в структуре живого языка. Таким образом, для сравнительного метода следует использовать самые ранние известные аттестации языков.^{[нужна цитата]}

Внутренняя реконструкция, когда она не является своего рода предварительной подготовкой к применению сравнительного метода, наиболее полезна, если аналитическая сила сравнительного метода недоступна.^{[нужна цитата]}

Внутренняя реконструкция также может сделать ограниченные выводы из особенностей распределения. Еще до того, как сравнительные исследования выяснили истинную историю Индоиранский фонологии, некоторые ученые задавались вопросом, может ли необычайная частота фонемы / а / в санскрит (20% всех фонем вместе, удивительное количество) может указывать на некое историческое слияние двух или более гласных. (Фактически, он представляет собой окончательный результат пяти различных протоиндоевропейских слогов, чьи слоговые состояния / м / и / п / можно распознать, применяя внутреннюю реконструкцию.) Однако в таких случаях внутренний анализ лучше поднимает вопросы, чем дает ответы на них. Чрезвычайная частота / а / на санскрите намекает на какое-то историческое событие, но не приводит и не может привести к какой-либо конкретной теории.

Проблемы и недостатки

Нейтрализация окружающей среды

Одна из проблем внутренней реконструкции - нейтрализация окружающей среды, которая может стать препятствием для исторически правильного анализа. Рассмотрим следующие формы из испанского, написанные фонемно, а не орфографически:

Один образец перегиба показывает чередование между / о / и / ue /; другой тип имеет / о / на протяжении. Поскольку все эти лексические элементы являются базовыми, а не техническими, высокорегистрируемыми или очевидными заимствованиями, их поведение, вероятно, будет вопросом наследования от более ранней системы, а не результатом некоторого собственного шаблона, наложенного заимствованным. (Примером такого оверлея может служить не альтернативный английский приватный префикс ООН- по сравнению с чередующейся приставкой в ​​заимствованных латинских формах, in-, im, ir-, il-.)

Можно предположить, что разницу между двумя наборами можно объяснить двумя разными родными маркерами единственного числа от третьего лица, но основной принцип лингвистического анализа состоит в том, что нельзя и не следует пытаться анализировать данные, которых у него нет. Кроме того, постулирование такой истории нарушает принцип экономии (Бритва Оккама) путем излишнего усложнения анализа, главным результатом которого является переформулирование наблюдаемых данных как своего рода исторического факта. То есть результат анализа такой же, как и вход. Как это бывает, данные формы легко поддаются реальному анализу, и поэтому нет причин искать где-то еще.

Первое предположение состоит в том, что в парах типа Bolbér/Buélbe, коренные гласные изначально были такими же. Есть две возможности: либо что-то случилось, чтобы сделать оригинал * / о / превращаются в два разных звука в третьем лице единственного числа, или различие в третьем лице единственного числа является оригинальным, и гласные инфинитивов находятся в том, что называется нейтрализующая среда (если исходный контраст теряется из-за того, что два или более элемента «падают вместе» или сливаются в один). Невозможно предсказать, когда / о / перерывается к / ué / и когда остается / ó / в третьем лице единственного числа. С другой стороны, начиная с / ó / и / ué /, можно написать однозначное правило для форм инфинитива: / ué / становится / о /. Далее, глядя на другие испанские формы, можно заметить, что ядро / ue / встречается только в ударных слогах, даже не в глагольных формах.

Этот анализ становится правдоподобным из наблюдения, что нейтрализующая среда безударна, но ядра отличаются по ударным слогам. Это согласуется с контрастами гласных, которые часто сохраняются по-разному в ударных и безударных средах, и что обычная взаимосвязь заключается в том, что в ударных слогах больше контрастов, чем в безударных, поскольку ранее различимые гласные соединялись вместе в безударных средах.

Идея, оригинальная * / ue / может упасть вместе с оригинальным * / о / является беспроблемным и внутренне сложным ядром *уэ может быть реконструирован, который остается отчетливым, когда он подчеркнут, и сливается с *о когда он безударный.

Однако на самом деле история совершенно иная: дифтонгов в прото-романсе не было. Это был * о (что отражает латинский ŭ и ō) и * ɔ (что отражает латинский ŏ). В испанском, как и в большинстве других романских языков, эти два падают вместе в безударных слогах, но * ɔ разбивается на сложное ядро / ue / в ударных слогах. Внутренняя реконструкция точно указывает на два разных исторических ядра в безударном / о / но неправильно понимает детали.

Общие инновации

При применении внутренней реконструкции к родственным языкам до применения сравнительного метода необходимо убедиться, что анализ не удаляет общие нововведения, характеризующие подгруппы. Примером является градация согласных в Финский, эстонский, и Саами. Фонология до градации может быть получена для каждой из трех групп внутренней реконструкцией, но на самом деле это была инновация в Финский филиал из Уральский, а не отдельные языки. Действительно, это было одно из нововведений, определяющих эту отрасль. Этот факт был бы упущен, если бы сравнение Уральский Семья включала в качестве первичных данных «деградировавшие» государства финнов, эстонцев и саамов.^[4][5]

Утраченные факторы кондиционирования

Не всякое синхронное чередование поддается внутренней реконструкции. Даже если вторичный раскол (см. фонологическое изменение) часто приводит к чередованиям, которые сигнализируют об историческом расколе, соответствующие условия обычно невосприимчивы к восстановлению внутренней реконструкцией. Например, чередование звонких и глухих фрикативов в Германские языки, как описано в Закон Вернера, не может быть объяснено только изучением самих германских форм.

Несмотря на эту общую характеристику вторичного раскола, внутренняя реконструкция иногда может работать. Первичное расщепление, в принципе, можно восстановить с помощью внутренней реконструкции всякий раз, когда оно приводит к чередованиям, но более поздние изменения могут сделать обусловливание необратимым.

Примеры

английский

В английском языке есть две модели образования прошедшего времени в корнях, оканчивающихся на апикальный останавливается: / т д /.

Хотя современный английский имеет очень небольшую аффиксальную морфологию, в его число входит маркер претерита, кроме глаголов с изменением гласных букв. найти / найти sort и почти все глаголы, оканчивающиеся на / т д / брать / ɪd / как маркер претерита, как видно в Типе I.

Можно ли сделать какие-либо обобщения относительно принадлежности глаголов к типам I и II? Совершенно очевидно, что все глаголы типа II оканчиваются на / т / и / d /, но это то же самое, что и члены Типа I. Менее очевидно, что все они являются базовым словарем. Это утверждение о глаголах типа II, а не утверждение о базовом словарном запасе, поскольку в типе I также есть базовые глаголы типа «дом и домашний». Однако нет именные глаголы (образованные от существительных типа выпотрошить, заплести, накапливать, спать, в суд, в голову, в руки) относятся к Типу II. Нет глаголов латинского или французского происхождения (последние труднее заметить); все основы как изображать, вводить в действие, обозначать, уклоняться, предотвращать, осуждать являются Типом I. Кроме того, все новые формы склоняются к Типу I, и поэтому все носители английского языка предположительно согласились бы с тем, что претериты сседать и покидать скорее всего будет Snedded и абсатурированный.

Эти данные показывают, что отсутствие маркера «дентального претерита» на корнях, заканчивающихся апикальными стопами у Типа II, отражает более оригинальное положение дел. В ранней истории языка маркер «дентальный претерит» был в некотором смысле поглощен конечным согласным корнем, когда он был / т / или же / d /, а аффикс / ɪd / после окончания слова апикальные упоры принадлежали к более позднему слою в эволюции языка. Один и тот же суффикс использовался в обоих типах, но с изменением «стратегии» на 180 °. Другие упражнения по внутренней реконструкции указывают на то, что первоначальный аффикс зубных претеритов был / Vd / (V - гласная неопределенной фонетики). Непосредственное изучение древнеанглийского языка определенно выявило бы несколько различных основных гласных. В современных формациях стебли заканчиваются на / т д / сохранить гласный знак претерита. Как ни странно это может показаться, потеря основной гласной происходила уже всякий раз, когда корень заканчивался апикальной остановкой до первого письменного свидетельства.

латинский

В латыни есть много примеров «семейств слов», показывающих чередование гласных. Некоторые из них являются примерами индоевропейских аблаут:pendō "весить", пруд «гиря»; dnum "подарок", датум "данный", Caedō "вырезать" перф. ce-cid-, dīcō "говорить", причастие диктус, то есть унаследованные от протоязыка (все немаркированные гласные в этих примерах короткие), но некоторые, включающие только короткие гласные, явно возникли в латыни:фасад «делать», причастие факт, но perficiō, perfectus "завершить, выполнить"; амикус "друг", но инимикус «недружелюбный, враждебный»; конструктор Лего "собрать", но коллигō "связать, связать вместе", причастие коллектор; emō "взять; купить", но редимō "выкупить", причастие искупление; локус "место", но īlicō «на месте» (<*stloc - / * instloc-); capiō "взять, схватить", причастие каптус но перципи "схватить", восприятие; Arma "оружие", но Inermis «безоружный»; кауза "иск, ссора" но incūsō "обвинять, обвинять"; Claudō "закрыть", инкудо "закрыть в"; Caedō «упал, разрезал», но concīdō «разрезать на части»; и черт "признать виновным", но осудить «предложение» (глагол). Чтобы упростить, гласные в начальных слогах никогда не чередуются таким образом, но в не начальных слогах, но короткие гласные симплексных форм становятся -я- перед одиночным согласным и -е- перед двумя согласными; дифтонги -ае- и -au- начальных слогов чередуются соответственно с медиальными -я- и -ū-.

Как здесь произошло, уменьшение контраста в системе гласных очень часто связано с позицией в атонических (безударных) слогах, но с тоническим акцентом латинского слова reficiō и refectus находится в том же слоге, что и симплекс faciō, factus, что верно почти для всех приведенных примеров (cólligō, rédimō, īlicō (акцент начального слога) являются единственными исключениями) и действительно для большинства примеров таких чередований в языке. Уменьшение контрастности точек в системе гласных (-а- и -о- падают вместе с -я- перед одиночным согласным, с -е- перед двумя согласными; длинные гласные заменяют дифтонги) не должны иметь ничего общего с расположением ударения в засвидетельствованной латыни.

Акцентная система латыни хорошо известна, частично из утверждений римских грамматистов и частично из соглашений между романскими языками о расположении тонического акцента: тонический акцент в латыни опускался на три слога до конца любого слова из трех или более слогов. если только второй последний слог (называемый предпоследний в классической лингвистике) был «тяжелым» (содержал дифтонг, долгую гласную или сопровождался двумя или более согласными). Затем этот слог имел тоническое ударение: perfíciō, perféctus, rédimō, condémn, inérmis.

Если есть какая-либо связь между ударением в слове и ослаблением гласных, рассматриваемый ударение не может быть акцентом классической латыни. Поскольку гласные первых слогов не проявляют этого ослабления (чтобы немного упростить), очевидный вывод состоит в том, что в доисторической эпохе тоническим ударением должно было быть ударение, которое всегда было на первом слоге слова. Такая акцентная система очень распространена в языках мира (Чешский, Латышский, Финский, Венгерский, и, с некоторыми осложнениями, Верхненемецкий и Древнеанглийский), но определенно не была акцентной системой Протоиндоевропейский.

Таким образом, на основе внутренней реконструкции в латинском языке можно обнаружить доисторический звуковой закон, который заменил унаследованную акцентную систему автоматическим акцентом начального слога, который сам был заменен подтвержденной акцентной системой. Как это происходит, Кельтские языки также имеют автоматический акцент в начале слова, который является подлежащим, например Германские языки, за некоторыми исключениями, в основном некоторые претонные префиксы. Кельтский, германский и Курсивные языки разделяют некоторые другие особенности, и есть соблазн думать, что система ударения в начале слова была пространственный объект, но это было бы более умозрительным, чем вывод доисторического начального акцента слова специально для латыни.

В английском есть очень похожий набор данностей, но с очень разными последствиями для внутренней реконструкции. Существует повсеместное чередование долгих и коротких гласных (бывшие теперь фонетически дифтонги): /аɪ/ и /ɪ/ такими словами, как делить, делить; решить, решение; между /oʊ/ и /ɒ/ такими словами, как провоцирующий, провокационный; поза, позитив; между /аʊ/ и /ʌ/ такими словами, как произносить, произношение; отречение, отречение; глубина, глубина и многие другие примеры. Как и в примере с латинским языком, в современном английском тонический ударение часто ставится на слог, показывающий чередование гласных.

В латыни можно сформулировать явную гипотезу о расположении словесного акцента в доисторической латыни, которая объясняла бы как чередование гласных, так и засвидетельствованную систему акцента. Действительно, такой гипотезы трудно избежать. В отличие от этого, изменения в английском языке указывают не на конкретную гипотезу, а только на общее подозрение, что акцент слова должен быть объяснением, и что рассматриваемый акцент должен отличаться от акцента в современном английском. То, где раньше был акцент и каковы правила его переноса в современный английский, нельзя восстановить внутренней реконструкцией. Фактически, даже данные неясны: невозможно сказать, были ли удлинены тонические слоги или укорочены атонические слоги. (Фактически, оба были задействованы.)

Частично проблема состоит в том, что в английском языке есть чередование дифтонгов и монофтонгов (между долгими и короткими гласными в среднеанглийском языке соответственно) по крайней мере из шести различных источников, самый старый (например, в писать, писать) начиная с протоиндоевропейских времен. Однако, даже если бы можно было отсортировать совокупность затронутых слов, звуковые изменения после перемещения тонического акцента устранили необходимые условия для создания точных звуковых законов. На самом деле возможно восстановить историю системы гласных в английском языке с большой точностью, но не путем внутренней реконструкции.

Короче говоря, во время атонического укорочения тоническое ударение было на два слога после затронутого гласного и позже было возвращено в его текущее положение. Однако такие слова, как разделение и беспощадный (сравнивать порок) потеряли слог в первую очередь, что было бы непреодолимым препятствием для правильного анализа.

Примечания

Рекомендации

• Филип Балди, изд. Методология языковых изменений и реконструкции. Берлин-Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер, 1990.
• Кэмпбелл, Лайл (2004). Историческая лингвистика: введение (2-е изд.). Кембридж (Массачусетс): MIT Press. ISBN 0-262-53267-0..
• Энтони Фокс. Лингвистическая реконструкция: введение в теорию и метод. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1995. ISBN 0-19-870001-6.
• Т. Живон. «Внутренняя реконструкция: как метод, как теория», Реконструкция грамматики: сравнительное языкознание и грамматикализация, изд. Спайк Гильдеа. Амстердам – Филадельфия: Джон Бенджаминс, 2000, стр. 107–160.
• Ежи Курылович. «О методах внутренней реконструкции», Материалы девятого Международного конгресса лингвистов, Кембридж, штат Массачусетс, 27–31 августа 1962 г., изд. Гораций Г. Лант. Гаага: Мутон, 1964.