WikiDer > Юра новит курия

Iura novit curia

Юра новит курия это латинский юридическая максима выражая принцип, что "суд знает закон", то есть стороны в правовом споре не должны умолять или докажите закон, применимый к их делу.[1]

Принцип применяется главным образом в системы гражданского права и является частью следственного ("инквизиторский") аспект этой правовой традиции, в отличие от более явно выраженного состязательный подход общее право правовые системы. Максима впервые встречается в трудах средневековья. глоссаторы о древнем Римское право.[2]

Принцип

Юра новит курия означает, что корт только несет ответственность за определение того, какой закон применяется к конкретному делу и как. Суд применяет закон ex officioто есть, не ограничиваясь юридическими аргументами, выдвинутыми сторонами (хотя суд обычно ограничивается предоставлением облегчение разыскиваются сторонами). Тот же принцип также выражен в соответствующей максиме da mihi factum, dabo tibi ius («дайте мне факты, и я дам вам закон»), иногда также приводятся как нарра михи фактум, нарро тиби иус: стороны обязаны предоставить факты по делу, а судья обязан установить применимое право.[1] Эта максима также означает, что стороны не могут ограничивать юридические познание (то есть право определять применимое право).[3]

В своей наиболее широко распространенной форме принцип iura novit curia позволяет суду основывать свое решение на правовой теории, которая не была предметом споров сторон.[4] Однако с учетом права сторон быть заслушанными (audiatur et altera pars) и принцип состязательности, также признанные в системах гражданского права, эта свобода не безгранична. Многие юрисдикции требуют, чтобы суд разрешал сторонам рассматривать любые вопросы права, впервые поднятые самим судом.[4]

Поскольку широкое применение iura novit curia может противоречить полномочиям сторон (в частное право) чтобы решить, что должно быть предметом судебного разбирательства, суды в большинстве юрисдикций обычно остаются в пределах, установленных состязательными бумагами и аргументами сторон.[5] В уголовное право, свобода суда применять закон, как правило, ограничивается, по крайней мере, до некоторой степени юридической характеристикой предполагаемых фактов в обвинительный акт.

Исключения

Принцип iura novit curia могут быть исключения. Например, по закону от судов может требоваться рассмотрение определенных вопросов права (таких как конституционность статута или применение Европейское право) на рассмотрение другого специализированного суда (например, Конституционный суд или Европейский суд).

В процессуальных кодексах также может быть предусмотрено, что суд может призвать стороны или экспертов для доказательства или определения любых применимых иностранный закон.[3] В частности, в странах с общим правом действует правило iura aliena non novit curia, т.е. судьи не могут полагаться на собственное знание иностранного права, но сторона, которая полагается на него, должна это доказать. В системах гражданского права то же правило обычно применяется в ослабленной форме: судьи могут (или должны, насколько это возможно) проводить свои собственные расследования в отношении иностранного права.[6]

Применимость

В правовых системах гражданского и общего права

В соответствии с Маттиас Дерлен, "традиционно утверждалось, что Юра Новит Курия применяется в системы гражданского права но не в системы общего права".[7] Фрэнсис Джейкобс описал эту точку зрения следующим образом:

Может возникнуть соблазн предположить, что существует принципиальное различие между двумя принципиально разными типами процедур в рамках Государства-члены: различие между континентальными системами, с одной стороны, и английской, ирландской и шотландской системами, с другой. С этой точки зрения, в континентальных системах суд считается знающим закон (jura novit curia или curia novit legem); он должен применять соответствующие правовые нормы к фактам, представляемым в суде сторонами ('da mihi factum, dabo tibi jus'); и при необходимости он будет проводить с этой целью свои собственные юридические исследования. С другой стороны, в английской, ирландской и шотландской системах суд играет менее активную или даже пассивную роль: процедура обычно основана на предположении, что суд не имеет независимого знания закона, что он зависит от представлений, представленных адвокатом сторон, и что его функция по существу состоит в вынесении решения исключительно на основе их представлений. По словам одного комментатора, «пожалуй, самая впечатляющая особенность английской процедуры состоит в том, что правило курия новит легем никогда не был и не является частью английского права ».[8]

Однако Джейкобс объясняет, что это различие становится преувеличенным при ближайшем рассмотрении: гражданские суды, iura novit curia тем не менее, не может выходить за пределы дела, определенные претензиями сторон, и, как правило, не может поднимать новый вопрос, связанный с новыми фактами. Суд общего права тоже будет sua sponte возьмем точку, которая связана с публичная политика; он, например, откажется обеспечить выполнение незаконного контракта, даже если ни одна из сторон не поднимет этот вопрос.[9] Отсутствие в общем праве верховенства iura novit curia поэтому имеет некоторое значение для гражданского судопроизводства, но мало имеет значения для уголовного судопроизводства или административных судов.[10]

В международном праве

Юра новит курия широко применяется международные суды как общий принцип права. В то время как МТБЮ отказался сделать это в одном случае, правила Международный уголовный суд теперь позаботьтесь об этом.[11] Этот принцип также был признан Международный суд как правило, применимое в международном судопроизводстве,[12] а также Межамериканский суд по правам человека[13] и Мировая Торговая Организациясудебные органы.[14]

Варианты

Максиму иногда цитируют как Юра Новит Курия, iura noscit curia, Курия Юра Новит, курия новит легем или их варианты.[1] Иногда его пишут с ошибками, как iuris novit curia или же Юра Новат Курия.

Рекомендации

  1. ^ а б c Дерлен, Маттиас (2009). Kluwer Law Международный (ред.). Многоязычное толкование законодательства Европейского Союза. Европейские монографии. 67. п. 314. ISBN 978-90-411-2853-9.
  2. ^ Geeroms, Софи (2004). Иностранное право в гражданском судопроизводстве: сравнительный и функциональный анализ. Издательство Оксфордского университета. п. 30. ISBN 978-0-19-926476-6.
  3. ^ а б ван Ри, К. Х. (2005). Европейские традиции в гражданском процессе. Ius commune europaeum. 54. Intersentia nv. п. 303. ISBN 978-90-5095-491-4.
  4. ^ а б Брукер, Дуглас (30 октября 2005 г.). «Va Savoir! - Пословица« Jura Novit Curia »в современной Франции». Bepress Legal Series (Рабочий документ 845): 8.
  5. ^ Видеть Брукер, Дуглас (30 октября 2005 г.). «Va Savoir! - Пословица« Jura Novit Curia »в современной Франции». Bepress Legal Series (Рабочий документ 845): 11. по поводу ситуации во Франции.
  6. ^ Кан-Фройнд, Отто (1975). Общие проблемы международного частного права. Recueil des Cours. 143. Издательство Martinus Nijhoff. п. 306. ISBN 978-90-286-0605-0.
  7. ^ Дерлен, Маттиас (2009). Kluwer Law Международный (ред.). Многоязычное толкование законодательства Европейского Союза. Европейские монографии. 67. п. 315. ISBN 978-90-411-2853-9.
  8. ^ Мнение из Генеральный прокурор Джейкобс в Европейский суд дела C-430/93 и C-431/93, Йерун ван Шейндел и Йоханнес Николаас Корнелис ван Вин против Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, отчеты Европейского суда 1995 г., стр. I-04705, пар. 33. Комментатор, на которого ссылается Джейкобс, Ф. А. Манн, Слияние юридических профессий? Ежеквартальный обзор закона 1977 г., стр. 367, стр. 369.
  9. ^ Мнение из Генеральный прокурор Джейкобс в делах C-430/93 и C-431/93, Йерун ван Шейндел и Йоханнес Николаас Корнелис ван Вин против Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, отчеты Европейского суда 1995 г., стр. I-04705, пар. 34–35.
  10. ^ Мнение из Генеральный прокурор Джейкобс в делах C-430/93 и C-431/93, Йерун ван Шейндел и Йоханнес Николаас Корнелис ван Вин против Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, отчеты Европейского суда 1995 г., стр. I-04705, пар. 34.
  11. ^ Крайер, Роберт Крайер (2007). Введение в международное уголовное право и процедуру. Издательство Кембриджского университета. п. 377. ISBN 978-0-521-87609-4.
  12. ^ Ош, Маттиас (2003). Стандарты обзора при разрешении споров в ВТО. Издательство Оксфордского университета. п. 50. ISBN 978-0-19-926892-4., где делается ссылка на ссылку Суда на принцип в Рыболовная юрисдикция и Никарагуа против Соединенных Штатов случаи.
  13. ^ Паскуалуччи, Джо М. (2003). Практика и процедура Межамериканского суда по правам человека. Издательство Кембриджского университета. п. 154. ISBN 978-0-521-53335-5.
  14. ^ Ортино, Федерико; Петерсманн, Эрнст-Ульрих (2004). Система разрешения споров ВТО, 1995-2003 гг.. Kluwer Law International. п. 167. ISBN 978-90-411-2232-2.