WikiDer > Джем против Международной финансовой корпорации

Jam v. International Finance Corp.
Джем против Международной финансовой корпорации
Печать Верховного суда США
Утвержден 31 октября 2018 г.
Решено 27 февраля 2019 г.
Полное название делаJam et al. v. Международная финансовая корпорация.
Номер досье17-1011
Цитаты586 НАС. ___ (Больше)
139 S. Ct. 759; 203 Светодиод. 2d 53
АргументУстный аргумент
История болезни
Приор
  • Ходатайство об отклонении удовлетворено, Jam v. Int'l Fin. Corp., 172 F. Supp. 3D 104 (D.D.C. 2016)
  • Утверждено, 860 F.3d 703 (D.C. Cir. 2017)
  • Cert. предоставлено, Jam v. Int'l Fin. Corp., 138 S. Ct. 2026 (2018)
ПоследующиеЗаключен, 760 F. App'x 11 (округ Колумбия, 2019 г.)
Держа
Закон об иммунитетах международных организаций предоставляет международным организациям такой же иммунитет от судебных исков, который иностранные правительства имеют в соответствии с Законом об иностранных суверенных иммунитетах, включая
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Нил Горсуч · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Алито, Гинзбург, Горсуч, Каган, Сотомайор, Томас
НесогласиеБрейер
Кавано не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон об иммунитете международных организаций, Закон об иностранном суверенном иммунитете

Джем против Международной финансовой корпорации, 586 U.S. ___ (2019), был Верховный суд США дело из Октябрь 2018 г.. Верховный суд постановил, что международные организации, такие как Группа Всемирного банкафинансовую руку, Международная финансовая корпорация, может быть предъявлен иск в Федеральные суды США за поведение, вытекающее из их коммерческой деятельности. В нем прямо говорилось, что международные организации разделяют то же суверенный иммунитет как иностранные правительства.[1] Это был отход от существующей юриспруденции, согласно которой международные организации (в отличие от иностранных правительств) обладали почти абсолютным иммунитетом от судебных исков по Закон об иностранном суверенном иммунитете и Закон об иммунитете международных организаций.

Этот случай примечателен тем, что впервые Суд установил, что базирующиеся в США международные организации, такие как Всемирный банк и Межамериканский банк развития, могут быть привлечены к ответственности, если их зарубежная инвестиционная деятельность нанесла вред местным сообществам. Он отменил многолетний стандарт, установленный после Вторая Мировая Война когда впервые создавались новые международные агентства со штаб-квартирой в Соединенных Штатах.[2]

Задний план

В Группа Всемирного банка - группа международных организаций, финансирующих инфраструктурные проекты, в основном в развивающихся странах. В Международная финансовая корпорация (IFC) со штаб-квартирой в г. Вашингтон является подразделением Группы Всемирного банка, которое специализируется на кредитовании бизнес-интересов частного сектора в развивающиеся страны. В 2000-х годах IFC предоставила компании Coastal Gujarat Power Ltd. 450 миллионов долларов для финансирования строительства электростанции Tata Mundra в г. Гуджарат, прибрежное государство в западной Индия.[2] В рамках кредитного соглашения (Стандарты деятельности IFC по экологической и социальной устойчивости) IFC требует, чтобы получатели кредита, включая электростанцию, соблюдали строгие меры защиты прав человека и защиты окружающей среды. Соглашение позволило IFC отозвать финансовую поддержку завода, если завод не соблюдал эти требования.[3]

Однако завод, открывшийся в 2012 году, выбрасывал загрязняющие вещества, которые стекали в местные водные пути и сельскохозяйственные угодья, нанося ущерб окружающей среде и создавая трудности для местных рыбаков. Кутчский район. Внутренний аудит, проведенный отделом социальной ответственности IFC, показал, что IFC не смогла обеспечить надлежащий уровень надзора. Местные рыбацкие и фермерские сообщества с помощью некоммерческой группы под названием EarthRights International и Стэнфордская юридическая школа, подала иск против IFC в Окружной суд США, утверждая нарушение контракта так же хорошо как деликты неудобств и посягательств.[3]

В судах низшей инстанции

Поскольку штаб-квартира IFC находилась в Вашингтоне, округ Колумбия, истцы подали иск в Окружной суд США округа Колумбия в 2015 году, в значительной степени полагаясь на отчет внутреннего аудита IFC в качестве доказательства. IFC успешно перешел к прекращению дела,[4] ссылаясь на абсолютный суверенный иммунитет, предоставленный международным организациям в соответствии с Закон об иммунитете международных организаций (IOIA) в 1945 году. IOIA частично заявило, что международные организации «пользуются таким же иммунитетом от исков и всех форм судебного процесса, как и иностранные правительства». В 1945 году, когда был принят IOIA, суверенный иммунитет пользование иностранными правительствами было почти абсолютным.

Однако начиная с 1950-х гг. Государственный департамент стали придерживаться более узкого взгляда на иностранный суверенный иммунитет. Согласно этой новой интерпретации, иностранные правительства будут продолжать пользоваться почти абсолютным иммунитетом за действия, совершаемые в их качестве национальных правительств. Однако им может быть предъявлен иск в федеральном суде за действия, предпринятые в качестве частных коммерческих организаций.[5] Этот более ограничительный взгляд на суверенный иммунитет, включая отказ от иммунитета в отношении коммерческой деятельности, был в конечном итоге кодифицирован Конгрессом в Закон об иностранном суверенном иммунитете (FSIA) 1972 г.

IFC успешно утверждала, что международные организации должны сохранять более широкую версию суверенного иммунитета, которая была стандартной, когда IOIA вступила в силу в 1945 году, а не более ограничительную версию, которая была принята с 1950-х годов.[5] Истцы обжаловали постановление районного суда в Окружной апелляционный суд округа Колумбия, который поддержал заключение районного суда.[6] В конце концов истцы обратились в Верховный суд США, который предоставил судебный приказ о сертификации согласившись рассмотреть дело в мае 2017 года.[7] Стэнфордский профессор права Джеффри Л. Фишер аргументировал дело от имени истцов.[3] Дональд Веррилли, бывший Генеральный солиситор США (2011-2016), выступал от имени IFC.[8]

Заключение Верховного суда

Правосудие Бретт Кавано, который ранее входил в состав окружного суда округа Колумбия, который первоначально рассматривал дело, заявил самоотвод и не участвовал в рассмотрении этого дела.[5]

В решении 7–1, автором которого является Главный судья Джон Робертс, Верховный суд отменил мнение окружного суда.[1][9] По мнению Верховного суда, наиболее естественным толкованием IOIA было то, что Конгресс намеревался навсегда связать суверенный иммунитет, которым пользуются международные организации, и иммунитет, которым пользуются иностранные правительства. Когда Конгресс установил исключение для коммерческой деятельности в Законе 1972 года о суверенном иммунитете иностранцев, это исключение было «унаследовано» международными организациями, которые (на языке IOIA) «пользуются правом такой же иммунитет от иска […] в качестве иностранного правительства ».[9][2] В своем решении Робертс также отметил, что международные организации могут указывать в своих уставах, что они обладают абсолютным иммунитетом от судебных исков и что устав Международной финансовой корпорации не содержит такой статьи.[10]

При несогласии справедливость Стивен Брейер заявил, что цель Конгресса при принятии закона о свободе информации заключалась в предоставлении международным организациям такого же иммунитета, которым иностранные правительства пользовались в 1945 году, когда этот статут был впервые принят. Он также поддерживает «целевую» структуру толкования статута, отмечая, что в 1945 году Конгресс пытался создать безопасную гавань для вновь созданных многосторонних организаций, включая Организация Объединенных Наций (ООН), Международный Валютный Фонд (МВФ), а Всемирный банки что уставы этих организаций требуют от государств-членов предоставления им широкого иммунитета от исков.[2][9]

В результате постановления Верховного суда дело было закрыто. возвращен в суды низшей инстанции для дальнейшего разбирательства.[11]

использованная литература

  1. ^ а б Jam v. Int'l Fin. Corp., Нет. 17-1011, 586 НАС. ___ (2019).
  2. ^ а б c d Макдоннелл, Тим (2019-03-07). "Верховный суд США постановил, что против Всемирного банка можно предъявить иск". энергетический ядерный реактор. Получено 2019-11-26.
  3. ^ а б c Кербер, Жасмин (2019-05-29). «Юристы, профессора Стэнфордского университета обсуждают постановление Верховного суда по экологическому праву и правам человека». Stanford Daily. Получено 2019-11-26.
  4. ^ Jam v. Int'l Fin. Corp., 172 F. Supp. 3д 104 (D.D.C. 2016).
  5. ^ а б c Хау, Эми (2018-10-24). «Предварительный просмотр аргумента: суд рассмотрит вопрос об иммунитете международных организаций». SCOTUSБлог. Получено 2019-11-25.
  6. ^ Jam v. Int'l Fin. Corp., 860 F.3d 703 (D.C. Cir. 2017).
  7. ^ Хау, Эми (21.05.2018). «Судьи передают четыре новых дела». SCOTUSБлог. Получено 2019-11-25.
  8. ^ Уилер, Лидия (31.10.2018). «Судьи взвешивают, можно ли подать в суд на международные организации». Холм. Получено 2019-11-26.
  9. ^ а б c Хау, Эми (27.02.2019). «Анализ мнений: судьи считают, что международные организации не обладают почти полным иммунитетом». SCOTUSБлог. Получено 2019-11-26.
  10. ^ Хашон, Джереми (19.06.2019). «Банки развития: иммунитет от судебных исков». Нортон Роуз Фулбрайт. Получено 2019-11-26.
  11. ^ Jam v. Int'l Fin. Corp., 760 F. App'x 11 (округ Колумбия, 2019).

внешние ссылки