WikiDer > Коремацу против Соединенных Штатов

Korematsu v. United States

Коремацу против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11–12 октября 1944 г.
Решено 18 декабря 1944 г.
Полное название делаФред Коремацу против США
Цитаты323 НАС. 214 (более)
65 S. Ct. 193; 89 Вел. 194; 1944 США ЛЕКСИС 1341
История болезни
ПрежнийCertiorari в Апелляционный суд девятого округа, 140 F.2d 289 (9-й округ 1943 г.)
Держа
Порядок исключения, ведущий к интернирование японских американцев в течение Вторая Мировая Война был конституционным.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи
Роберт Х. Джексон · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Стоун, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Ратледж
СовпадениеСосиски
НесогласиеРобертс
НесогласиеМерфи
НесогласиеДжексон
Применяемые законы
Распоряжение 9066; Конст. США исправлять. V
Отменено
Трамп против Гавайев (obiter dictum)

Коремацу против Соединенных Штатов, 323 U.S. 214 (1944), был историческое дело Верховного суда США поддержание исключения американцев японского происхождения из военной зоны Западного побережья во время Вторая Мировая Война. Решение подверглось широкой критике,[1] некоторые ученые описывают его как «одиозный и дискредитированный артефакт народного фанатизма»[2] и как «пятно на американской юриспруденции».[3] Главный судья Джон Робертс написал в своем мнении большинства по делу о Трамп против Гавайев что Коремацу решение было явно отклонено.[4]

После Императорская Японияс нападение на Перл-Харбор, Президент Франклин Д. Рузвельт выпустил Распоряжение 9066 19 февраля 1942 г., санкционируя Военное ведомство создать военные районы, из которых могут быть исключены некоторые или все американцы. Впоследствии Западное командование обороны, а Армия США военное командование отвечает за координацию обороны Западное побережье США, приказал "всем лицам Японское происхождение, включая инопланетян и иностранцев ", чтобы переселить их в лагеря для интернированных. Однако 23-летний американец японского происхождения, Фред Коремацу, отказался покинуть зону отчуждения и вместо этого обжаловал приказ на том основании, что он нарушает Пятая поправка.

По мнению большинства, к которому присоединились еще пять судей, помощник судьи Хьюго Блэк считал, что необходимость защиты от шпионажа со стороны Японии перевешивает права американцев японского происхождения. Блэк писал, что: «Коремацу был исключен из военной зоны не из-за враждебности к нему или его расе», а скорее «потому что должным образом сформированные военные власти ... решили, что военная неотложность ситуации требует, чтобы все граждане японского происхождения быть изолированным от Западного побережья "во время войны против Японии. Несогласные судьи Фрэнк Мерфи, Роберт Х. Джексон, и Оуэн Дж. Робертс все критиковали исключение как расово дискриминационный; Мерфи писал, что исключение японцев «падает в уродливую бездну расизма» и напоминает «отвратительное и презренное обращение с группами меньшинств со стороны диктаторской тирании, которую эта нация теперь обязана уничтожить».

В Коремацу заключение было первой инстанцией, в которой Верховный суд применил строгий контроль стандарт рассмотрения вопроса о расовой дискриминации со стороны правительства; это одно из немногих дел, в которых Суд постановил, что правительство соответствовало этому стандарту. Приговор Коремацу был отменен окружным судом Калифорнии в 1983 году на том основании, что Генеральный солиситор Чарльз Х. Фэхи скрыл отчет из Управление военно-морской разведки который постановил, что нет никаких доказательств того, что американцы японского происхождения действовали в качестве шпионов Японии. Интернированным американцам японского происхождения позднее были предоставлены репарации. Закон о гражданских свободах 1988 г..

Фон

Центр японско-американской сборки в г. Танфоран ипподром, Сан-Бруно

По следам японцев нападение на Перл-Харбор и отчет Первая комиссия Робертса, Президент Франклин Д. Рузвельт изданный Распоряжение 9066 19 февраля 1942 года, уполномочив военное министерство создать военные районы, из которых могут быть исключены любой или все американцы, и обеспечить необходимый транспорт, проживание и питание лиц, перемещенных из таких районов. 2 марта 1942 г. генерал-лейтенант армии США Джон Л. ДеВитт, командующий Западное командование обороны, выпустил Публичную прокламацию № 1, в которой разграничиваются западные военные районы и зоны отчуждения в них, а также определяются все "Японский, Немецкий, или же Итальянский иностранцы "и любое лицо японского происхождения, чтобы информировать Почтовую службу США о любых изменениях места жительства.[5] Дальнейшие военные районы и зоны были разграничены в Публичном прокламации № 2.

В это время, Секретарь войны Генри Л. Стимсон отправлено сенатору Роберт Райс Рейнольдс и Спикер Палаты представителей США Сэм Рейберн проект закона, санкционирующий исполнение Указа № 9066. К 21 марта Конгресс принял предложенный закон, который Рузвельт подписал в качестве закона.[6] 24 марта 1942 года Западное командование обороны начало отдавать приказы об исключении гражданских лиц, предписывая, чтобы «все лица японского происхождения, включая пришельцев и инопланетян» явились в назначенные пункты сбора. С изданием Гражданского ограничительного приказа № 1 19 мая 1942 г. американцы японского происхождения были вынуждены переселиться в лагеря для переселения.[7]

Тем временем, Фред Коремацу был 23-летним американцем японского происхождения, который решил остановиться в своей резиденции в Сан-Леандро, Калифорния, вместо того, чтобы подчиняться приказу о переезде. Однако он сознательно нарушил Приказ о выдворении гражданских лиц № 34 Армия США, даже перенес пластическую операцию в попытке скрыть свою личность.[8] Коремацу утверждал, что Указ № 9066 неконституционен и нарушает Пятая поправка к Конституции США. Пятая поправка была выбрана Четырнадцатая поправка из-за отсутствия федеральной защиты в Четырнадцатой поправке. Он был арестован и осужден. Никаких вопросов относительно лояльности Коремацу Соединенным Штатам не возникало. В Апелляционный суд девятого округа в конце концов подтвердил свою убежденность,[9] и Верховный суд удовлетворил Certiorari.

Решение

Мнение большинства черных

Правосудие Хьюго Блэк

Решение по делу, написанное судьей Хьюго Блэк, обнаружил, что дело в значительной степени неотличимо от случая предыдущего года Хирабаяси против Соединенных Штатов решение, и основывалось в основном на том же принципе: уважении к Конгрессу и военным властям, особенно в свете неопределенности после Перл-Харбора. Судья Блэк также отрицал, что дело имело какое-либо отношение к расовым предрассудкам:

"Коремацу не исключили из военной зоны из-за враждебности к нему или его расе. Он был исключен, потому что мы находимся в состоянии войны с Японской империей, потому что должным образом сформированные военные власти опасались вторжения на наше западное побережье и чувствовали себя вынужденными принять надлежащие меры. меры безопасности, потому что они решили, что военная неотложность ситуации требует, чтобы все граждане японского происхождения были временно изолированы от Западного побережья, и, наконец, потому что Конгресс, в это время войны отказывается от доверия к нашим военным лидерам - что неизбежно он должен ... решил, что у них должна быть власть сделать именно это ".[10]

В своих дневниках судья Феликс Франкфуртер сообщил, что судья Блэк сказал судьям в качестве причины для подчинения исполнительной власти: «Кто-то должен вести эту войну. Это либо Рузвельт, либо мы. А мы не можем».[11]

Пока Коремацу регулярно описывается как сторонник интернирования американцев японского происхождения, большинство населения категорически отказалось касаться вопроса интернирования на том основании, что осуждение Коремацу не затрагивало эту проблему, что, по его словам, поднимало другие вопросы. Суд сослался на свое решение в тот же день в Ex Parte Endo, 323 U.S. 283 (1944), в котором суд постановил, что лояльный американец японского происхождения должен быть освобожден из-под стражи.[12]

Согласие Франкфуртера

Судья Феликс Франкфуртер

справедливость Франкфуртера Согласованность полностью гласит:

"Согласно моему прочтению Постановления о запрете гражданских лиц № 34, обнаружение Коремацу в военном районе № 1, территории, на которой он ранее проживал, было преступлением, за исключением границ созданного в этом районе Центра собраний. Несмотря на то, что различные приказы, отданные генералом ДеВиттом, считаются исчерпывающим сводом инструкций, их смысл ясен и не противоречит. Они возлагают на Коремацу обязанность покинуть военную зону № 1, но только в соответствии с методом, предписанным в инструкциях. то есть, сообщая в Центр сборки. Я не могу понять, как юридические соображения, которые привели к решению в Хирабаяси против Соединенных Штатов, 320 U.S. 81, не соблюдают военный приказ, что сделало поведение, которое сейчас вызывает споры, преступлением. Итак, я присоединяюсь к мнению Суда, но хотел бы добавить несколько собственных слов.
Положения Конституции, которые наделяют Конгресс и Президента полномочиями, позволяющими этой стране вести войну, являются такой же частью Конституции, как и положения, направленные на мирную нацию. И недавно у нас была возможность одобрительно процитировать заявление бывшего Верховного судьи Хьюза о том, что военная сила правительства - это «сила, позволяющая успешно вести войну». Хирабаяси против Соединенных Штатов, выше, на 93, и см. Дом корп. И Л. Ассн. против Блейсделла, 290 U.S. 398, 426. Следовательно, обоснованность действий в условиях военной мощи должна оцениваться полностью в контексте войны. Это действие не должно считаться беззаконным, потому что подобное действие в мирное время было бы беззаконием. Говорить о военном порядке, который выражает допустимое суждение о военных потребностях теми, на кого возложена обязанность вести войну, как о «[стр. 225] неконституционном порядке» - значит наполнять часть Конституции атмосферой неконституционности. Соответствующие сферы действий военных властей и судей, конечно, очень разные. Но в своей сфере военные власти не больше подчиняются Конституции, чем судьи. «Военная мощь Соединенных Штатов, как и другие их державы ... подлежит действующим конституционным ограничениям», Гамильтон против Kentucky Distilleries Co., 251 US 146, 156. Признание того, что военные приказы являются «разумно целесообразными военными мерами предосторожности» во время войны, и все же отрицание их конституционной легитимности, превращает Конституцию в инструмент диалектических тонкостей, которые нельзя разумно отнести к жестким ограничениям. возглавил создателей, большинство из которых действительно участвовали в войне. Если военный порядок, подобный рассматриваемому, не выходит за рамки средств, подходящих для ведения войны, такие действия военных являются такими же конституционными, как и любые санкционированные действия Межгосударственной торговой комиссии в пределах конституционных полномочий по регулированию торговли. И, являясь проявлением военной силы, прямо предоставленной Конституцией для защиты национальной жизни путем эффективного ведения войны, я не нахожу в Конституции ничего, что отказывает Конгрессу в праве обеспечить соблюдение такого действующего военного приказа, объявляя его нарушение уголовным преступлением. в гражданских судах. Сравнивать Комиссия по межгосударственной торговле против Бримсона, 154 U.S. 447; 155 США 3, и Мононгахела Бридж Ко. Против Соединенных Штатов, 216 U.S. 177. Признание того, что Конституция не запрещает обжалуемые военные меры, не означает одобрения того, что сделали Конгресс и исполнительная власть. Это их дело, а не наше ".[10]

Несогласие Мерфи

Судья Фрэнк Мерфи

справедливость Фрэнк Мерфи выразил резкое несогласие, заявив, что исключение японцев «падает в уродливую бездну расизма» и напоминает «отвратительное и презренное обращение с группами меньшинств со стороны диктаторской тирании, которую эта нация теперь обязана уничтожить».[10] Мерфи утверждал, что коллективное наказание для американцев японского происхождения было неконституционным ответом на любую нелояльность, которая могла быть обнаружена в меньшинстве их когорты. Он также сравнил обращение с американцами японского происхождения с обращением с американцами немецкого и итальянского происхождения, как доказательство того, что расовая принадлежность, а не только чрезвычайная ситуация, привела к постановлению об исключении, за нарушение которого Коремацу был признан виновным:

Поэтому я не согласен с этой легализацией расизма. Расовая дискриминация в любой форме и в любой степени не имеет никакого оправдания в нашем демократическом образе жизни. Она непривлекательна в любой обстановке, но вызывает крайнее отвращение среди свободных людей, которые приняли принципы, изложенные в Конституции Соединенных Штатов. Все жители этой страны в какой-то мере родственны по крови или культуре чужой земле. Тем не менее, они в первую очередь и обязательно являются частью новой и особой цивилизации Соединенных Штатов Государства. Соответственно, к ним следует всегда относиться как к наследникам американского эксперимента и обладать всеми правами и свободами, гарантированными Конституцией ".[10]

Дважды судья Мерфи использовал термин "расизм"по этому мнению, а также два дополнительных использования в его согласии с Стил против Луисвилля и Нэшвилл Рейлвей Ко.решено в тот же день, являются одними из первых упоминаний слова «расизм» в заключении Верховного суда США. Первое появление было в согласии судьи Мерфи в Ex parte Endo, 323 НАС. 283 (1944).[12] Этот термин также использовался в других случаях, таких как Дункан против Каханамоку, 327 НАС. 304 (1946) и Ояма против Калифорнии, 332 НАС. 633 (1948). Затем он исчез из лексикона суда на 18 лет - он снова появился в Браун против Луизианы, 383 НАС. 131 (1966). Он не появлялся в Лавинг против Вирджинии, 388 НАС. 1 (1967),[13] хотя в этом случае говорилось о расовой дискриминации и межрасовых браках.

Несогласие Робертса

Судья Оуэн Робертс

Судьи Робертса инакомыслие также признает расизм, присущий данному делу, хотя он не использует это слово. Он признал, что обвиняемый был наказан исключительно на основании его происхождения:

"Это не тот случай, когда люди убирают людей с улиц ночью, как это было Хирабаяси против Соединенных Штатов, 320 U.S. 81, [стр. 226], ни случая временного исключения гражданина из зоны для его собственной безопасности или безопасности общества, ни случая предложения ему возможности временно покинуть зону, где его присутствие может создать опасность для него самого или его ребята. Напротив, это случай осуждения гражданина в качестве наказания за отказ от тюремного заключения в концентрационном лагере на основании его происхождения и исключительно из-за его происхождения, без доказательств или запросов относительно его лояльности и хорошего отношения к Соединенным Штатам. Состояния. Если это правильное изложение фактов, раскрытых в этом протоколе, и фактов, которые мы принимаем к сведению в судебном порядке, мне вряд ли нужно делать вывод о нарушении конституционных прав ".[10]

Несогласие Джексона

Судья Роберт Джексон

Напротив, Справедливость Роберт Джексон Несогласие утверждало, что «меры защиты не будут и часто не должны проводиться в пределах, которые связывают гражданскую власть в мире», и что, возможно, было бы неразумно требовать от военных, издавших приказ об исключении, те же стандарты конституционность, применимая к остальной части правительства. «По самой природе вещей, - писал он, - военные решения не подлежат разумной судебной оценке». Он признал бессилие Суда в этом отношении, написав, что «суды никогда не могут иметь реальной альтернативы принятию простого заявления органа, издавшего приказ, о том, что это было разумно необходимым с военной точки зрения».[10]

Тем не менее он выразил несогласие, написав, что даже если суды не должны подвергаться сомнению или вмешиваться в приказы военачальников, это не означает, что они должны ратифицировать или обеспечивать выполнение этих приказов, если они противоречат Конституции. Джексон пишет: «Я не думаю, что [гражданские суды] могут попросить выполнить военный прием, которому нет места в законе по Конституции. Я бы отменил приговор и освободил заключенного».[14] Более того, он предупреждает, что прецедент Коремацу может продлиться и после войны и интернирования:

<< Военный приказ, каким бы неконституционным он ни был, не может длиться дольше, чем военное чрезвычайное положение. Даже в этот период сменяющий его командир может отменить все его действия. Но как только судебное заключение обосновывает такой приказ, чтобы показать, что он соответствует Конституции, или, скорее, рационализирует Конституцию, чтобы показать, что Конституция санкционирует такой порядок, Суд навсегда подтвердил принцип расовой дискриминации в уголовном судопроизводстве и переселения американских граждан. Тогда этот принцип лежит примерно как заряженное оружие, готовое для рук любой власти, которая может выдвинуть правдоподобное заявление о насущной необходимости. Каждое повторение все глубже внедряет этот принцип в наш закон и мышление и расширяет его для новых целей ».[10]

Джексон также предупредил:

"Конечно, существование военной силы, основанной на силе, такой бродячей, такой централизованной, так неизбежно игнорирующей отдельных лиц, является неотъемлемой угрозой свободе. Но я бы не стал заставлять людей полагаться на этот Суд при рассмотрении, которое, кажется, Я совершенно обманчив. Военная разумность этих приказов может быть определена только военным начальством. Если люди когда-либо позволят командование военной мощью перейти в безответственные и беспринципные руки, суды не будут обладать властью, равной его сдерживанию. Главное ограничение на тех кто командует физическими силами страны в будущем, как и в прошлом, должен нести ответственность перед политическими суждениями своих современников и моральными суждениями истории ".[10]

Джексон признал существующие расовые проблемы, написав:

"Коремацу родился на нашей земле от родителей, родившихся в Японии. Конституция делает его гражданином Соединенных Штатов по рождению и гражданином Калифорнии по месту жительства. Не делается никаких заявлений о том, что он не лоялен этой стране. предположение о том, что помимо рассматриваемого здесь вопроса он не соблюдает закон и хорошо расположен. Однако Коремацу был признан виновным в совершении деяния, которое обычно не является преступлением. Оно состоит просто в том, что он находится в государстве, гражданином которого он является, недалеко от места где он родился и где прожил всю свою жизнь. [...] [H] преступление будет результатом не из-за того, что он сделал, сказал или подумал иначе, чем они, а только в том, что он родился от другой расовой принадлежности. Итак, если в основе нашей системы лежит какое-либо фундаментальное предположение, так это то, что вина является личной и не передается по наследству. Даже если все предки человека были осуждены за государственную измену, Конституция запрещает применять к нему свои наказания. Но вот попытка сделать преступление невиновным деянием m просто потому, что этот пленник - сын родителей, по отношению к которым у него не было выбора, и принадлежит к расе, из которой невозможно уйти в отставку. Если Конгресс в законодательстве мирного времени примет такой уголовный закон, я полагаю, этот Суд откажется применять его.[10]

Последующая история

Комиссия Конгресса по переселению и интернированию гражданских лиц во время войны

В 1980 году Конгресс учредил комиссию для оценки событий, приведших к изданию Указа № 9066 и сопровождающих его военных директив, и их воздействия на граждан и постоянно проживающих в стране иностранцев, поручив комиссии рекомендовать средства правовой защиты. Обсуждая Коремацу решение в своем докладе 1982 г., озаглавленном Личное правосудие отказаноКомиссия Конгресса по переселению и интернированию гражданских лиц во время войны (CCWRIC) пришла к выводу, что «каждая часть решения, вопросы как фактического обзора, так и юридических принципов, дискредитированы или отвергнуты», и что «сегодня решение в Коремацу ложь отвергнута судом истории ".[15][16]

Обвинение отменено

Коремацу обжаловал приговор в 1983 году, подав в Окружной суд США Северного округа Калифорнии приказ о Корам Нобис, который утверждал, что первоначальный приговор был настолько ошибочным, что представлял собой серьезную несправедливость, которую следует отменить. В качестве доказательства он представил выводы отчета CCWRIC, а также недавно обнаруженные внутренние сообщения Министерства юстиции, демонстрирующие, что доказательства, противоречащие военной необходимости Исполнительного указа № 9066, сознательно скрыты от Верховного суда. В частности, он сказал Генеральный солиситор Чарльз Х. Фэхи скрыл от Суда вывод военного времени Управление военно-морской разведки, Отчет Ringle, в котором сделан вывод, что очень немногие японцы представляют опасность, и что почти все те, кто это сделал, уже находились под стражей на момент принятия Исполнительного указа.[17] Не допуская ошибки, правительство подало встречное ходатайство с просьбой отменить приговор без установления факта по существу. Судить Мэрилин Холл Патель отклонил ходатайство правительства и пришел к выводу, что Верховному суду действительно был предоставлен выборочный протокол, представляющий веские обстоятельства, достаточные для отмены первоначального приговора. Она удовлетворила судебный приказ, тем самым аннулировав обвинительный приговор Коремацу, указав при этом, что, поскольку это решение было основано на неправомерном поведении прокуратуры, а не на ошибке закона, любой правовой прецедент, установленный по делу, остается в силе.[18][19]

Признание ошибки Министерством юстиции 2011 г.

20 мая 2011 г. исполняющий обязанности генерального солиситора Нил Катяль выпустил необычное заявление, осуждающее одного из своих предшественников, генерального солиситора Чарльза Х. Фахи.[17] Он обвинил Фахи в том, что он «скрыл критические доказательства» в Хирабаяси и Коремацу дела в Верховном суде во время Второй мировой войны, в частности, заключение Ringle Report о том, что не было никаких указаний на то, что американцы японского происхождения действовали как шпионы или посылали сигналы подводным лодкам противника. Постановления 1980-х годов, отменившие обвинительные приговоры Коремацу и Хирабаяси, пришли к выводу, что отказ от раскрытия отчета Рингл вместе с первоначальным докладом генерала Де Витта, который продемонстрировал расистские мотивы, стоящие за военными приказами, представляет собой роковую ошибку в судебном преследовании по их делам перед Верховным судом. Катяль отметила, что поверенные Министерства юстиции фактически предупредили Фахи о том, что отказ от раскрытия существования отчета Рингл в сводках или аргументах в Верховном суде «может приблизиться к сокрытию доказательств». Таким образом, Катьял пришел к выводу, что Фахи «не проинформировал Суд о том, что ключевой набор утверждений, использованных для оправдания интернирования» был подвергнут сомнению, если не полностью дискредитирован, в собственных правительственных агентствах.

Поэтому Катиаль объявил о том, что его офис подал формальное «признание ошибки». Он подтвердил чрезвычайную обязанность Генерального солиситора обращаться к Суду с «абсолютной откровенностью» из-за «особого доверия», которое Суд явно придает его судебным решениям.[20]

Реакции 21 века

Фред Коремацу

Одиннадцать юристов, которые представляли Фреда Коремацу, Гордона Хирабаяши и Минору Ясуи в успешные усилия в федеральных судах низшей инстанции по аннулированию их обвинительных приговоров за нарушение военного комендантского часа и приказов об исключении отправил письмо от 13 января 2014 г.,[21] к Генеральный солиситор Дональд Веррилли-младший В свете апелляции в Верховном суде США в Хеджес против Обамы, юристы попросили Веррилли просить Верховный суд отменить его решения в Коремацу, Хирабаяси (1943) и Ясуи (1943). Если Генеральный солиситор не должен этого делать, он попросил правительство Соединенных Штатов «прояснить», что федеральное правительство «не считает решения об интернировании действительным прецедентом для правительственного или военного задержания отдельных лиц или групп без надлежащей правовой процедуры. [...] ".[22]

3 февраля 2014 г. Антонин Скалиа, во время беседы со студентами юридических факультетов Гавайский университет в Маноа Юридическая школа Уильяма С. Ричардсона, заявил, что «решение Верховного суда Коремацу об интернировании американцев японского происхождения было ошибочным, но это может повториться в военное время».[23] В октябре 2015 г. Университет Санта-КларыСкалия сказал студентам-юристам, что особое мнение судьи Джексона в Коремацу это мнение суда в прошлом, которым он восхищался больше всего, добавив: «Приятно было узнать, что по крайней мере кто-то на площадке понял, что это неправильно».[24]

Дональд Трамппрезидентские выборы привели Государственный секретарь Канзаса Крис Кобач призвать Трампа ввести иммиграционный контроль, как Система регистрации въезда-выезда национальной безопасности.[25][26] Один сторонник Трампа, Карл Хигби, сказал, что ограничение Джимми Картера 1980 года на иранскую иммиграцию, а также Коремацу решение, дает юридический прецедент для регистрации иммигрантов.[27] Критики Хигби[28] утверждал, что Коремацу не следует рассматривать как прецедент.[29][30][31] Конституционный юрист Брюс Фейн утверждал, что Закон о гражданских свободах 1988 г. предоставление репараций интернированным американцам японского происхождения составляет Коремацу перевернутый историей[2]- вне возможного формального решения Верховного суда.[32] Другой критик Хигби описал Коремацу как «пятно на американской юриспруденции».[3]

В соответствии с Гарвардский университетс Феликс Франкфуртер, профессор права Ной Фельдман«решение может быть неправильным в тот момент, когда оно было принято, и поэтому не должно выполняться впоследствии».[33] справедливость Энтони Кеннеди применил этот подход в Лоуренс против Техаса переворачивать Бауэрс против Хардвика и тем самым ударить законы против содомии в 14 штатах. Подразумевается, что решения, которые были ошибочными на момент принятия, не должны выполняться даже до того, как Суд изменит свое решение, и Коремацу имеет, вероятно, больше всего претензий на то, чтобы ошибаться, когда решает любое оставшееся дело.[33] Юрист Ричард Примус применил термин «антиканон» к делам, которые «повсеместно осуждаются как неправильные, аморальные и неконституционные»[32] и стали образцами ошибочной юридической аргументации.[1] Плесси против Фергюсона один из таких примеров, и Коремацу присоединился к этой группе, как тогда выразился Фельдман "Коремацуоднозначно плохой правовой статус означает, что это не прецедент, даже если он не был отменен ».[33]

Отказ в Трамп против Гавайев

Главный судья Робертс, в письменной форме мнение большинства Верховный суд в Трамп против Гавайев, указано в obiter dictum который Коремацу против Соединенных Штатов было ошибочно решено, по сути отклонив решение и указав, что большинство суда больше не считает Коремацу убедительный.[34]:38[нужен лучший источник] Цитирование справедливости Роберт Х. Джексоннесогласие с Коремацу, председатель Верховного суда заявил:

Ссылка несогласия на Коремацуоднако дает этому Суду возможность выразить то, что уже очевидно: Коремацу был в высшей степени неправильным в тот день, когда он был принят, был отклонен историческим судом и, чтобы быть ясным, «не имеет места в законе согласно Конституции».

— Трамп против Гавайев, пром. в 38 (цитируется 323 США, в 248 (Джексон, Дж., несогласный))[34]:38

Робертс также добавил: «Насильственное переселение граждан США в концентрационные лагеря исключительно и явно по признаку расы объективно незаконно и выходит за рамки полномочий президента».[34]:38[35][16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Примус, Ричард А. (1998). "Канонические, антиканональные и судебные инакомыслие". Duke Law Journal. 48 (2): 243–303. Дои:10.2307/1373107. JSTOR 1373107.
  2. ^ а б Фейн, Брюс (25 ноября 2016 г.). "История отменяет одиозный прецедент Верховного суда". The Huffington Post. Получено 27 ноября, 2016.
  3. ^ а б Такей, Карл (27 ноября 2016 г.). «Заключение американцев японского происхождения во время Второй мировой войны не является юридическим прикрытием для мусульманского реестра». Лос-Анджелес Таймс. Получено 27 ноября, 2016.
  4. ^ "Трамп против Гавайев и решение главного судьи Робертса Коремацу отменяют" салонный трюк | ACS ". Американское общество конституции. 29 июня 2018 г.. Получено 14 июля, 2019.
  5. ^ Qtd. в «Краткая история переселения американцев японцами во время Второй мировой войны». Служба национальных парков.
  6. ^ Burton, J .; и другие. (2002). Лишение свободы и этническая принадлежность: обзор мест переселения японцев и американцев времен Второй мировой войны. Сиэтл: Вашингтонский университет Press. ISBN 0295981563. Qtd. в «Краткая история переселения американцев японцами во время Второй мировой войны». Служба национальных парков.
  7. ^ тенБрук, Якобус (1953). «Военная власть военных над гражданским населением внутри страны». California Law Review. 41 (2): 167. Дои:10.2307/3478076. JSTOR 3478076.
  8. ^ Хата, Дональд; Хата, Надин (1995). Американцы японского происхождения и Вторая мировая война: изоляция, интернирование и возмещение. Уилинг, Иллинойс: Харлан Дэвидсон. п.18. ISBN 9780882959092.
  9. ^ Коремацу против Соединенных Штатов, 140 F.2d 289 (9-й Cir. 1943).
  10. ^ а б c d е ж грамм час я Коремацу против Соединенных Штатов, 323 США 214 (Верховный суд США 1944 г.).
  11. ^ Стивен Брейер: Американские суды не могут игнорировать мир. В: The Atlantic, сентябрь 2018 г.
  12. ^ а б Ex parte Mitsuye Endo, 323 США 283 (Верховный суд США 1944 г.).
  13. ^ Лопес, Ян Ф. Хейни (2007). "'Нация меньшинств: раса, этническая принадлежность и реакционная дальтонизм » (PDF). Stanford Law Review. 59 (4): 985–1064.[постоянная мертвая ссылка]
  14. ^ Барретт, Джон (2005). «Сила командира, причина гражданского лица: несогласие судьи Джексона« Коремацу »». Право и современные проблемы. 68 (2): 63. JSTOR 27592094.
  15. ^ Личное правосудие отказано. Комиссия Конгресса по переселению и интернированию гражданских лиц во время войны. Декабрь 1982. С. 1, 238–239.
  16. ^ а б Сэвидж, Чарли (26 июня 2018 г.). «Коремацу, пресловутое постановление Верховного суда об интернировании в Японии, наконец-то отменено». Нью-Йорк Таймс. Получено 26 июня, 2018.
  17. ^ а б Сэвидж, Дэвид Г. (24 мая 2011 г.). «Официальный представитель США ссылается на неправомерное поведение в делах об интернировании американцев японского происхождения». Лос-Анджелес Таймс.
  18. ^ Робинсон, Грег (2001). По приказу президента: Рузвельт и интернирование американцев японского происхождения. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п.113. ISBN 9780674006393.
  19. ^ «Суд отменяет обвинительный приговор Коремацу - Коремацу против США, 584 F.Supp. 1406, 16 Fed. R. Evid. Serv. 1231 (N.D.Cal. 19 апреля 1984 г.)». Юридический центр ЛГУ. Получено 28 июня, 2018.
  20. ^ Трейси, Руссо (20 мая 2011 г.). "Признание в ошибке: ошибки генерального солиситора в делах японо-американского интернирования". Получено 7 апреля, 2013.
  21. ^ Минами, Дейл; Баннаи, Лотарингия; Томаки, Дональд; Айронс, Питер; Ямамото, Эрик; Миясато, Ли Энн; Нагаэ, Пеги; Каваками, Род; Кай, Карен; Bannai, Kathryn A .; Раски, Роберт (13 января 2014 г.). «По делу: Хеджес против Обамы, дело Верховного суда США № 17-758» (PDF). Получено 29 апреля, 2014 - через SCOUSblog.
  22. ^ Деннистон, Лайл (16 января 2014 г.). «Призыв отбросить Коремацу». SCOTUSблог. Получено 29 апреля, 2014.
  23. ^ Вайс, Дебра Кассенс (4 февраля 2014 г.). «Скалия: Коремацу ошибался, но« ты обманываешь себя », если думаешь, что этого больше не повторится». Американская ассоциация адвокатов. Получено 7 февраля, 2014.
  24. ^ Эгелько, Боб (30 октября 2015 г.). «Любимое мнение Скалии? Вы можете быть удивлены». Блог о политике. Хроники Сан-Франциско. Получено 25 ноября, 2015.
  25. ^ Колдуэлл, Алисия А. (21 ноября 2016 г.). «Сторонник Трампа предлагает жесткий план иммиграции в интересах национальной безопасности». PBS NewsHour. PBS. Получено 27 ноября, 2016.
  26. ^ Раймонд, Адам К. (21 ноября 2016 г.). «Обнадеживающий Кабинет Трампа Крис Кобах забывает титульный лист и представляет план DHS для всеобщего обозрения». Нью-Йорк. Получено 27 ноября, 2016.
  27. ^ Копан, Тал; Курц, Джейсон. «Сторонник Трампа поясняет комментарии к интернированию». CNN. Получено 26 июня, 2018.
  28. ^ Абади, Марк (17 ноября 2016 г.). "Мегин Келли закрыла сторонника Трампа, который сказал, что японские лагеря для интернированных были прецедентом для мусульманского реестра". Business Insider (Австралия). Получено 27 ноября, 2016.
  29. ^ Хокинс, Дерек (17 ноября 2016 г.). «Интернирование американцев японского происхождения является« прецедентом »для национального мусульманского реестра, - говорит видный сторонник Трампа». Вашингтон Пост. Получено 18 ноября, 2016.
  30. ^ Бромвич, Иона Энгель (17 ноября 2016 г.). «Разговоры Трампа Кэмпа о реестре и интернировании в Японии вызывают опасения мусульман». Нью-Йорк Таймс. Получено 18 ноября, 2016.
  31. ^ Чоу, Кэт (17 ноября 2016 г.). «Возобновление поддержки мусульманского реестра названо« отвратительным »'". Кодовый переключатель. энергетический ядерный реактор. Получено 27 ноября, 2016.
  32. ^ а б Форд, Мэтт (19 ноября 2015 г.). "Возвращение Коремацу". Атлантический океан. Получено 27 ноября, 2016.
  33. ^ а б c Фельдман, Ной (18 ноября 2016 г.). «Почему Коремацу не является прецедентом». Нью-Йорк Таймс. Получено 27 ноября, 2016.
  34. ^ а б c Трамп против Гавайев, 585 США ___ (2018)
  35. ^ de Vogue, Ариан (26 июня 2018 г.). «Верховный суд окончательно отклоняет печально известное решение Коремацу об интернировании американцев японского происхождения». CNN. Получено 26 июня, 2018.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка