WikiDer > Закон Лихи-Смита об изобретениях Америки

Leahy–Smith America Invents Act

Закон Лихи-Смита об изобретениях Америки
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеВнести поправку в заголовок 35 Кодекса США, чтобы предусмотреть патентную реформу.
Акронимы (разговорный)AIA
НикнеймыПатентная реформа
Принятто 112-й Конгресс США
Эффективный16 сентября 2012 г.
Цитаты
Публичное право112–29
Устав в целом125 Стат. 284 через 125 Стат. 341 (57 страниц)
Законодательная история
  • Внесен в Сенат в качестве «Закон об изобретениях Америки» (С. 23) к Патрик Лихи (D–VT) на 25 января 2011 г.
  • Рассмотрение комитетом Судебный комитет
  • Передал Сенат 8 марта 2011 г.95–5)
  • Сдал дом на 23 июня 2011 г.304-117) с поправкой
  • Сенат согласился с поправкой палаты представителей на 8 сентября 2011 г.89-9)
  • Подписано президентом Барак Обама на 16 сентября 2011 г.
Патентное право США
Законодательство
Типы патентных притязаний
Процедуры
Другие темы

В Закон Лихи-Смита об изобретениях Америки (AIA) это Соединенные Штаты федеральный закон, принятый Конгрессом и подписанный Президент Барак Обама 16 сентября 2011 года. Закон представляет собой наиболее значительное изменение законодательства Патентная система США так как Патентный закон 1952 г. и очень напоминает ранее предложенный закон в Сенате на его предыдущей сессии (Закон о патентной реформе 2009 г.).[1]

Названный в честь его главных спонсоров, сенатора. Патрик Лихи (D-VT) и респ. Ламар Смит (р-TX),[2] Закон переключает патентную систему США с От системы "первый изобретатель" до системы "от первого изобретателя к делу", устраняет вмешательство, и развивает оппозицию после гранта. Его основные положения вступили в силу 16 сентября 2012 г. и 16 марта 2013 г.

Положения

Первая подача и льготный период

Патент США

Закон изменил права США на патент с предыдущего "изобретатель"система к"первый изобретатель"система патентных заявок, поданных 16 марта 2013 г. или позднее. Закон также расширил определение предшествующий уровень техники используется при определении патентоспособности. Действия и предшествующий уровень техники, препятствующие патентоспособности в соответствии с Законом, включают публичное использование, продажу, публикации и другую информацию, доступную для всеобщего сведения в любой точке мира на дату подачи заявки, кроме публикаций изобретатель в течение одного года с момента подачи («льготный период, обусловленный публикацией» изобретателя), независимо от того, подает ли третья сторона также заявку на патент. Закон также значительно расширил известный уровень техники, включив в него зарубежные предложения о продаже и публичном использовании.[3] Кандидатам, не опубликовавшим свои изобретения до подачи заявки, льготный период не предоставляется.

Процессы в Патентном ведомстве США по разрешению споров о приоритете среди почти одновременных изобретателей, которые подали заявки на одно и то же изобретение ("вмешательство") были исключены, поскольку приоритет в соответствии с Законом определяется на основании даты подачи заявки. Административное производство - так называемое"производственная процедура, "аналогично тому, что в настоящее время используется в некоторых процедурах вмешательства, обеспечивается для того, чтобы гарантировать, что первое лицо, подавшее заявку, действительно является первоначальным изобретателем и что заявка не была получена от другого изобретателя.[4]

AIA называет новый режим "первым изобретателем-подателем (FITF)". Этот новый режим действует не так, как ранее действовавший в США режим «первым изобрел» (FTI), и различные режимы «первому заявителю» (FTF), действовавшие в остальном мире. В каждом из этих трех разных режимов могут быть разные результаты, в зависимости от того, публикуют или подают заявки на патенты два разных изобретателя.[5]

Оппозиционные процедуры

Закон пересмотрел и расширил процедуры возражения после выдачи патента. Закон сохранил существующие повторная экспертиза ex parte;[6] добавлены предварительные заявки третьих лиц;[7] расширенный inter partes повторная экспертиза, которая была переименована inter partes рассмотрение;[8] и добавлен обзор после гранта.[9]

Дополнительные изменения

Закон об изобретениях Америки включал следующие изменения:[10]

  • Изобретения налоговой стратегии: Любая стратегия сокращения, избежания или отсрочки налоговых обязательств, известная или неизвестная на момент изобретения или заявки на патент, считается недостаточной, чтобы отличить заявленное изобретение от известного уровня техники.
  • Ложная маркировка: Закон отменен ложная маркировка судебные иски, если они не поданы правительством США или конкурентом, который может доказать нарушение конкуренции. Кроме того, маркировка продукта патентом, который ранее распространялся на продукт, но с тех пор истек, больше не является нарушением.
    Также в 2011 г. Апелляционный суд Федерального округа США разъяснил стандарты для обоснования ложных патентных маркетинговых претензий, которые стали источником многочисленных судебных разбирательств, предоставив стандарт: жалоба на ложную патентную маркировку должна содержать некоторые объективные признаки, позволяющие сделать разумный вывод о том, что ответчик знал об истечении срока действия патента.[11]
  • Подача не изобретателем: Организация может подать заявку от имени изобретателя, который уступил или имеет обязательство уступить права на изобретение юридическому лицу (или если организация иным образом имеет финансовую заинтересованность в изобретении), не добиваясь исполнения заявки изобретателем. Однако любой выданный патент принадлежит изобретателю при отсутствии письменного поручения изобретателя или имущества изобретателя юридическому лицу.
  • Лучший режим: Хотя изобретатель по-прежнему обязан «изложить» лучший режим для реализации изобретения неспособность раскрыть лучший способ не является основанием для признания недействительным или не имеющего исковой силы выданного патента.[12] Закон формально сохраняет требование наилучшего режима, но, делая недостаточное раскрытие информации более не допустимой защитой от нарушения патентных прав, закон делает наилучший режим не имеющим исковой силы. Это заставило многих патентных юристов задуматься, почему это требование вообще было сохранено.[13]
  • Защита прав предыдущих пользователей: Если физическое или юридическое лицо начинает использовать изобретение («пользователь») более чем за год до того, как последующий изобретатель подает заявку на патент на то же изобретение, то пользователь будет иметь право продолжать использовать изобретение таким же образом после последующему изобретателю предоставляется патент, если пользователь не получил изобретение от последующего изобретателя. Эти предыдущие права пользователей ограничены по объему и возможности передачи и имеют ограниченную применимость к патентам, принадлежащим университетам.
  • Микро-сущность: AIA добавила статус микропредприятия. Микро-субъект включает независимого изобретателя с валовым доходом за предыдущий календарный год менее чем в 3 раза выше среднего национального дохода домохозяйства, который ранее подал не более четырех непременных патентных заявок, не считая тех, которые изобретатель был обязан передать работодатель. Микро-субъект также включает университет или изобретателя, обязанного передать изобретение университету. Микропредприятие имеет право на 75% -ное сокращение многих патентных пошлин, уплачиваемых Патентному ведомству США во время судебного преследования патентной заявки США. Ожидается, что патентное ведомство разработает правила, определяющие, какие сборы будут иметь право на снижение и как совместные изобретатели могут считаться микропредприятиями.[14]
  • Конфиденциальная продажа: The Верховный суд в деле Helsinn Healthcare S.A. против Teva Pharmaceuticals USA, Inc. единогласно постановило, что AIA не отменяет давнее правило, согласно которому конфиденциальные продажи продуктов, содержащих запатентованную технологию, знаменуют начало годичного периода для подачи заявки на патент.[15]

Экономия от малых предприятий (до принятия мер, основанная на комиссионных сборах малых предприятий и включает 15% надбавку) от микропредприятий (после действия):

Тип комиссии USPTO *ПередПослеРазница
Базовая плата за коммунальные услуги$165$70$95
Комиссия за поиск коммунальных услуг$270$150$120
Плата за коммунальный экзамен$110$180-$70
Комиссия за выпуск$755$240$515
Комиссия за 3,5 года$490$400$90
Плата за 7,5 года$1240$900$340
Плата за 11,5 года$2,055$1,850$205
ИТОГО$5,085$3,790$1,295

Изменения в практике ВПТЗ США

  • Орган по установлению сборов. В USPTO дается полномочие корректировать свои сборы таким образом, чтобы «в совокупности» возместить предполагаемые затраты на его деятельность.[10]
  • Обзор inter partes повторная проверка. Прямое обращение к Федеральный округ единственный вариант судебного пересмотра в inter partes дела о пересмотре.[10]
  • Дополнительные объекты USPTO. Учреждает дополнительные вспомогательные офисы ВПТЗ США, первые из которых расположены в Детройт, штат Мичиган.[10]
  • Предоставление третьей стороной известного уровня техники. Третьи стороны могут подавать предшествующий уровень техники к опубликованной заявке, если предшествующий уровень техники представлен до более поздней из следующих дат: даты отправки по почте первого действия офиса или шести месяцев после публикации.[10]

Законодательная история

Сенатор Патрик Лихи (D-VT) представил аналогичный законопроект С. 23 в Сенат США 25 января 2011 г. с семью соавторами (также членами Судебный комитет), включая сенаторов Куны (D-DE), Grassley (R-IA), люк (R-UT), Клобучар (Д-МН), Kyl (R-AZ), Либерман (I-CT) и Сессии (R-AL). Судебный комитет единогласно одобрил законопроект, и Сенат США принял его 8 марта 2011 г. 95 голосами против 5. HR 1249: прошел мимо Судебный комитет палаты представителей 14 апреля 2011 г. 32 голосами против 3.[16]

Палата представителей приняла свою версию закона (HR 1249) 23 июня 2011 г. 304 голосами против 117, шестьдесят семь республиканцев и пятьдесят демократов проголосовали против законопроекта.[17]8 сентября 2011 года Сенат одобрил версию Палаты представителей двумя партиями 89-9 голосов.[18] 16 сентября 2011 г. Барак Обама подписали закон на церемонии в Средняя школа науки и технологий Томаса Джефферсона в Северной Вирджиния.[19]

Политические дебаты

Сторонники законопроекта утверждали, что он может уравновесить игровое поле, устранив уловки, которые хорошо финансируемый нарушитель в настоящее время может использовать против стартапа, владеющего запатентованной технологией.

Сторонники законопроекта предположили, что технологические компании подвергаются беспрецедентной волне патентных исков, сдерживая инновации и создавая перегруженную и летаргическую патентную систему. Сторонники Закона об изобретениях Америки утверждали, что он создаст рабочие места, поддержит инновации, упростит патентную систему, сократит количество патентных тяжб и сохранит конкурентоспособность США на мировом рынке.[нужна цитата]

Противники законопроекта утверждали, что он приведет к результатам, аналогичным результатам патентных систем других стран, на основе которых он был смоделирован: действующие участники рынка еще больше укрепятся, скорость создания стартапов упадет до уровней в других странах, а доступ к ангелам венчурный капитал упадет до уровня других стран, как описано в разделе «Влияние изменений» ниже. Стартап, который полагается на патенты для защиты от конкурентного риска, в рамках AIA потеряет защиту предыдущего режима, чтобы собрать капитал, стратегических партнеров и время для НИОКР и тестирования. Стартап, подверженный риску копирования со стороны авторитетного игрока на рынке, не сможет привлечь венчурный капитал, а значит, у него не будет финансовых ресурсов, необходимых для коммерциализации изобретения стартапа и роста компании. Ослабление патентной защиты снижает стимулы для инвестиций и развития.[20]

Кроме того, противники законопроекта указали, что предлагаемые поправки создают больше возможностей для обвиняемых в нарушении и ослабляют права патентообладателей.[21][22][23] и что патентная реформа должна оставаться в руках судебной системы. Противники утверждают, что патентная реформа должна быть ограничена административными реформами на USPTO.[24] Время, усилия и деньги, которые будут потрачены после выпуска в соответствии с AIA на inter partes обзор и обзор после выдачи гранта лучше провести, улучшив первоначальную экспертизу.[25] По словам патентного поверенного и специалиста по повторной экспертизе Таране Магхаме, «корень проблемы, которую пытаются решить с помощью процесса повторной экспертизы, можно было бы лучше решить, если бы в первую очередь были выданы качественные патенты».[25]

Первый изобретатель, подавший заявку, и льготный период

Сторонники AIA утверждали, что это упростит процесс подачи заявок и приведет патентное право США в большее соответствие с патентным законодательством других стран, большинство из которых работают по системе «первой подачи».[26] Сторонники также утверждали, что это устранит дорогостоящие процедуры вмешательства в ВПТЗ США.[27] и уменьшить недостатки заявителей из США при поиске патентных прав за пределами США.[28]

Противники утверждали, что система «первый изобретатель-податель» отдает предпочтение более крупным фирмам с хорошо отлаженными внутренними процедурами патентования, патентными комитетами и штатными поверенными, а не изобретателям из малого бизнеса. Они утверждали, что закон ослабит патентную защиту только в Америке.[29][30] Оппоненты также утверждали, что это (i) приведет к потере патентных прав из-за нового известного уровня техники, опубликованного после даты изобретения, но до даты подачи заявки, (ii) ослабит текущий льготный период, чтобы на него нельзя было положиться, заставляя изобретателей вести себя как если не было льготного периода,[31] (iii) заменить «вмешательство» дорогостоящими процедурами вывода, которые, как правило, даже дороже, чем вмешательство,[32] (iv) создавать «гонку в Патентное ведомство» с каждой новой идеей, увеличивая количество поданных патентных заявок, с сопутствующими расходами на гонорары адвокатов и отвлечением персонала компании на подготовку патентных заявок,[33] (v) увеличить экзамен отставание в ВПТЗ США,[нужна цитата] (vi) ничего не делать для снижения затрат заявителей из США на получение патентов за пределами США и (vii) снижать среднее качество патентов.[34][35][36][37][38]

Было обнаружено, что предлагаемый новый режим ведет себя скорее как новый и уникальный вид патентной системы с характеристиками как режима FTI, так и FTF, а не как гармонизированная система, разделяющая характеристики обоих.[39]

Противники указали, что в рамках «Первого изобретателя» компания, располагающая обширными ресурсами, могла бы выбрать практику «Первого к открытию», просто поспешив в патентное бюро, как только появилось каждое изобретение, что устраняет необходимость вести учет концепции изобретения. . Некоторые указали, что изменения переключают США с системы «первым задумал» на систему «первым приступить к практике». Между тем, компания с ограниченными ресурсами по-прежнему может использовать технологию First-to-Invent, подавая только те патенты, которые имеют значение после получения финансирования. В случае First- (Inventor) -to-File обратное неверно: все стороны, независимо от их ресурсов, должны придерживаться «гонки за патентное ведомство». Это ставит маленькие предприятия в невыгодное положение по сравнению с крупными.

Многие комментаторы подняли вопрос о том, будет ли переход на FTF конституционным. Статья I, Раздел 8 Конституции гласит: «Содействовать прогрессу ... полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время ... изобретателям исключительное право на их соответствующие ... открытия». Термин «изобретатель» означает «первый изобретатель . " Аргумент комментаторов обычно состоял из двух частей: (1) «Изобретать» означает «создавать то, чего раньше не существовало». (2) Следовательно, согласно стандартным определениям нашего языка, принятие FTF потребует внесения поправок в конституцию. Все рецензируемые статьи, опубликованные в научных журналах, обнаружили эту или аналогичные проблемы.[40][41][42] По этой причине новый AIA - это не первый файл, а «первый изобретатель файловой системы». Он устраняет между двумя сторонами, каждая из которых изобретает независимо, ретроспективный анализ туманных аргументов об «изобретательстве». Вместо этого он вознаграждает тех, кто изобретает, а затем записывает в первую очередь.

Канада перешла с FTI на FTF в 1989 г. и испытала измеримый «неблагоприятный эффект для отечественных отраслей и сместила структуру собственности на запатентованные изобретения в сторону крупных корпораций, а не независимых изобретателей и малых предприятий».[43]

Судебный пересмотр решений о повторной экспертизе

Противники отметили, что AIA содержит положение, которое отказывает патентообладателям в праве добиваться судебного пересмотра неблагоприятных USPTO решения по пересмотру патента ex parte в порядке гражданского иска в окружном суде - право, существовавшее в соответствии с 35 U.S.C. § 306/ § 145 с момента начала повторной экспертизы в 1980 году. Они утверждали, что отмена этого права оставит прямое обращение к Федеральный округ в качестве единственного средства правовой защиты - недопустимый сценарий для владельцев патентов, которым необходимо полагаться на доказательства, которые не были доступны на стадии административного обжалования.[44] Противники утверждали, что это положение усугубит повторная экспертиза ex parte злоупотребления, создавая беспрецедентную беспрецедентную гонку вокруг федеральных окружных судов в потенциально всех патентных спорах. Они предупредили, что предполагаемые нарушители просто подадут ex parte запросы на повторную экспертизу в ВПТЗ США, получат окончательное решение агентства, подлежащее рассмотрению только федеральным округом, по сути в обход федеральных судов. Оппоненты опасались, что, учитывая уважение Федерального округа к агентству (Зурко), большое количество потенциальных / предполагаемых нарушителей выберут этот новый благоприятный путь для оспаривания патента, сокрушая ВПТЗ США, вызывая гораздо более длительные задержки в повторной экспертизе и задерживая патентные права патентообладателей на годы.

Пост-грантовая оппозиция

Адвокаты утверждали, что разрешение оспаривания патента в первый год после выдачи или повторной выдачи патента улучшит качество патента, разрешив участие третьих сторон. Противники отмечают, что: (а) inter partes рассмотрение согласно законопроекту[45] позволяет третьей стороне оспаривать действительность любого пункта (заявлений) в патенте * после * первого года; (b) повторные экзамены фактически используются не в качестве альтернативы судебному разбирательству, а скорее как дополнение к судебному разбирательству. В 2008 финансовом году 62% текущих повторных экзаменов inter parte и 30% повторных экзаменов ex parte одновременно рассматривались в судебном порядке;[46] (c) хищнические корпорации могут подавать и подают многочисленные возражения после выдачи патентов против начинающих компаний с целью причинения финансовых затруднений, и благодаря этой практике успешно добились заключения договоров о лицензировании патентов и купли-продажи на выгодных условиях;[47] (г) существующие inter partes процесс в оспариваемом деле теперь занимает от 34 до 53 месяцев для повторной экспертизы без обжалования (при условии отсутствия «доработки» со стороны патентного ведомства и отсутствия вторичных апелляций в BPAI, Федеральный округ или Верховный суд) и от 5 до 8 лет. по обжалованным делам.[48] Когда Конгресс создал inter partes При повторной экспертизе он поручил ВПТЗ США провести эти повторные проверки с «специальной отправкой».[49] Законопроект расширяет существующие inter partes процедура, добавление открытия и слушания в Апелляционном совете по патентам. Следовательно, согласно законопроекту, рассмотрение inter partes процедура, скорее всего, увеличится, несмотря на законодательный указ, требующий распоряжения в течение 18 месяцев;[50]и (e) законопроект практически требует, чтобы федеральный окружной суд приостановил рассмотрение иска о нарушении патентных прав в соответствии с inter partes рассмотрение.[51] Из-за огромных затрат и длительного ожидания inter partes По мнению авторов, отсрочка судебного разбирательства по одновременно рассматриваемому иску о нарушении может фактически стать "игрой" для владельца патента.[46]

Проверка после получения гранта доступна только в том случае, если претендент еще не подал гражданский иск в районный суд. Процедура проверки после получения должна проводиться Советом по патентным испытаниям и апелляциям, который заменит Совет по патентным апелляциям и вмешательствам 16 сентября 2012 г. для разбирательств, которые начинаются в эту дату или позже. Процедура рассмотрения после гранта может быть прекращена либо по соглашению, либо по решению Совета. Также существует эстоппель, связанный с заявителем в ВПТЗ США, окружных судах и Комиссии по международной торговле (ITC) в заявлении о недействительности по любому основанию, которое могло быть обоснованно поднятым во время рассмотрения после гранта.[52]

Влияние изменений

Использование повторной экспертизы или угроза ее использования в судебных процессах о нарушении патентных прав является обычным явлением.[53] «[G] соответствие процесса повторной экспертизы, по мнению некоторых, стало скорее правилом, чем исключением. Как сообщается, стало« стандартной процедурой », когда ответчик в патентном разбирательстве« занимает агрессивную позицию, заявляя, что он планирует запросить повторная экспертиза патента в иске или даже всех патентов истца. Угроза повторной экспертизы затем используется в качестве рычага в переговорах о лицензировании, запугивая патентообладателей и вынуждая их вносить внесудебные решения о более низких суммах, чем те, на которые стоимость их патентов может дать им право ".[54] Количество запросов на повторную экспертизу от компаний, обвиняемых в нарушении патентных прав, в последнее время увеличилось более чем в три раза.[55] По иронии судьбы, Конгресс предполагал, что процесс повторной экспертизы должен иметь прямо противоположный эффект: «Повторная экспертиза в патентном ведомстве значительно снизит, если не прекратит, угрозу использования судебных издержек для« шантажа »таких [патентообладателей], чтобы они допустили нарушения патентных прав или вынуждены лицензировать свои патенты за символическую плату ".[56]

Критики утверждали, что AIA помешает начинающим компаниям, мощному источнику изобретений, привлекать капитал и коммерциализировать свои изобретения. Обычно изобретатель будет иметь достаточное представление об изобретении и финансовых средствах, чтобы подать заявку на патент только после получения инвестиционного капитала. Прежде чем получить финансирование от инвесторов, изобретатель должен уже задумать изобретение, подтвердить его функциональность и провести достаточное исследование рынка, чтобы предложить подробный бизнес-план. Затем инвесторы внимательно изучат бизнес-план и оценят риск конкуренции, который изначально высок для начинающих компаний как новых участников рынка.[57] Противники законопроекта утверждали, что, если законопроект станет законом, венчурное финансирование будет перенаправлено на менее рискованные инвестиции.

Сторонники законопроекта утверждали, что пересмотр как возражений против постгранта, так и вмешательства поможет изобретателям США. Они отметили, что патент, переживший проверку после выдачи патента, будет сильнее, чем патент без него. Ни одна из сторон не предложила баланс затрат и выгод, показывающий, что дополнительная сила этих патентов компенсирует потерю доступа к венчурному капиталу, хотя венчурные капиталисты, высказавшие свое мнение о вероятном балансе, пришли к выводу, что проверка после выдачи патентов сократит доступ в капитал больше, чем это увеличивает силу патента.[58]

Сторонники также утверждали, что Закон предоставляет малому бизнесу многочисленные преимущества, такие как ускоренная патентная экспертиза, снижение пошлин и расширенные права предыдущих пользователей.[59]

Другие вопросы

Критики законопроекта выразили озабоченность тем, что администрация руководствовалась теми же людьми, которые ранее лоббировали патентную реформу от имени IBM и Microsoft, и что их назначения были нарушением "администрации Обамы"Дверь-вертушка Запрет ». USPTO Директор Дэвид Каппос представлял IBM, Марк Берейка (старший советник по политике, канцелярия секретаря, Министерство торговли США) лоббировал от имени Microsoft, и министр торговли Гэри Локк, которому ВПТЗ США отчитывалось, пока Локк не стал послом в Китае 1 августа 2011 года, также имеет обширные связи с Microsoft.[60]

Оппоненты выразили обеспокоенность тем, что законопроект может привести к потере лидерства США в области инноваций, особенно в результате негативного воздействия на небольшие компании, которые не были представлены на переговорах, ведущих к этому законопроекту.[61] Кроме того, критики жаловались, что этого законопроекта недостаточно, чтобы ограничить "непрактикующие организации" от предположительно чрезмерно агрессивного поведения.[62]

Критики указали, что в новом законопроекте не решена очевидная проблема, которая, по-видимому, продолжит существовать в рамках новой системы: обширное отставание по существующим патентным заявкам. Вместо того, чтобы нанять больше экспертов для обработки этого отставания, "... Конгресс решил умножить альтернативные процедуры разрешения споров в PTO, дав офису больше работы без гарантии увеличения денег. В результате возникла путаница, а также упущенная возможность ".[62]

Предлагаемые поправки

H.R.9 (Закон об инновациях)

В мае 2015 года Судебный комитет Палаты представителей большинством голосов одобрил продвижение двухпартийного Закона об инновациях для последующего рассмотрения в Сенате и Палате представителей. H.R.9 предназначен для внесения поправок в раздел 35 Кодекса США и Закона Лихи-Смита об американских изобретениях с целью внесения улучшений и технических исправлений. В частности, этот закон направлен на сокращение патентные тролли, длительные судебные разбирательства по интеллектуальной собственности и необоснованные попытки законных владельцев патентов ограничить Отзывы о грантах. Закон об инновациях также изменит требования к оплате, среди других изменений, чтобы возложить на истца финансовую ответственность за такие попытки, которые часто рассматриваются как вымогательство, а не споры по патентной претензии на основании технологических соображений. В феврале 2016 года Комитет Сената по малому бизнесу и предпринимательству провел слушание по вопросу H.R.9 и также одобрил его для рассмотрения.[63]

S.1137 (Закон о патентах)

В июне 2015 года Комитет также одобрил Закон о патентах для продвижения в Палату представителей и Сенат после сеанс разметки был проведен. S. 1137 также является предполагаемой поправкой к закону America Invents и имеет цель, аналогичную H.R.9, поскольку касается раскрытия информации о финансовых интересах и технических подробностей держателем патента. Законопроект потребует от владельцев патентов предоставить конкретную информацию о типе и объеме патентной претензии до подачи иска в окружной суд.[64]

Юридическая проблема

В Madstad Engineering Inc. против USPTO, апелляция № 2013-1511 (Fed. Cir. 1 июля 2014 г.) истец оспорил конституционность закона, возложив чрезмерное бремя на его фирму. В частности, истец должен был усилить компьютерную безопасность в отношении потенциальных изобретений, чтобы предотвратить кражу интеллектуальной собственности хакерами из-за положения о первоочередном обращении в суд, поскольку «большая часть сегодняшней интеллектуальной собственности ... создается или хранится на компьютерах, практически вся из которые подключены к Интернету ... Поскольку [AIA] больше не занимается фактическим изобретательством, новый закон делает привлекательным и выгодным для компьютерных хакеров украсть IP-адрес и зарегистрировать его как свой собственный или продать его тому, кто предложит самую высокую цену. . " Суд постановил, что Мэдстад не имеет права на суд без конкретных доказательств травмы, и отклонил дело, но подтвердил его верховенство над делами о патентном праве, не затронув конституционность положения закона о первоочередном рассмотрении дела.[65]

Примечания

  1. ^ Гольдман, Дэвид (24 июня 2011 г.). «Патентная реформа наконец-то началась». CNNMoney.com. Получено 16 августа, 2011.
  2. ^ «Джексон, Лихи, Смит и Райан названы политиками года». Политико. 29 ноября 2011 г.. Получено 1 февраля, 2012.
  3. ^ Овиль, Стивен (15 ноября 2011 г.). «5 вещей, которые необходимо знать компаниям, занимающимся медицинскими технологиями, о Законе об изобретениях Лихи-Смита в Америке». Получено 30 ноября, 2011.
  4. ^ "Закон о патентной реформе". Govtrack.us. Получено 24 июня, 2011.
  5. ^ Брэд Педерсен и Джастин Ву. «Матрица» для изменения того, кто первым изобрел: экспериментальное исследование предлагаемых изменений в патентном законодательстве США » (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 8 октября 2011 г.. Получено 20 сентября, 2011.
  6. ^ 35 U.S.C. § 302.
  7. ^ HR 1249, §7.
  8. ^ HR 1249, §5 изменение 35 U.S.C. §§ 311–320.
  9. ^ HR 1249, §5 добавление 35 U.S.C. §§ 321–330
  10. ^ а б c d е http://www.uspto.gov/aia_implementation/bills-112hr1249eh.pdf
  11. ^ Сарскас, С. Эдвард (6 апреля 2011 г.). «Федеральный окружной апелляционный суд разъясняет требования к заявлению о ложной патентной маркировке в соответствии с пунктом 292 статьи 35 Свода законов США». Обзор национального законодательства.
  12. ^ Патентная реформа становится законом: Закон Лихи-Смита об изобретениях Америки
  13. ^ Ян Вулф, Сниженное требование патентной реформы к лучшему режиму создает неопределенность, law.com, 10 октября 2011 г. Консультация 30 октября 2011 г.
  14. ^ «ВПТЗ США обновляет таблицу сборов после принятия Закона Лихи-Смита об изобретениях Америки».
  15. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1229_2co3.pdf
  16. ^ «Надбавка к HR 1249 с поправками менеджеров и комитетов, о которых сообщил Судебный комитет Палаты представителей» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 23 марта 2012 г.. Получено 24 июня, 2011.
  17. ^ «ИТОГОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ПО РОЛИКУ 491». Канцелярия Секретаря Палаты представителей. Получено 24 июня, 2011.
  18. ^ Сенат одобрил законопроект о патентной реформе
  19. ^ Палфри, Квентин (16 сентября 2011 г.). «Закон об изобретениях Америки: превращение идей в рабочие места». Белый дом. Блог Белого дома. Получено 4 июля, 2015.
  20. ^ Гэри М. Лаудер, Венчурный капитал - где деньги останавливаются ?, "Медицинские инновации и бизнес-журнал", Vol. 2 - Выпуск 2 (лето 2010 г.) с. 14–19"
  21. ^ Джин Куинн, IP Watchdog, "Профсоюзы также выступают против законодательства о патентной реформе. »10 марта 2009 г.
  22. ^ Скотт Ягоу, Marketplace "Битва за патенты. »10 марта 2009 г.
  23. ^ ScienceNOW Daily News, «Борьба за открытый доступ и патентную реформу». 10 марта 2009 г.
  24. ^ Рон Д. Кацнельсон, Патентные реформы должны быть сосредоточены на Патентном ведомстве США »,Журнал медицинских инноваций и бизнеса, Vol. 2, No. 2, pp. 77-87 (лето 2010 г.)"
  25. ^ а б Интервью с Таране Магаме, http://reexamcenter.com/2009/10/the-reexamination-center-executive-interview-taraneh-maghame. Проверено 7 июня 2011 года.
  26. ^ Фокс, Джеффри Л. (8 ноября 2011 г.). «Закон об изобретениях Америки встречает осторожный прием». Природа Биотехнологии. 29 (11): 953–954. Дои:10.1038 / nbt1111-953. PMID 22068511. S2CID 28425786.
  27. ^ Рондо, Джордж. ""Закон об изобретениях Америки "Пересмотр патентного законодательства: преимущества и недостатки". Лексология. Получено 1 декабря, 2011.
  28. ^ Ура, Чарльз. «Реформа патентного права - в первую очередь». Лексология. Получено 1 декабря, 2011.
  29. ^ Сенатор Дайан Файнштейн Комментарии к первому досье, Сенат США, 2 марта 2011 г.Сенатор Файнштейн о патентной реформе - YouTube
  30. ^ «Отмена американского льготного периода». Получено 24 июня, 2011.
  31. ^ «Система, ориентированная на дату подачи - ключом является объем льготного периода, Блог PatentlyO 3/2/11». Patentlyo.com. 2 марта 2011 г.. Получено 24 июня, 2011.
  32. ^ Чарльз Л. Гольц, Будет ли процедура вывода такой же, как и вмешательство при выводе?, Медицинские инновации и бизнес: лето 2010 г. - Том 2 - Выпуск 2 - стр. 39–42, http://journals.lww.com/medinnovbusiness/Fulltext/2010/06010/Would_Derivation_Proceedings_Be_The_Same_As.7.aspx . Аналогичная проблема наблюдается и в Великобритании - в 2006 г. в деле IDA Ltd. против Саутгемптонского университета [2006 г.] EWCA Civ. 145, http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2006/145.html, суд отметил, что «вероятно возникнет много споров о фактах - кто о чем подумал и кто что подсказал кому - то такого рода вопросы, по которым восприятие после события слишком вероятно будет отличаться ... Стороны в этих спорах должны понимать, что если в полной мере, они могут быть затяжными, очень дорогими и эмоционально истощающими ... очень часто разработка или использование оспариваемого изобретения будет остановлено мертвой рукой неурегулированного судебного процесса ».
  33. ^ "Письмо Стива Перлмана сенатору Файнштейну" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 15 июля 2011 г.. Получено 24 июня, 2011.
  34. ^ Письмо коалиции малого бизнеса по патентному законодательству администратору SBA В архиве 10 января 2011 г. Wayback Machine, 15 декабря 2009 г.
  35. ^ «Письмо начинающих компаний руководству Сената». Получено 24 июня, 2011.
  36. ^ Баунди и Марквардт, Период отсрочки отсрочки платежа для патентной реформы: его влияние на стартапы, малые компании, отделения университетов и новаторов в области медицины »,Журнал медицинских инноваций и бизнеса, т. 2 шт. 2 (лето 2010 г.)"
  37. ^ ""Инновации и интеллектуальная собственность в современной деловой среде, "презентация Стива Перлмана, плодовитого изобретателя и успешного предпринимателя, о том, как предлагаемое законодательство соотносится с практикой изобретательства" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 15 июля 2011 г.. Получено 24 июня, 2011.
  38. ^ «Стремление к патентной системе первым представителем в Соединенных Штатах: действительно ли стандартизированная на глобальном уровне система вознаграждения за патенты приносит пользу для качества патентов и административной эффективности?», Минский журнал права, науки и технологий, ТОМ 7, ВЫПУСК 2 (май 2006) ». Получено 24 июня, 2011.
  39. ^ «Сравнение существующей в США системы« первым изобретателем »с системой« первым изобретателем », предложенной в Законе о патентной реформе 2011 г. (S.23)». Блог PatentlyO. 2 марта 2011 г.. Получено 24 июня, 2011.
  40. ^ «Базовый макрос» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 20 июля 2011 г.. Получено 24 июня, 2011.
  41. ^ Предлагаемый стандарт Закона о патентной реформе: необходимая реформа или конституционная ошибка ?, в обзоре ДЖОНА МАРШАЛЛА ЗАКОНА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, 2006 г.
  42. ^ Сборник всех документов о конституционности ИБТ, опубликованных за период 2001-2009 гг. В архиве 20 июля 2011 г. Wayback Machine
  43. ^ «Имеет ли значение, кто имеет право на патент: первым изобрел или первым подал заявку? Уроки из Канады», апрель 2009 г., Рабочий документ NBER № w14926
  44. ^ Чарльз Э. Миллер и Дэниел П. Арчибальд, Ослабленная судебная проверка решений ведомства по патентам и товарным знакам: «Техническая поправка» или противостояние изобретателям? Медицинский журнал инноваций и бизнеса, вып. 2 шт. 2 (лето 2010 г.), стр. 89-93. В архиве 25 июля 2011 г. Wayback Machine.
  45. ^ HR 1249, §5 поправки 35 U.S.C. § 311
  46. ^ а б Гостевой пост: Горячие темы повторной экспертизы патентов США
  47. ^ Авистар, Годовой отчет 2009, стр.F-26, http://files.shareholder.com/downloads/AVSR/1239617659x0x386332/36FFB1CC-FE65-4E85-B625-C7CF8BB4CDEB/2009_Annual_Report_FINAL.pdf. Проверено 28 апреля 2011 года.
  48. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 30 сентября 2011 г.. Получено 29 апреля, 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь).
  49. ^ 35 U.S.C. § 314 (c).
  50. ^ HR 1249, §7 поправка к 35 U.S.C. § 316 (а) (12).
  51. ^ HR 1249, §5 поправка к 35 U.S.C. § 330(1).
  52. ^ Веддер Прайс P.C. (12 апреля 2012 г.). "Краткое изложение Закона об изобретениях Америки". Обзор национального законодательства. Получено 14 сентября, 2012.
  53. ^ «Список последних обзоров Inter Partes - Docket Alarm».
  54. ^ Меркадо, Раймонд А. (2011). Использование и злоупотребление повторной экспертизой патентов: фиктивная петиция в ВПТЗ США. 12 Колумбийский журнал о науке и технологиях 93.
  55. ^ Джозеф Розенблум, The Reexamination Gamble, IP L. & Bus., 1 июля 2008 г., стр. 31.
  56. ^ Представитель HR 96-1307, pt. 1, at 4 (1980), перепечатано в 1980 году USCCAN, на 6463. "цитируется в Mercado, Raymond A. (2011). Использование и злоупотребление повторной экспертизой патентов: мнимая петиция в ВПТЗ США. 12 Columbia Science and Technology Law Review 93 , п66.
  57. ^ Несхайм, Джон Л. (2000). High Tech Start Up, Полное руководство по созданию успешных новых высокотехнологичных компаний, Нью-Йорк: The Free Press.
  58. ^ Джон Нейс, «Обзор после гранта - наш следующий кошмар? Перспектива венчурного капитала», Медицинские инновации и бизнес, лето 2010 г., том 2, выпуск 2, стр. 43–45, http://journals.lww.com/medinnovbusiness/Fulltext/2010/06010/Post_Grant_Review_Our_Next_Nightmare__VC.8.aspx. Retrieved June 20, 2011.
  59. ^ Кениг, Джон. "American Invents Act is Better for Small Business".
  60. ^ "Critics raise concerns at Commerce," in Politico 11/2/09
  61. ^ Two Views of Innovation, Colliding in Washington; NY Times, January 13, 2008, By John Markoff
  62. ^ а б Intellectual property - Many patents, still pending; The Economist, September 10, 2011
  63. ^ H.R.9 — 114th Congress (2015-2016). Проверено 4 марта 2016 года.
  64. ^ Summary: S.1137 — 114th Congress (2015-2016). Проверено 4 марта 2016 года.
  65. ^ Ferrell, Christopher J. (Winter 2015). "Standing Room Only: MadStad Engineering and the Potential to Challenge the Constitutionality of the America Invents Act's "First-Inventor-to-File" Patenting System". Washington Journal of Law, Technology, & Arts. Volume 10, issue 3. University of Washington. Получено 9 июня, 2020.

внешняя ссылка