WikiDer > Список прецедентного права по товарным знакам

Этот список содержит алфавитный список исторически значимых или ведущих прецедентное право в районе США закон о товарных знаках.

А

• Anheuser-Busch, Inc. против L&L Wings, Inc. 962 F.2d 316 (4-й округ, 1992 г.)
• Abercrombie & Fitch Co. против Hunting World 537 F.2d 4 (2nd Cir. 1976) (установлен спектр отличительность товарного знака в США, разделение товарных знаков на классы, которым предоставляется разная степень защиты)
• Эйкок Инжиниринг против Airflite, Inc. 560 F.3d 1350 (Федеральный округ, 2009 г.)

B

• Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com 650 F.3d 876 (2-й Cir. 2011 г.) (незаконное присвоение "горячих новостей" предотвращается законом об авторском праве, когда претензии подпадают под действие Закона об авторском праве)
• Blue Bell, Inc. против Farah Manufacturing Co. 508 F.2d 1260 (5-й округ 1975 г.)

C

• Институт производителей кашемира и верблюжьей шерсти против Пятой авеню Сакс 284 F.3d 302 (1-й округ 2002 г.)
• Ciba-Geigy Canada Ltd. против Apotex Inc. [1992] 3 S.C.R. 120
• Cliffs Notes, Inc. против Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. 886 F.2d 490 (2-й Cir.1989 г.)
• Consumers Distributing Co. против Seiko Time Canada Ltd. : передача

D

• Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп." 539 U.S. 23 (2003) (попытка использовать доктрину обратной передачи для защиты работ, ранее охраняемых авторским правом, которые перешли в общественное достояние, является неправильным использованием закона о товарных знаках)
• Дерри против Пика (1888) LR 14 Приложение Cas 337

E

• Эрвен Варнинк против Townend & Sons Ltd. [1979] 731 г. от Р. Х. (Х. Л.)
• Eva's Bridal Ltd. против Halanick Enterprises, Inc. 639 F.3d 788 (7-й округ 2011 г.) (голое лицензирование привело к аннулированию знака на основании отказа)

F

• Fagnelli Plumbing Co. против Gillece Plumbing and Heating, Inc. 2011 г. LEXIS 15090 (WD Pa. 2011) (оценка вводящего в заблуждение описания и претензий потребителей о путанице в споре о домене)
• Frank Reddaway Ltd. против Джорджа Бэнхэма [1896] 199 г. от Р. Х. (H.L.)
• "Frosty Treats, Inc." против "Sony Computer Entertainment America, Inc." (8-й округ 2005 г.)

грамм

• Gibson Guitar Corp. против Paul Reed Smith Guitars 423 F.3d 539 (6-й округ 2005 г.)
• GoPets Ltd против Хайза 657 F.3d 1024 (9-й округ 2011 г.) (Закон о защите прав потребителей (ACPA) утверждает, что оценка проводится в момент регистрации, а не при перерегистрации)
• Goto.com, Inc. против компании "Уолт Дисней" 202 F.3d 1199 (9 округ, 2000 г.)

ЧАС

• Хоулдсворт против Сити Глазго Банк (1818)
• Хорнби против компаний TJX 87 USPQ2d 1411 (T.T.A.B. 2008) (отмена предоставлена ​​на основании ложного предположения о связи между Twiggy и линией детской одежды)

я

• Национальный институт против Andres Wines Ltd. (1987) 16 C.P.R. (3d) 385 (Онт. Х.С.): "общая репутация"
• Inwood Labs против Ives Labs 456 U.S. 844 (1982) (оценка функциональных соображений и вторичной ответственности за побуждение к нарушению)

K

• KP Permanent Make-Up, Inc. против Lasting Impression I. Inc. 543 US 111, 124 (2004) («истец, утверждающий о нарушении прав на неоспоримый знак, должен продемонстрировать вероятность введения в заблуждение потребителей в рамках дела prima facie ... выдвигая утвердительную защиту того, что термин используется описательно, а не как знак, справедливо и добросовестно ")

L

• In re Lebanese Arak Corp., 94 U.S.P.Q.2d 1215 (T.T.A.B.2010) (знак считается пренебрежительным из-за его сходства с термином, оскорбляющим религиозную группу)
• Louis Vuitton против Haute Diggity Dog 507 F.3d 252 (CA4 2007) (пародия не является автоматически защитой от разбавления, но успешная пародия меняет подход к 6 факторам разбавления)

M

• Mattel, Inc. против MCA Records, Inc. 296 F.3d 894 (9 округа 2002 г.), сертификат. denied, 537 U.S. 1171 (2003) (песня, пародирующая Барби, не ущемляет свободу слова, не является недобросовестной конкуренцией или запрещенным разбавлением)
• Мозли против V Secret Catalog, Inc. 537 U.S. 418 (2003) (должны быть представлены доказательства фактического разбавления, а не просто вероятность разбавления)
• Mutual of Omaha Ins. Co. против Новака, 775 F.2d 247 (8-й округ 1985 г.)
• Мерфи Двер Бед Ко. Против Interior Sleep Systems, Inc. 874 F.2d 95 (2d Cir.1989 г.) (отклонение иска о нарушении прав на товарный знак в связи с генерицидом знака)

N

• Nabisco, Inc. против PF Brands, Inc. 191 F.3d 208 (2-й округ 1999 г.)
• New Kids on the Block против News America Publishing 971 F.2d 302 (9-й округ, 1992 г.)

О

• "Оркин Экстерминэйшн Ко. Инк." Против "Пестко Ко оф Канада Лтд." (1985) 5 C.P.R. (3d) 433 (Онтарио): передача

п

• Park 'n Fly, Inc. против Dollar Park and Fly, Inc. 469 США 189 (1985)
• Пик против Герни (1873) LR 6 HL 377
• Люди за этичное обращение с животными против Дауни, 263 F.3d 359 (4-й округ 2001 г.)
• Перри против Труфитта (1842) 6 Beav. 66, 49 749 э.р.: первый случай передачи
• Polaroid Corp. против Polarad Elects. 287 F.2d 492 (2-й округ 1961 г.)
• Pro-Football, Inc. против Харджо 565 F.3d 880 (DC Cir.2009)

р

• "Рекитт энд Колман Продактс Лтд." Против Borden Inc. [1990] R.P.C. 341 (H.L.) упаковка
• Зал славы рок-н-ролла против Gentile Productions 134 F.3d 749 (6th Cir.1998) (фотографии зданий не нарушают закон о товарных знаках)
• Роджерс против Гримальди, 875 F.2d 994 (2d Cir.1989) (выразительное использование товарных знаков не нарушает авторских прав)

Q

• Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Inc., 514 U.S. 159 (1995) (один цвет может претендовать на охрану товарного знака, если он приобрел второстепенное значение на рынке)

S

• Société des Produits Nestlé S.A. против Cadbury UK Limited [2012] EWHC 2637 (Ch) (1 октября 2012 г.)
• Источник Perrier (Societe Anonyme) против Fira-Less Marketing Co. Ltd. (1983) 70 C.P.R. (2г) 61
• Spalding v. Gamage (1915) 84 L.J.Ch. 449
• "Сторк ресторан инк." Против Сахати 166 F. 2d 348 (9-й округ 1948 г.)
• Sugar Busters против Бреннана 177 F.3d 258 (5-й округ, 1999 г.)
• Synergistic International LLC против Кормана 470 F.3d 162 (4-й округ 2006 г.)

Т

• Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc. 600 F.3d 93 (2-й округ 2010 г.) (товарный знак владельцы несут бремя охраны поддельные предметы когда их продукция продается в онлайн-торговая площадка)
• Top Tobacco, LP против North Atlantic Operating Co. 509 F.3d 380 (7-й округ, 2007 г.)
• TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. 532 U.S. 23 (2001) (функциональный дизайн не может быть зарегистрирован как товарный знак, и запатентованный дизайн считается функциональным)
• "Два песо, инк." Против "Тако Кабана, инк." 505 U.S. 763 (1992) (Верховный суд применил спектр отличимости товарных знаков к внешнему виду, возможно, дав официальную санкцию на объединение требований в отношении товарного знака и внешнего вида, отметив, что по своей сути отличительный товарный стиль не требует отображения второстепенного значения).

U

• Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd. 746 F.2d 112 (SDNY 1982)
• United Industries Corp. против Clorox Co. 140 F.3d 1175 (8-й округ 1998 г.)

W

• "Wal-Mart Stores" против "Братья Самара" 529 U.S. 205 (2000) (относительно фирменного стиля - дизайн продукта отличительный и, следовательно, охраняемый, только при проявлении второстепенного значения)

Y

• Yale Electric Corp. против Робертсона 26 F. 2d 972 (2-й округ 1928 г.) (охрана торговых наименований; даже если знаки присутствуют на товарах, не участвующих в конкуренции, знак может нарушать авторские права, если существует значительная вероятность введения в заблуждение потребителей)