WikiDer > Moralischer Pluralismus

Moralischer Pluralismus (ebenfalls ethischer Pluralismus genannt) ist a meta-ethisch Theorie, dass die Vielfalt moralischer Werte, Normen, Ideale, Pflichten und Tugenden kann nicht auf einen moralischen Überwert reduziert werden. Mit diesem Satz ist der moralische Pluralismus das Gegenstück zum Monismus, die besagt, dass alle moralischen Werte letztlich auf eine Quelle reduziert werden können.

Quellen der Moral

Tatsächlich gibt es eine große Vielfalt an Werten, Normen, Idealen, Pflichten und Tugenden. Einige von ihnen sind im Widerspruch zueinander. In der Politik können beispielsweise „Freiheit“ und „Gleichheit“ aufeinanderprallen. Und im moralischen Bereich können beispielsweise „Eigeninteresse“ und „Wohltätigkeit“ miteinander in Konflikt geraten. Ein moralischer Pluralist argumentiert nicht nur, dass es tatsächlich eine Vielfalt von Werten gibt, sondern auch oder vor allem, dass hinter dieser Vielfalt keine Einheit steht. Im Falle des Konflikts zwischen „Eigeninteresse“ und „Wohltätigkeit“ bedeutet dies, dass es nicht nur einen Maßstab gibt, anhand dessen bestimmt werden kann, welcher der beiden Werte Vorrang haben soll. Gut sein. Die feministische Psychologin und Ethik Carol Gilligan hat zum Beispiel a Dualismus (zwei Standards) befürwortet,^[1] während der Philosoph Thomas Nagel gibt an, dass es fünf verschiedene Quellen gibt.^[2] Dies sind sicherlich nicht die einzigen möglichen Layouts. Dennoch sind sich viele Pluralisten einig, dass Pluralismus nicht radikal ist. Das heißt, obwohl es mehrere moralische Quellen gibt, ist diese Zahl nicht unendlich.

Grenzen des Pluralismus

Was begrenzt die Anzahl der moralischen Ressourcen? Ein häufiges Argument ist, dass die Moral entstanden ist und sich allmählich entwickelt hat, um die mit dem menschlichen Wohlergehen verbundenen Grundinteressen zu schützen und zu fördern.^[3] Dies impliziert, dass beispielsweise Moral nicht mit so etwas wie „menschlichem Wohlergehen“ kollidieren kann. Letztendlich werden die Menschen eine Reihe von Werten schätzen müssen, die mit diesem Begriff des menschlichen Wohlbefindens verbunden sind. Sich auf diese „Wohlfahrt“ zu verlassen, bringt jedoch neue Probleme mit sich. Wenn gesagt wird, dass das menschliche Wohlergehen die moralische Pluralität einschränkt, muss genau erklärt werden, woraus dieser Begriff besteht. Einerseits laufen Pluralisten Gefahr, dass Wohlbefinden zu radikal auf unendlich viele Arten interpretiert werden kann. Andererseits laufen sie Gefahr, „menschliches Wohlergehen“ zu streng zu definieren, was wiederum zu sehr an eine monistische Position erinnert. der Philosoph John Kekes findet einen Mittelweg zwischen diesen beiden, indem er feststellt, dass so etwas wie die 'menschliche Natur' nur die minimal Inhalt der Moral. Oberhalb dieses Minimums ist jedoch eine Vielzahl von nicht aufeinander rückführbaren moralischen Traditionen möglich.^[4]

Inkommensurabilität

Moralischer Pluralismus ist nicht radikal, wenn zum Beispiel moralische Werte minimal mit einem Begriff des menschlichen Wohls verbunden sind. Wenn diese Interpretation des Pluralismus vertretbar ist, dann sollte es möglich sein, auf einem Mindestniveau rationale Regeln zu formulieren, nach denen unterschiedliche moralische Werte geordnet werden können. Wenn beispielsweise ein Konflikt zwischen „Eigeninteresse“ und „Wohltätigkeit“ auftritt, kann man fragen, welcher Wert dem menschlichen Wohl am nächsten kommt. Bei dieser Strategie bildet das menschliche Wohlbefinden den Bezugsrahmen, um die widersprüchlichen Werte zu vergleichen und zu ordnen. Solch ein moderater Pluralismus (der stark monistisch orientiert ist) muss nicht unbedingt Inkommensurabilität, Unvergleichbarkeit, zusammen mit ihm. Aufgrund der stark monistischen Züge dieses Ansatzes sind nicht alle Pluralisten damit zufrieden. Manche bezeichnen sich selbst als Pluralisten weil sie lehnen die Vergleichbarkeit und gegenseitige Ordnung von Werten ab. Es ist eine offene Frage, ob die Existenz eines höchsten Wertes weiterhin geleugnet werden kann, während gleichzeitig Werte verglichen werden können. John McDowell,^[5] Nagel Christine Swanton^[6] haben versucht, dieses Problem zu lösen, indem Sie die Aristotelisch Begriff phronesis (praktische Weisheit), die eine Auswahl unterschiedlicher (widersprüchlicher) Werte ermöglichen würde.

Fußnoten