WikiDer > Nielsen v. Preap
| Nielsen v. Preap | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 10 октября 2018 г. Решено 19 марта 2019 г. | |
| Полное название дела | Кирстен М. Нильсен, министр внутренней безопасности, и др. против Мони Преап и др. |
| Номер досье | 16-1363 |
| Цитаты | 586 НАС. (более) 139 S. Ct. 954; 203 Вел. 2d 333 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Решение | Мнение |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито (части I, III – A, III – B – 1 и IV), к которым присоединились Робертс, Томас, Горсуч и Кавано |
| Множество | Алито (части II и III – B – 2), к которым присоединились Робертс и Кавано |
| Совпадение | Кавано |
| Совпадение | Томас (частично согласен с решением), к которому присоединился Горсух |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор и Каган |
Nielsen v. Preap, No. 16-1363, 586 U.S. ___ (2019), была Верховный суд США дело, связанное с задержанием легальных иммигрантов с криминальным прошлым. Голосами 5–4 Суд постановил, что правительство имеет право задерживать иммигрантов в любое время, которые совершили определенные преступления, которые могут привести к их депортации, даже если эти преступления имели место давно.
Фон
Дело сосредоточено на языке Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года, закодировано в 8 U.S.C. § 1226, в котором говорится, что иммигрант «должен быть взят под стражу», если он совершил правонарушение, подлежащее депортации, когда этот иностранец «освобожден».
В конкретном случае респондентами были легальные иммигранты в Калифорнии, осужденные по уголовным обвинениям, каждый из которых относился к той категории, которая могла привести к депортации, и отбыла свой срок. Они не были задержаны при освобождении от отбывания этого уголовного наказания, но вместо этого были задержаны иммиграционными службами через пять-одиннадцать лет после того, как были освобождены для отбывания срока по неуголовным обвинениям. С помощью Американский союз гражданских свобод, эти трое подали в суд на Министерство внутренней безопасности, утверждая, что, поскольку они не были немедленно задержаны после освобождения от уголовного наказания, разд. 1226 год к ним не относился. Окружной суд признал их дело групповым, представил всех иммигрантов в аналогичных ситуациях и вынес решение в отношении иммигрантов, постановив, что они не могут быть задержаны в соответствии с разделом 1226 из-за отсутствия немедленного задержания.[1] В Девятый круг оставил приговор без изменения.[2] Аналогичное отдельное групповое дело было возбуждено в штате Вашингтон, Хури против Ашера, где и Округ, и Девятый округ пришли к одинаковому выводу о том, что иммигранты не могут быть задержаны, поскольку они не были задержаны сразу после освобождения от уголовного преступления.[3]
Верховный суд
Министерство внутренней безопасности подало ходатайство в Верховный суд, который предоставил certiorari для рассмотрения апелляции по обоим делам, сославшись на то, что решение Девятого округа привело к расколу по этому вопросу среди окружных судов. Устные доводы прозвучали 10 октября 2018 г.
Решение было обнародовано 19 марта 2019 года. В решении 5–4 Верховный суд отменил два постановления Девятого округа и заявил, что формулировка статьи 1226 допускает задержание в любое время после депортации правонарушения. справедливость Самуэль Алито, написав для большинства, заявил, что Конгресс ввел обязательное задержание из опасения, что нельзя доверять индивидуализированным слушаниям, чтобы выявить, какие депортируемые иностранцы-преступники, которые не задержаны, могут продолжать участвовать в преступлении или не явиться на слушания по их высылке, и что позволяет содержание под стражей в течение длительного периода после освобождения отражает тот факт, что сотрудники иммиграционной службы не всегда уведомляются и не могут своевременно быть в месте освобождения. Эти задержки могут быть вызваны непреднамеренными задержками или, в некоторых случаях, намеренно не уведомлены, как в случае некоторых города-убежища. Однако Алито признал, что такая интерпретация в конечном итоге будет нацелена на более широкий круг иммигрантов, в том числе тех, кто совершил лишь незначительные нарушения, такие как правонарушители, связанные с наркотиками, и налоговые мошенничества, но было необходимо для выполнения целей закона, написанного Конгрессом. Остальные четыре судьи консервативного крыла присоединились к большинству, хотя Справедливость Бретт Кавано написал свое собственное мнение, частично совпадающее с мнением Алито, а Джастис Кларенс Томас также написал согласие частично, к которому присоединился судья Нил Горсуч.[4]
Особое мнение вынесено Правосудием. Стивен Брейер, к которому присоединились три других либеральных судьи. Брейер предупредил, что мнение большинства дало правительству новую широкую власть; «Это право задерживать лиц, совершивших незначительное преступление много лет назад, и право удерживать этих лиц, возможно, на многие месяцы, без какой-либо возможности получить залог».[5]
Было отмечено, что решение Верховного суда стало вторым за последние несколько лет, поддержавшим твердую позицию правительства в отношении иммиграции. Трамп против Гавайев (Дело 17-965).[5]
Рекомендации
- ^ Preap v. Johnson, 303 F.R.D. 566 (N.D. Cal. 2014).
- ^ Preap v. Johnson, 831 F.3d 1193 (9-й Cir. 2016).
- ^ Хури против Ашера, 3 F. Supp. 3D 877 (W.D. Мыть. 2014); подтверждено, 667 F. Приложение x 966 (9 округа 2016 г.).
- ^ Луенг, Хиллари (19 марта 2019 г.). «Верховный суд постановил, что иммигранты с уголовным прошлым могут быть задержаны через годы после отбытия срока». Время. Получено 20 марта, 2019.
- ^ а б Сэвидж, Дэвид (19 марта 2019 г.). «Верховный суд поддерживает федеральные полномочия задерживать и депортировать иммигрантов за давние преступления». Лос-Анджелес Таймс. Получено 20 марта, 2019.
внешняя ссылка
- Текст Nielsen v. Preap, № 16-1363, г. 586 НАС. ___ (2019) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)
- Nielsen v. Preap на SCOTUSBlog.com