WikiDer > Олифант против индейского племени Суквамиш

Oliphant v. Suquamish Indian Tribe
Олифант против индейского племени Суквамиш
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 января 1978 г.
Решено 6 марта 1978 г.
Полное название делаМарк Олифант против индейского племени Суквамиш
Цитаты435 НАС. 191 (более)
98 S. Ct. 1011, 55 Вел. 2d 209, 1978 США ЛЕКСИС 66
История болезни
ПрежнийОлифант против Шли, 544 F.2d 1007 (9-й Cir. 1976); сертификат. предоставляется, 431 НАС. 964 (1977).
ПоследующийОлифант против Шли, 573 F.2d 1137 (9-й округ, 1978 г.).
Держа
Суды индейских племен не обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией для судебного преследования и наказания неиндейцев и, следовательно, не могут принимать на себя такую ​​юрисдикцию, если это специально не санкционировано Конгрессом.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
НесогласиеМаршалл и Бургер
Бреннан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 U.S. 191 (1978), является Верховный суд США дело, решающее, что Индийский суды племен не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев.[1] Дело было принято 6 марта 1978 г. большинством в 6–2 голосов. Судебное заключение написано Уильям Ренквист, а особое мнение был написан Тергуд Маршалл, к которому присоединился главный судья Уоррен Бургер. справедливость Уильям Дж. Бреннан не участвовал в решении.

Конгресс частично отменил решение Верховного суда, приняв Закон о повторном разрешении насилия в отношении женщин от 2013 года, который признает уголовную юрисдикцию племен в отношении лиц, не являющихся индейцами, виновных в домашнем насилии, которое происходит в стране индейцев, когда жертвой является индиец.[2]

Фон

В августе 1973 года Марк Дэвид Олифант, неиндийский гражданин, постоянно проживающий в Suquamish Племя на Индийская резервация Порт-Мэдисон в северо-западном Вашингтоне,[3] был арестован и обвинен племенной полицией в нападении на офицера племени и сопротивлении аресту во время правления племени Суквамиш. Главный Сиэтл Дней.[4] Зная, что тысячи людей соберутся на небольшой площади для празднования, племя попросило Kitsap County и Бюро по делам индейцев за дополнительную помощь правоохранительных органов.[5] Округ прислал только одного депутата, а Бюро по делам индейцев никого не прислало. Когда Олифанта арестовали, в 4:30 утра дежурили только племенные офицеры.[5]

Олифант подал заявку на судебный приказ о хабеас корпус в федеральном суде и утверждал, что он не подчинялся племенной власти, поскольку не был коренным американцем. Он оспорил осуществление племенем уголовной юрисдикции над неиндийцами.[4][6]

Процессуальная история

Ходатайство Олифанта о выдаче судебного приказа habeas corpus было отклонено нижестоящими судами. В Девятый круг поддержал племенную уголовную юрисдикцию над неиндейцами на индийской земле, потому что способность поддерживать закон и порядок на племенных землях была важным атрибутом племенной суверенитет[7] которые не были переданы по договору и не удалены Конгресс США под его полная власть над племенами[8]. Судить Энтони Кеннеди, затем судья Апелляционного суда девятого округа, не согласился с этим решением и заявил, что не нашел поддержки для идеи о том, что только договоры и акты Конгресса могут лишить племен сохраненных прав. Он считал, что доктрина племенной суверенитет не был "аналитически полезным" в решении проблемы.[9][6]

Постановление

Верховный суд вынес решение в пользу Олифанта, постановив, что суды индейских племен не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев за поведение, совершенное на индийской земле, и отменил решение Девятого округа.[1] В более широком смысле Верховный суд постановил, что индейские племена не могут осуществлять полномочия, «прямо прекращенные Конгрессом» или «несовместимые с их статусом» как «внутренние зависимые нации».[10]

Анализируя историю действий Конгресса, связанных с уголовной юрисдикцией в индийской стране, Верховный суд пришел к выводу, что существует «невысказанное предположение» о том, что у племен отсутствует уголовная юрисдикция в отношении неиндейцев.[11] Хотя «неубедительное», «общепринятая презумпция Конгресса, исполнительной власти и нижестоящих федеральных судов о том, что племенные суды не имеют права судить неиндейцев, имеет значительный вес».[12]

Суд включил эту презумпцию в свой анализ Договор Пойнт-Эллиот, в котором ничего не говорится об уголовной юрисдикции племен в отношении неиндейцев. Суд отклонил подход Девятого округа, который истолковал молчание договора в пользу суверенитета племен и применил «давнее правило, согласно которому законодательство, затрагивающее индейцев, должно толковаться в их интересах».[13] Вместо этого Суд возродил доктрину неявное отчуждение. Цитируя Джонсон против М'Интоша и Нация чероки против ДжорджииСуд счел уголовную юрисдикцию в отношении неиндейцев примером «неотъемлемых ограничений племенных полномочий, вытекающих из их присоединения к Соединенным Штатам», аналогично аннулированным правам племен на отчуждение земли.[14]

Присоединившись к Соединенным Штатам, Суд постановил, что племена «обязательно [отказались] от своего права судить неиндийских граждан Соединенных Штатов, за исключением случаев, приемлемых для Конгресса». Утверждая, что неиндийские граждане не должны подвергаться «обычаям и процедурам» другого суверена, Суд проводит аналогию Воронья собака. В Воронья собака, которое было решено до Закон о тяжких преступленияхСуд установил исключительную юрисдикцию Племени в отношении членов Племени, потому что было бы несправедливо подчинять членов Племени «неизвестному кодексу», наложенному людьми другой «расы [и] традиций», отличной от их собственной.[15]

Хотя Суд не обнаружил неотъемлемой уголовной юрисдикции племен, он признал «преобладание преступлений неиндейцев в сегодняшних резервациях, которые, как настойчиво утверждают племена, требуют возможности судить неиндейцев», и предложил «Конгрессу взвесить», «насколько наконец, должно быть разрешено судить неиндейцев ".[16]

Особое мнение

Судья Тергуд Маршалл

справедливость Тергуд Маршалл выразил несогласие. По его мнению, право наказывать всех лиц, совершающих преступления против племенного права в пределах резервации, является необходимым аспектом суверенитета племени:[17]

Я согласен с нижеследующим судом в том, что «право на поддержание порядка в отношении оговорки ... является sine qua non суверенитета, которым изначально обладали Суквамиш ". Олифант против Шли, 544 F.2d 1007, 1009 (CA9 1976). В отсутствие положительного отзыва по договору или статуту я считаю, что индейские племена пользуются в качестве необходимого аспекта сохраняемого ими суверенитета правом судить и наказывать всех лиц, совершающих преступления против племенного права в пределах резервации. Соответственно, я не согласен.[17]

Главный судья Уоррен Бургер присоединился к особому мнению.[17]

Последствия

В 1990 году Верховный суд расширил Олифант считать, что у племен также отсутствует уголовная юрисдикция в отношении индейцев, не являющихся членами племени, осуществляющих юрисдикцию в Дуро против Рейны.[3] Однако в течение шести месяцев Конгресс отменил это решение, изменив Закон о гражданских правах индейцев, чтобы подтвердить, что племена обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией в отношении индейцев, не являющихся членами.[18][19] В 2004 году Верховный суд подтвердил конституционность законодательства в Соединенные Штаты против Лары.[18] Ученые подвергли это решение резкой критике. По словам профессора Бетани Бергер, «соединяя воедино фрагменты истории и отдельные цитаты из дел девятнадцатого века и относя противоположные доказательства к сноскам или игнорируя их в целом, большинство создало правовую основу для отказа в юрисдикции целиком». Решение было продиктовано не юридическим прецедентом, а предположением Суда о том, что племенные суды не могут справедливо осуществлять юрисдикцию в отношении посторонних и что попытка осуществить такую ​​юрисдикцию была современной выскочкой, не имеющей большого значения для племенных проблем.[20] Профессор Филип Фрики описывает Олифант, наряду с последующими решениями, ограничивающими юрисдикцию племен над неиндейцами, поскольку они уходят корнями в «нормативно непривлекательный судебный колониальный импульс»,[21] а профессор Роберт Уильямс осуждает это решение как «законный автогеноцид».[22] По словам доктора Брюса Дутху, дело показало, что «проект империализма жив и процветает в Индийской стране, и что теперь суды могут участвовать в иске».[23]

Олифантский суд по существу поднял конфликт на местном уровне между частным гражданином и индейским племенем до столкновения общих интересов двух суверенов и в процессе возродил наиболее негативные и деструктивные аспекты колониализма в его отношении к правам индейцев. Это основная причина, по которой решение вызвало такую ​​негативную реакцию ... Олифантс влияние на развитие федерального законодательства Индии и жизнь на местах в Стране Индии было не чем иным, как революционным. Это мнение опровергло понятие полного территориального суверенитета применительно к индейским племенам.[24]

Эволюция

Конгресс предоставил племенным судам право рассматривать иск, если мужчина не индейца совершает домашнее насилие к индейской женщине на территории индейского племени в обход Закон о повторном разрешении насилия в отношении женщин 2013 г. (VAWA 2013), подписанный Президентом 7 марта 2013 г. Барак Обама. Это было мотивировано высоким процентом нападений на женщин коренных американцев со стороны мужчин неиндейского происхождения, которые чувствовали себя неуязвимыми из-за отсутствия юрисдикции судов племен. Новый закон позволил племенным судам осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, не являющихся индейцами, виновных в насилии в семье, но также наложил другие обязательства на системы правосудия племен, включая требование к племенам предоставлять лицензированных адвокатов для защиты неиндейцев в племенном суде. Новый закон вступил в силу 7 марта 2015 года, но также разрешил добровольный «пилотный проект», позволяющий определенным племенам начать осуществлять особую юрисдикцию раньше.[25] 6 февраля 2014 года для этого пилотного проекта были отобраны три племени:[26] то Племя Паскуа Яки (Аризона), Племена тулалип в Вашингтоне, а Конфедеративные племена индейской резервации Уматилла (Орегон).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 НАС. 191, 195 (1978).
  2. ^ 25 U.S.C. § 1304, Закон о повторной авторизации VAWA доступен по адресу https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113s47enr/pdf/BILLS-113s47enr.pdf
  3. ^ а б Френч, Лоуренс Арман. Коренное американское правосудие. Чикаго, Иллинойс: Burnham Inc., Publishers, 2003. стр. 59
  4. ^ а б 435 США по адресу 194.
  5. ^ а б Олифант против Шли, 544 Ф.2д 1007, 1013 (9-й Cir.1976 г.), rev'd sub nom. Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 U.S. 191 (1978) (цитируется записка апелляций, страницы 27-28)
  6. ^ а б Дутху, Н. Брюс. Американские индейцы и закон. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Penguin Group, 2008. стр.19.
  7. ^ Олифант против Шли, 544 F.2d at 1009 («Несомненно, право сохранять порядок в резервации, когда это необходимо, путем наказания тех, кто нарушает племенные законы, является sine qua non суверенитета, которым изначально обладали Suquamish. ")
  8. ^ Олифант против Шли, 544 F.2d при 1010–1012.
  9. ^ Олифант против Шли, 544 F.2d при 1015.
  10. ^ 435 U.S. at 208-09 (внутренние расценки опущены).
  11. ^ 435 США, 201–206.
  12. ^ 435 США по адресу 206.
  13. ^ Олифант против Шли, 544 F.2d при 1010.
  14. ^ 435 США по адресу 209.
  15. ^ 435 U.S. at 210–11 (цитата Ex parte Crow Dog, 109 НАС. 556, 571 (1883)).
  16. ^ 435 США по адресу 212.
  17. ^ а б c 435 U.S. at 212 (Маршалл, Дж., Несогласный).
  18. ^ а б Бетани Р. Бергер, США против Лары как история местного агентства, 40 Талса Л. Rev. 5 (2004).
  19. ^ Филип С. Делориа и Нелл Джессап Ньютон, Уголовная юрисдикция судов племен над индейцами, не являющимися членами: анализ основных рамок врожденного суверенитета племен до и после Дуро против Рейны, 38 Кормили. B. News & J. 70, 70-71 (1991).
  20. ^ Бетани Р. Бергер, Правосудие и посторонний: юрисдикция над нечленами в племенных правовых системах, 37 Аризона. Сент-Л.Дж. 1047, 1050–51 (2005).
  21. ^ Филип П. Фрики, Общий закон для нашей эпохи колониализма: судебное лишение власти индийских племен над лицами, не являющимися членами, 109 Йель Л.Дж. 1, 7 (1999).
  22. ^ Роберт А. Уильямс-младший, Алгебра федерального права индейцев: трудный путь деколонизации и американизации индийской юриспруденции белого человека, 1986 Wis. L. Rev. 219, 274 (1986).
  23. ^ Дутху, выше, в 21.
  24. ^ Дутху, выше, в 20–21.
  25. ^ Департамент правосудия, «Племенное правосудие и безопасность»
  26. ^ Департамент правосудия, «Министерство юстиции объявляет, что три племени введут особую уголовную юрисдикцию в отношении домашнего насилия в соответствии с законом VAWA 2013»

дальнейшее чтение

  • Рассел Лоуренс Барш и Джеймс Янгблад Хендерсон, Предательство: Олифант против индейского племени Суквамиш и охота на Снарка, 63 Миннесота L. Rev. 609 (1979)
  • Бетани Р. Бергер, США против Лары как история местного агентства, 40 Талса Л. Rev. 5 (2004)
  • Бетани Р. Бергер, Правосудие и посторонний: юрисдикция над нечленами в племенных правовых системах, 37 Аризона. Сент-Л.Дж. 1047, 1050–51 (2005)
  • Филип П. Фрики, Общий закон для нашей эпохи колониализма: судебное лишение власти индийских племен над лицами, не являющимися членами, 109 Йель Л.Дж. 1 (1999)
  • Пол Спрухан, «Индейцы в юрисдикционном смысле: племенное гражданство и другие формы неиндийского согласия на племенную уголовную юрисдикцию», 1 Законодательный журнал американских индейцев 79 (2012) https://ssrn.com/abstract=2179149
  • Роберт А. Уильямс младший, Алгебра федерального права индейцев: трудный путь деколонизации и американизации индийской юриспруденции белого человека, 1986 Wis. L. Rev. 219 (1986)
  • Джудит Резник, Зависимые суверены: индейские племена, штаты и федеральные суды, 56 U. Chicago L. Rev. 671 (1989)
  • Снайдер-Джой, Зоаан К. (1995). «Самоопределение и правосудие американских индейцев: племенная и федеральная юрисдикция на землях индейцев». В Хокинсе, Дарнелл Ф. (ред.). Этническая принадлежность, раса и преступность: перспективы во времени и месте. Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press. С. 310–322. ISBN 0-7914-2195-3.

внешняя ссылка