WikiDer > Плата за производительность (здравоохранение)

Pay for performance (healthcare)

в индустрия здравоохранения, платить за исполнение (P4P), также известный как "покупка на основе стоимости"- это модель оплаты, которая предлагает финансовые стимулы для врачей, больниц, медицинских групп и других поставщиков медицинских услуг за выполнение определенных показателей эффективности. Клинические результаты, такие как более длительная выживаемость, трудно измерить, поэтому системы оплаты за производительность обычно оценивают качество процесса. и эффективность, например измерение артериального давления, снижение артериального давления или консультирование пациентов о том, чтобы они бросили курить. Эта модель также предусматривает наказание поставщиков медицинских услуг за плохие результаты, медицинские ошибки, или увеличение затрат. Комплексные системы доставки где страховщики и поставщики услуг разделяют расходы, чтобы помочь согласовать стимулы для оказания помощи, основанной на стоимости.

Профессиональные общества в Соединенных Штатах дали квалифицированное одобрение программ стимулирования, но выражают озабоченность по поводу достоверности показателей качества, автономии и конфиденциальности пациентов и врачей, а также увеличения административного бремени.

Исследования и тенденции

Системы оплаты труда увязывают компенсацию с показателями качества или целей работы. Текущие методы оплаты медицинских услуг могут фактически вознаграждать менее безопасное лечение, поскольку некоторые страховые компании не будут платить за новые методы, чтобы уменьшить количество ошибок, в то время как врачи и больницы могут выставлять счета за дополнительные услуги, которые необходимы, когда пациенты получают травмы в результате ошибок.[1] Однако ранние исследования показали незначительный выигрыш в качестве за потраченные деньги.[2] а также доказательства, предполагающие непреднамеренные последствия, например, избегание пациентов из группы высокого риска, когда оплата была связана с улучшением результатов.[3][4]

2006 год Институт медицины отчет Предотвращение ошибок приема лекарств рекомендовал «стимулы ... так, чтобы прибыльность больниц, клиник, аптек, страховых компаний и производителей () соответствовала целям безопасности пациентов; ... (чтобы) укрепить экономическое обоснование качества и безопасности».[5] Второй отчет Института медицины Вознаграждение поставщика услуг: согласование стимулов в Medicare (Сентябрь 2006 г.) заявил: «Существующие системы не отражают относительную ценность услуг здравоохранения в важных аспектах качества, таких как клиническое качество, ориентация на пациента и эффективность ... и не признают и не поощряют координацию помощи ... (в ) профилактика и лечение хронических состояний ». В отчете рекомендуется платить за программы повышения производительности как «немедленную возможность» согласовать стимулы для повышения производительности.[6] Однако в существующих клинических информационных системах, используемых больницами и поставщиками медицинских услуг, существуют значительные ограничения, которые часто не предназначены для сбора данных, пригодных для оценки качества.[7]

Изучив медицинскую литературу в 2014 г., педиатр Аарон Э. Кэрролл написал в New York Times, что оплата труда в США и Великобритании принесла «разочаровывающе смешанные результаты». Эти неутешительные результаты были подтверждены в 2018 году экономистом в области здравоохранения доктором Игной Бонфрер и соавторами в Британском медицинском журнале на основе наблюдательного исследования среди 1371 364 пациентов в США в возрасте 65 лет и старше.[8] Иногда даже большие стимулы не меняют методы врачебной практики. Иногда стимулы действительно меняют практику, но даже когда это происходит, клинические результаты не улучшаются. Критики[ВОЗ?] говорят, что оплата за результат - это метод, заимствованный у корпоративного управления, где главный результат заботы - прибыль. В медицинской практике многие важные результаты и процессы, такие как времяпрепровождение с пациентами, не поддаются количественной оценке.[9]

Исследования в нескольких крупных системах здравоохранения[который?] показали скромные улучшения в конкретных результатах, но они были недолговечными и снижали эффективность результатов, которые не измерялись. Им также не удалось сэкономить.[нужна цитата]

Комментарий врачебных организаций

В Соединенных Штатах большинство профессиональных медицинских обществ номинально поддерживают программы стимулирования для повышения качества медицинской помощи. Тем не менее, эти организации также выражают озабоченность по поводу выбора и достоверности измерений улучшения, которые могут включать в себя показатели процесса, которые напрямую не связаны с результатами. В Американская медицинская ассоциация (AMA) опубликовала принципы оплаты за выполнение программ с упором на добровольное участие, точность данных, положительные стимулы и содействие отношения врача и пациента,[10] и подробные инструкции по разработке и внедрению этих программ.[11]Позиции других врачебных организаций ставят под сомнение обоснованность показателей эффективности и сохранят ли они клиническое суждение отдельного врача, предпочтения пациента, автономию и конфиденциальность. Они сомневаются, снизит ли это затраты, хотя и увеличит административные расходы.

  • Американская академия семейных врачей: «существует множество организационных, технических, юридических и этических проблем, связанных с разработкой и внедрением программ оплаты труда по результатам деятельности»[12]
  • Американский колледж врачей: «Принятие соответствующих стратегий повышения качества, если все сделано правильно, приведет к более качественному уходу за пациентами, что приведет к увеличению удовлетворенности врачей и пациентов. Но Колледж также обеспокоен тем, что эти изменения могут привести к увеличению количества документов, увеличению расходов и снижению доходов; отвлекают от времени, которое терапевты проводят с пациентами, и имеют непредвиденные неблагоприятные последствия для более больных и не соблюдающих предписаний пациентов ».[13] «... обеспокоены использованием ограниченного набора параметров клинической практики для оценки качества, особенно если оплата за хорошую работу привита к нынешней платежной системе, которая не вознаграждает надежную комплексную помощь».[14]
  • Американское гериатрическое общество: «Меры качества (должны) быть нацелены не только на лечение конкретных заболеваний, но и на лечение множественных сопутствующих заболеваний и (проходят) тестирование среди уязвимых пожилых людей. Использование показателей, которые были разработаны для коммерчески застрахованного населения ... не может быть актуальным "[15]
  • Американская академия неврологии (AAN): «Непредвиденным последствием является то, что текущие относительные платежи искажены и представляют собой несогласованную систему стимулов, поощряющую диагностические тесты вместо продуманной и квалифицированной помощи пациентам. AAN рекомендует устранить эти лежащие в основе неравенства до принятия программы P4P.[16]
  • В Эндокринное общество: «трудно разработать стандартизированные меры по медицинским специальностям ... необходимо разрешить вариации для удовлетворения уникальных потребностей отдельного пациента ... Программы P4P не должны накладывать финансовое или административное бремя на практики, которые заботятся о группах пациентов с недостаточным уровнем обслуживания»[17]

Выполнение

Германия

По состоянию на 2015 год в Германии, как правило, не использовалась система, основанная на ценностях, но измерения стоимости становились все более распространенными; примечательные примеры включают обязательные системы качества, введенные в 2000 г., совпадающие с диагностическая группа возмещения схема платежей в 2000 г., в соответствии с требованием о представлении двухгодичных отчетов в 2005 г. и результатами в 2007 г.[18]

объединенное Королевство

В Соединенном Королевстве Национальный центр здоровья (NHS) начала крупную инициативу по оплате труда в 2004 году, известную как Структура качества и результатов (QOF).[19] Врачи общей практики согласились с увеличением существующего дохода в соответствии с выполнением 146 показателей качества, охватывающих клиническую помощь при 10 хронических заболеваниях, организацию помощи и опыт пациентов. Например, семейные врачи получали баллы за клиническое обследование пациентов с астмой каждые 15 месяцев. В отличие от предложенных в США программ поощрения за качество, финансирование первичной медико-санитарной помощи было увеличено на 20% по сравнению с предыдущими уровнями. Это позволило компаниям инвестировать в дополнительный персонал и технологии; 90% врачи общей практики использовать Служба электронных рецептов NHS[нужна цитата], и до 50% используют электронные медицинские карты для большей части клинической помощи[нужна цитата].

Исследование 2006 года показало, что большинство врачей действительно получали большинство баллов, хотя некоторые практики, похоже, получили высокие баллы за счет исключения пациентов с факторами высокого риска из их процентных целевых показателей. 8000 семейных врачей, включенных в исследование, увеличили доход на 40 000 долларов, набрав почти 97% имеющихся баллов.[20]

В исследовании 2014 года было изучено 1,8 миллиона больничных карт и обнаружено, что смертность в контрольных больницах снизилась больше, чем в больницах с оплатой по результатам. Краткосрочные улучшения не сохранялись. В конце 42-месячного периода снижение смертности от 3 состояний, охватываемых программой, в участвующей больнице с оплатой по результатам работы больше не было значительным; однако в участвующих больницах произошло значительно большее снижение смертности от 5 состояний, не охваченных или не стимулированных программой. Это указывает на возможный эффект «перелива».[21]

В популяционном исследовании 2015 г. изучалась взаимосвязь между смертностью и эффективностью использования схемы по всей Англии. Хотя показатели смертности от всех причин и от конкретных причин со временем снижались, не было значительной взаимосвязи между эффективностью практики по показателям качества и показателями смертности от всех или конкретных причин в районе проведения практики. Более высокая смертность была связана с другими хорошо известными предикторами: большей территориальной депривацией, городским расположением и более высокой долей небелого населения.[22]

Соединенные Штаты

Модель штата Нью-Йорк GBUACO

Объединенная организация подотчетной помощи Greater Buffalo United Accountable Care Organization (GBUACO), первая в штате Нью-Йорк организация подотчетной помощи Medicaid (ACO), является первым пилотным проектом штата по оплате на основе стоимости (VBP). Организация Greater Buffalo United Accountable Care Organization была первой организацией Medicaid и коммерческой организацией ACO в штате Нью-Йорк. Он получил 1 из 5 признаний NCQA ACO в стране. Модель интегрированного здравоохранения и результаты высокого уровня, продемонстрированные Объединенной организацией подотчетной помощи Большого буйвола (GBUACO), были заложены в качестве основы для других ACO в штате. Пилотное соглашение было заключено между GBUACO и планом YourCare Health Plan. В рамках VBP сеть медицинских работников GBUACO будет получать компенсацию в зависимости от качества, а не количества оказанной помощи. ACO - это модель оказания помощи, ориентированная на пациента, которая направлена ​​на повышение качества ухода за пациентами, снижение затрат и оптимизацию оказания медицинской помощи. Всего в ТЭО VBP принимают участие 15 организаций.

В рамках системы VBP врачи и поставщики медицинских услуг должны соответствовать четко определенным критериям качества, которые направлены на профилактику и лечение хронических заболеваний. За счет координации помощи поставщики получают стимул для поддержания здоровья своих пациентов в ACO, минимизации дорогостоящих посещений пунктов неотложной помощи, пребывания в больнице и дорогостоящих дублирующих медицинских тестов. В рамках общих сбережений VBP общие расходы сравниваются с целевым показателем: если расходы организации ниже целевого показателя, она может разделить часть разницы в качестве бонуса.

«GBUACO гордится тем, что снова возглавляет реформу здравоохранения», - сказал Рауль Васкес, доктор медицины, президент и главный исполнительный директор GBUACO. «Для нас большая честь быть утвержденным для этого пилотного проекта, и мы рады сыграть ключевую роль в качестве одного из первых участников программы VBP. GBUACO готов принять активное участие в предоставлении извлеченных уроков и обмене передовым опытом для внедрения VBP в масштабах штата ».

Программа поощрительных выплат (DSRIP) Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк контролирует двухлетнюю пилотную программу VBP. Эффективность программы измеряется тем, насколько хорошо каждый ACO работает в рамках заранее определенных показателей.

Благодаря этому соглашению, GBUACO превзошел средние показатели как по штату, так и по стране. ACO показал лучшие результаты, чем страна, по всем 12 измеряемым показателям в 2018 году. ACO также показал лучшие результаты, чем штат по 9 из 15 показателей в 2018 году.

Уровни VBP и VBP

Закупка на основе стоимости (VBP) Связывание платежей поставщикам с улучшением работы поставщиков медицинских услуг. Эта форма оплаты возлагает на поставщиков медицинских услуг ответственность как за стоимость, так и за качество оказываемых ими услуг. Он пытается уменьшить количество ненадлежащего ухода, а также выявить и вознаградить наиболее эффективных поставщиков.

Уровни 1, 2 и 3 VBP описывают уровень риска, который поставщики решают разделить с MCO. GBUACO - это VBP 2-го уровня.

Уровни риска VBP позволяют поставщикам постепенно повышать уровень риска в своих контрактах. Уровни риска предлагают поставщикам гибкий подход к переходу на VBP.

Уровень 1 VBP: FFS с распределенными сбережениями только в верхней части, доступный, когда результаты достаточно высоки. Имеет только положительную сторону. Принимает платежи FFS.

Уровень 2 VBP: FFS с разделением риска (возможно, если результат достаточен). Имеет риск роста и убытка. Получение платежей FFS.

VBP уровня 3: (возможно после опыта работы с уровнем 2; требуются зрелые подрядчики) Перспективный PMPM или пакет (с компонентом, ориентированным на результат). Имеет риск роста и снижения. Предполагаемые общие платежи в бюджет.

Калифорния

Ответ на общественную реакцию на управляемый уход В 1990-х годах Калифорнийские планы здравоохранения и группы врачей разработали набор показателей качества работы и общедоступные «табели успеваемости», появившиеся в 2001 году как Калифорнийская программа оплаты за эффективность, которая в настоящее время является крупнейшей программой оплаты за результат в стране.[23] Финансовые стимулы, основанные на управлении использованием, были изменены на стимулы, основанные на показателях качества. Участие провайдера является добровольным, и организации врачей подотчетны с помощью общедоступных оценочных карточек и получают финансовые стимулы от участвующих планов медицинского страхования в зависимости от их результатов.

Medicare

В Соединенных Штатах, Medicare реализует различные инициативы с оплатой по результатам (P4P) в офисах, клиниках и больницах, стремясь повысить качество и избежать ненужное медицинское обслуживание расходы.[24] В Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS) реализует несколько демонстрационных проектов, предлагающих компенсацию за улучшения:

  • Платежи за лучшую координацию ухода между домом, больницей и офисами для пациентов с хроническими заболеваниями. В апреле 2005 года CMS запустила свой первый пилотный или «демонстрационный» проект закупок, основанных на стоимости, - трехлетнюю демонстрацию групп врачей по программе Medicare (PGP).[25] В проекте участвуют десять крупных практикующих врачей широкого профиля, которые обслуживают более 200 000 получателей платы за услуги по программе Medicare. Участвующие практики будут постепенно вводить стандарты качества для профилактической помощи и лечения распространенных хронических заболеваний, таких как диабет. Практики, отвечающие этим стандартам, будут иметь право на вознаграждение за счет экономии в связи с улучшением ведения пациентов. В Первый оценочный отчет для Конгресса в 2006 году показал, что модель вознаграждена за высокое качество и эффективность оказания медицинской помощи, но отсутствие предоплаты за инвестиции в новые системы ведения пациентов «привело к неопределенному будущему в отношении любых платежей в рамках демонстрации».[26]
  • Набор из 10 показателей качества больниц, которые, если они будут сообщены в CMS, увеличат выплаты, получаемые больницами за каждую выписку. К третьему году демонстрации те больницы, которые не соответствуют пороговому значению качества, будут подлежать сокращению оплаты. Предварительные данные второго года исследования показывают, что оплата труда была связана с улучшением соблюдения показателей качества примерно на 2,5–4,0% по сравнению с контрольными больницами.[27] Д-р Арнольд Эпштейн из Гарвардской школы общественного здравоохранения прокомментировал в сопроводительной редакционной статье, что оплата за результат «по сути является социальным экспериментом, который, вероятно, будет иметь лишь скромную дополнительную ценность».[28]
  • Награды врачам за улучшение состояния здоровья с помощью информационные технологии здравоохранения при уходе за хронически больными пациентами Medicare.

В 2019 году CMS подала заявку на удаление нескольких показателей качества из своей программы отчетности по качеству стационарных пациентов (IQR), хотя они были сохранены в программах закупок, основанных на стоимости (закупки на основе стоимости больниц, сокращение числа госпитализаций и программы снижения количества приобретенных в больницах ).[29]

Отрицательные стимулы

В качестве сдерживающего фактора CMS предложила отменить выплаты за негативные последствия ухода, которые приводят к травмам, болезни или смерти. Это правило, вступившее в силу в октябре 2008 г., сократит выплаты за медицинские осложнения, такие как «никогда не бывает», как это определено Национальный форум качества, включая госпитальные инфекции.[30] Другие плательщики частного здравоохранения рассматривают аналогичные действия; в Leapfrog Group изучает, как оказать поддержку своим членам, которые заинтересованы в том, чтобы их сотрудникам не выставлялись счета за такое мероприятие, и которые не желают сами возмещать расходы на эти мероприятия. Группы врачей, занимающиеся лечением осложнений, такие как Американское общество инфекционных заболеваний, выразили возражения против этих предложений, отметив, что «у некоторых пациентов развиваются инфекции, несмотря на применение всех научно обоснованных практик, позволяющих избежать заражения», и что карательные меры реакция может помешать дальнейшему изучению и замедлить кардинальные улучшения, которые уже были сделаны.[31]

Несколько поставщиков услуг для лечения сложных заболеваний

Программы оплаты труда часто предназначены для пациентов с серьезными и сложными заболеваниями; такие пациенты обычно взаимодействуют с несколькими поставщиками медицинских услуг и учреждениями. Однако пилотные программы, осуществляемые в настоящее время, сосредоточены на простых показателях, таких как улучшение лабораторных показателей или использование служб экстренной помощи, избегая таких сложных областей, как множественные осложнения или несколько лечащих специалистов.[16] Исследование 2007 года, в котором анализировались посещения медицинских учреждений участниками программы Medicare, показало, что в среднем два врача первичного звена и пять специалистов оказывают помощь одному пациенту.[32] Авторы сомневаются, что системы оплаты труда могут точно возложить ответственность за результат лечения таких пациентов. Американский колледж этики врачей выразил обеспокоенность:[14]

Инициативы с оплатой за результат, которые создают стимулы для хорошей работы по нескольким конкретным элементам одного заболевания или состояния, могут привести к пренебрежению другими, потенциально более важными элементами лечения этого состояния или сопутствующего состояния. Пожилые пациенты с множественными хроническими заболеваниями особенно уязвимы для этого нежелательного воздействия мощных стимулов.

Отмена выбора, этические вопросы

Существующие системы оплаты труда измеряют производительность на основе определенных клинических измерений, таких как сокращение гликогемоглобин (HbA1c) для пациентов с сахарным диабетом.[33] Поставщики медицинских услуг, которые контролируются такими ограниченными критериями, имеют мощный стимул для отменить выбор (увольнять или отказываться принимать) пациентов, показатели результатов которых не соответствуют стандартам качества и, следовательно, ухудшают оценку поставщика.[14] Пациенты с низкой санитарной грамотностью, неадекватными финансовыми ресурсами для приобретения дорогостоящих лекарств или лечения, а также этнические группы, традиционно подверженные неравенству в сфере здравоохранения, также могут быть отменены поставщиками, стремящимися улучшить показатели эффективности.[34]

Публичная отчетность

В Миннесоте, Minnesota Community Measurement ранжирует поставщиков по нескольким категориям, таким как опыт пациентов и общая стоимость лечения, и предоставляет публичные отчеты в Интернете для информирования потребителей. Эта услуга предназначена для того, чтобы помочь покупателям принимать более обоснованные решения при обращении за медицинской помощью и обеспечивать обратную связь с поставщиками услуг в областях, требующих улучшения.[35]

Смотрите также

внешняя ссылка

  • p4presearch.org от Департамента семейной медицины и общественного здоровья Университета Миннесоты

Рекомендации

  1. ^ Фонд Содружества: Пять лет спустя после "Человеку ошибаться": что мы узнали? В архиве 2006-10-04 на Wayback Machine
  2. ^ Розенталь, Мередит Б .; Франк, Ричард Дж .; Ли, Чжунхэ и Эпштейн, Арнольд М. (2005). «Ранний опыт работы с оплатой по результатам: от концепции к практике». JAMA. 294 (14): 1788–1793. Дои:10.1001 / jama.294.14.1788. PMID 16219882.
  3. ^ Розенталь, М. И Франк, Р. (2006). «Какова эмпирическая основа оплаты за качество в здравоохранении?». Медицинские исследования и обзор. 63 (2): 135–57. Дои:10.1177/1077558705285291. PMID 16595409. Архивировано из оригинал на 2006-07-12. Получено 2006-07-08.
  4. ^ Конгресс США, Комитет Палаты представителей по отношениям между работодателями и сотрудниками: оплата показателей эффективности и другие тенденции в здравоохранении, спонсируемом работодателем, "Свидетельство доктора философии Мередит Б. Розенталь" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2006-05-31. Получено 2006-08-07. (31.5 KiB) 17 мая 2005 г.
  5. ^ Институт медицины (2006 г.). Предотвращение ошибок приема лекарств. Пресса национальных академий. Получено 2006-07-21.
  6. ^ Институт медицины (2006 г.). Вознаграждение поставщика услуг: согласование стимулов в Medicare. Пресса национальных академий. Получено 2007-04-15.
  7. ^ Deloitt Center for Health Solutions: Плата за производительность, призыв к качественному медицинскому обслуживанию (Проверено 30 октября 2013 г.)
  8. ^ Бонфрер, Игна; Фигероа, Хосе Ф; Чжэн, Цзе; Орав, Э. Джон; Джа, Ашиш К. (3 января 2018 г.). «Влияние финансовых стимулов на ранних и поздних усыновителей в больницах США: обсервационное исследование». BMJ: j5622. Дои:10.1136 / bmj.j5622.
  9. ^ Кэрролл, Аарон Э. (28 июля 2014 г.). «Новое здравоохранение: проблема« оплаты за результативность »в медицине». Нью-Йорк Таймс. Получено 22 августа 2014.
  10. ^ Американская медицинская ассоциация: Принципы программ с оплатой по результатам (Проверено 15 апреля 2007 г.)
  11. ^ Американская медицинская ассоциация: Рекомендации по программам с оплатой по результатам (Проверено 15 апреля 2007 г.)
  12. ^ Американская академия семейных врачей: Плата за результат (Проверено 15 апреля 2007 г.)
  13. ^ Американский колледж врачей: Повышение качества, оплата труда и реорганизация практики (Проверено 15 апреля 2007 г.)
  14. ^ а б c Снайдер, Лоис; Neubauer, Ричард Л .; Комитет по этике, профессионализму и правам человека Американского колледжа врачей (4 декабря 2007 г.). «Принципы оплаты труда, способствующие уходу, ориентированному на пациента: этический манифест». Анналы внутренней медицины. 147 (11): 792–794. Дои:10.7326/0003-4819-147-11-200712040-00011. PMID 18056664.
  15. ^ Американское гериатрическое общество: Какова, собственно, позиция AGS по P4P? (Проверено 15 апреля 2007 г.)
  16. ^ а б Американская академия неврологии, Положения о позиции федерального законодательства: Плата за результат В архиве 2006-10-18 на Wayback Machine (Проверено 15 апреля 2007 г.)
  17. ^ Позиционный документ эндокринного общества (19 июля 2006 г.): Плата за результат (Проверено 15 апреля 2007 г.)
  18. ^ «Здравоохранение в Германии: от свободного ценообразования к регулируемому рынку» (PDF). Экономист.
  19. ^ Национальный центр здоровья: Данные системы качества и результатов Проверено 8 июля 2006 г.
  20. ^ Доран, Тим; Фуллвуд, Кэтрин; Gravelle, Хью; Ривз, Дэвид; Контопантелис, Евангелос; Хироэ, Урара; Роланд, Мартин (2006). «Программы оплаты труда в семейной практике в Соединенном Королевстве». Медицинский журнал Новой Англии. 355 (4): 375–384. Дои:10.1056 / NEJMsa055505. PMID 16870916.
  21. ^ Кристенсен, Сорен Руд; Микок, Рэйчел; Тернер, Алекс Дж .; Боаден, Рут; Макдональд, Рут; Роланд, Мартин; Саттон, Мэтью (2014). «Долгосрочное влияние оплаты труда больничных на уровень смертности в Англии». Медицинский журнал Новой Англии. 371 (6): 540–548. Дои:10.1056 / NEJMoa1400962. PMID 25099578.
  22. ^ Контопантелис, Евангелос; Спрингейт, Дэвид А.; Ашворт, Марк; Уэбб, Роджер Т .; Бьюкен, Иэн; Доран, Тим (2015). «Изучение взаимосвязи между качеством первичной медико-санитарной помощи и преждевременной смертностью в Англии: пространственное исследование всего населения». Британский медицинский журнал. 350: h904. Дои:10.1136 / bmj.h904. ЧВК 4353289. PMID 25733592. Получено 2016-04-13.
  23. ^ Ассоциация интегрированного здравоохранения (февраль 2006 г.): Повышение качества посредством сотрудничества: Калифорнийская программа "Плата за результат" (Проверено 15 апреля 2007 г.)
  24. ^ Medicare: «Инициативы Pay For Performance (P4P)»
  25. ^ Центры услуг Medicare и Medicaid: Medicare начинает выплаты по результатам для групп врачей (Проверено 15 апреля 2007 г.)
  26. ^ Центры услуг Medicare и Medicaid, демонстрация групповой практики врачей Medicare: Первый оценочный отчет для Конгресса В архиве 2008-10-08 на Wayback Machine (Проверено 15 апреля 2007 г.)
  27. ^ Lindenauer, PK; Ремус, D; Роман, S; Ротберг, МБ; Бенджамин, EM; Ма, А; Братцлер, DW (2007). «Публичная отчетность и оплата труда в улучшении качества больниц». Медицинский журнал Новой Англии. 356 (3): 486–496. CiteSeerX 10.1.1.535.5131. Дои:10.1056 / NEJMsa064964. PMID 17259444.
  28. ^ Эпштейн, Арнольд М. (2007). «Плата за производительность в переломный момент» (PDF). Медицинский журнал Новой Англии. 356 (3): 515–517. Дои:10.1056 / NEJMe078002. PMID 17259445. Получено 2007-01-29.
  29. ^ «Финансовый год (FY) 2019 г., окончательное правило перспективной системы оплаты больниц Medicare для стационарных пациентов (IPPS) и больниц для оказания неотложной медицинской помощи (LTCH) (CMS-1694-F) | CMS»). www.cms.gov. Получено 2019-06-15.
  30. ^ Центры услуг Medicare и Medicaid: Устранение серьезных, дорогостоящих и предотвратимых медицинских ошибок (18 мая 2006 г.)
  31. ^ IDSA, SHEA и APIC: Комментарий к предложенному правилу 1488P для стационарного PPS CMS: Инфекции, связанные со здравоохранением В архиве 2006-07-12 на Wayback Machine (13 июня 2006 г.)
  32. ^ Pham, HH; Schrag, D; О'Мэлли, AS; Ву, Б; Бах, ПБ (15 марта 2007 г.). «Модели ухода в Medicare и их влияние на оплату труда». Медицинский журнал Новой Англии. 356 (11): 1130–9. CiteSeerX 10.1.1.622.7686. Дои:10.1056 / NEJMsa063979. PMID 17360991.
  33. ^ Лейхтер, Стивен Б. (2006). «Контракты с оплатой за результат в лечении диабета» (PDF). Клинический диабет. 24 (2): 56–59. CiteSeerX 10.1.1.601.4675. Дои:10.2337 / диаклин.24.2.56. Получено 2008-03-31.
  34. ^ Кэннон, Майкл Ф. (2006). Плата за результативность: подходит ли Medicare? (PDF). Институт Катона. Получено 2008-04-02..
  35. ^ «Общегосударственная система измерения и отчетности стимулирует повышение качества в целевых клинических областях, становится стандартом для местных и национальных программ оплаты труда». Агентство медицинских исследований и качества. 2013-11-20. Получено 2014-01-29.