WikiDer > Peer-Review

Peerreview

Peer-Review (Englisch: Peer-Review, auch bezeichnet als: Peer-Review oder Peer-Review) ist eine Methode zur Verbesserung, Überprüfung oder Überprüfung der Qualität von (schriftlichen) Arbeiten, indem die Arbeit dem kritischen Auge einer Reihe von Gleichgestellten unterzogen wird. Gleichaltrigen), meist Kollegen oder Kollegen des Autors.

Akademische Gemeinschaft

Vor allem im akademisch Community wird diese Methode insbesondere für Artikel in wissenschaftliche Zeitschriften. In der niederländischen akademischen Gemeinschaft wird der Begriff Peer Review fast ausschließlich verwendet, um sich auf das Phänomen der Peer-Bewertung zu beziehen. Peer-Review benutzt. Die Funktionsweise dieser Überprüfung basiert auf der Annahme, dass verschiedene Personen unterschiedliche Fehler bemerken, wodurch die Wahrscheinlichkeit erhöht wird, dass ein Fehler oder eine Unterlassung des Autors entdeckt und korrigiert wird. Darüber hinaus ist Peer Review in vielen wissenschaftlichen Disziplinen die einzige Form der Qualitätsgarantie, da regulären Herausgebern in der Regel die Kenntnisse und Fähigkeiten fehlen, um eine wissenschaftliche Publikation zu beurteilen.

Wissenschaftliche Begutachtung findet oft statt takes anonym. Die Peers, die die Bewertung vornehmen, sind anonym, manchmal auch die Autoren. Aufgrund der weitreichenden Spezialisierung, die in fast allen Wissenschaftsgebieten stattgefunden hat, gibt es meist nur einen kleinen Kreis von Personen, die die Arbeit schätzen können. Es ist üblich, dass die Autoren eine Reihe potenzieller Gutachter (Rezensenten) empfehlen, aber der Herausgeber trifft die Entscheidung. In der Praxis kann der Rezensent selbst dann, wenn der Redakteur die Namen des Artikels entfernt, Zitate, Forschungsgebiet oder andere Anhaltspunkte können den Autor schnell identifizieren. Wissenschaftler, die Lebenslauf Die Veröffentlichung im Internet und die Aufnahme eines Abschnitts mit Artikeln in Vorbereitung schaffen eine weitere Quelle, um die Identität von Autoren zu ermitteln. Umgekehrt ist es schwieriger, aber manchmal verraten sich die Gutachter selbst, indem sie beispielsweise darauf bestehen, dass auf einige ihrer eigenen Publikationen verwiesen wird. Einige Felder, wie z Psychologie, haben daher die Anonymität des Peer-Reviews aufgehoben. In vielen anderen Bereichen, wie z Geschichte, Biologie, Umweltwissenschaften und Marketing blinde oder doppelblinde Überprüfung wird, zumindest formal, immer noch verwendet.

Die Bewertung erfolgt oft in mehreren Runden. In der ersten Runde kann es zu einer vollständigen Ablehnung kommen. Verfügt ein Artikel jedoch nach Meinung des Herausgebers und der Gutachter über ausreichendes Publikationspotenzial, wird den Autoren nach der ersten Kritikrunde die Möglichkeit gegeben, die vorgeschlagenen Verbesserungen vorzunehmen. Es kommt selten vor, dass ein Artikel in der ersten Runde bestanden wird, ohne Verbesserungen vorzuschlagen. Manchmal liegt das im Bereich von Tippfehlern, es kann aber auch notwendig sein, den Artikel weitgehend umzuschreiben, etwa weil der Rezensent auf Dinge hinweist, die nicht richtig berücksichtigt wurden. Meinungs- oder Meinungsverschiedenheiten können auch zwischen dem Rezensenten und dem Autor auftreten. In diesem Fall gibt es weitere, manchmal hitzige Diskussionsrunden. Der doppelblinde Begutachtungsprozess kann als Interaktion zwischen drei Parteien beschrieben werden: dem Autor, dem Herausgeber und den Gutachtern. Jede dieser Parteien hat eine Meinung zu Qualität und Umfang des Beitrags, aber die endgültige Entscheidung trifft der Herausgeber.[1]

Kritik am Verfahren

Auch in der akademischen Gemeinschaft wird Peer-Review kritisiert.[2] Häufig wird kritisiert, dass unter anderem aufgrund der fehlenden Anonymisierung etablierte Wissenschaftler bevorzugt werden. Peer Review kann auch eine Rolle bei der Unterdrückung gültiger und innovativer Ideen spielen. Richard Horton, Chefredakteur des British Medical Journal Die Lanzette, stellte einmal fest, dass Peer-Reviews voreingenommen, ungerecht, nicht überprüfbar, unvollständig, oft beleidigend, normalerweise ignorant, manchmal töricht und oft falsch sein können.[3] Außerdem werden Gutachter als voreingenommen bezeichnet, weil sie ihr Feld in eine Richtung lenken wollen, die ihnen gefällt. Schließlich könnten Gutachter auch bösgläubig die Glaubwürdigkeit einer neuen Veröffentlichung in Frage stellen, um ihre eigenen Karriereaussichten zu verbessern. Sie können dann beispielsweise selbst vergleichbare Recherchen durchführen, die veröffentlicht werden. So kann sich beispielsweise eine kleine Gruppe von Forschern ein bestimmtes Forschungsgebiet unter Ausschluss von Außenstehenden aneignen. Das ist nicht förderlich FälschungProzess, der den wissenschaftlichen Fortschritt anregt.

Autoren versuchen manchmal auch, den Benotungsprozess zu steuern, indem sie beispielsweise Manuskripte vorab zum Lesen an einen möglicherweise unerwünschten Gutachter schicken und diese Person explizit in die Anerkennung aufnehmen; beispielsweise wird der potenzielle Gutachter vorab disqualifiziert. Solche Strategien und "Tricks" führten zu den NordlichterReihe "Ellbogenarbeit", in der einige Spitzenwissenschaftler zum Thema "Ellenbogenarbeit" in der Wissenschaft interviewt werden.[4]

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass der Prozess sehr lange dauern kann. Im besten Fall ist das ein Monat oder so, aber es ist nicht ungewöhnlich, dass es ein oder sogar zwei Jahre dauert, besonders wenn Meinungsverschiedenheiten auftreten. In einem sich rasant entwickelnden Feld kann dies für die Wissenschaftskommunikation verheerend sein. Auch dies fördert tendenziell Cliquen, weil sich untereinander gut kennende Forschende oft persönlich unter Ausschluss von „Außenstehenden“ über ihre aktuellen Fortschritte informieren. Eine Reihe von wissenschaftlichen Zeitschriften wollen im Jahr 2018 Open Peer Review nutzen, um diesen Problemen vorzubeugen.[5]

Notariat

Nach einer Reihe von Betrugs- und Missbrauchsfällen durch Notare Königlich Notarielle Berufsorganisation ein Peer-Assessment, bei dem sich Notare gegenseitig auf die Einhaltung der fachlichen Anforderungen prüfen müssen.[6]

Software und nichtwissenschaftliche Texte

In dem Informatik, wahr Software Es wird oft als Forschungsmaterial angesehen und unterliegt auch einem Peer-Review. In diesem Bereich erfolgt die Veröffentlichung in der Regel nicht in Zeitschriften, sondern in Beiträgen von Konferenzen und Kongressen. Eric Raymond beschrieb das soziologische Phänomen des Peer-Reviews innerhalb der Open-Source-Community in seinem Artikel"Die Kathedrale und der Basar".

Siehe auch