WikiDer > Заявление об отказе от ответственности
Под Патентное право США а отказ от обвинения заявление, сделанное заявителем на патент во время осмотр из заявка на патент что может ограничить объем защиты, обеспечиваемой полученным патент. Это один из видов файл-обертка эстоппель, другое существо история обвинения эстоппель.
На практике
Всякий раз, когда заявитель приводит четкий и недвусмысленный аргумент о том, что требование не распространяется на определенную характеристику, этот аргумент становится обязательным для заявителя, и заявитель не может впоследствии утверждать в суде, что претензия будет охватывать такую характеристику. Заявитель считает, что покрытие этой функции "отказано" и не может быть восстановлено. Объем полученного патента уже, чем он мог бы быть, если бы заявитель ничего не сказал.
Заявление об отказе от ответственности гарантирует, что заявитель не сможет получить патент, аргументируя его узость заявленного изобретения, а затем развернуться и применить этот патент против конкурентов, аргументируя его расширением.
Историческая основа и прецедентное право
Заявление об отказе от ответственности является общее право доктрина, которая берет свое начало в прецеденте федерального суда. Одно обсуждение и пример отказа от обвинения содержится в деле Southwall Techs Федерального округа. Inc. против Cardinal IG Co.[1] В этом деле также упоминается несколько других дел Федерального округа, касающихся отказа от ответственности обвинения.[2]
В SouthwallСуд дал четкое определение принципа: «История судебного преследования ограничивает толкование условий иска таким образом, чтобы исключить любое толкование, от которого отказались в ходе судебного преследования».[3] Суд использовал принципала, чтобы помешать патентообладателю отстаивать интерпретацию «диэлектрика, нанесенного методом распыления», которая позволила бы ему продолжить рассмотрение иска о нарушении патентных прав, поскольку этот аргумент не соответствовал его позиции во время судебного преследования.[4]
Суд также отметил, что данный термин иска должен толковаться последовательно во всех исках. Если термину было присвоено конкретное значение в отношении одного пункта формулы изобретения, то же значение применяется ко всем пунктам формулы изобретения, которые включают этот термин.[5]
Еще одно дело Федерального округа, в котором используется термин "отказ от ответственности", - это Standard Oil Co. против American Cyanamid Co.[6] В Стандартное маслоСуд заявил, что «история судебного преследования (или оболочка файла) ограничивает толкование требований, чтобы исключить любое толкование, которое могло быть отвергнуто или отклонено во время судебного преследования с целью получения компенсации по иску». [7]
Юрисдикции, отличные от США
Доктрина отказа от ответственности не существует в других юрисдикциях, например в Европе.[нужна цитата] В этих юрисдикциях формулировка претензии стоит сама по себе без ссылки на историю судебного преследования по заявлению.
Сравнение с историей обвинения эстоппель
В отличие от история обвинения эстоппель, если поправки и аргументы претензии ограничивают возможность патентообладателя применять доктрина эквивалентов, отказ обвинения ограничивает буквальный объем притязаний и является результатом аргументации заявителя, а не поправок. В деле Loctite Corp. v. Ultraseal Ltd судья заявил, что «толкование требований с учетом истории судебного преследования применяется в качестве предварительного шага при установлении фактического нарушения. Эстоппель в истории судебного преследования применяется как ограничение доктрины эквивалентов после того, как требования были надлежащим образом представлены истолковано и буквального нарушения не обнаружено ".[8]
Даже если буквальный объем иска сужен отказом от обвинения, доктрина эквивалентов все еще может применяться для рассматриваемых условий иска.[9]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Southwall Techs. Inc. против Cardinal IG Co., 54 F.3d 1570 (Федеральный округ, 1995 г.)
- ^ Southwall в 1576 году
- ^ Southwall
- ^ Саутволл в 1575-79 гг.
- ^ Саутвол в 1579 г.
- ^ Standard Oil Co. против American Cyanamid Co., 774 F. 2d 448, 452-453 (Fed. Cir. 1985).
- ^ Стандарт Ойл на 452.
- ^ Loctite Corp. против Ultraseal Ltd.., 781 F. 2d 861, 870-71 (Fed. Cir. 1985)
- ^ EI du Pont de Nemours & Co. против ФИЛИПС ПЕТРО. CO., 849 F. 2d 1430, 1439 (Fed. Cir. 1988).