WikiDer > Дело Сералини

Séralini affair

Жиль-Эрик Сералини, в 2015 г.
Часть серия на
Генная инженерия
Генная инженерия logo.png
 
Генетически модифицированные организмы
История и регулирование
Процесс
Приложения
Споры

В Дело Сералини были споры вокруг публикации, опровержения и переиздания Журнальная статья по французски молекулярный биолог Жиль-Эрик Сералини. Впервые опубликовано Пищевая и химическая токсикология в сентябре 2012 года в статье было представлено двухлетнее исследование кормления крыс и сообщалось об увеличении опухоли среди крыс, которых кормили генетически модифицированная кукуруза и гербицид Округлять. Впоследствии ученые и регулирующие органы пришли к выводу, что дизайн исследования был ошибочным, а его результаты необоснованными. Основная критика заключалась в том, что в каждой части исследования было слишком мало крыс для получения статистически полезных данных, особенно потому, что использованный штамм крыс, Спрэг Доули, развивает опухоли с высокой скоростью в течение жизни.[1][2]

Публичность, связанная с публикацией статьи, также вызвала критику, причем научный писатель Деклан Батлер назвал ее «жестко организованным наступлением СМИ».[3] В рамках новостное эмбарго, Сералини потребовала от журналистов подписать необычный соглашение о конфиденциальности в обмен на предварительный доступ к статье, запрещающий им совещаться с другими учеными до пресс-конференция анонсирующая публикация.[n 1] На пресс-конференции Сералини подчеркнул потенциальные последствия исследования для рака, а фотографии из статьи про леченных крыс с большими опухолями были широко распространены в СМИ.[4] Французское общество токсикологической патологии отметило, что, поскольку такие опухоли обычно обнаруживаются у старых крыс, включение в статью этих изображений обработанных крыс без изображения контрольных крыс вводило в заблуждение.[5] Сералини также выпустила книгу и документальный фильм об исследовании в связи с пресс-конференцией.[6]

После широкой критики ученых, Пищевая и химическая токсикология отозвал бумагу в ноябре 2013 г. после того, как авторы отказались отозвать ее.[7] Главный редактор заявил, что статья была отозвана, поскольку ее данные неубедительны, а выводы - недостоверными.[1] В июне 2014 г. измененная версия статьи была переиздана в Науки об окружающей среде Европы, а необработанные данные были обнародованы. По словам писателя Натанаэля Джонсона, на самом деле не все исходные данные были опубликованы.[8] Журнал больше не вел экспертная оценка; Рецензенты проверяли только то, что научное содержание статьи не изменилось.[2]

Фон

Основная статья: Жиль-Эрик Сералини

Сералини, профессор молекулярной биологии Канский университет, является президентом научно-консультативного совета Комитета по исследованиям и независимой информации по генной инженерии (CRIIGEN), который выступает против генетически модифицированная пища (ГМО пища). Сералини стал соучредителем CRIIGEN в 1999 году, так как посчитал, что исследования по безопасности ГМ пищевых продуктов были недостаточными.[9][10]

До 2012 года Сералини опубликовала другие рецензируемые статьи, в которых был сделан вывод о том, что ГМ-продукты опасны для здоровья. В 2007 году он и двое других опубликовали исследование, финансируемое Гринпис (Séralini 2007).[11][12] Он пришел к выводу, что ПН 863, а кукурузный корень-устойчивый Bt кукуруза разработан Monsanto, вызвали проблемы со здоровьем у крыс, включая изменение веса, повышение уровня триглицеридов у самок, изменения в составе мочи у самцов, а также снижение функции или повреждение органов в печени, почках, надпочечниках, сердце и гематопоэтический система.[11] В Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) пришли к выводу, что все значения химического состава крови и веса органов находятся в пределах нормы для контрольных животных, и что в статье использовались неправильные статистические методы.[13][14][15] Французская комиссия дю Жени биомолекуляр (AFBV) также раскритиковала выводы исследования.[16]

В 2009 году лаборатория Сералини опубликовала еще одно исследование (Séralini 2009), в котором повторно проанализированы данные о токсичности для штаммов NK 603 (устойчивых к глифосату), MON 810 и MON 863.[17] Данные включали три исследования кормления крыс, опубликованные учеными Монсанто на MON 810.[18][19][20] Это исследование пришло к выводу, что три вида сельскохозяйственных культур вызвали повреждение печени, почек и сердца у крыс.[17] EFSA пришло к выводу, что утверждения авторов не подтверждаются их данными, что многие статистические критические замечания в отношении Сералини 2007 относились к Сералини 2009 и что исследование не включало новой информации, которая могла бы изменить выводы EFSA.[21] Французский Высший совет биотехнологий (Высший совет научного комитета по биотехнологиям или ГХБ) проанализировал Сералини 2009 и пришел к выводу, что он «не представляет собой допустимого научного элемента, который мог бы приписать гематологическую, печеночную или почечную токсичность трем повторно проанализированным ГМО». HCB поставил под сомнение независимость авторов, отметив, что в 2010 году «организация, к которой принадлежат авторы», представила материалы австрийского исследования против ГМ в 2008 году, результаты которого авторы исследования признали ошибочными.[22] Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия пришел к выводу, что результаты Séralini 2009 были получены исключительно случайно.[23]

В 2010 году Сералини подала в суд Марк Феллоус, президент Французская ассоциация биотехнологии растенийза клевету после того, как Феллоус раскритиковал исследование Сералини, отчасти потому, что оно финансировалось Гринпис. Судья признал обвинение в финансировании клеветническим. Феллоус был оштрафован на 1000 евро; Сералини была присуждена символическая компенсация в размере 1 евро.[24]

В статье 2011 года лаборатории Сералини, в которой рассмотрены 19 опубликованных исследований кормления животных, а также данные исследований кормления животных, представленные на одобрение регулирующих органов, сделан вывод о том, что ГМ-пищевые продукты оказывают влияние на печень и почки, которые зависят от пола и дозы, и рекомендуются более длительные сроки. и более сложные токсикологические тесты для утверждения регулирующими органами.[25]

Исследование 2012 года

Предпосылки исследования

19 сентября 2012 г. журнал Пищевая и химическая токсикология опубликовал рецензируемый документ под названием «Долгосрочная токсичность гербицида Раундап и устойчивой к Раундапу генетически модифицированной кукурузы».[26][6] Двухлетнее исследование токсичности, которое обошлось в 3,2 миллиона евро, было проведено в Университете Кана Сералини и семью коллегами. Он финансировался и проводился при сотрудничестве CRIIGEN.[3][27]

В исследовании приняли участие 100 мужчин и 100 женщин. Спрэг Доули крыс, разделенных на двадцать групп по 10 крыс в каждой. Десять диет были протестированы отдельно на мужчинах и женщинах. Рацион содержал 11%, 22% и 33% генетически модифицированной кукурузы (NK603), а остальное - стандартный корм для лабораторных крыс; Кукуруза NK603, обработанная Раундапом, также на 11, 22 и 33 процента; и кукуруза, которая не была генетически модифицирована, с разными концентрациями раундапа в воде. Контрольную группу кормили 33% кукурузы без ГМО; остальная часть их рациона была стандартной пищей для лабораторных крыс.[28]:3–4

В аннотации к статье говорилось: «У самок все обработанные группы умирали в 2–3 раза чаще, чем контрольные, и более быстро. Эта разница была видна в 3 мужских группах, получавших ГМО. Все результаты зависели от гормонов и пола, а патологические профили были сопоставимы. . "

Стратегия публикации

Сералини провел пресс-конференция в день публикации исследования, в котором он «продвигал результаты исследования рака как главное открытие».[3] На пресс-конференции он также объявил о выпуске книги и фильма об исследовании.[нужна цитата][29][30] Отобранным журналистам был предоставлен ранний доступ к статье при условии, что они подпишут соглашение о конфиденциальности, а это означало, что они не могли общаться с другими учеными до эмбарго истекший.[4] Напротив, руководящие принципы эмбарго таких журналов, как Природа позволяют репортерам проверять свои истории у независимых экспертов.[n 2]

Подход Сералини подвергся широкой критике. А Природа Редакционная статья назвала это «пиар-наступлением». По словам журнала, результатом соглашения о конфиденциальности стало отсутствие критических комментариев в первых статьях, которые, скорее всего, запомнятся.[n 3] Пресс-конференция и публикация произошли за несколько недель до голосования по Предложение 37 Калифорнии, который требует маркировки генетически модифицированная пища. Это исследование цитируют сторонники предложения.[33]

Комитет по этике Французский национальный центр научных исследований написал, что подход Сералини к связям с общественностью «не подходит для качественных и объективных научных дебатов».[3] Научный журналист Карл Циммер раскритиковал участвовавших научных журналистов.[34] Журнал Космос's Элизабет Финкель сказал, что пункт о конфиденциальности позволил истории Сералини "беспрепятственно звучать" до получения второго мнения.[35]

Прием

Научная оценка

Исследование подверглось критике со стороны различных контролирующих органов и ученых. За некоторыми исключениями, научное сообщество отклонило исследование и призвало к более строгой системе рецензирования в научных журналах.[36]

Многие говорили, что выводы Сералини невозможно оправдать с учетом статистическая мощность исследования. Крысы Sprague-Dawley имеют продолжительность жизни около двух лет и имеют высокий риск развития рака на протяжении всей своей жизни (одно исследование показало, что более восьмидесяти процентов самцов и более семидесяти процентов самок заболевают раком в нормальных условиях).[37][38][39] Эксперимент Сералини охватывал нормальную продолжительность жизни этих крыс. Чем дольше продолжается эксперимент, тем больше крыс заболевают раком естественным путем, что затрудняет отделение статистического «шума» от гипотетического сигнала. Для исследования добиться такого разделения (статистическая мощность) каждая контрольная и тестовая группа должна включать в себя достаточно много испытуемых.[3] Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) рекомендуют 20 крыс для исследований химической токсичности и 50 крыс для исследований канцерогенности.[40]:5–6 Кроме того, если выживаемость крыс составляет менее 50% на 104 неделе (что вероятно для крыс Sprague-Dawley), рекомендуемое количество крыс составляет 65.[3][38][39] В исследовании Сералини было всего десять человек на группу.[3]

Том Сандерс из Королевский колледж Лондона отметили отсутствие данных о количестве даваемой пищи и скорости роста, а также отметили, что крысы восприимчивы к опухолям молочной железы, когда потребление пищи не ограничено. Сандерс сказал: «Статистические методы нетрадиционны ... и, похоже, авторы отправились на статистическую рыбалку».[41]

В Вашингтон Пост цитируется Мэрион Нестле, то Полетт Годдар профессор кафедры питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркский университет и защитник безопасности пищевых продуктов: «[Я] пока не могу это понять ... Это странно сложно и неясно по ключевым вопросам: какие контрольные группы кормили, относительные уровни опухолей, почему нет дозозависимости, какой механизм может Я не могу придумать биологическую причину, по которой ГМО-кукуруза должна делать это ... Так что, хотя я решительно поддерживаю маркировку, я скептически отношусь к этому исследованию ».[42] Точно так же Дэн Чарльз, пишет для энергетический ядерный реактор, отметили, что в исследовании у крыс, которые ели 33% ГМО-пищу, развилось меньше опухолей, чем у тех, кто ел 11% -ную ГМ-пищу, что предполагает отсутствие реакции на дозу.[43] Университет Калгари Профессор Морис Молони публично недоумевали, почему в статье было так много фотографий обработанных крыс с ужасными опухолями, но нет фотографий крыс контрольной группы.[44]

Многие национальные агентства по безопасности пищевых продуктов и регулирующие органы осудили этот документ. Немецкий федеральный институт оценки рисков, вице-президент Райнер Виттковски заявил в своем заявлении: «Исследование показывает недостатки как в дизайне исследования, так и в представлении собранных данных. Это означает, что выводы, сделанные авторами, не подтверждаются имеющимися данными. "[45] В совместном отчете трех канадских регулирующих органов также «выявлены существенные недостатки в дизайне исследования, его реализации и отчетности».[46] К аналогичным выводам пришли Французский HCB и Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов.[47] то Vlaams Instituut voor Biotechnologie,[48] то Технический университет Дании,[49] Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия,[50] Бразильская национальная техническая комиссия по биобезопасности,[51] и EFSA.[40][52] EFSA пришло к выводу:

Исследование по сообщению Сералини и другие. было обнаружено, что оно неадекватно спланировано, проанализировано и опубликовано ... Исследование, описанное Séralini et al. не позволяет придавать вес опубликованным результатам и выводам. Невозможно сделать выводы о разнице в заболеваемости опухолями между группами лечения на основании дизайна, анализа и полученных результатов. Принимая во внимание оценки государств-членов и ответ авторов критикам, EFSA приходит к выводу, что исследование, опубликованное Séralini et al. имеет недостаточное научное качество для оценки безопасности.[40]

В Европейская федерация биотехнологии отраслевая ассоциация, в которую входят Monsanto и другие биотехнология фирмы среди его членов,[53] потребовал отозвать статью, назвав ее публикацию «опасным провалом системы рецензирования».[3] Шесть французских национальных академий (сельского хозяйства, медицины, фармации, науки, технологий и ветеринаров)[54]) выступил с совместным заявлением - «крайне редкое событие во французской науке».[55] - осуждая исследование и опубликовавший его журнал.[54] В совместном заявлении исследование было отклонено как «не научное событие».[55] FCT, ан Эльзевир отпечаток, имеет экспертная оценка процесс, и по крайней мере три ученых просмотрели документ перед публикацией. Журнал опубликовал в своем выпуске за ноябрь 2012 года заявление о том, что «редакторы призвали тех, кто обеспокоен, официально написать главному редактору, чтобы их взгляды были опубликованы».

В марте 2013 г. FCT опубликовал письмо[5] от Эрио Барале-Томаса,[56] Главный научный сотрудник Джонсон & Джонсон Фармацевтические исследования и разработки и президент Совета администрации Французского общества токсикологической патологии (SFPT, Французское общество токсикологической патологии[57]). SFPT - это «неправительственная / некоммерческая организация, созданная ветеринарами, врачами, фармацевтами и биологами, специализирующимися на ветеринарной и токсикологической патологии. Ее цель - популяризация знаний в области патологии, токсикологии и лабораторных исследований животных для исследований безопасности лекарств, химикатов и пищевых продуктов. , а также роль патолога в дизайне исследования и интерпретации данных ».[5] В письме критиковалось исследование Сералини по нескольким направлениям, и в нем был сделан вывод: «Однако, учитывая, что это исследование имеет серьезные недостатки в протоколе, процедурах и интерпретации результатов, SFPT не может подтвердить ни одно из научных заявлений, сделанных авторами, и любое отношение к оценке риска для человека. В этом письме представлено согласованное научное мнение Административного совета SFPT ".[5]

Федеральный министр здравоохранения Бельгии попросил Бельгийский консультативный совет по биобезопасности (BBAC) оценить этот документ. BBAC попросили «проинформировать министра, содержит ли этот документ (i) новую научную информацию о рисках для здоровья человека ГМ-кукурузы NK603 и (ii) вызывает ли эта информация пересмотр действующего разрешения на коммерциализацию продуктов питания и кормов. использование этой ГМ кукурузы в Европейском Союзе (ЕС) ».[58] Комитет BBAC, в состав которого вошли представители бельгийского биотехнологического профессора,[58] указал, что «большая продолжительность этого исследования является положительным аспектом, поскольку большинство исследований токсичности ГМО проводится в более короткие периоды», и пришел к выводу, что:

"Учитывая недостатки, выявленные экспертами в отношении плана эксперимента, статистического анализа, интерпретации результатов, редакции статьи и представления результатов, Консультативный совет по биобезопасности заключает, что это исследование не содержит новых научно значимых элементов. это может привести к немедленному пересмотру действующего разрешения на использование ГМ кукурузы NK603 в пищевых продуктах и ​​кормах. Принимая во внимание вопросы, поднятые в исследовании (например, долгосрочная оценка), Консультативный совет по биобезопасности предлагает EFSA срочно тщательно изучить актуальность фактических руководящих принципов и процедуры. Вдохновение можно найти в проекте GRACE.[59] найти полезную информацию и новые согласованные идеи ».[58]:9

Исследование также подверглось критике со стороны Европейского общества токсикологической патологии, которое выразило шок по поводу обращения с крысами, участвовавшими в исследовании, и поставило под сомнение законность проведения исследования в соответствии с европейским законодательством.[60]

Повторный анализ нескольких исследований на животных в 2015 году показал, что Сералини предпочел отказаться от статистических тестов в основных выводах исследования. Используя опубликованные числовые данные Сералини, обзор не обнаружил существенный влияние на здоровье животных после анализа статистические тесты. Вывод о том, что «у женщин все обработанные группы умерли в 2–3 раза больше, чем контрольные», не был статистически значимым. Самая высокая смертность наблюдалась в группе крыс-самок, получавших 22% генетически модифицированных животных. кукуруза. Эта разница не была статистически значимой. Сералини также первоначально утверждал, что самцы в группах, получавших 22% и 33% генетически модифицированной кукурузы, имели в три раза меньшую смертность, чем контрольные, но это также не было статистически значимым. Результаты некроза печени и опухолей молочной железы также не были значительными.[61]

Исследование 2017 года показало, что, поскольку оно было отозвано, Сералини и др. (2012) было процитировано 60 раз после того, как оно было отозвано, и что больше этих цитат были отрицательными (39%), чем положительными (26%).[62]

Ответы на критику

Сералини и сторонники защищали дизайн исследования, интерпретацию результатов, а также способ и содержание публикации.[63][64][65] Поддержка исследования поступила от Европейская сеть ученых за социальную и экологическую ответственность (ENSSER), членом которой является CRIIGEN.[66][67] Последующее исследование, опубликованное в 2013 году ENSSER, пришло к выводу, что EFSA (Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов) применял двойные стандарты при оценке исследований кормления, критиковал применяемые критерии EFSA.[68] Открытое письмо в поддержку статьи Сералини, подписанное около 130 учеными, учеными и активистами, было опубликовано в Независимые научные новости, проект Проект ресурсов бионауки.[69][ненадежный источник?]

Сералини ответил на критику своей методологии (и, в частности, на отсутствие различий между группами грызунов при более высоких дозах), опубликовав в июле 2015 г. PLOS ONE утверждая, что все рационы лабораторных грызунов загрязнены «опасными» уровнями ГМО.[70] Это подверглось резкой критике со стороны многих экспертов,[71] Например, Тамара Галлоуэй сказал, что исследование «предполагает не только доказательства, представленные в этой статье».[72]

Другие сторонники Сералини раскритиковали опровержение исследования, заключив, что ответ был продуктом кампании, проводимой отраслью, и рассматривают это как вызывающий беспокойство пример вмешательства отрасли в научный процесс.[73]

Должностные лица

На момент первоначального выпуска Премьер-министр Франции Жан-Марк Эйро сказал, что, если результаты подтвердятся, правительство будет настаивать на общеевропейском запрете на кукурузу и Европейская комиссия поручил EFSA в Парме, Италия, оценить исследование.[6] В конце сентября 2012 года Россия временно приостановила импорт ГМ-кукурузы по результатам исследования.[74] а в ноябре 2012 года Кения запретила все ГМ-культуры.[75]

Средства массовой информации

Пресс-конференция вызвала широкое негативное освещение в СМИ ГМО-продуктов питания, особенно в Европе.[6] Le Nouvel Observateur освещали пресс-конференцию в материале под названием «Да, ГМО - это яды!».[76]

Джон Энтин в Forbes заявил: «Исследование Сералини является аномальным. Предыдущие рецензируемые исследования кормления крыс с использованием тех же продуктов (NK603 и Roundup) не выявили каких-либо отрицательных воздействий на безопасность пищевых продуктов. Японский Департамент гигиены окружающей среды и токсикологии опубликовал 52-недельное исследование кормления ГМ соевые бобы в 2007 году, обнаружив «отсутствие видимого вредного воздействия на крыс». В 2012 году группа ученых из Школы биологических наук Ноттингемского университета опубликовала обзор 12 долгосрочных исследований (до двух лет) и 12 исследований с участием нескольких поколений (до 5 поколений) генетически модифицированных продуктов, делая вывод об отсутствии доказательств опасности для здоровья ».[77] Андрей Ревкин написал в блоге, что исследование было еще одним примером «синдрома одиночного исследования», и что исследование было в поддержку «повестки дня».[78]

Генри И. Миллерв авторской статье для Forbes говорится: «[Сералини] перешагнул черту от простого проведения и сообщения ошибочных экспериментов до совершения грубых нарушение научной дисциплины и пытаясь мошенничество."[79] Сералини ответил: «... что он не будет предоставлять какие-либо данные в EFSA и BfR до тех пор, пока EFSA не опубликует все данные, подтверждающие его одобрение 2003 года кукурузы NK603 для потребления человеком и кормов для животных».[3]

Хранитель'В экологическом блоге говорится, что исследование, связывающее ГМ кукурузу с раком, «должно быть серьезно воспринято регулирующими органами» и что, хотя оно «вызвало поток злоупотреблений», «его нельзя замять под ковер». Они также отметили финансирование исследований CRIIGEN и сообщили об ответе Сералини: а именно, что исследования в поддержку ГМО-продуктов питания обычно финансируются «корпорациями или пробиотехнологическими учреждениями».[27] Сторонники Калифорнийского референдума по маркировке ГМ, Предложение 37, приветствовали исследование.[80][81]

Заявление о споре, и особенно о нападениях на Сералини, было опубликовано в Le Monde, подписано 140 французскими учеными; в письме говорилось: «... протокол, использованный в этом исследовании, содержит дефекты, которые являются предметом обсуждения в научном сообществе ... Мы глубоко потрясены имиджем нашего сообщества, который этот спор создает для граждан. здоровье или окружающая среда - сложная деятельность, которая сталкивается со многими неопределенностями. Многие из угроз нашей планете были выявлены учеными, изолированными и подтвержденными многими исследованиями, проводимыми научным сообществом. В этом случае было бы более эффективно проводить исследования о рисках для здоровья и окружающей среды, связанных с ГМО и пестицидами, улучшить токсикологические протоколы, используемые для размещения на рынке, и профинансировать множество исследователей в этой области .... "[82]

Иск

В 2012 году Сералини подала в суд на редактора журнала Марианна и журналиста Жан-Клода Жайе за клевету после того, как они обвинили его в мошенничестве. В Высокий суд Парижа вынес решение в пользу Сералини в 2015 году. Суд постановил, что обвинение в мошенничестве было впервые выдвинуто Генрихом I. Миллером в Forbes.[83] Журналист был оштрафован на 3500 евро, а редактор был оштрафован в два раза больше за прошлые судимости.[84]

Отзыв

В ноябре 2013 года Elsevier объявила, что FCT отозвала статью после того, как авторы отказались отозвать ее.[7][85] Редакторы журнала пришли к выводу, что, хотя «не было доказательств мошенничества или преднамеренного искажения данных», результаты были неубедительными и «[не] достигли порога публикации для пищевой и химической токсикологии». После подробного изучения исходных данных исследования нельзя было сделать окончательных выводов относительно роли NK603 или глифосата в общей смертности или частоте опухолей, учитывая высокую частоту опухолей у крыс Sprague-Dawley и небольшой размер выборки. Нормальная дисперсия не может быть исключена как причина результатов.[7] После многочисленных запросов об опровержении главный редактор FCT сказал, что:

Заявление об отзыве могло быть более четким и должно было содержать ссылку на соответствующий СПРАВИТЬСЯ руководящие указания. Данные неубедительны, поэтому утверждение (т.е. заключение) о том, что кукуруза Roundup Ready NK603 и / или гербицид Roundup имеют связь с раком, является ненадежным. Доктора Сералини заслуживают сомнения в том, что этот ненадежный вывод был сделан по честной ошибке. Анализ данных показал, что неправомерных действий не было. Однако, чтобы быть предельно ясным, это вся статья, в которой утверждается, что существует определенная связь между ГМО и раком, от которой отказываются. Доктор Сералини очень громко заявлял о том, что он считает свои выводы правильными. В нашем анализе его выводы нельзя утверждать на основании данных, представленных в этой статье.

— А. Уоллес Хейс, главный редактор журнала Пищевая и химическая токсикология отвечает на вопросы об отзыве[1]

Сералини и его сторонники категорически возражали против опровержения,[85][86][87] и сам Сералини угрожал подать в суд на FCT.[88] А биоэтик с Национальные институты здравоохранения США рассмотрел дело и написал в Журнал сельскохозяйственной и экологической этики что статьи не должны быть отозваны из-за неубедительности, но что отзыв из-за недостатков в дизайне исследования или из-за этических нарушений может быть уместным, и что повторная публикация отозванных статей должна происходить только после дополнительного рецензирования.[89]

1 августа 2017 года в рамках судебного процесса против Monsanto были опубликованы документы, показывающие, среди прочего, что главный редактор Уоллес Хейс когда-то имел договорные отношения с Monsanto. Хейс сказал в интервью, что у него не было контракта с Monsanto, когда он отозвал газету Сералини, и что на его решение отозвать ее вообще не повлияла Monsanto.[90]

Переиздание

В июне 2014 года исходное исследование было переиздано с добавлением всего набора данных в журнале. Науки об окружающей среде Европы.[91][92] Весь набор данных был опубликован по запросу национальных регулирующих органов. CFIA, EFSA, FSANZ, ОТВЕТЫ и BfR.[93]

Редактор сказал, что статья была переиздана без дальнейшего научного рецензирования, «потому что это уже было проведено Пищевая и химическая токсикология, и пришел к выводу, что мошенничества или искажения фактов не было ".[92] Переиздание возобновило полемику, но теперь с дополнительными противоречиями по поводу поведения редакторов обоих журналов.[94]

В июле 2015 г. Международное агентство по изучению рака опубликовал монографию по глифосату, в которой содержалась оценка статьи Сералини, переизданной в июне 2014 года, и вывод о том, что исследование «неадекватно для оценки, поскольку количество животных в группе было небольшим, гистопатологическое описание опухолей было плохим и заболеваемость опухолями у отдельных животных не предоставлена ​​».[95]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Агентство Франс-Пресс, 20 сентября 2012 г .: «Нарушая давнюю традицию научной журналистики, авторы разрешили избранной группе репортеров получить доступ к статье при условии, что они подписали соглашения о конфиденциальности, которые не позволяли им консультироваться с другими экспертами по поводу исследования перед публикацией».[4]
  2. ^ Природа Геонауки редакционная статья, декабрь 2011 г .: «Предоставление средствам массовой информации предварительного уведомления о готовящихся статьях и полный доступ к ним за несколько дней до публикации дает репортерам время для исследования статьи и попросить независимых экспертов прокомментировать всю статью, прошедшую рецензирование».[31]
  3. ^ Природа, Сентябрь 2012 г .: «С такими сильными утверждениями и предсказуемо большим влиянием, которое они окажут на общественное мнение, исследователи должны позаботиться о том, как они представляют свои выводы общественности и средствам массовой информации. Они должны четко изложить свои результаты; подчеркнуть ограничения и предостережения. ; и прояснить, что данные по-прежнему нуждаются в оценке и тиражировании научным сообществом. Этого не произошло. Документ рекламировался в рамках кампании по связям с общественностью, а соответствующая книга и фильм были выпущены на этой неделе. . Кроме того, журналисты, желающие сообщить об исследовании, должны были подписать соглашения о конфиденциальности, которые не позволяли им связываться с другими учеными для получения комментариев к статье до истечения срока действия эмбарго. Некоторые, надо отдать им должное, отказались или согласились, а затем однажды критически пересмотрели историю их руки больше не были связаны этими возмутительными ограничениями. Результатом стало исключение критических комментариев из многих сенсационных историй - тех, которые большинство людей не станет критиковать. член ".[32]

Рекомендации

  1. ^ а б c Уоллес Хейс А (2014). «Главный редактор журнала Food and Chemical Toxicology отвечает на вопросы об опровержении». Food Chem. Токсикол. 65: 394–5. Дои:10.1016 / j.fct.2014.01.006. PMID 24407018.
  2. ^ а б Кассас, Барбара (25 июня 2014 г.). «Переиздана статья о связи ГМ с опухолями». Природа. Дои:10.1038 / природа.2014.15463. S2CID 155666600.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я Батлер, Деклан (10 октября 2012 г.). «Исследование разрекламированной ГМ-кукурузы требует все более пристального внимания». Природа. 490 (7419): 158. Bibcode:2012Натура.490..158Б. Дои:10.1038 / 490158a. PMID 23060167.
  4. ^ а б c «Франция заказывает зонд за исследованием на крысах, связывающих генетически модифицированную кукурузу с раком». Агентство Франс-Пресс. 20 сентября 2012 г.
  5. ^ а б c d Барале-Томас, Эрио (2013). "Письмо редактору". Пищевая и химическая токсикология. 53: 473–4. Дои:10.1016 / j.fct.2012.10.041. PMID 23165156.
  6. ^ а б c d Батлер, Деклан (25 сентября 2012 г.). "Исследования на крысах вызывают фурор GM". Новости природы. 489 (7417): 484. Bibcode:2012Натура 489..484Б. Дои:10.1038 / 489484a. PMID 23018942.
  7. ^ а б c «Elsevier объявляет об отзыве статьи из журнала Food and Chemical Toxicology». Эльзевир. 28 ноября 2013 г.
  8. ^ Джонсон, Натанаэль (1 июля 2014 г.). «Переиздано исследование отозванных крыс, которых кормили Roundup». Засыпка. Получено 4 апреля 2018.
  9. ^ "Жиль Эрик Сералини" и «Комитет независимых исследований и информации по генной инженерии», CRIIGEN.
  10. ^ Карман, Тим (19 сентября 2012 г.). «Французские ученые сомневаются в безопасности ГМ-кукурузы». Вашингтон Пост.
  11. ^ а б Сералини, Жиль-Эрик; Селье, Доминик; De Vendomois, Жоэль Спиру (2007). «Новый анализ исследования кормления крыс с использованием генетически модифицированной кукурузы выявляет признаки гепаторенальной токсичности». Архивы загрязнения окружающей среды и токсикологии. 52 (4): 596–602. Дои:10.1007 / s00244-006-0149-5. PMID 17356802. S2CID 2521185.
  12. ^ «ГМ кукуруза MON863: французские ученые сомневаются в безопасности». ГМО Компас. 16 марта 2007 г. Архивировано с оригинал 30 декабря 2010 г.. Получено 11 ноября 2010.
  13. ^ «Заявление научной группы по генетически модифицированным организмам по анализу данных 90-дневного исследования кормления крыс кукурузой MON 863», EFSA, принято 25 июня 2007 г.
  14. ^ Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (2007). «Обзор EFSA статистических анализов, проведенных для оценки 90-дневного исследования кормления крыс MON 863». Журнал EFSA. 5 (6): 19р. Дои:10.2903 / j.efsa.2007.19r.
  15. ^ Les Experts européens innocentent un OGM, Le Figaro, 13 июля 2007 г.
  16. ^ "Les Organismes Génétiquement Modifiés, Annexe B. Avis de la Commission du génie biomoléculaire sur l'étude statistique du CRIIGEN du maïs MON863" (PDF). 20 июля 2007 г. Архивировано с оригинал (PDF) 31 декабря 2013 г., отчет, подготовленный для премьер-министра Франции Centre d'Analyse Strategique, 20 июля 2007 г. Дата обращения 31 мая 2013 г.
  17. ^ а б Де Вандомуа, Жоэль Спиру (2009). «Сравнение влияния трех сортов ГМ кукурузы на здоровье млекопитающих». Международный журнал биологических наук. 5 (7): 706–26. Дои:10.7150 / ijbs.5.706. ЧВК 2793308. PMID 20011136.
  18. ^ Хаммонд, B; Дудек, Р; Лемен, Дж; Немет, М. (2004). «Результаты 13-недельного исследования безопасности на крысах, получавших зерно из устойчивой к глифосату кукурузы». Пищевая и химическая токсикология. 42 (6): 1003–14. Дои:10.1016 / j.fct.2004.02.013. PMID 15110110.
  19. ^ Hammond, B .; Lemen, J .; Dudek, R .; Ward, D .; Jiang, C .; Nemeth, M .; Бернс, Дж. (2006). «Результаты 90-дневного исследования безопасности на крысах, получавших зерно из кукурузы, защищенной от корневых червей». Пищевая и химическая токсикология. 44 (2): 147–60. Дои:10.1016 / j.fct.2005.06.008. PMID 16084637.
  20. ^ Hammond, B.G .; Dudek, R .; Lemen, J.K .; Немет, М.А. (2006). «Результаты 90-дневного исследования по обеспечению безопасности на крысах, получавших зерно из кукурузы, защищенной от мотыльков». Пищевая и химическая токсикология. 44 (7): 1092–9. Дои:10.1016 / j.fct.2006.01.003. PMID 16487643.
  21. ^ «Протокол EFSA 55-го пленарного заседания научной группы по генетически модифицированным организмам, состоявшегося 27–28 января 2010 г. в Парме, Италия, Приложение 1, Vendemois et al. 2009» (PDF). Отчет Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов. Получено 11 ноября 2010.
  22. ^ "Заключение в отношении показаний члена парламента Франсуа Гросдидье от 15 декабря 2009 г. относительно выводов исследования, озаглавленного" Сравнение воздействия трех разновидностей ГМ-кукурузы на здоровье млекопитающих ".'". Агентство по пищевым стандартам Великобритании. п. 2. Архивировано 5 ноября 2013 года.. Получено 11 ноября 2010.CS1 maint: неподходящий URL (связь)
  23. ^ «Исследования кормления и ГМ кукурузы MON863». Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия. Июль 2012 г. Архивировано с оригинал 25 октября 2012 г.. Получено 10 октября 2012.
  24. ^ Оливье, Винсент. "OGM: deux chercheurs au tribunal" («GM: два исследователя в суде»), L'Express, 19 января 2011 г. (английский перевод).
  25. ^ Сералини, Жиль-Эрик; Mesnage, Робин; Клер, Эмили; Гресс, Стив; Де Вандомуа, Жоэль; Селье, Доминик (2011). «Оценка безопасности генетически модифицированных культур: существующие ограничения и возможные улучшения». Науки об окружающей среде Европы. 23: 10. Дои:10.1186/2190-4715-23-10.
  26. ^ Сералини, Жиль-Эрик; и другие. (2012). «Долгосрочная токсичность гербицида Roundup и устойчивой к Roundup генетически модифицированной кукурузы». Пищевая и химическая токсикология. 50 (11): 4221–4231. Дои:10.1016 / j.fct.2012.08.005. PMID 22999595.
  27. ^ а б Видаль, Джон (28 сентября 2012 г.). «Регулирующие органы должны серьезно отнестись к исследованию, связывающему ГМ кукурузу с раком». Хранитель. Лондон. Получено 8 мая 2013.
  28. ^ «Научный анализ исследования на крысах, проведенного Жилем Эриком Сералини и др.», Vlaams Interuniversitair Instituut voor Biotechnologie, 19 января 2013 г.
  29. ^ Сералини, Жиль-Эрик (2012). Tous Cobayes!: OGM, пестициды и химикаты. Издания Фламмарион. ISBN 978-2-08-126236-2.
  30. ^ "Tous cobayes? (2012) - IMDb". IMDb. IMDB.com.
  31. ^ «Эмбарго в Интернете». Природа Геонауки. 5: 1. 22 декабря 2011 г. Дои:10.1038 / ngeo1365.
  32. ^ «Ядовитые позы». Природа. 489 (7417): 474. Сентябрь 2012 г. Дои:10.1038 / 489474a. PMID 23025010.
  33. ^ Сильвер, Шарлотта (26 сентября 2012 г.). «Предложение 37 Калифорнии: Monsanto, маркировка ГМО и общественные интересы». Аль-Джазира. Получено 28 декабря 2015.
  34. ^ На медиа-радио, 2012, 28 сен. Управление научными отчетами
  35. ^ ГМ кукуруза и рак: дело Сералини
  36. ^ Мартинелли, L; Карбарз, М; Siipi, H (февраль 2013 г.). «Наука, безопасность и доверие: случай трансгенной пищи». Хорватский медицинский журнал. 54 (1): 91–6. Дои:10,3325 / cmj.2013.54.91. ЧВК 3584506. PMID 23444254.
  37. ^ Сузуки, H; Mohr, U; Киммерл, Г. (1979). «Спонтанные эндокринные опухоли у крыс Sprague-Dawley». Журнал исследований рака и клинической онкологии. 95 (2): 187–96. Дои:10.1007 / BF00401012. PMID 521452. S2CID 33262883.
  38. ^ а б «Смертность и закономерности в жизни в Спраге-Доули» (PDF). Huntingdon Life Sciences. Архивировано из оригинал (PDF) 25 октября 2014 г.. Получено 26 октября 2012.
  39. ^ а б "Спрэг Доули" (PDF). Харлан. Архивировано из оригинал (PDF) 25 октября 2014 г.. Получено 26 октября 2012.
  40. ^ а б c Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (2012 г.). «Заключительный обзор публикации Séralini et al. (2012a) о 2-летнем исследовании кормления грызунов составами глифосата и ГМ кукурузы NK603, опубликованный в Интернете 19 сентября 2012 года в журнале Food and Chemical Toxicology». Журнал EFSA. 10 (11): 2986. Дои:10.2903 / j.efsa.2012.2910. Сложить резюме – EFSA (4 октября 2012 г.).
  41. ^ Бен Хиршлер и Кейт Келланд. Рейтер. 20 сентября 2012 г. Исследование проблем Monsanto с ГМ кукурузой вызывает скептицизм
  42. ^ Карман, Тим (19 сентября 2012 г.). «Французские ученые сомневаются в безопасности ГМ-кукурузы». Вашингтон Пост. Получено 20 сентября 2017.
  43. ^ Чарльз, Дэн (19 сентября 2012 г.). "Пока ученые ставят под сомнение новое исследование на крысах, разгораются споры о ГМО". энергетический ядерный реактор. Получено 1 ноября 2014.
  44. ^ Амос, Джонатан (19 сентября 2012 г.). «Французское исследование крыс, получавших ГМ, произвело фурор». Новости BBC. Получено 22 августа 2013.
  45. ^ Персонал (1 октября 2012 г.) Исследование Университета Кана не является основанием для переоценки генетически модифицированной кукурузы NK603 и не влияет на возобновление одобрения глифосата. Немецкий федеральный институт оценки рисков (BfR). Проверено 14 октября 2012 г.
  46. ^ Персонал, Управление по питанию, Отделение продуктов здравоохранения и питания, Министерство здравоохранения Канады; Отдел кормов для животных Управления здоровья животных Канадского агентства по надзору за пищевыми продуктами; Агентство по регулированию борьбы с вредителями, Министерство здравоохранения Канады. 25 октября 2012 г. Заявление Министерства здравоохранения Канады и Канадского агентства по надзору за пищевыми продуктами в отношении Séralini et al. (2012) публикация двухлетнего исследования кормления грызунов составами глифосата и ГМ кукурузы NK603.
  47. ^ Персонал (22 октября 2012 г.) Французская комиссия отклонила исследование, связывающее ГМ-кукурузу с раком В архиве 1 февраля 2013 в Archive.today Агентство Франс Пресс. Проверено 23 октября 2012 г.
  48. ^ Персонал (8 октября 2012 г.) VIB concludes that Séralini study is not substantiated VIB Life Sciences Research Institute, Belgium. Проверено 14 октября 2012 г.
  49. ^ Staff (October 2012) The Technical University of Denmark National Food Institute's assessment of a new long-term trial with genetically modified maize NK603 and spray Roundup[постоянная мертвая ссылка] (In Danish) Technical University of Denmark, Danish National Food Institute, Retrieved 23 October 2012
  50. ^ "Response to Séralini paper on the long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize". FSANZ интернет сайт. Октябрь 2012 г. Архивировано с оригинал 20 октября 2012 г.. Получено 13 ноября 2013.
  51. ^ "Ministry of Science Technology and Innovation : Considered Opinion" (PDF). Cibiogem.gob.mx. Архивировано из оригинал (PDF) 28 сентября 2013 г.. Получено 20 августа 2013.
  52. ^ Devos, Y; Aguilera, J; Diveki, Z; Gomes, A; Лю, Y; Paoletti, C; и другие. (2014). "EFSA's scientific activities and achievements on the risk assessment of genetically modified organisms (GMOs) during its first decade of existence: looking back and ahead". Трансгенный Res. 23 (1): 1–25 [15]. Дои:10.1007/s11248-013-9741-4. PMID 23963741. S2CID 781240.
  53. ^ EFB (2013) Члены
  54. ^ а б Avis des Académies nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de G.E. Séralini et al. sur la toxicité d’un OGM Communiqué de presse 19 octobre 2012 В архиве 17 апреля 2015 г. Wayback Machine
  55. ^ а б "Six French academies dismiss study linking GM corn to cancer (Update 2)", Agence France-Presse, 19 October 2012.
  56. ^ Erio Barale-Thomas linked in page[постоянная мертвая ссылка]
  57. ^ webpage of the Société Française de Pathologie Toxicologique
  58. ^ а б c Bioveiligheidsraad Conseil de Biosécurité (Belgian Biosafety Advisory Council) (2012). Advice of the Belgian Biosafety Advisory Council on the article by Séralini et al., 2012 on toxicity of GM maize NK603[постоянная мертвая ссылка]
  59. ^ "GRACE project". grace-fp7.eu.
  60. ^ Bartholomaeus, A; Parrott, W; Bondy, G; Уокер, К; ILSI International Food Biotechnology Committee Task Force on Use of Mammalian Toxicology Studies in Safety Assessment of GM, Foods (November 2013). "The use of whole food animal studies in the safety assessment of genetically modified crops: limitations and recommendations". Критические обзоры в токсикологии. 43 Suppl 2: 1–24. Дои:10.3109/10408444.2013.842955. ЧВК 3833814. PMID 24164514.
  61. ^ Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (14 January 2016). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда при корректировке с учетом множественных сравнений». Критические обзоры в биотехнологии. 0 (2): 213–217. Дои:10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594.
  62. ^ Bar-Ilan, Judit; Halevi, Gali (3 March 2017). "Post retraction citations in context: a case study". Наукометрия. 113 (1): 547–565. Дои:10.1007/s11192-017-2242-0. ISSN 0138-9130. ЧВК 5629243. PMID 29056790.
  63. ^ Séralini, Gilles-Eric; Mesnage, Robin; Defarge, Nicolas; Gress, Steeve; Hennequin, Didier; Clair, Emilie; Malatesta, Manuela; De Vendômois, Joël Spiroux (2013). "Answers to critics: Why there is a long term toxicity due to a Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide". Пищевая и химическая токсикология. 53: 476–83. Дои:10.1016/j.fct.2012.11.007. PMID 23146697.
  64. ^ Séralini et al. (31 января 2014 г.). "Letter to the Committee On Publication Ethics (COPE)" (PDF). Получено 28 июн 2014.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  65. ^ "GMOSeralini". Получено 24 апреля 2014.
  66. ^ Staff, ENSSER. Page last modified: 10-18-2012. ENSSER Comments on Séralini et al. 2012 г. В архиве 1 июня 2013 г. Wayback Machine
  67. ^ European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) (2012). Questionable biosafety of GMOs, double standards and, once again, a "shooting-the-messenger" style debate В архиве 27 декабря 2013 г. Wayback Machine
  68. ^ Hartmut Meyer and Angelika Hilbeck (2013). "Rat feeding studies with genetically modified maize – a comparative evaluation of applied methods and risk assessment standards". Науки об окружающей среде Европы. 25: 33. Дои:10.1186/2190-4715-25-33.
  69. ^ Independent Science News (2012) Seralini and Science: an Open Letter, 2 октября 2012 г.
  70. ^ Mesnage, R; Defarge, N; Rocque, LM; Spiroux de Vendômois, J; Séralini, GE (2015). "Laboratory Rodent Diets Contain Toxic Levels of Environmental Contaminants: Implications for Regulatory Tests". PLOS ONE. 10 (7): e0128429. Bibcode:2015PLoSO..1028429M. Дои:10.1371/journal.pone.0128429. ЧВК 4489719. PMID 26133768.
  71. ^ "expert reaction to study investigating content of and contaminants in laboratory rodent diets". Science Media Center. 2 июля 2015 г.. Получено 9 сентября 2015.
  72. ^ "Pesticides in lab rat feed causes a stir". news24.com. 3 июля 2015 г.. Получено 9 сентября 2015.
  73. ^ Fagan, John; Traavik, Terje; Bøhn, Thomas (29 August 2015). "The Seralini affair: degeneration of Science to Re-Science?". Науки об окружающей среде Европы. 27 (19). Дои:10.1186/s12302-015-0049-2.
  74. ^ Staff, Phys.org. 26 сентября 2012 г. Russia suspends Monsanto corn imports
  75. ^ Emily Willingham for Forbes. 9 декабря 2012 г. Seralini Paper Influences Kenya Ban of GMO Imports
  76. ^ Malaurie, Guillaume (20 September 2012). "EXCLUSIF. Oui, les OGM sont des poisons ! – Le Nouvel Observateur". Tempsreel.nouvelobs.com.
  77. ^ Entine, Jon (30 September 2012). "Does the Seralini Corn Study Fiasco Mark a Turning Point in the Debate Over GM Food?". Forbes.com. Получено 11 мая 2013.
  78. ^ Andrew C. Revkin Single-Study Syndrome and the G.M.O. Драка едой 20 September 2012, dotearth.blogs.nytimes
  79. ^ Miller, Henry I. (25 September 2012). "Scientists Smell A Rat In Fraudulent Genetic Engineering Study" (мнение). Forbes.
  80. ^ Staff, Right to Know.Posts tagged SeraliniВ архиве 5 апреля 2013 г. Wayback Machine
  81. ^ Pollack, Andrew (20 September 2012). "Foes of Modified Corn Find Support in a Study". Нью-Йорк Таймс. Получено 15 ноября 2014.
  82. ^ Andalo C, Chercheuse AHS, Atlan A, Auclair D, Austerlitz F, Barot S. Science et conscience English translation via Google Translate: Science and conscience. Le Monde. 14 ноября 2012 г.
  83. ^ Elise Ferret (27 November 2015). "Le professeur Gilles-Eric Séralini remporte le procès en diffamation face à Marianne". France 3, Basse-Normandie. France Télévisions. Получено 1 декабря 2015.
  84. ^ infogm.org: "OGM - La condamnation d’un journaliste de Marianne pour diffamation confirmée en appel", 7 Sep 2016
  85. ^ а б Barbara Casassus for Nature News. 28 ноября 2013 г. Study linking GM maize to rat tumours is retracted: Publisher withdraws paper over authors' objections, citing weak evidence
  86. ^ Michael Hiltzik for the Los Angeles Times. 29 ноября 2013 г. Notorious anti-GMO study is retracted – creating more controversy
  87. ^ Портье, Кристофер Дж .; Goldman, Lynn R.; Goldstein, Bernard D. (1 February 2014). "Inconclusive Findings: Now You See Them, Now You Don't!". Перспективы гигиены окружающей среды. 122 (2): A36. Дои:10.1289/ehp.1408106. ЧВК 3915254. PMID 24486734.
  88. ^ Entine, Jon (29 November 2013). "Séralini Threatens Lawsuit In Wake Of Retraction Of Infamous GMO Cancer Rat Study". Forbes. Получено 19 февраля 2014.
  89. ^ Resnik, David B. (25 April 2015). "Retracting Inconclusive Research: Lessons from the Séralini GM Maize Feeding Study". Журнал сельскохозяйственной и экологической этики. 28 (4): 621–633. Дои:10.1007/s10806-015-9546-y. ЧВК 4524344. PMID 26251636.
  90. ^ Hakim, Danny (1 August 2017). «Электронные письма от Monsanto поднимают вопрос о влиянии исследований на убийцу сорняков». Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 18 октября 2017.
  91. ^ Séralini, Gilles-Eric; Clair, Emilie; Mesnage, Robin; Gress, Steeve; Defarge, Nicolas; Malatesta, Manuela; Hennequin, Didier; de Vendômois, Joël (2014). "Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize". Науки об окружающей среде Европы. 26 (1): 14. Дои:10.1186/s12302-014-0014-5. ЧВК 5044955. PMID 27752412.
  92. ^ а б Casassus, Barbara (26 June 2014). "Paper claiming GM link with tumours republished". Природа. Дои:10.1038/nature.2014.15463. S2CID 155666600. Получено 26 июн 2014.
  93. ^ canada.ca: "Health Canada and Canadian Food Inspection Agency statement on the Séralini et al. (2012) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603", 25 октября 2012 г.
  94. ^ Научный медиацентр. 25 июня 2014 г. Controversial GM study republished – experts respond
  95. ^ IARC monograph on glyphosate, p. 35, right column