WikiDer > Сагар против Ridehalgh & Sons Ltd
| Сагар против Ridehalgh & Sons Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1931] 1 Ch 310 |
| Ключевые слова | |
| Договор найма | |
Сагар против Ridehalgh & Sons Ltd [1931] 1 Ch 310 - это Трудовое право Великобритании дело о трудовое соглашение. Это касается значения условий, касающихся удержаний из заработной платы, через обычаи отрасли.
Факты
Г-н Сагар был хлопок ткач для Ridehalgh & Sons Ltd в Нельсон, Ланкашир. Он утверждал, что заработная плата была незаконно вычтена из его заработной платы якобы за плохую работу. Его контракт был устным, но оплата была установлена коллективное соглашение с Объединенная ассоциация ткачей и Ассоциация прядильщиков и производителей хлопка. По коллективному договору ему должны были заплатить 2 ф. 5сек. 0½ пенсов. Но компания Ridehalgh Ltd заплатила ему всего 2 фунта стерлингов. 4с. 0½ пенса, за вычетом 1 шилл. в отношении ошибки в 3 ярдах фигуры 80 ярдов. Мистеру Сагару не удалось отрезать порванную нить основы. Это сделало 3 ярда ткани непригодными для продажи. Г-н Сагар сказал, что это был незаконный вывод, противоречащий Закон о грузовике 1831 г. раздел 3. Но компания Ridehalgh Ltd утверждала, что у мельниц в этом районе обычай удержания за работу, которая была выполнена без разумной осторожности и навыков в глазах руководства. Так было в течение тридцати лет на рабочем месте, хотя никто ничего не сказал в устном соглашении, и никаких положений, касающихся удержаний, в коллективном договоре не было.
Фарвелл Дж сказал, что г-н Сагар имел право на полную оплату, если только работодатель не использовал свое право на расторжение контракта.
Суждение
Лорд Ханворт MR удержание оставалось законным. Это был явный обычай отрасли, не разрушаемый однажды установленным фактом, что многим людям она не нравится или вообще отказывается от нее.
Фарвелл Дж., Который рассматривал это дело, постановил, что удержание не было оправданным; что вышеупомянутая практика не была универсальной, разумной или достоверной, и что вычет был незаконным в соответствии с п. 3 Закона о грузовиках 1831 года. На это решение ответчики апеллируют.
[...]
Существует множество доказательств, подтверждающих вывод Фарвелла Дж. О том, что истец был виновен в небрежности в своей работе, что он не соблюдал стандарты надлежащего мастерства, которые, по его мнению, являлись его долгом, - более того, он признал свою небрежность. . Далее он согласился, что цены в списке и на выданной ему карте - это цены за тщательно выполненную работу. Похоже, что однажды произошла забастовка или локаут на фабрике в Нельсоне из-за удержания из заработной платы. Истец признал, что знал об этом, что забастовка подошла к концу, и что система удержаний осталась и была одобрена. Существовали убедительные доказательства того, что система вычетов при оценке подлежащей оплате работы действовала на заводе ответчиков в течение длительного периода времени и применялась время от времени по усмотрению ответчиков, и их менеджер. Фарвелл Дж. Затруднился поверить в то, что истец не знал о существовании такой системы в моде на фабрике ответчиков, и я разделяю это. Единый перечень цен предусматривает шкалу увеличенной оплаты, при которой ткач должен проявлять особую осторожность, как в случае так называемого «отборочного поиска», а также предусмотрена надбавка в пользу рабочего в случае, если он уступает по должности. материалы для его плетения предоставляет работодатель.
[...]
... рабочий, со своей стороны, должен понести вычет, если он не выполнил качественную работу, для которой предполагались цены. Доказательства истца ясно показывают, что основой его занятости была хорошая работа, и, по моему мнению, неотъемлемым условием его работы было то, что он не должен получать полную шкалу, за исключением хорошей работы; не то чтобы плохая работа давала только право уволить рабочего или предъявить ему иск о возмещении ущерба. Другими словами, договор между ним и его работодателем заключался в том, что при измерении стоимости его работы и оплаты, которая должна быть ему выплачена, качество работы должно быть не ниже качества поставляемых материалов, и характер работы, которую он должен должны быть приняты во внимание, будь то обычный тип или более высокий класс, такой как поисковый поиск. Не имеет значения, что эти вычеты не всегда применялись. Возможно, они использовались в дисциплинарных целях, чтобы обеспечить соблюдение стандартов работы ткачей. Таким образом, они, возможно, стали известны среди ткачей как мелочь. Если в контракте предусматривается, что работа должна оцениваться по ее качеству, принцип, изложенный в деле Basten v. Butter[1] применяется. Не может также Mondel v. Steel[2] быть отклоненным как дело, касающееся * только процедуры. Процедура в порядке защиты разрешена, так как установлено право урезания иска истца до его реальной стоимости. Считая, что контракт между сторонами был на условиях, которые я указал, нет необходимости рассматривать практику на других заводах или в какой-либо более крупной области. По моему мнению, этот контракт был заключен после того, как Chawner v. Cummings,[3] запрет Закона о грузовиках не применяется.
Лоуренс LJ и Ромер LJ согласились.
Смотрите также
- Трудовое право Великобритании
- Трудовой договор по английскому праву
- Autoclenz Ltd v Белчер [2011] UKSC 41