WikiDer > Сантоски против Крамера

Santosky v. Kramer

Сантоски против Крамера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 ноября 1981 г.
Решено 24 марта 1982 г.
Полное название делаДжон Сантоски и др. против Бернхардта С. Крамера, комиссара Департамента социальных служб округа Ольстер и др.
Номер досье80-5889
Цитаты455 НАС. 745 (более)
102 S. Ct. 1388; 71 Вел. 2d 599
История болезни
ПрежнийДело Джона А.А., 75 г. н. Э., 2д 910, 427 н. Э., 2д 319 (Приложение. Див., 3-й отдел 1980); сертификат предоставляется, 450 НАС. 993 (1981).
Держа
Стандарт штата Нью-Йорк о справедливом преобладании доказательств для лишения родительских прав нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Прежде чем лишить родительских прав, государство должно предоставить хотя бы четкие и убедительные доказательства. Решение суда низшей инстанции отменено.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоБлэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Пауэлл, Стивенс
НесогласиеРенквист, к ним присоединились Бургер, Уайт, О'Коннор

Сантоски против Крамера, 455 U.S. 745 (1982), является Верховный суд дело с участием бремя доказательства для отзыва родительские права. Случай возник, когда Округ Ольстер, Нью-Йорк Департамент социальных служб пытался лишить Джона Сантоски II и Анни Сантоски родительских прав на их троих детей. Согласно разделу 622 Штат Нью-Йорк Закон о суде по семейным делам, государству было разрешено лишить родительских прав в отношении биологического ребенка, если после справедливый перевес доказательств, суд признал "постоянным пренебрежением". Суд по семейным делам штата Нью-Йорк установил такое пренебрежение, используя стандарт «справедливого перевеса». В Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка подтвердил конституционность использованного бремени доказывания.

В мнении 5–4, написанном справедливость Гарри Блэкмун, Верховный суд США отменил решение Апелляционной палаты, постановив, что штаты, стремящиеся безвозвратно лишить родителей родительских прав, должны предъявить как минимум ясные и убедительные доказательства пренебрежения. справедливость Уильям Ренквист, к которому присоединились еще трое, выразили несогласие на том основании, что акцент большинства на одном аспекте закона игнорировал справедливость схемы в целом. С тех пор это постановление подверглось критике за вмешательство в дела государства. Из-за постановления все штаты, ранее использовавшие стандарт справедливого перевеса, изменились на четкий и убедительный стандарт, но Калифорния с тех пор отказался от четкого и убедительного стандарта и вернулся к стандарту справедливого превосходства.

Фон

Надлежащая правовая процедура и 14-я поправка

Основная статья: Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов

Верховный суд ранее постановил, что граждане имеют определенные основные права, которые правительство не может нарушать, если только лишение этого права не предусмотрено. необходимо для достижения убедительных государственных интересов. Эта доктрина, вытекающая из «положения о свободе» Четырнадцатая поправка, известен как надлежащая правовая процедура.[1] Было установлено, что право на неприкосновенность частной жизни является основополагающим в рамках этой доктрины, и из нее вытекает ряд прав выбора, например, в Роу против Уэйда, где Суд установил право на аборт и в Мейер против Небраски, где суд признал право родителей воспитывать детей так, как они хотят.[1] В Грисволд против Коннектикута Суд распространил эту доктрину на право приобретения противозачаточных средств. Материальная надлежащая правовая процедура была расширена, чтобы охватить детей с In re Gault установление права детей на соблюдение процессуальных норм, когда государство пытается взять их под опеку.

Процессуальные нормы, возникающие из Пятый и Четырнадцатая поправка, как минимум, является правом на уведомление и слушание, но, как было установлено, в некоторых случаях включает права на адвоката и право на конфронтацию.[2] Соответствующая процессуальная процедура требуется всякий раз, когда лицо сталкивается с лишением жизни, свободы или имущества.[2] Поскольку существенная надлежащая правовая процедура вытекает из положения о свободе, лишение существенного права на надлежащую правовую процедуру является лишением свободы и, таким образом, требует надлежащей процессуальной процедуры.[3]

Лишение прав, обеспеченных надлежащей правовой процедурой по существу, требует некоторой степени процессуальной надлежащей правовой процедуры, но процессуальная надлежащая процедура может варьироваться от административного слушания до суда присяжных. В Мэтьюз против Элдриджа, Суд объяснил уровень надлежащей правовой процедуры, необходимой для прекращения Социальная защита пособий и, тем самым, установил метод определения уровня процессуальной надлежащей правовой процедуры, необходимой для лишения человека жизни, свободы или собственности.[4][5] Суд сделал это, уравновесив интересы государства и процессуальные права человека.[5] В Мэтьюз Тест учитывает три фактора: «частные интересы, затронутые судебным разбирательством», «риск ошибки, создаваемый процедурой, выбранной государством», и «компенсационный государственный интерес, поддерживающий использование оспариваемой процедуры».[6]

Факты по делу

Департамент социальных служб округа Ольстер получил отчеты от соседей и врачей Тины Сантоски о ее травмах: перелом бедренной кости, синяках и порезах.[5] Подозревая жестокое обращение с детьми, Бернхард С. Крамер, комиссар Департамента социальных служб округа Ольстер, инициировал судебное разбирательство по делу о пренебрежении родителями и в ноябре 1973 года отстранил Тину Сантоски из-под опеки ее родителей, Джона и Энни Сантоски. 10 месяцев спустя семья Сантоски Второй ребенок, Иоанн II, был удален после того, как был обнаружен недоедание.[5] В тот же день Энни Сантоски родила Джеда, третьего ребенка пары. Через три дня после рождения Джеда его забрали из-под опеки и поместили в приемный дом.[5]

Примерно четыре года спустя Крамер подал прошение в Суд по семейным делам округа Ольстер с просьбой лишить родителей родительских прав.[5] В соответствии с разделом 622 Закона о суде по семейным делам штата Нью-Йорк Крамер должен был только удовлетворить бремя «справедливого перевеса доказательств» и показать, что постоянное пренебрежение более вероятно, чем нет.[7] Семья Сантоских оспорила конституционность этого бремени, но Суд по семейным делам отклонил их протест и установил постоянное пренебрежение в соответствии со стандартом справедливого перевеса.[8]

Семья Сантоски подала апелляцию, и Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка подтвердила решение Суда по семейным делам. Их следующее обращение к Апелляционный суд Нью-Йорка был отклонен как не имеющий существенного конституционного вопроса. Сантоски снова подали апелляцию, и Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил исковое заявление.[8]

В ходе устной дискуссии Мартин Гуггенхайм отстаивал интересы петиционеров, что бремя доказывания в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк было неконституционным, заявив, что «[Конституция] требует, чтобы искатель фактов быть разумно убежденными в том, что окончательное разрушение семьи является подходящим, прежде чем государство сможет принудить человека к такому безвозвратному и фундаментальному лишению свободы ".[9] Респонденты утверждали, что повышение бремени доказывания не повлияло бы на исход дела, и что «если Суд повысит бремя доказывания, это нарушит конкретное намерение законодательного органа».[9]

Заключение суда

фотография судьи Блэкмуна
Судья Блэкмун выразил мнение суда

В своем письме для большинства членов Суда судья Гарри Блэкмун заявил, что естественные родители имеют право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатая поправка, и что бремя доказывания, используемое штатом Нью-Йорк, недостаточно жесткое для удовлетворения конституционных требований оговорка о надлежащей правовой процедуре. Сняв бремя Нью-Йорка, Суд использовал Мэтьюз тест чтобы определить, какое бремя доказывания необходимо.[10]

В Мэтьюз Используемый тест состоит из трех соображений: затронутые частные интересы, риск, связанный с ошибочным суждением, и затронутые государственные интересы. Суд установил, что частные интересы были существенно затронуты законом, отметив, что «[когда] государство инициирует процедуру прекращения родительских прав, оно стремится не просто нарушить этот фундаментальный интерес к свободе, но положить конец» и что такое прекращение было необратимый.[11] Анализируя второй фактор, Суд заявил, что интересы родителей и ребенка в их естественных отношениях неотличимы друг от друга и, таким образом, балансирующие факторы находятся между родителями и государством. Затем Суд установил, что бремя «справедливого перевеса» не распределяет риски справедливо и что более высокое бремя будет иметь практическое и символическое значение. Суд установил, что, хотя государство было заинтересовано, более высокое бремя мало повлияло бы на способность государства достичь своей цели.[12] По итогам этого обзора Суд постановил, что «государство [должно] подкрепить свои утверждения, по крайней мере, четкими и убедительными доказательствами».[10][13]

Особое мнение

Несогласие, написанное судьей Ренквистом, оспаривает постановление Суда по двум основным пунктам: вопросы семейного права должны быть оставлены на усмотрение штатов и что анализ Суда был слишком узким. Хотя несогласие согласилось с определением Суда, что родители имеют право на надлежащую правовую процедуру, они не согласились с применением Мэтьюз против Элдриджа. Ссылаясь на этот случай, участники инакомыслия пояснили, что «существенный вес должен быть придан добросовестным суждениям лиц [управляющих программой] ... что процедуры, которые они предоставили, обеспечивают справедливое рассмотрение ... требований отдельных лиц».[14] Несогласие также утверждало, что, сосредоточившись только на бремени доказывания в уставе, большинство не приняло во внимание справедливость схемы Нью-Йорка в целом.[10]

Последующие события

К началу 1990-х годов все штаты, ранее использовавшие стандарт «справедливого перевеса», адаптировались к использованию стандарта «четкого и убедительного» в процедурах расторжения.[15] Нью-Йорк, среди других штатов, не применил повышенное бремя доказывания к этапу установления фактов разбирательства, а только к разбирательству о прекращении дела. В Колорадо Верховный суд, проводя собственные Мэтьюз испытание, установил, что такое бремя не нужно относить к части расследования дела.[1][16] В 1990-х годах Калифорния, штат, который ранее использовал четкие и убедительные стандарты, снизил бремя процедуры расторжения. Конституционность этой схемы была оспорена и доведена до Калифорнийский Верховный Суд в 1993 году. Суд особо отклонил Сантоски, ссылаясь на существенные различия между процедурами Калифорнии и Нью-Йорка в Сантоски, и подтвердил конституционность статута.[15][17]

Через семь лет после Сантоски решение, Верховный суд Соединенных Штатов постановил Прайс Уотерхаус против Хопкинса который Сантоски более высокое бремя доказывания является исключением из «обычных правил гражданского судопроизводства [...], согласно которым сторонам гражданского судебного разбирательства необходимо только доказывать свою правоту при помощи большинства доказательств».[18] Позднее суд продлил Сантоски 'обнаружение государственной заинтересованности в «сохранении и обеспечении благополучия ребенка», когда Рино против Флореса что дети, у которых нет опекунов, могут содержаться под стражей до слушания дела о депортации.[19][20] В 2000 году право родителей выбирать, как воспитывать своего ребенка, было одним из основных конституционных интересов, рассматриваемых в Сантоски, было подтверждено в Троксель против Гранвиль когда суд отменил закон Вашингтона, разрешавший третьим сторонам подавать петиции о правах на посещение, несмотря на возражения родителей.[21] В своем несогласии Правосудие Джон Пол Стивенс опроверг предположение о Сантоски что интересы родителя и интересы ребенка не расходятся, утверждая, что "Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки оставляет возможность государствам рассматривать влияние на ребенка возможных произвольных решений родителей, которые не служат и не мотивированы наилучшие интересы ребенка ".[22]

Влияние

Суд ясно дал понять, что интересы детей должны рассматриваться как часть интересов родителя, а не рассматриваться как отдельные, но эта доктрина была менее ясной на практике, поскольку процедура увольнения по-прежнему сосредоточена на пригодности родителя.[23] Это привело к дальнейшей конституционной защите родителей и все более формальным процедурам расторжения, которые ограничивают участие интересов ребенка в разбирательстве.[23] Сантоски также способствовал роли родительских прав иммигранты без документов поскольку защищенные конституцией родительские права могут применяться как к негражданам, так и к гражданам США.[24]

Постановление подверглось критике за его вмешательство в дела государства и его основу в предыдущих постановлениях. До Сантоски, царство семейной жизни было оставлено за государством. Из-за этого, Сантоски 'прямое вмешательство в дела государственных интересов рассматривалось как противоречие Соединенные Штаты против Язелла, который постановил, что федеральные суды должны отменять законы штатов только тогда, когда эти законы не могут адекватно служить ясным и существенным федеральным интересам.[1][25]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Мэдсен, Дебра; Гоуленд, Карен (1984). "Сантоски против Крамера: Ясные и убедительные доказательства - в чьих интересах? ». Обзор закона Айдахо. 20.
  2. ^ а б «Требования надлежащей правовой процедуры». Justia. Получено 5 марта 2016.
  3. ^ Чемеринский, Эрвин (1999). «Существенная надлежащая правовая процедура». Обзор права Touro. 15: 1501–1534.
  4. ^ Мэтьюз против Элдриджа, 424 НАС. 319 (1976)
  5. ^ а б c d е ж Шульман, Барбара (1982). «Четырнадцатая поправка - полномочия Верховного суда по доказыванию помимо преобладающего количества доказательств в отношении лишения родительских прав». Уголовное право и криминология. Северо-Западный университет. 73 (4): 1595–1611. Получено 1 марта 2016.
  6. ^ Сантоски против Крамера, 455 НАС. 745, 754 (1982)
  7. ^ Сантоски против Крамера, 455 НАС. 745, 747 (1982)
  8. ^ а б Сантоски против Крамера, 455 НАС. 745, 751–752 (1982)
  9. ^ а б Устные аргументы, Сантоски против Крамера, 455 НАС. 745 (1982)
  10. ^ а б c Фальк, Патрисия (1983). «Почему не следует сомневаться? Santosky v. Kramer, 102 S. Ct. 1388 (1982)». Обзор закона Небраски. Университет Небраски - Линкольн. 63 (3): 602–620. Получено 29 февраля 2016.
  11. ^ Сантоски против Крамера, 455 НАС. 745, 759 (1982)
  12. ^ Сантоски против Крамера, 455 НАС. 745 (1982)
  13. ^ Сантоски против Крамера, 455 НАС. 745, 748 (1982)
  14. ^ Мэтьюз против Элдриджа, 424 НАС. 319, 349 (1976), цитируется в Сантоски против Крамера, 455 НАС. 745, 771 (1982) (Дж. Ренквист несогласный)
  15. ^ а б Ли, Конрад; Тью, Мэтью (2009). «Распаковка теории пакета: почему установленная законом Калифорния схема прекращения родительских прав в ходе судебного разбирательства по делу о зависимых детях нарушает права родителей на надлежащую правовую процедуру, как это определено Верховным судом США в деле Сантски против Крамера». Журнал Калифорнийского университета Дэвиса по вопросам законодательства и политики в отношении несовершеннолетних. Калифорнийский университет в Дэвисе. 13 (1): 143–200.
  16. ^ В интересах A.M.D., 648 С. 2д 625.
  17. ^ Синтия Д. против Верховного суда, 5 Кал.4-й 242.
  18. ^ Прайс Уотерхаус против Хопкинса, 490 НАС. 228, 253 (1989)
  19. ^ Сантоски против Крамера, 455 НАС. 745, 766 (1982)
  20. ^ Рино против Флореса, 507 НАС. 292 (1993)
  21. ^ Троксель против Гранвиль, 530 НАС. 57, 66 (2000)
  22. ^ Троксель против Гранвиль, 530 НАС. 57, 91 (2000) (Судья Стивенс несогласный)
  23. ^ а б Хэллоран, Джон Томас. «Семья превыше всего: преобразование родительских прав в семейные права при прекращении разбирательства по делу о родительских правах» (PDF). U.C. Журнал Дэвиса по вопросам законодательства и политики в отношении несовершеннолетних. 18 (1): 51.
  24. ^ Берд, Стейси (2013). «Уроки прошлого: почему прекращение прав негражданского родителя не должно основываться на интересах ребенка». Обзор права Университета Майами. 68 (1): 323.
  25. ^ Соединенные Штаты против Язелла, 382 НАС. 341 (1966)

внешняя ссылка