WikiDer > SmithKline Corp. против Eli Lilly & Co.

SmithKline Corp. против Eli Lilly & Co.
Суд	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	SmithKline Corporation против Eli Lilly & Company
Утверждал	21 февраля 1978 г.
Решил	3 апреля 1978 г.
Цитирование (и)	575 F.2d 1056
История болезни
Предварительные действия	427 F. Supp. 1089 (E.D. Па. 1976)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Руджеро Дж. Алдисерт, Фрэнсис Лунд Ван Дузен, Джозеф Ф. Вайс мл.
Мнения по делу
Большинство	Алдисерт, к которому присоединилось единогласное мнение
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана
Ключевые слова
Комплектация

SmithKline Corp. против Eli Lilly and Co., 575 F.2d 1056 (3-й округ 1978 г.), решение 1978 г. Апелляционный суд США третьего округа который впервые рассмотрел практику дисконтирования цен, которая теперь называется комплектация.^[1] Группирование - это установка общей цены покупки нескольких продуктов или услуг у одного продавца на более низком уровне, чем сумма цен продуктов или услуг, приобретенных отдельно у нескольких продавцов. Как правило, один из элементов комплекта («основной продукт») доступен только у продавца, участвующего в составлении комплекта, в то время как другой элемент или элементы («вторичный продукт») можно получить у нескольких продавцов. Эффект от такой практики заключается в отвлечении покупателей, которым нужен первичный продукт, к продавцу комплекта, а от других продавцов только вторичного продукта. По этой причине практика может быть признана нарушением антимонопольного законодательства, как это было в СмитКлайн против Лилли Дело, в котором Третий округ постановил, что Лилли занималась монополизацией в нарушение § 2 Закона Шермана.

Фон

SmithKline Corp. (SKC) и Eli Lilly and Co. (Lilly) были производителями рецептурных лекарств, в том числе антибиотики. В 1964 году Lilly представила на рынке США первый цефалоспориновый антибиотик, кефлин (цефалотин). Впоследствии было введено четыре дополнительных цефалоспориновых препарата: в 1972 году - кефлекс (цефалексин), в 1967 году - лоридин (цефалоридин), в 1971 году - кафоцин (цефалоглицин) и в 1973 году - кефзол (цефазолин). У Lilly были патенты на все свои цефалоспориновые антибиотики, кроме кефзола (цефазолина), который касается этого случая. С 1964 по 1972 год патенты Lilly дали ей монополию на все применяемые в то время цефалоспориновые препараты. В 1973 году конкуренты начали вводить новые цефалоспорины. Первым был Анцеф SKC (цефазолин); Затем Lilly представила кефзол, идентичную ему форму цефазолина.^[2]

До 1973 года компания Lilly приняла маркетинговую программу, известную как План экономии цефалоспоринов (CSP), призванную сделать свои цефалоспорины более конкурентоспособными по сравнению с другими антибиотиками. CSP предусматривала, что скидка в виде товаров Lilly будет выплачиваться больницам на основе общего количества приобретенных ими цефалоспоринов Lilly. Этот костюм касался версии CSP 1975 года, которую Лилли приняла в ответ на конкуренцию. В соответствии с CSP 1975 года компания Lilly предоставила больницам дополнительную скидку в размере 3% на основании закупок определенных минимальных количеств любых трех из пяти цефалоспоринов Lilly. SKC продал только два цефалоспорина - Анцеф и Анспор (цефрадин). Lilly доминировала на рынке цефалоспоринов, продавая Keflin и Keflex, но ее Kefzol и SKC Ancef находились в прямой конкуренции с сопоставимыми продажами. Kefzol и Ancef почти терапевтически эквивалентны Keflin, но они требуют более низких рыночных цен, потому что Lilly имеет патентную монополию на Keflin; к тому же прибыль на Кефлине намного выше, чем на Кефзоле. Продажи Кефзола и Анцефа росли за счет продаж Кефлина.^[3]

Пересмотренный CSP 1974 г. на практике объединил закупки для больниц Keflex и Keflin с покупками Kefzol. В 1974 г. на двух лидеров рынка, Кефлекс и Кефлин, приходилось 75% всех закупок больничных цефалоспоринов; Кефзол / Анцеф составлял лишь небольшую часть этого. Больницы могли свободно приобретать SmithKline's Ancef вместе со своими заказами на Кефлин и Кефлекс у Лилли, поэтому никакой привязки не требовалось, но если бы они сделали это, они рисковали потерять 3% скидку на все закупки цефалоспоринов у Лилли, где 75% от общей суммы. был Кефлекс и Кефлин. Суд постановил, что это рассчитано на то, чтобы заставить SKC предоставить скидку от 16% до 30% на продажи Ancef, чтобы удовлетворить 3% Lilly на Keflex и Keflin на равной чистой долларовой основе.^[4]

SKC подала на Lilly в суд за различные нарушения антимонопольного законодательства, требуя возмещения убытков и судебного запрета. Окружной суд установил, что Lilly монополизировала рынок цефалоспоринов.^[5] Районный суд пришел к выводу:

Lilly, соединив свои самые мощные цефалоспориновые продукты, Keflin и Keflex, со своим незапатентованным продуктом, Kefzol, незаконно использовала свою монопольную власть для предотвращения конкуренции и исключения конкуренции с рынка цефалоспоринов. Поступая таким образом, Lilly сознательно поддерживает монопольную власть в нарушение статьи 2 Закона Шермана.^[6]

Окружной суд запретил Lilly «предлагать какие-либо скидки или предложения по стимулированию сбыта, за исключением отдельных продуктов».^[6]

Решение третьего округа

Третий округ постановил, что Лилли участвовала в «умышленном приобретении и поддержании монопольной власти». Лилли:

добился [этого], объединив продукты, по которым Lilly не сталкивалась с конкурентами - Keflin и Keflex, - с конкурентоспособным продуктом Kefzol. В результате все три продукта были проданы на неконкурентной основе на том, что в противном случае было бы конкурентным рынком для Анцефа и Кефзола. Результатом пересмотренного CSP было вынудить SmithKline выплачивать скидки на один продукт, Ancef, равные скидкам, выплаченным Lilly на основе объема продаж трех продуктов.^[7]

Суд признал, что Lilly начала с законной патентной монополии на свои запатентованные лекарства. Но «этот статус изменился, когда был учрежден пересмотренный CSP». Если бы не «Пересмотренная CSP Лилли, цена, предложение и спрос на Кефзол и Анцеф определялись бы экономическими законами конкурентного рынка». Вместо этого Lilly использовала пересмотренный CSP «явно для пересмотра [] этих экономических законов», и это «сделало Лилли нарушителем согласно § 2 Закона Шермана». Таким образом, Третий округ подтвердил решение районного суда.^[7]

Комментарий

● Барри Налебафф в статье 2005 г. Антимонопольный бюллетень, объясняет, сколько долларов и центов использовала компания Lilly для защиты своей монополии на Кефлин. Его Kefzol и SK Ancef - идентичные друг другу - были более дешевыми, частичными заменителями запатентованного Keflin, который имел более высокую цену продажи и приносил больше прибыли, но был дешевле в производстве, чем два других. На долю Кефлина приходилась большая часть продаж цефалоспоринов Лилли. Однако Kefzol / Ancef сокращал продажи Keflin, поскольку больницы частично заменяли Keflin более дешевым, а в некотором смысле лучше Kefzol / Ancef. Налебафф объясняет:

Таким образом, для Лилли было особенно важно не допустить, чтобы конкуренция между SmithKline's Ancef и Lilly's Kefzol повредила золотого гуся Кефлина. Это помогает объяснить, почему Lilly просто не снизила цену на кефзол на 20%. Хотя это было бы столь же эффективно для удержания SmithKline вне рынка, это привело бы к большей замене Keflin на Kefzol.^[8]

Программа комплектации «была эффективна в удержании SmithKline вне рынка, а также в сохранении монополии Кефлина», потому что:

Скидка 3% на Keflin и Keflex составила 17% от 20% эффективной скидки на Kefzol. Но эта скидка была единовременной. Если бы больница расширила использование кефзола, она бы сэкономила всего 3%. Если бы больница заменила 100 долларов Кефлина на 50 долларов Кефзола, она потеряла бы 3% скидку на 50 долларов. Таким образом, в соответствии с Пересмотренным CSP стимулы к замене кефлина на кефлин были сокращены.

Смотрите также

• Пакетирование (антимонопольное законодательство)
• Повышение издержек конкурентов
• LePage's, Inc. против 3M

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

внешняя ссылка

• Текст SmithKline Corp. против Eli Lilly and Co., 575 F.2d 1056 (3d Cir. 1978) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Leagle