WikiDer > LePages, Inc. v. 3M - Википедия

LePage's, Inc. против 3M
Суд	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	LePage's, Incorporated; Управляющая компания Лепажа, L.L.C. v. 3M (Миннесотская горно-производственная компания); Kroll Associates, Inc.
Утверждал	12 июля 2001 г.
Переброшен	30 октября 2002 г.
Решил	25 марта 2003 г.
Цитирование (и)	324 F.3d 141
История болезни
Последующие действия	Cert. отклонен, 542 НАС. 953 (2004)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Эдвард Рой Беккер, Долорес Корман Словитер, Энтони Джозеф Скирика, Ричард Лоуэлл Найгаард, Самуэль Алито, Теодор Макки, Томас Л. Амбро, Хулио М. Фуэнтес, Д. Брукс Смит, Мортон Ира Гринберг (в банке)
Мнения по делу
Большинство	Словитер, к которому присоединились Беккер, Найгаард, Макки, Амбро, Фуэнтес, Смит
Несогласие	Гринберг, к которому присоединились Скирика, Алито
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана Антимонопольный закон Клейтона 1914 года
Ключевые слова
Комплектация

LePage's Inc. v. 3M, 324 F.3d 141 (3d Cir. 2003), 2003 г. в банке решение Апелляционный суд США третьего округа поддержание вердикта присяжных против комплектация.^[1] Группирование - это установка общей цены покупки нескольких продуктов или услуг за период у одного продавца на более низком уровне, чем сумма цен продуктов или услуг, приобретенных отдельно у нескольких продавцов за период. Как правило, один из связанных товаров («основной продукт», или «монопольный продукт», или «неоспоримый продукт») доступен только у продавца, участвующего в наборе, в то время как другой товар или предметы («вторичный продукт» или «оспариваемый товар») можно приобрести у нескольких продавцов.^[2] Эффект объединения состоит в том, чтобы отвлечь покупателей, которым нужен первичный продукт, к продавцу комплекта и от других продавцов только вторичного продукта. По этой причине практика может быть признана нарушением антимонопольного законодательства, как это было в LePage's Дело, в котором Третий судебный округ постановил, что 3M участвовала в монополизации в нарушение § 2 Закона Шермана, (1) предлагая скидки клиентам при закупках, охватывающих шесть различных продуктовых линеек 3M, и (2) заключая контракты, которые прямо или эффективно требовалось иметь дело исключительно с 3М.

Фон

3M производит клейкую ленту Scotch Tape, на долю которой до начала 1990-х приходилось 90% рынка прозрачных лент США, что, по сути, являлось монополией. Примерно в 1980 году LePage's решила продавать прозрачную ленту под частной торговой маркой, которая продавалась под именем продавца, а не под названием производителя. К 1992 году LePage's продала 88% лент частных марок США, что, однако, составляло лишь небольшую часть рынка прозрачных лент США. LePage продавала свою ленту под собственной торговой маркой розничным торговцам по более низкой цене для розничного продавца и покупателя, чем фирменная лента, такая как скотч. В ответ на рост этого рыночного сегмента компания 3M вышла на этот субрынок со второй лентой «не под торговой маркой» и лентой частных марок. Кроме того, 3M участвовала в действиях, якобы направленных на ограничение доступности дешевой прозрачной ленты сторонних производителей для потребителей, включая создание программы комплектации, которая не позволяла LePage's получать или поддерживать большие объемы продаж. Утверждается, что 3М сохранила свою монополию, сдерживая рост производства лент под частными торговыми марками и координируя усилия, направленные на крупных дистрибьюторов по поддержанию высоких розничных цен на скотч.^[3]

LePage подала в суд на 3M, утверждая, что 3M использовала свою монополию на свой бренд Scotch Tape, чтобы получить конкурентное преимущество на рынке прозрачных лент с частными торговыми марками за счет использования «многоуровневой программы скидок на пакеты». Эта программа давала все более высокие скидки, когда клиенты покупали большее количество продуктов из ряда различных продуктовых линеек 3M.^[4]

Жюри вынесло вердикт LePage по иску о монополизации в соответствии с § 2 Закона Шермана и оценило ущерб в 23 миллиона долларов. Жюри вынесло решение в пользу 3M по искам LePage в соответствии с § 1 Закона Шермана и § 3 Закона Клейтона.^[4]

Последовали встречные апелляции в третьем округе, и суд рассмотрел дело. в банке.

Решение третьего округа

В в банке суд подтвердил вердикт присяжных (7-3).

Мнение большинства

Большинство Третьего округа начало с объяснения стоящего перед ним вопроса:

Единственная оставшаяся проблема, и мы сосредоточились на этой апелляции, заключается в том, предприняла ли 3M меры для сохранения [своей монопольной] власти способом, нарушающим § 2 Закона Шермана. Монополист умышленно приобретает или сохраняет монопольную власть, когда он конкурирует на какой-либо основе, отличной от достоинств.^[5]

LePage's утверждал, что 3M умышленно сохраняла свою монополию на рынке прозрачных лент, объединяя скидки и заключая контракты, которые прямо или эффективно требовали работы исключительно с 3M. Компания 3M утверждала, что ее оспариваемое поведение было законным, поскольку она никогда не устанавливала цену на прозрачную ленту ниже ее стоимости. Третий округ заявил, что это «самый важный юридический вопрос в данном деле, поскольку он лежит в основе аргументов 3M». Позиция 3M заключалась в том, что «ценообразование сверх себестоимости не может повлечь за собой нарушение антимонопольного законодательства с точки зрения закона, поскольку именно такое поведение антимонопольное законодательство стремится продвигать в интересах улучшения положения потребителей». В своем устном аргументе в суде адвокат 3M заявил, что «если крупный парень продает по цене выше себестоимости, он не сделал ничего, что нарушило бы Закон Шермана», и это «конец истории».^[6]

Суд не желал принимать аргумент 3M о том, что «никакое поведение монополиста, который продает свою продукцию по цене выше себестоимости - независимо от того, насколько оно ограничительно, - не может представлять собой монополизацию в нарушение § 2 Закона Шермана». Суд заявил: «История толкования § 2 Закона Шермана демонстрирует отсутствие оснований для предпосылки 3M».^[6] Третий судебный округ настаивал на том, что Верховный суд «последовательно утверждал, что монополист будет признан нарушающим § 2 Закона Шермана, если он будет вести исключительную или хищническую деятельность без уважительного коммерческого обоснования».^[7] Затем суд обратился к конкретным действиям 3M.

Комплектация

3M предложила многим основным клиентам LePage значительные скидки (часто 1 миллион долларов и более), чтобы побудить их сократить или прекратить закупки лент у LePage. В рамках программ скидок 3M определенным клиентам предлагались скидки при покупке шести различных, не связанных между собой продуктовых линеек 3M. Программа скидок включала следующие товарные линии: товары для здоровья, товары для дома, товары для дома, канцелярские товары (включая прозрачную ленту), товары для розничной торговли и товары для досуга. Программы скидок 3M устанавливают целевые темпы роста для каждой линейки продуктов с учетом требований клиентов. Размер скидки был привязан к количеству товарных линий, по которым были достигнуты цели, а количество целей, достигнутых покупателем, определяло размер скидки, которую он получит. все своих покупок. Если покупатель не смог достичь цели по какому-либо одному продукту, его отказ приведет к потере скидки по всей линейке. Суд отметил: «Это создало существенный стимул для каждого покупателя достичь целевых показателей по всем линейкам продуктов, чтобы максимизировать свои скидки». Штрафы за невыполнение планов составили бы сотни тысяч долларов ».^[8]

Как в SmithKline дело,^[9] «там, где мы сочли, что поведение, по существу идентичное поведению 3M, является антиконкурентным, и подтвердили факт нарушения § 2», конкуренты 3M не имели столь разнообразного ассортимента продукции и, таким образом, не могли предложить сопоставимые скидки в чистом долларовом выражении. «Эффект от скидок 3M был даже сильнее, чем SmithKline потому что скидки 3M «распространялись на гораздо более обширные продуктовые линейки». В некоторых случаях эти увеличенные скидки конкретному покупателю составляли половину всех предыдущих продаж LePage этому покупателю ». Следовательно,« поведение 3M было как минимум таким же. антиконкурентным, поскольку поведение, которое этот суд признал нарушившим § 2 в SmithKline."^[10]

Эксклюзивное дело

Суд рассмотрел доказательства и пришел к выводу, что присяжные могли разумно прийти к выводу, что 3M выплачивала розничным торговцам платежи исключительно за работу с 3M, тем самым лишив LePage этой части рынка.^[11]

Деловые обоснования

Наконец, суд отклонил выдвинутые 3M оправдания. Существовали доказательства, на основании которых присяжные могли решить, что 3M намеревалась вытеснить LePage с рынка, а затем прекратить или резко сократить свой собственный бизнес под частной торговой маркой в ​​пользу продаж скотча, и что 3M хотела «убить» частную компанию. - рынок этикеток, потому что он отвлекал от продаж скотча.^[12]

Таким образом, большинство пришло к выводу: «Было достаточно доказательств того, что 3M использовала свою рыночную власть над прозрачной лентой, подкрепленной обширным каталогом продуктов, чтобы закрепить свою монополию в ущерб LePage, ее единственному серьезному конкуренту, в нарушение § 2 Закона. Закон Шермана ".^[13]

Особое мнение

Судья Гринберг выразил несогласие, к которому присоединились судья Ширика и судья Алито, в отношении иска о монополизации, но согласился с встречной апелляцией Лепейджа на ходатайство о вынесении 3M судебного решения в рамках закона о попытке поддержать монопольное требование. Гринберг настаивал на том, что LePage «просто не доказал, что поведение 3M было незаконным, так как LePage не продемонстрировал, что цены 3M были ниже себестоимости (вопрос, который не оспаривается), и, в отсутствие таких доказательств, запись не содержит никаких доказательств». другое основание, на котором мы можем поддержать приговор ". Он не согласился с тем, что большинство SmithKline дело. По его мнению, доказательства заключались в том, что LePage потерял частный бизнес по продаже магнитных лент по причинам, не связанным со скидками 3M. Он добавил: «Вопреки мнению большинства, это не та ситуация, в которой нет никакого коммерческого оправдания для действий 3M», потому что объединение 3M создало «эффективность использования единых счетов-фактур, единичных поставок и единых ценовых программ для различных продуктов». Он обвинил большинство в «сокращении ценовой конкуренции и методе ценообразования, выгодном для клиентов, потому что комплексные скидки эффективно снижают их затраты».

Отрицание Certiorari

3M подала в Верховный суд ходатайство о Certiorari, но суд это отрицал.^[14] Прежде чем принять решение, суд запросил мнение генерального солиситора, который утверждал, что для Верховного суда было бы преждевременным выносить решение об объединении, пока вопрос о его законности не проникнет в суды низшей инстанции.^[15]

Комментарий

● Профессор Каупер в своей критике LePage's дело, отметил, что мнение Третьего округа "вызвало сильный протест со стороны бизнес-сообщества", в том числе "большое количество Amicus трусы. . . подано в поддержку [безуспешной] петиции 3M о выдаче сертификата,^[14] все они утверждают, что комплексные скидки должны быть незаконными только «в том случае, если благодаря скидкам продажи были ниже себестоимости, и, кроме того,« предполагают всевозможные ужасные последствия в случае сохранения решения Апелляционного суда ».^[16] Он указывает, что, несмотря на уловку, ходатайство (как и случай) «прямо поднимает вопрос о том, может ли когда-либо быть возложена ответственность по Разделу 2, если можно сказать, что исключение является следствием завышенной цены».^[16] Каупер признает, что «предприятия будут утешаться яркой линией, не соответствующей стандарту затрат - своего рода безопасной гаванью против большинства требований об исключении, основанных на ценообразовании доминирующей фирмы», но он «принимает [s] парад представленных ужасов заявителем и его друзьями со степенью скептицизма ".^[17]

Каупер утверждает, что комплектация - это скидка при определенных условиях. «Условные скидки, по сути, покупают то, что хочет производитель, и покупатель готов уступить, если цена будет подходящей». Эффект, по его словам, эквивалентен соглашению об исключительной сделке, и поэтому следует использовать тот же анализ (по сути, правило разума). «Исключительность в ограниченных обстоятельствах может работать, чтобы исключить конкурентов без законных оснований. Этот должно быть в центре внимания исследования. «Этот результат (исключительность) может быть достигнут без продажи по цене ниже себестоимости. Все, что выполняет требование по цене ниже себестоимости, - это показать, что« скидки не могут быть выполнены столь же эффективной фирмой », но что не должны иметь решающего значения. Например, «от нового участника или небольшой, но расширяющейся фирмы, например, нельзя ожидать, что он достигнет полной экономики доминирующей фирмы».^[17]

● Профессор Ховенкамп и его сын обсуждали комплектование с эконометрической точки зрения в статье в Обзор закона Буффало.^[18] Они начинают с описания различных разновидностей комплексных скидок:

• Продавец может предложить 10% скидку покупателю, который забирает товар А у покупателя, при условии, что покупатель также приобретает товар Б. Продавец может предложить скидку на каждую покупку одной единицы A, при условии, что она сопровождается одной единицей B.
• Продавец может обусловить скидку или скидку на покупки как A, так и B, но без указания пропорции, позволяя покупателю определять свои потребности в этих двух продуктах. Он мог бы сделать это, установив процентную долю «доли рынка», а не требование всех покупок. Например, он может предоставлять 10% скидку покупателям, которые соглашаются взять у продавца не менее 70% своих потребностей как в A, так и в B, но без указания процентной доли каждого из них.
• Продавец может сделать то же самое, но с тремя, четырьмя или даже дюжиной товаров, а не с двумя.

Здесь термины могут варьироваться в широких пределах », но наиболее очевидными переменными являются (1) количество товаров в наборе; (2) пропорция товаров в наборе и указана ли пропорция в каком-либо смысле или оставлена полностью зависит от покупателя и (3) процентную долю своих потребностей, которую покупатель должен приобрести у продавца, чтобы получить скидку ».^[18]

Затем они предоставляют пример, демонстрирующий, как многопродуктовая фирма может поставить фирму с меньшей линейкой продуктов в невыгодное конкурентное положение, используя объединение, потому что скидка должна «амортизироваться» по большему или меньшему ассортименту продуктов, которые предлагает продавец. , поэтому продавец с меньшим ассортиментом товаров, по которым будет амортизироваться скидка, должен предложить более высокую процентную скидку, чтобы соответствовать общей сумме скидок другого продавца:

[S] Предположим, что доминирующая фирма производит товары A и B по цене 5 и 7 долларов соответственно. Он продает два товара отдельно по 10 долларов за штуку, но предлагает скидку 20% любому, кто возьмет связку из одного товара А и одного товара Б. Обратите внимание, что эта цена со скидкой, 16 долларов, намного выше издержек фирмы, которые составляют 12 долларов. Однако конкурент продает только B, производственные затраты на которые также составляют 7 долларов. Если покупатель хочет получить товар B конкурента, он теряет скидку от доминирующей фирмы на товар A. В результате покупатель должен заплатить 10 долларов за A доминирующей фирмы и по крайней мере 7 долларов, себестоимость, за B конкурирующей фирмы. Конкурент не сможет осуществить продажу B, даже если она будет столь же эффективна, в ощущение, что ее производственные издержки для B такие же, как у доминирующей фирмы.^[19]

Они указывают на то, что в результате такой практики компания B будет исключена с рынка, даже если B является столь же эффективным производителем и цена A выше издержек. «[Эта] практика, тем не менее, является« исключающей »в том смысле, что конкурент не может выгодно конкурировать с ней, по крайней мере, для тех клиентов, которые желают приобрести As и B вместе и в равных количествах.^[19] Они объясняют: «Что общего у антимонопольных дел, связанных с пакетными скидками, так это то, что конкурент производит только часть товаров в комплекте и не может легко добавить дополнительные товары, которые позволили бы ему производить полный ассортимент».^[20]

Далее они объясняют, как доминирующая многопрофильная фирма может исключить мелких конкурентов с помощью лишь небольших скидок на комплекты:

[S] Предположим, что доминирующая фирма производит 10 продуктов по 9 долларов каждый и продает их по 10 долларов каждый, но предлагает скидку 2% тем, кто покупает полный набор, в результате чего цена составляет 98 долларов. Конкурент производит только продукт под номером 10, который он может продать покупателю за 9 долларов, но затем покупатель должен будет заплатить 90 долларов за остальные 9 продуктов доминирующей фирмы на общую сумму 99 долларов. . . . В самом деле, в этом конкретном примере любая скидка выше 1% исключает конкурента из торговли тех клиентов, которым нужен весь пакет; но такие тривиальные скидки почти наверняка оправданы экономией на заключении контрактов или доставке, если не на производстве.^[21]

Авторы приходят к выводу, что методы объединения настолько разнообразны, что трудно сделать общий вывод о том, вредна ли данная практика объединения, но «тип объединения нескольких продуктов, который, скорее всего, причинит вред, - это то, что обсуждалось в LePage's, где ответчик, очевидно, предлагал разным крупным покупателям комплекты, изготовленные на заказ, чтобы заставить их отказаться от целлофановой ленты истца ".^[22]

● Джон Торн в статье 2005 года утверждает, что «предложение доминирующей фирмы скидок сверх себестоимости при оптовых закупках отдельных товаров или нескольких товаров должно быть как таковой законно в соответствии с разделом 2 Закона Шермана, даже если более низкие цены, как правило, отвлекают бизнес от конкурентов, выпускающих только один продукт ".^[23] Он основывает свой вывод на трех предпосылках:

Во-первых, пакеты со скидкой обычно предлагаются фирмами, не имеющими никакой рыночной власти, и поэтому не должно возникать особых подозрений, когда их предлагают доминирующие фирмы. Во-вторых, обычное предложение комплектов обусловлено многочисленными преимуществами эффективности с точки зрения производителей и потребителей. В-третьих - и причина того, что пакеты сверх затрат должны быть не только предположительно законными, но как таковой законность - специалисты по установлению фактов не могут надежно отличить эффективные пакеты от тех, чей антиконкурентный эффект перевешивает эффективность. Пакеты со скидкой - это область, в которой полностью применима клятва медиков «сначала не навреди». Суды должны особенно неохотно вмешиваться, когда доминирующая фирма предлагает своим клиентам льготу.^[24]

Он настаивает на том, что нынешний правовой режим с его неопределенностью для бизнеса создает слишком большой риск того, что «в противном случае осуждение будет основываться на сочувствии к малым фирмам и отвращению к стремлению крупных фирм к всевозможным продажам, извращенно наказывая за экономию за счет масштаба и агрессивное соперничество. которые приносят пользу экономике ". Не только присяжные не обладают компетенцией для оценки баланса между антиконкурентными и способствующими конкуренции аспектами объединения, но и суды. Решение о том, какие связки являются правильными, может быть «за пределами практических возможностей судебного суда контролировать».^[25]

Смотрите также

• Пакетирование (антимонопольное законодательство)
• Повышение издержек конкурентов

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

внешняя ссылка

• Текст LePage's Inc. v. 3M, 324 F.3d 141 (3d Cir. 2003) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Google ученый  Justia