WikiDer > Вскоре и спор Балиунаса

Soon and Baliunas controversy

В Вскоре и спор Балиунаса включал публикацию в 2003 году обзорного исследования, написанного аэрокосмическим инженером Вилли Сун и астроном Салли Балиунас в журнале Климатические исследования,[1] который был быстро воспринят G.W. Администрация Буша как основу для внесения поправок в первый Агентство по охране окружающей среды Отчет об окружающей среде.

Работа подверглась резкой критике со стороны многих ученых за ее методологию и неправильное использование данных из ранее опубликованных исследований, что вызвало опасения по поводу процесса рецензирования статьи. Противоречие привело к отставке половины редакторов журнала и признанию его издателем Отто Кинне что статью не следовало публиковать в том виде, в котором она была.

Контекст: МГЭИК и Киотский протокол

Основная статья: график хоккейной клюшки

К концу 1980-х годов научные данные показали, что парниковые газы включая CO
2 выбросы приводили к глобальное потепление. Возрастал общественный и политический интерес, и в 1987 г. Всемирная метеорологическая организация настаивал на том, чтобы международная научная группа оценила тему. Соединенные Штаты Администрация Рейганаобеспокоенный политическим влиянием ученых, успешно лоббировал создание в 1988 г. межправительственная комиссия по изменению климата предоставлять отчеты, подлежащие подробному утверждению правительственными делегатами.[2] В Первый оценочный отчет МГЭИК включает «схематическую диаграмму» изменений глобальной температуры за последнюю тысячу лет[3] который был прослежен до графика, вольно основанного на Юбер ЛэмбГазета 1965 года.[4] В Второй оценочный доклад МГЭИК (SAR) 1996 года был представлен график реконструкции раннего северного полушария Раймонд С. Брэдли и Фил Джонс,[4][5] и отметил реконструкцию 1994 г. Хьюз и Генри Ф. Диас, задаваясь вопросом, насколько широко распространены Средневековый теплый период был когда-либо.[6]Усилия по сокращению CO
2 выбросам препятствовали промышленные интересы, а политическое давление усиливалось по мере того, как международная Киотский протокол противостояли лоббисты, такие как Американский нефтяной институт которые стремились к тому, чтобы климатологи выразили несогласие и подорвали его научную достоверность.[7]

В 1998 г. Манн, Брэдли и Хьюз опубликовали исследование с несколькими прокси (MBH98), в котором использовался новый статистический подход для поиска закономерностей изменение климата как во времени, так и во всем мире за последние шесть веков[8] В 1999 году они расширили свой подход до 1000 лет в исследовании (MBH99), резюмированном на графике, который показал относительно небольшие изменения вплоть до резкого подъема в 20-м веке, за что его прозвали график хоккейной клюшки. В 2001 г. Третий оценочный доклад МГЭИК (TAR) включал версию этого графика, которая часто фигурировала в литературе, публикующей выводы отчета МГЭИК о том, что 1990-е годы, вероятно, были самым теплым десятилетием, а 1998 год - самым теплым годом за прошедшее тысячелетие в Северном полушарии.[9]

Скоро и Балиунас

После огласки исследование MBH99 было проведено Третий оценочный доклад МГЭИК (TAR), возник «спор о хоккейной клюшке», в котором на график были нацелены противники ратификации Киотский протокол о глобальном потеплении,[10] включая Вилли Сун и Салли Балиунас.[11] Оба были астрофизиками в Гарвард – Смитсоновский центр астрофизики: Вскоре долгое время говорил, что изменение климата в первую очередь связано с солнечная вариация, в то время как Балиунас ранее был известен тем, что оспаривал, что искусственные химические вещества (галокарбон хладагенты, такие как ХФУ) вызывали истощение озонового слоя.[12] Они подготовили литературный обзор которые использовали данные из предыдущих работ, чтобы утверждать, что средневековый теплый период был теплее, чем 20-й век, и что недавнее потепление не было чем-то необычным. Они отправили свою статью одному из редакторов журнала. Климатические исследования, Крис де Фрейтас, противник действий по ограничению выбросов углекислого газа, который характеризовался Фред Пирс как «климат противоположный».[13][14] Необычно для экспертная оценка журнал Климатические исследования в то время не было ни одного Главный редактор который будет распространять представленные статьи среди своих редакторов, оставляя авторам возможность «подыскивать» ту, которая будет дружественна их взглядам.

Публикация

Гарвард – Смитсоновский центр астрофизики

Крис де Фрейтас, как редактор Климатические исследования, принял статью, написанную Скоро и Балиунас и он был опубликован в небольшом рецензируемом журнале 31 января 2003 г. под названием Прокси-климатические и экологические изменения за последние 1000 лет.[13][15] В статье проведен обзор 240 ранее опубликованных работ и предпринята попытка найти доказательства температурных аномалий за последнюю тысячу лет, таких как Средневековый теплый период (MWP) и Маленький ледниковый период (LIA). Авторы указали на свое несогласие с Манном, Брэдли и Хьюзом. исследования клюшки; «Наши результаты предполагают иную интерпретацию мультипроксимативного климата по сравнению с недавними выводами Манна и др. (1998, 1999, 2000)». В их реферате делается вывод, что «во всем мире многие записи показывают, что 20-й век, вероятно, не самый теплый или исключительно экстремальный климатический период последнего тысячелетия». В документе признается финансовая поддержка со стороны Американский нефтяной институт, то Управление научных исследований ВВС и НАСА, заявляя, что взгляды принадлежат авторам и не зависят от спонсирующих агентств.[16]

Весной 2003 г. Сун и Балиунас с тремя дополнительными соавторами опубликовали более длинную версию статьи в Энергия и окружающая среда.[13][17] Три дополнительных соавтора были Крейг Идсо, Шервуд Идсо, и Дэвид Легатс. В пресс-релизе от 31 марта 2003 г., озаглавленном «Климат 20-го века не такой уж и жаркий», говорится, что газета содержит заявление, в котором отсутствуют оговорки, содержащиеся в исходной статье; «Вскоре и его коллеги пришли к выводу, что XX век - не самый теплый век за последние 1000 лет и не самый экстремальный».[16][18]

В статье Soon, Baliunas и их соавторы исследовали корреляцию между солнечная вариация и температуры Атмосфера Земли. Когда больше солнечные пятна, общая солнечная энергия увеличивается, а при меньшем количестве солнечных пятен - уменьшается. Вскоре и Балиунас приписали средневековый теплый период такому увеличению солнечной энергии и полагают, что уменьшение солнечной энергии привело к Малому ледниковому периоду, периоду похолодания, продолжающемуся до середины 19 века.[19] В заявлении для Хроника высшего образованияВскоре сказал: «Когда вы сравниваете 20-й век с предыдущими девятью веками, вы не видите в изменениях 20-го века что-то необычное или беспрецедентное».[13]

Вместо того, чтобы показывать количественные данные, они в первую очередь разделили исследования, проведенные другими, на тех, кто поддерживает, и тех, кто не поддерживает MWP и LIA, как они определены ими самими. Вскоре сказал: «Я прямо заявлял, что не могу дать слишком много количественных деталей, особенно с точки зрения агрегирования всех результатов». Они использовали очень расплывчатое определение климатическая аномалия, включая любой период продолжительностью 50 или более лет, который был влажным, сухим, теплым или холодным. «Помня» о том, что MWP и LIA определяются температурой, «мы подчеркиваем, что большая систематическая ошибка возникнет, если эти тепловые аномалии будут отделены« от климатических условий, таких как влажность и сухость, но влажность и сухость не были определены и только » относится к стандартному использованию на английском языке ". Их выбор периода более 50 лет исключил недавнее потепление, которое произошло в два периода по 30 лет в 20-м веке, с наибольшим потеплением в конце 20-го века.[20]

Отзывы других ученых, политическое вмешательство

Первоначально ученые, чьи работы оспаривали Сун и Балиунас, считали, что это одна из нескольких скептический документы, которые в МаннПо его словам, «не удалось опубликовать в авторитетном журнале». В марте он написал Фил Джонс что «Я полагал, что наш единственный выбор - проигнорировать этот документ. Они уже достигли того, чего хотели, - утверждения рецензируемой статьи. Сейчас мы ничего не можем с этим поделать, но последнее, что мы хотим, - это принести внимание к бумаге ". Джонс ответил: "Я думаю, скептики воспользуются этой бумагой в своих целях, и она установит палео на несколько лет назад, если его не оспаривать. Я отправлю электронное письмо в журнал, чтобы сказать им, что больше не имею к нему отношения, пока они не избавятся от этого назойливого редактора ", имея в виду де Фрейтаса. В то время, когда была опубликована вторая статья Soon et al., Манн написал по электронной почте Фред Пирс сказать, что это «было абсурдно, почти смехотворно (если бы это не было, как очевидно, использовалось как политический и политический рекламный ход для поддержки сомнительных позиций некоторых видных американских политиков по изменению климата)», и добавил, что в документе не предпринималось никаких попыток выяснить, были ли прошлые высокие температуры, о которых он сообщал, одновременными или просто разовыми явлениями.[21]

В Администрация Буша участвовал в редактировании первого Агентство по охране окружающей среды Отчет об окружающей среде до обнародования проекта. Администрация Совет по качеству окружающей среды начальник штаба Филип Куни удалил все ссылки на реконструкцию температуры поверхности, показывающую рост мировых температур за последние 1000 лет, и 21 апреля 2003 г. отправил меморандум в Кевин О’Донован в Офис вице-президента заявляя: «Недавняя статья Сун-Балиунаса противоречит догматической точке зрения, которой придерживаются многие в сообществе климатологов, что прошедший век был самым теплым за последнее тысячелетие, и сигнализирует о« глобальном потеплении », вызванном деятельностью человека. ... Мы планируем начать ссылаться на это исследование в сообщениях администрации по науке о глобальном изменении климата; фактически, CEQ просто вставил ссылку на него в окончательный проект главы о глобальном изменении климата, содержащийся в первом документе EPA «Состояние Окружающая среда ». ... Поскольку и Национальная академия, и МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата) считают, что 20-й век является самым теплым за последнюю тысячу лет (см. Ниже), это недавнее исследование начинает служить противовесом по этому вопросу. для этих двух авторитетов. Это открывает возможность для активизации дискуссии о фактической истории климата за последние 1000 лет и о том, усиливает ли эта история наш уровень уверенности в отношении потенциального влияния человека на глобальное изменение климата или снижает его ".[22][23]

К маю редакция журнала Ганс фон Шторх и Клэр Гудесс получали многочисленные жалобы и критические замечания в адрес статьи от других ученых, до такой степени, что они поднимали вопросы перед де Фрейтасом и издателем журнала. Отто Кинне. В ответ де Фрейтас сказал, что они были «смесью охоты на ведьм и испанской инквизиции».[24]

Другие ученые также критиковали методы исследования и утверждали, что авторы неверно представили или неверно истолковали свои данные.[25] Некоторые из тех, на чьи работы ссылались Сун и Балиунас, были особенно критичны. Тим Барнетт из Институт океанографии Скриппса прокомментировал, что «тот факт, что [статья] вообще привлекла какое-либо внимание, является результатом, опять же, на мой взгляд, его полезности для тех групп, которые хотят, чтобы проблема глобального потепления просто ушла». Малькольм К. Хьюз из Университет Аризоны, чья работа над дендрохронология обсуждалось в документе, говорится, что документ был «настолько глубоко неверно истолкован и содержит так много вопиющих ошибок, что потребуются недели, чтобы перечислить и объяснить их все». Питер Стотт, климатолог из Центр климатических прогнозов и исследований Хэдли, сказал: «Их анализ не учитывает, были ли теплые / холодные периоды в одно и то же время». В документе будут подсчитаны теплые или влажные условия в одном регионе от 800 до 850, а сухие условия в отдельном регионе - от 1200 до 1250, как оба демонстрируют средневековый теплый период. Он отметил, что региональные периоды тепла или похолодания не всегда происходят одновременно с потеплением или похолоданием среднемировых показателей.[20][26]

Средства массовой информации запрашивали мнения климатологов и палеоклиматологов, знакомых с проблемами, лежащими в основе статей Суна и Балиунаса, и помогали с информацией, которую Манн и Майкл Оппенгеймер подготовил и распространил в частном порядке меморандум с подробным руководством по теме. Они заявили: «Ничто в статье никоим образом не опровергает вывод более ранних исследований о том, что средняя температура конца двадцатого века в Северном полушарии была аномальной по сравнению с прошлым тысячелетием». Коллеги, получившие эти запросы от СМИ, включали Том Вигли, Филип Джонс и Раймонд С. Брэдли.[20][27]

Меморандум превратился в более общий позиционный документ, подготовленный совместно 13 учеными-климатологами, который был опубликован 8 июля 2003 г. в журнале. Эос в виде статьи «О прошлых температурах и аномальном тепле конца ХХ века».[27] Большинство авторов статьи цитировались в статье Soon and Baliunas 2003 (SB03).[28] В Эос В документе говорится о трех ключевых моментах: SB03 и Soon et al. документы неправильно использовали показатели осадков и засухи, не оценивая их чувствительность к температуре, они принимали региональные изменения температуры как глобальные изменения без какой-либо попытки показать, что они произошли в одно и то же время во всем мире, и они взяли в качестве базового периода для сравнения средние температуры за весь 20-й век, реконструкция прошлых температур на основе косвенных данных, не способных разрешить десятилетние тренды, таким образом, неспособные показать, было ли потепление в конце 20-го века аномальным. ТДО МГЭИК пришел к выводу, что в конце 20-го века тепло в северном полушарии, вероятно, превысило тепло любого времени за последние 1000 лет, на основе исследований, в которых сравнивались температуры за последние десятилетия с реконструкциями более ранних периодов с учетом неопределенностей в реконструкциях.[27] Вскоре Балиунас и Легаты опубликовали ответ на эту статью в том же журнале.[29]

Отзыв редакции журнала

20 июня 2003 г. издатель Климатические исследования, Отто Кинне, согласился запросить у де Фрейтаса копии оценок рецензента: после изучения ответа он посоветовал редакторам «Выводы»: 1) Рецензенты, проконсультировавшиеся (по 4 на каждую мс) с редактором, представили подробные, критические и полезные оценки. 2 ) Редактор должным образом проанализировал оценки и запросил соответствующие исправления. 3) Авторы соответствующим образом отредактировали свои рукописи. Резюме: Крис де Фрейтас проделал хорошую и правильную работу в качестве редактора ».[30]

В журнале было 10 редакторов, каждый из которых в то время самостоятельно получал и принимал рукописи от авторов. Один из редакторов, Клэр Гудесс, напомнил, что многие из них были «несколько сбиты с толку и все еще очень обеспокоены случившимся». Статья «очевидно была отправлена ​​четырем рецензентам, ни один из которых не рекомендовал отклонить», и «процесс рецензирования, по-видимому, был правильным, но была опубликована принципиально некорректная статья». Она и ее коллега-редактор Ганс фон Шторх знал о трех более ранних работах, отредактированных де Фрейтасом, в которых высказывались опасения по поводу процесса рецензирования.[24]

Чтобы решить эту проблему, Кинне предложил принять более общую систему, в которой вместо того, чтобы редакторы действовали полностью независимо, главный редактор будет нести общую ответственность, и что Ханс фон Шторх будет повышен с редактора до главного редактора с 1 августа 2003 года.[24] Сначала фон Шторх подумал, что возражения против статьи Суна и Балунаса должны быть представлены в комментарии, который они могут рассмотреть для публикации, но когда он увидел препринт Эос опровергая статью, он решил, что «мы должны сказать, что у нас здесь проблема, что рукопись была некорректной, что рукопись не должна была публиковаться таким образом. Проблема в том, что выводы не подтверждаются доказательствами, представленными в бумага."[13]

28 июля фон Шторх составил редакционную статью, в которой говорилось, что «процесс обзора CR не поставил авторов перед необходимыми и законными методологическими вопросами, которые должны были быть рассмотрены в окончательно напечатанной статье», и предлагал новую систему, в которой все новые статьи были должны быть отправлены главному редактору, а не напрямую отдельным редакторам, как раньше.[31] Хотя Кинне согласился с тем, что статью Сун и Балиунас не следовало публиковать в существующем виде, он не принял предложение фон Шторха и хотел получить предварительное согласие от всех других редакторов до публикации редакционной статьи фон Шторха. Когда фон Шторх обнаружил, что некоторые другие редакторы сочли статью Суна и Балиунаса приемлемой, он «пришел к выводу, что у нас другие стандарты», и заподозрил, что «некоторые из скептиков определили Climate Research как журнал, в котором некоторые редакторы были не так хороши. строгий в процессе проверки, как это принято в других случаях ».[13][15] Он считал, что «редакторы использовали разные шкалы для оценки достоверности статьи. Некоторые редакторы считали проблему статьи Soon & Baliunas просто проблемой« мнения », в то время как на самом деле это была проблема серьезных методологических недостатков. Таким образом, я решил, что мне нужно отключиться от этого журнала, которым я гордо служил около 10 лет ».[32]

Ханс фон Шторх подал в отставку в тот же день, 28 июля.[31] и осудил процесс рецензирования журнала в своем заявлении об отставке: «Процесс рецензирования полностью провалился; важные вопросы не были заданы ... методологическая основа для такого вывода (что ХХ век, вероятно, не самый теплый и не исключительно экстремальный климат период последнего тысячелетия) просто не дано ".[33] Клэр Гудесс также подала в отставку позже в тот же день.[24]

Сенатские слушания

Когда Законопроект Маккейна-Либермана предложение об ограничении выбросов парниковых газов обсуждалось в Сенате 28 июля 2003 г., сенатор-республиканец от штата Оклахома Джеймс М. Инхоф выступил с двухчасовой оппозиционной речью. Он процитировал исследование Центр энергетики и экономического развития и статья Суна и Балиунаса в поддержку его вывода: «При всей этой истерии, всех страхах, всей фальшивой науке, может ли искусственное глобальное потепление оказаться величайшим обманом, когда-либо совершаемым против американского народа? конечно звучит так. "[34][35]

Инхоф созвал слушание Комитет Сената США по окружающей среде и общественным работам 29 июля 2003 г. была проведена проверка работы небольшой группы исследователей, утверждающих, что нет никаких доказательств значительного глобального потепления, вызванного деятельностью человека. Были приглашены три ученых, Манн дал показания, подтверждающие консенсусную позицию, против которой выступили долгосрочные отрицатели глобального потепления Вилли Сун и Дэвид Легатс.[34][36] Обсуждалась статья Суна и Балиунаса. Сенатор Джим Джеффордс зачитал электронное письмо от 28 июля. В нем фон Шторх объявил о своей отставке и заявил, что «обзор статьи Сун и др. Не смог выявить существенных методологических недостатков в статье. Критика, опубликованная в журнале Eos Манном и др., Верна». В ответ Манн дал показания о Soon et al. статья: «Я считаю, что это основная точка зрения почти каждого ученого в моей области, с которым я разговаривал, что в этой статье мало что является правильным. Они почти все поняли неправильно».[13][36] Позже он напомнил, что «покинул эту встречу, продемонстрировав основные взгляды на климатологию».[37]

Последующие отставки

В Климатические исследования редакционная статья была опубликована 5 августа 2003 г., ее издатель Отто Кинне выразил сожаление по поводу отставки фон Шторха, Гудесса и третьего редактора Мицуру Андо. Кинне описал основные выводы статьи Соуна и Балиунаса; что конец 20-го века, вероятно, не был ни самым теплым периодом, ни уникальным экстремальным периодом за последние 2000 лет, и что большинство косвенных записей содержат более теплые аномалии в более ранние времена. Он написал: «Хотя эти утверждения могут быть правдой, критики отмечают, что они не могут быть сделаны убедительно на основании доказательств, представленных в статье. CR должен был запросить соответствующие исправления рукописи до публикации».[38] Кинне сказал Нью-Йорк Таймс что «я не стоял за докладом Суна и Балиунаса. В самом деле: рецензенты не обнаружили методологических недостатков».[39]

19 августа 2003 г. Том Вигли написал своему коллеге, что «под редакцией Де Фрейтаса у меня были статьи, которые я рецензировал (и категорически отвергал), но позже они появлялись в журнале, но я не видел никакого ответа от авторов. Как я уже говорил другим, его стратегия во-первых, использует в основном рецензентов, которые относятся к антипарниковому сообществу, а во-вторых, если статья отклоняется, игнорирует эту рецензию и ищет другого, более «сочувствующего» рецензента. Во втором случае он может тогда (с достаточным количеством рецензий) потребовать что честный обзор был исключением ". Вигли поддержал предложение о создании комитета по этике, в котором он был бы готов работать. А до тех пор он призывал других «отмежеваться от исследований климата». Редакторы, которые не подали в отставку, казались ему в основном "галереей скептиков мошенников", и он считал, что любые уважаемые ученые, все еще числящиеся редакторами, должны уйти в отставку.[30]

К этому времени журнал покинули четыре редактора: фон Шторх, Клэр Гудес, Мицуру Андо и Шардул Аргавала. В середине сентября Эндрю Комри также ушел,[32] поэтому пять редакторов ушли в отставку; половина редколлегии журнала. Среди пяти оставшихся редакторов был де Фрейтас.[24]

Более поздние расследования

В сентябре 2003 года Сун сказал Хроника высшего образования что критики неверно охарактеризовали исследование в статье. Он сказал, что использовал данные об осадках, потому что слишком много ученых сосредоточились на данных о температуре, которые, по мнению Суна, не являются единственными показателями климата. Он добавил, что «некоторая косвенная информация не содержит непосредственно информацию о температуре, но она соответствует общему описанию средневековой аномалии теплого климата. Это исследование первого порядка, чтобы попытаться собрать как можно больше данных и постараться не чтобы сделать вид, что мы умеем разделять информацию в прокси ".[13]

В 2006 г. Осборн и Бриффа опубликовали статью «Пространственная протяженность тепла 20-го века в контексте последних 1200 лет» и пришли к выводу, что «сравнение с инструментальными температурами показывает, что пространственная протяженность недавнего тепла имеет большее значение, чем в средневековье. период."[40] Они пересмотрели вопросы, поднятые в исследовании Baliunas and Soon, но использовали другую статистическую методологию, ограничились записями, которые были проверены как температурные прокси, и рассмотрели время температурных аномалий в разных регионах, чтобы проверить, произошли ли они в одно и то же время. или были из разных периодов, отражая скорее локальные, чем глобальные изменения. Они обнаружили, что наибольшее потепление произошло после середины 20 века.[41]

Споры о финансировании

Также были подняты вопросы о финансировании газеты. Сун и Балиунас »были частично подписаны на 53 000 долларов из Американский нефтяной институт, голос нефтяной промышленности ».[42]

Кроме того, дополнительные источники финансирования, упомянутые в документах, очевидно не имели отношения к исследованиям, представленным в Soon and Baliunas 2003 и Soon et al. 2003 год: оба Управление научных исследований ВВС и НАСА заявили, что они предоставили средства для работы по солнечная изменчивость, а не для работы, связанной с косвенными климатическими записями, как обсуждается в документах, в то время как Национальное управление океанических и атмосферных исследований заявил, что не предоставил средств на исследования.[24] Управление научных исследований ВВС США, грант AF49620-02-1-0194, занимается теорией и наблюдением звездной магнитной активности,[43] и грант НАСА NAG5-7635 изучает переменность звезд.[44] Отвечая на вопрос во время слушаний в Сенате 29 июля 2003 г., Сун сказал, что грант NOAA для Soon et al. был присужден Дэвид Легатс, а статьи, демонстрирующие исследования подробных закономерностей локальной и региональной изменчивости климата, имели прямое отношение к его основной цели исследования физических механизмов взаимосвязи солнца и климата. На вопрос, был ли он «нанят, нанят или получал ли он гранты от организаций, которые занимали пропагандистские позиции в отношении Киотского протокола, Рамочной конвенции ООН об изменении климата или законодательства в Конгрессе США, которое может повлиять на выбросы парниковых газов» , он ответил: «Я сознательно не был нанят, не работал и не получал грантов от любых подобных организаций, описанных в этом вопросе».[36][45]

Связи между авторами статьи и представителями нефтяных компаний хорошо задокументированы. Вскоре и Балиунас были в то время оплачиваемыми консультантами Институт Джорджа К. Маршалла.[46] Вскоре также получил несколько грантов от Американский нефтяной институт с 2001 по 2007 год составила 274 000 долларов США, а гранты от Exxon Mobil с 2005 по 2010 год составила 335 000 долларов.[47] Среди других участников исследовательской карьеры Сун: Фонд Чарльза Г. Коха, который предоставил Soon два гранта на общую сумму 175 000 долларов в 2005/6 и 2010 гг., а также из источников угольной и нефтяной промышленности, таких как Mobil Foundation, Texaco Foundation и Научно-исследовательский институт электроэнергетики.[48][мертвая ссылка] Вскоре заявил, что он «никогда не был мотивирован финансовым вознаграждением ни в одном из моих научных исследований».[45]

Соавторы Скоро Крейг Д. Идсо и Шервуд Б. Идсо также получили отраслевое финансирование. Они были связаны с западными угольными интересами, и фонд ExxonMobil предоставил им грант в размере 15000 долларов. Центр изучения двуокиси углерода и глобальных изменений в 2000 г.[49]

Электронная почта отдела климатических исследований

Смотрите также: Противоречие по электронной почте Отдела климатических исследований и Документы Отдела климатических исследований

В ноябре 2009 г. электронные письма и документы, взломанные с сервера, принадлежащего Университет Восточной Англии были распространены в Интернете. Многие из электронных писем включали общение климатологов в Восточной Англии. Отдел климатических исследований (CRU) и другие ученые, в том числе Майкл Э. Манн. В нескольких электронных письмах содержались разговоры о работе Соуна и Балиунаса, поскольку споры продолжались в 2003 и 2004 годах.[50] В колонке от 18 декабря 2009 г. Wall Street Journal, Пэт Майклс утверждал, что давление со стороны Джонса и Манна повлияло на отставку в Климатические исследования.[51] 22 декабря 2009 г. фон Шторх ответил в Wall Street Journal что его отставка с поста редактора Климатические исследования не имел ничего общего с каким-либо давлением со стороны Джонса, Манна или кого-либо еще, но вместо этого он «оставил этот пост сам, без какого-либо внешнего давления из-за недостаточного контроля качества плохой бумаги - к тому же статьи скептика».[52]

The Independent Climate Change Email Review, независимый обзор, финансируемый Университетом Восточной Англии под председательством Сэр Мьюир Рассел, рассмотрел утверждения о том, что в электронных письмах были показаны попытки подорвать обычные процедуры публикации. Фил Джонс представил доказательства, что, по его мнению, в статье были обнаружены очевидные ошибки, и реакция была правильной и соразмерной: в обзоре отмечалось, что издатель Отто Кинне признал, что у газеты есть проблемы, и посчитал, что Джонса нельзя разумно критиковать за его реакцию. Документ, подготовленный для обзора Ричард Хортон, редактор Ланцет, показали, что сильные отклики не редкость в экспертная оценка процесс. В обзоре сделан вывод о том, что резкая реакция на статью Суна и Балиунаса "была понятна и не являлась чрезмерным давлением на Климатические исследования.[53]

В петициях к Агентство по охране окружающей среды США (EPA), Коалиция за ответственное регулирование, то Угольная ассоциация Огайо, Peabody Energy, то Юго-восточный правовой фонд, а Штат Техас утверждал, что в электронных письмах от марта и апреля 2003 г. ученые обсуждали бойкот журнала. Климатические исследования и попытки удалить де Фрейтаса, что привело к отставке редакторов. Они процитировали Фила Джонса, написавшего, что «Я отправлю электронное письмо в журнал, чтобы сказать им, что я больше не имею к нему никакого отношения, пока они не избавятся от этого проблемного редактора», и ответ Манна по электронной почте: «Я думаю, мы должны прекратить рассматривая "Климатические исследования" как законный рецензируемый журнал. Нам также необходимо будет учитывать то, что мы говорим или просим наших более разумных коллег, которые в настоящее время входят в редакционный совет. Возможно, нам следует призвать наших коллег из сообщества исследователей климата не больше не отправлять или цитировать статьи в этом журнале ". Том Вигли написал, что фон Шторх «частично виноват - он поощряет публикацию чуши науки« для того, чтобы стимулировать дебаты ». Один из подходов - обратиться непосредственно к издателям и указать на тот факт, что их журнал воспринимается как средство для распространение дезинформации под видом рецензируемой работы ». Агентство по охране окружающей среды отметило, что издатель Кинн позже согласился с тем, что процесс рецензирования был некорректным, и после этого редакторы подали в отставку, так как не смогли заставить его согласовать корректирующие действия. Электронные письма выражали недовольство, но не свидетельствовали о том, что какие-либо действия действительно были предприняты, и "ожидается и уместно, чтобы исследователи выбирали, в каких журналах публиковаться, а также рекомендовали своим коллегам журналы, в которых публиковать или не публиковать". В этом случае суть в том, что основная наука, о которой идет речь, оказалась ошибочной. Действия ученых были сосредоточены на этом отсутствии научных достоинств и процессе, который к этому привел, а не на попытке исказить науку или научные данные. литература." EPA считает, что «во всяком случае, их действия были направлены на то, чтобы контролировать процесс экспертной оценки и исправить проблему, которая угрожала его научной целостности».[30]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Скоро Вилли; Салли Балиунас (31 января 2003 г.). «Прокси-климатические и экологические изменения за последние 1000 лет» (PDF). Климатические исследования. 23: 89–110. Bibcode:2003ClRes..23 ... 89S. Дои:10.3354 / cr023089.
  2. ^ Пирс 2010, стр. 37–39
    Спенсер Р. Уарт (Октябрь 2009 г.). «Глобальное потепление как политическая проблема (1980-е годы)». Открытие глобального потепления. Получено 2011-03-06.
  3. ^ «Рабочая группа 1: научная оценка» (PDF). Первый оценочный отчет МГЭИК. 1990. С. 199–202.. Получено 2011-03-06.
  4. ^ а б Jones, P.D .; Briffa, K. R .; Osborn, T. J .; Lough, J.M .; Van Ommen, T. D .; Vinther, B.M .; Luterbacher, J .; Wahl, E. R .; Zwiers, F.W .; Mann, M.E .; Schmidt, G.A .; Ammann, C.M .; Buckley, B.M .; Cobb, K. M .; Esper, J .; Goosse, H .; Graham, N .; Jansen, E .; Кифер, Т .; Kull, C .; Kuttel, M .; Mosley-Thompson, E .; Overpeck, J. T .; Riedwyl, N .; Schulz, M .; Tudhope, A.W .; Villalba, R .; Wanner, H .; Wolff, E .; Xoplaki, E. (2009). «Палеоклиматология высокого разрешения последнего тысячелетия: обзор текущего состояния и будущих перспектив» (PDF). Голоцен. 19 (1): 3–49. Bibcode:2009Holoc..19 .... 3J. Дои:10.1177/0959683608098952. стр.34, 36
  5. ^ Wahl, E. R .; Амманн, К. М. (2007). «Устойчивость реконструкции Манна, Брэдли, Хьюза температур поверхности Северного полушария: рассмотрение критических замечаний, основанных на природе и обработке косвенных свидетельств климата». Изменение климата. 85 (1–2): 33–69. Bibcode:2007ClCh ... 85 ... 33 Вт. Дои:10.1007 / s10584-006-9105-7.
  6. ^ «Рабочая группа 1: Наука об изменении климата» (PDF). Второй оценочный доклад МГЭИК. 1996. Получено 2011-03-06. стр. 173–176, рис. 3.20
    Hughes, M. K .; Диас, Х. Ф. (1994). «Был ли? Средневековый теплый период? И если да, то где и когда?». Изменение климата. 26 (2–3): 109–142. Bibcode:1994ClCh ... 26..109H. Дои:10.1007 / BF01092410.
  7. ^ Пирс 2010, стр. 14, 79–85
  8. ^ Mann, M.E .; Брэдли, Р. С .; Хьюз, М. К. (1998). «Температурные модели и климатические факторы в глобальном масштабе за последние шесть веков». Природа. 392 (6678): 779–787. Bibcode:1998Натура.392..779М. Дои:10.1038/33859.
  9. ^ Ричард Монастерски (8 сентября 2006 г.). "Климатическая наука на испытаниях - исследования". Хроника высшего образования. п. 10. Получено 2011-12-08.
  10. ^ Спенсер Р. Уарт (Февраль 2011 г.). «Современные тенденции температуры; хоккейная клюшка и не только». Открытие глобального потепления. Получено 2011-12-08.
  11. ^ Спенсер Р. Уарт (Февраль 2011 г.). «Современный температурный тренд; сноска 48». Открытие глобального потепления. Получено 2012-08-01.
  12. ^ Пирс 2010, стр. 130–131
  13. ^ а б c d е ж грамм час Монастерский, Ричард (сентябрь 2003 г.). "Штормовая пивоварня над глобальным потеплением". Хроника высшего образования. 50 (2): A16.
  14. ^ Пирс 2010, pp. 133, 136–137 описывает де Фрейтаса как «человека с известными скептическими взглядами» и «противника климата», который «был движущей силой создания ранней скептической организации в Канаде, Друзья науки",
    Также см Крис Муни (13 сентября 2004 г.). "CSI | Дежавю снова и снова". Скептический вопрошатель. Получено 2011-12-04. Вскоре и Балиунас специально послали свою статью некоему Крису де Фрейтасу в Климатические исследования, редактор, известный своими выступлениями против ограничения выбросов углекислого газа.
  15. ^ а б Муни, Крис (2004-09-13). "Дежавю снова и снова". Скептический вопрошатель.
  16. ^ а б Пирс 2010, п. 131
  17. ^ Legates, D. R .; Idso, S .; Idso, C .; Балиунас, С .; Вскоре W. (2003). «Реконструкция климатических и экологических изменений за последние 1000 лет: переоценка». Энергия и окружающая среда. 14 (2): 233. Bibcode:2003 En & En..14..233S. CiteSeerX 10.1.1.124.3216. Дои:10.1260/095830503765184619.
  18. ^ Гарвард – Смитсоновский центр астрофизики, "Климат ХХ века не такой уж и жаркий, "(Пресс-релиз), 31 марта 2003 г., получено 24 августа 2010 г. Пресс-релиз Гарварда задокументирован во вторичном источнике: Пирс, Фред,"Электронные письма свидетельствуют об энергичных попытках климатологов "подвергнуть цензуре" своих критиков", Хранитель, 9 февраля 2010 г., получено 24 августа 2010 г.
  19. ^ Пауэлл, Элвин (24 апреля 2003 г.). «Солнечное потепление носит глобальный характер: лекция CfA связывает солнечную активность и изменение климата». Вестник Гарвардского университета. Архивировано из оригинал 14 октября 2006 г.. Получено 2007-04-17.
  20. ^ а б c Аппель, Дэвид (24 июня 2003 г.). "Горячие слова". Scientific American. Получено 19 декабря 2011.
  21. ^ Пирс 2010, стр. 130, 132–133
  22. ^ Ваксман, Генри (12 декабря 2007 г.), «Отчет комитета: Белый дом занимается систематическими усилиями по манипулированию наукой об изменении климата», Комитет по надзору и государственной реформе, Палата представителей США, получено 2011-12-09 Отчет стр. 21–25 В архиве 2013-02-25 в Wayback Machine
  23. ^ Андрей К. Ревкин (8 июня 2005 г.). «Помощник Буша смягчил связь парниковых газов с глобальным потеплением». Нью-Йорк Таймс. Получено 2011-12-19.
  24. ^ а б c d е ж Гудесс, Клэр (ноябрь 2003 г.). «Бурные времена для исследований климата: продвижение этической науки, дизайна и технологий». Информационный бюллетень SGR № 28. Архивировано с оригинал 25 мая 2011 г.. Получено 9 декабря 2011.
  25. ^ Хогган, Джеймс; Литтлмор, Ричард (2009). Сокрытие климата: крестовый поход за отрицание глобального потепления. Книги Грейстоуна. стр.104–5. ISBN 978-1-55365-485-8.
  26. ^ Аппель, Дэвид (2006). Человек, Кэти (ред.). Критические перспективы мирового климата. Издательская группа Rosen. п.171. ISBN 978-1-4042-0688-5.
  27. ^ а б c Питер Вайс (7 июля 2003 г.). «Новости AGU: ведущие ученые-климатологи подтверждают мнение, что потепление в конце 20-го века было необычным и явилось результатом деятельности человека». Выпуск AGU № 03-19. Американский геофизический союз. Архивировано из оригинал 17 января 2010 г.
  28. ^ «О прошлых температурах и аномальном тепле конца ХХ века», Эос, Том 84, № 27, 8 июля 2003 г., стр. 256.
  29. ^ Скоро Вилли; и другие. (2003). "Комментарий" о прошлых температурах и аномальном тепле конца ХХ века"". Eos, Transactions American Geophysical Union. 84 (44): 473–476. Bibcode:2003EOSTr..84..473S. Дои:10.1029 / 2003EO440007.
  30. ^ а б c «Ответ EPA на петиции о пересмотре угрозы и причинения или внесения выводов в отношении парниковых газов в соответствии с разделом 202 (a) Закона о чистом воздухе, том 3: технологические вопросы, поднятые петиционерами» (PDF). Агентство по охране окружающей среды США (EPA). 14 апреля 2011 г.. Получено 2012-01-10. С. 48–51, 64–65, 73–76
  31. ^ а б фон Шторх, Ганс (4 августа 2003 г.). "Редакционные исследования климата 28.7.2003 (не опубликовано)" (PDF). Климатические исследования. Архивировано 3 июля 2007 года.. Получено 2012-01-19. Я подготовил эту редакционную статью для «Исследования климата» 28 июля 2003 г. Она не была принята издателем, и поэтому в тот же день я ушел с поста главного редактора.CS1 maint: неподходящий URL (связь)
  32. ^ а б фон Шторх, Ганс (23 ноября 2009 г.). "Проблема CR". Архивировано из оригинал на 2011-07-19. Получено 2012-01-22. This web-page was written in 2003, and has not been changed since then
  33. ^ Cauchi, Stephen (2004-01-17). "Global warming: a load of hot air?". Возраст.
  34. ^ а б Revkin, Andrew C. (August 5, 2003). «Политика вновь заявляет о себе в дебатах об изменении климата и его опасностях». Нью-Йорк Таймс. Получено 2011-03-06.
  35. ^ >"Congressional Record, Volume 149 Issue 113 (Monday, July 28, 2003)". U.S. Government Publishing Office Home Page. 28 июля 2003 г.. Получено 13 января 2015.
  36. ^ а б c "Committee on Environment and Public Works". Типография правительства США. 29 июля 2003 г.. Получено 2011-12-08.
  37. ^ David Appell (February 21, 2005). "Behind the Hockey Stick". Scientific American. Получено 2011-03-07.
  38. ^ Kinne, Otto (5 August 2003). "Climate Research: an article unleashed worldwide storms" (PDF). Климатические исследования. 24: 197–198. Bibcode:2003ClRes..24..197K. Дои:10.3354/cr024197.
  39. ^ Revkin, Andrew (2003-08-05). «Политика вновь заявляет о себе в дебатах об изменении климата и его опасностях». Нью-Йорк Таймс.
  40. ^ Osborn T.J., Briffa K.R. (2006). "The Spatial Extent of 20th-Century Warmth in the Context of the Past 1200 Years". Наука. 311 (5762): 841–844. Bibcode:2006Sci...311..841O. CiteSeerX 10.1.1.590.2928. Дои:10.1126/science.1120514. PMID 16469924.
  41. ^ Mann, Michael E. (9 февраля 2006 г.). "A New Take on an Old Millennium". RealClimate. Получено 2007-04-17.
  42. ^ Revkin, Andrew (2003-08-05). «Политика вновь заявляет о себе в дебатах об изменении климата и его опасностях». Нью-Йорк Таймс. Получено 2011-12-16.
  43. ^ Baliunas, S; и другие. (2005-04-29). "Anharmonic and Standing Dynamo Waves: Theory and Observation of Stellar Magnetic Activity". ВВС США. Получено 2011-12-16.
  44. ^ Baliunas, Sallie (2005-04-29). "Constraints on Variability of Brightness and Surface Magnetism on Time Scales of Decades to Centuries in the Sun and Sun-like Stars" (PDF). НАСА. Получено 2011-12-16.
  45. ^ а б Vidal, John (2011-06-27). "Climate sceptic Willie Soon received $1m from oil companies, papers show". Хранитель.
  46. ^ Sanchez, Irene (2005-11-13). "Warming study draws fire". Гарвардский малиновый. Получено 2009-05-30.
  47. ^ Gardner, Timothy (2011-06-28). "US climate skeptic Soon funded by oil, coal firms". Рейтер.
  48. ^ Gardner, Timothy (2011-06-28). "American climate skeptic Soon funded by oil, coal firms". Чикаго Трибьюн.
  49. ^ Несмит, Джефф (1 июня 2003 г.). «Противники теории глобального потепления связаны энергетическими связями». Сиэтл Пост-Интеллидженсер. Получено 2012-11-19.
  50. ^ Пирс, Фред, "Emails reveal strenuous efforts by climate scientists to 'censor' their critics", Хранитель, 9 февраля 2010 г.
  51. ^ Michaels, Pat, "How to Manufacture a Climate Consensus", Wall Street Journal, 18 December 2009; Michaels statement characterized as "allegations" in: Пирс, Фред, "Emails reveal strenuous efforts by climate scientists to 'censor' their critics", Хранитель, 9 февраля 2010 г.
  52. ^ Von Storch, Hans, "Good Science, Bad Politics", Wall Street Journal, 22 декабря 2009 г.
  53. ^ The Independent Climate Change Email Review, an independent review funded by the UEA, chaired by Sir Muir Russell
  • Pearce, Fred (2010). The Climate Files: The Battle for the Truth About Global Warming. Random House UK. ISBN 978-0-85265-229-9.

внешняя ссылка