WikiDer > Государство против Уитмарша
| Государство против Уитмарша | |
|---|---|
 | |
| корт | Верховный суд Южной Дакоты |
| Полное название дела | Государство против Уитмарша |
| Приняли решение | 18 ноября 1910 г. |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Решение для ответчика (Окружной суд округа Бидл, 1909 г.) |
| Последующие действия | Никто |
| Держа | |
| Fellatio классифицируется как преступление против природы в соответствии с определением содомии в федеральном общем праве. | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маккой, к которому присоединился единодушный |
| Применяемые законы | |
| Преподобный Пен. Кодекс § 799, SD Pen. Кодекс § 351 | |
Государство против Уитмарша был Верховный суд Южной Дакоты дело было решено 18 ноября 1910 г., в котором спрашивалось, действительно ли фелляция, или оральный секс, следует классифицировать как содомия. Современная федеральная общее право определение содомии не включает фелляцию. Суд постановил, что фелляция была «отвратительной и отвратительной». преступление против природы и объявил вне закона отношения между любыми двумя людьми, независимо от семейного положения, сексуальной ориентации или возраста. Дело создало прецедент для законов других штатов и оставалось в силе в Северная Дакота в течение следующих 66 лет, пока все законы о гомосексуализме, в том числе закон о «преступлении против природы», не были отменены Законодательное собрание Южной Дакоты в 1976 г.
Задний план
Луис Уитмарш, истец, был обвинен окружным судом округа Бидл в нападении на 6-летнего мальчика, на которого он «добровольно, незаконно и преступно напал» с намерением принуждения к оральному сексу в нарушение Уголовного закона Южной Дакоты. Кодекс § 351.[1] Лайман Т. Баучер был судьей, ведущим это дело. 1 февраля 1909 года суд признал Уитмарша виновным и приговорил его к трем годам лишения свободы в тюрьме. Государственная тюрьма Южной Дакоты.[2]
Уитмарш подал апелляцию и потребовал повторного судебного разбирательства, но ему было отказано, и впоследствии он подал несколько жалоб против суда. Уитмарш утверждал, что прокурор штата планировал предъявить ему обвинение в содомии, а не в «нападении с умыслом». Он также жаловался, что доказательства против него были «некомпетентными, несущественными и не соответствовали перекрестному допросу» и что суд не позволил одному из его свидетелей дать показания по определенному вопросу. Наконец, Уитмарш жаловался на продолжительность его наказания, которое незаконно истекло бы зимой, что запрещено преподобным Уголовным кодексом § 799. Впоследствии государство отклонило все жалобы на основании отсутствия доказательств и неправильного толкования апеллянтом закона.[2]
Уитмарш представляли К. А. Келли и Джеймс Бирнс, а Южную Дакоту - генеральный прокурор С. В. Кларк и государственный прокурор О. С. Хаген.[2] Перед судом встал вопрос о том, включает ли закон Южной Дакоты о «преступлениях против природы» фелляцию.[1]
Решение
Дело было решено, и заключение было подано 18 ноября 1910 года. Решение было единодушным в пользу штата Южная Дакота и оставило в силе приговор Уитмарша. Дж. Уайтинг написал заключение для суда.[3]
Среди дел, упомянутых судом, были State v. Vicknair, который обосновался в Луизиане. Как в Викнэр Верховный суд Южной Дакоты поставил под вопрос, почему «использование рта не должно рассматриваться как противоестественное, как если бы действие было совершено. per anum."[2] В более широком смысле суд штата счел фелляцию «необычной формой» содомии и сравнил ее так:
Что мы подумаем о доводах суда, который постановил бы, что убийство человека каким-то особенным и практически неслыханным образом не было убийством просто потому, что такое убийство было совершено необычным образом? Разумеется, было бы так же разумно сказать, что содомия - это не содомия, если она совершена в необычном случае совершения содомии.[2]
Подобные случаи цитировались и рассматривались были Рекс против Джейкобса, Прингл против государства, Люди против Бойля, Киннан против государства, Дэвис против Брауна, Эстес против Айовы, Осман против телятины, и Содружество против Пойндекстера, который либо подтвердил, что только действия, определенные общим правом, могут считаться содомией, либо прямо не указывал, какие действия должны считаться содомией. Верховный суд Южной Дакоты, учитывая то, что они назвали «необычным» характером своего дела, искал формулировку, в которой не было слова «содомия», но не нашел ни одного, который бы просто поддерживал предыдущие определения, использующие другой язык. Таким образом, суд не имел прецедентов для вынесения своего решения. Вместо этого суд сослался на статут Иллинойса, применявшийся в Хонсельман против людей, в котором вместо слова «содомия» было сказано «преступление против природы». Язык этого случая разделил два термина и определил их как похожие, но не взаимозаменяемые; поскольку действия, составляющие содомию, уже были определены, суд решил применить фразу «преступление против природы» к «любому животному [sic] или неестественное совокупление, которое можно зачать ".[2]
Мнение закрыто цитатой из Херринг против государства, аналогичное дело, рассмотренное в Джорджии, которое отражает окончательное решение Верховного суда Южной Дакоты:
После долгих размышлений мы пришли к выводу, что, если бы более низменная форма отвратительного и отвратительного преступления против природы - то есть, совершаемое через рот - преобладала во времена раннего права, суды Англии вполне могли бы счесть эту форму преступление было включено в действующее определение содомии. И нам не приходит в голову удовлетворительная причина, почему меньшая форма этого преступления против природы должна быть охвачена нашим статутом, а более серьезная - исключена, когда и то и другое совершается одинаково неестественным образом, и когда о любой из них вполне можно говорить и понимать как «гнусное преступление, не заслуживающее упоминания среди христиан».[2]
— Верховный суд Грузии, Херринг против государства
Оказать влияние
подобно Херринг против государства, Государство против Уитмарша стал одним из первых судебных дел в США, в которых оспаривается определение содомии в общем праве и дается определение деяния как такового, которое ранее не было изложено в его определении в общем праве, а также поддерживаются различия в значении гомосексуализма и преступления против природы.[2] Мнение государства подробно опубликовано в Северо-западный репортер.[3]
Постановление по делу впоследствии было процитировано Верховный суд Индианы в Гловер против государства, в котором утверждалось, может ли действие считаться содомией или преступлением против природы, если это не указано в общем праве;[4] и по Верховный суд Невады В Ре Бенитес.[5]
Смотрите также
использованная литература
- ^ а б "Стейт против Уитмарша". Краткое описание дела. ООО Кейсбрифс. Получено 1 июня 2016.
- ^ а б c d е ж г час Хорнер, Генри Р. (1912). "Государство против Уитмарша". Отчеты о делах, рассмотренных в Верховном суде штата Южная Дакота. 26. Пьер: Государственное издательство. стр. 426–433. Получено 1 июня 2016.
- ^ а б "Стейт против Уитмарша". Северо-западный репортер. Сент-Пол, Миннесота: Вест Паблишинг Компани. 128 (25 ноября 1910 г. - 13 января 1911 г.): 580–583. 1910 г.. Получено 1 июня 2016.
- ^ Rich, Burdett A .; Фарнем, Генри П., ред. (1913). «Гловер против государства». Аннотированные отчеты юристов (Книга 45-е изд.). Рочестер, штат Нью-Йорк: Кооперативная издательская компания юристов. С. 473–475, 477. Получено 1 июня 2016.
- ^ Ричардс, Джон Э. (1915). «Отчеты о делах, рассмотренных Верховным судом штата Невада». 37. Карсон-Сити, Невада: Государственная типография: 148–149. Получено 1 июня 2016. Цитировать журнал требует
| журнал =(Помогите)