WikiDer > Свидетельство евангелистов

Testimony of the Evangelists

Свидетельские показания евангелистов, проверенные по правилам доказывания в судах 1846 год Христианский извиняющийся работать Саймон Гринлиф, один из основателей Гарвардская юридическая школа.

Гринлиф Трактат о законе доказательств, опубликованный в трех томах между 1842 и 1853 годами, составляет основу его исследования Евангелия. Гринлиф пришел к выводу, что свидетели были надежными, и воскресение Иисуса произошел. Свидетельство евангелистов иногда цитируется современными христианскими апологетами.

Резюме

Гринлиф начинает свою книгу с аргументов в пользу необходимости отказаться от предрассудков и быть открытым для убеждений, «следовать за истиной, куда бы она нас ни завела» (стр. 1). Он цитирует Епископ Даниэль Вильсон Доказательства заявив, что христианство не «приносит неотразимых доказательств», но предлагает достаточные доказательства для «серьезного исследователя» (стр. 2). Он ограничивает объем своей книги исследованием «свидетельством Четыре евангелиста, подвергая свои рассказы испытаниям, которым подвергаются другие доказательства в человеческих трибуналах "(стр. 2). Его конкретное расследование связано с проверкой" правдивости этих свидетелей по тем же правилам и средствам ", которые используются в человеческих трибуналах (стр. 3). Гринлиф приводит доводы в пользу того, что сначала спрашивает о подлинности четырех Евангелий как древних писаний. Здесь он применяет то, что в законе называется древние документы правило, гласящее, что "Каждый документ, очевидно древний, происходящий из надлежащего хранилища или хранилища и не имеющий на своей стороне очевидных следов подделка, закон предполагает быть подлинным и возлагает на противную сторону бремя доказательства того, что это не так »(стр. 7). Гринлиф утверждает, что Четыре Евангелия не имеют никаких признаков подделки, а самые старые из сохранившихся копий могут быть получены в суд как подлинные документы.

Гринлиф продолжает утверждать, что «в вопросах, представляющих общественный и общий интерес, все люди должны считаться осведомленными, исходя из того принципа, что люди считаются осведомленными в своих собственных делах» (стр. 9). На основании этой правовой нормы Гринлиф кратко описывает тех, кого традиционно считают авторами Четырех Евангелий, Мэтью, отметка, Люк и Джонотносительно (в случае Иоанна и Матфея) их непосредственного знания о жизни Иисус из Назарета и (в случае Марка и Луки) их интимные личные связи с первоначальной группой учеников Иисуса.

Затем Гринлиф строит кумулятивное доказательство, заявляя о перекрестном исследовании устных свидетельств евангелистов в их отчетах о случившемся. смерть и воскресение Иисуса. Гринлиф развивает свой случай на основе следующих тестов:

"Доверие к показаниям свидетелей зависит, во-первых, от их честности; во-вторых, от их способностей; в-третьих, от их количества и последовательности их показаний; в-четвертых, от соответствия их показаний опыту; и, в-пятых, от совпадения их показаний. свидетельские показания с сопутствующими обстоятельствами »(с. 28).

Затем Гринлиф утверждает, что можно показать, что авторы Евангелий честны по своему характеру и не проявляют никаких мотивов для фальсификации своего свидетельства (стр. 28–31). Он утверждает, что Матфей и Лука рассказывают подробные наблюдения и подробные детали, и заключает, что это демонстрирует их способности (стр. 31–32). Гринлиф отмечает, что есть параллельные рассказы евангелистов о центральных событиях жизни Иисуса, и что эти рассказы не идентичны на словах. Он утверждает, что расхождения в их отчетах являются свидетельством того, что авторы не виновны в сговоре, и что расхождения в их соответствующих отчетах могут быть устранены или согласованы после тщательного перекрестного исследования и сравнения деталей (стр. 32–35). Гринлиф выступает против скептицизма шотландского философа-эмпирика Дэвид Хьюм по поводу сообщений о чудесах. Он находит ошибку в позиции Юма о «неизменных законах, вытекающих из единого хода человеческого опыта» (стр. 36), и продолжает утверждать, что это заблуждение, поскольку «оно исключает все знания, полученные путем умозаключений или дедукций из фактов, ограничивая нас. к тому, что мы получаем только из опыта »(стр. 37–38). Гринлиф считает, что если Бог существует, то такое существо способно творить чудеса. Затем он утверждает, что различные чудеса, о которых сообщалось в служении Иисуса, происходили в открытом или публичном контексте, свидетелями которого были как друг, так и враг (стр. 39–42). Наконец, Гринлиф исследует проблему единообразия показаний лжесвидетелей и истинных свидетелей и обнаруживает, что существует достаточно косвенных доказательств, подтверждающих рассказы четырех евангелистов.

Гринлиф резюмирует свои аргументы следующим образом:

"Все, что христианство требует от людей по этому поводу, - это то, чтобы они были совместимы с самими собой; чтобы они относились к его свидетельствам так же, как и к свидетельствам других вещей; и чтобы они пытались судить его действующих лиц и свидетелей, как они сами. иметь дело со своими собратьями, свидетельствуя о человеческих делах и действиях, в человеческих трибуналах. Пусть свидетели будут сравнены с самими собой, друг с другом и с окружающими фактами и обстоятельствами; пусть их показания будут проанализированы, как если бы они были даны в суде, на стороне противной стороны, свидетели подвергаются тщательному перекрестному допросу. В результате, можно с уверенностью полагать, будет несомненная убежденность в их честности, способностях и правдивости ... Галилейские люди были людьми превосходной мудрости, обширных знаний и опыта, а также более глубоких навыков в искусстве обмана, чем все и все остальные, до или после них, или они действительно заявляли о том удивительном, что они видел и слышал »(стр. 46 и 53).

Литературное значение в христианской апологетике

В истории христианской апологетики было много юристов, которые писали тексты, одобряющие и защищающие их веру. В последние годы такие писатели, как Джон Уорвик Монтгомери, Росс Клиффорд и Филип Джонсон охарактеризовали вклад юристов как отдельную школу мысли и использовали термины «юридическая апологетика», «юридическая апологетика» и «юридическая апологетика». Эти авторы указывают на голландского правоведа XVII века. Гуго Гроций как один из первых юридических апологетов. Монтгомери, Клиффорд и Джонсон утверждают, что Гринлиф можно причислить к одной из самых важных репрезентативных фигур именно этой школы апологетической мысли. Джонсон заявляет, что Гринлиф "следует рассматривать как то ключевая фигура в юридической апологетике ".[1]

Как христианский апологет середины XIX века, Гринлиф был одним из многих писателей, которые участвовали в дебатах по обе стороны Атлантики относительно историчности евангельских повествований в целом и, в частности, чудо из воскресение Иисуса Христа. Часть его аргументов опиралась на более ранних христианских апологетов, таких как Уильям Пейли, Томас Хартвелл Хорн, и Марк Хопкинс, и он цитирует их работы в Свидетельство евангелистов. Здесь он следовал основным апелляциям к логике, разуму и историческим свидетельствам от имени Библии в целом и в защиту возможности совершения чудес.

Однако то, что отличает Гринлиф от предыдущих апологетов, состоит в том, что он является первым американским апологетом, который выдвинул аргумент в пользу надежности Евангелий и, в частности, доказательств воскресения Иисуса Христа с использованием технических юридических критериев. Его технические аргументы относительно доказательной силы отрывков очевидцев, содержащихся в повествованиях евангелий, критериев перекрестного допроса этих свидетельских показаний и заявленного статуса Евангелий как компетентных доказательств, опирались и подтверждали несколько американских христианских апологетов девятнадцатого и двадцатого веков, таких как Кларенс Бартлетт (Как адвокат видит Иисуса), Уолтер М. Чендлер (Испытание Иисуса), Памела Биннингс Юэн (Вера на испытании), Фрэнсис Дж. Лэмб (Чудо и наука), Ирвин Х. Линтон (Юрист изучает Библию), Джош Макдауэлл (Больше, чем плотник, Фактор воскресения), Говард Хайд Рассел (Изучение Библии адвокатом), Джозеф Эванс Сейджбир (Библия в суде) и Стивен Д. Уильямс (Библия в суде или истина против заблуждения).

Критическая оценка

В последние годы есть два примера писателей, которые критически оценивают работу Гринлифа, и апологетов юристов, которые моделируют свои аргументы на основе его книги. Говард Ричард Пэкхэм - преподаватель иностранного языка на пенсии и бывший поверенный по вопросам имущественного планирования, работающий неполный рабочий день, придерживающийся атеистического мировоззрения. Он написал статью в Интернете, в которой критикует технические аргументы, выдвинутые Гринлифом и другими. [2] Пакхэм считает, что то, что Гринлиф представляет в качестве свидетельских показаний, технически слух и поэтому не содержит прямых доказательств воскресения Иисуса. Он также считает, что евангельские документы не соответствуют критериям «правила древних документов» и что тем самым подрывается сила аргумента Гринлиф. Пэкхэм утверждает, что правило древних документов технически применимо только к ограниченному жанру юридических документов, таких как завещания, контракты и другие конкретные юридические инструменты, к которым Евангелия не относятся. Однако в аргументации Пэкхэма есть проблемы. Правило древних документов не ограничивается конкретными юридическими документами, но распространяется на любые типы документов. Критерии правила древних документов просты и понятны. Согласно законам, документы любого типа должны соответствовать трем критериям, чтобы соответствовать Правилу древних документов: 1) возраст документа не менее 20 лет, 2) предположительно подлинный, 3) получено из надлежащего хранения (см. Юридический словарь Блэка, FRE 901 (b) (8)). Гринлиф, как писатель с высшим юридическим авторитетом, пришел к выводу, что Евангелия следует принимать в соответствии с правилом древних документов. В § 9 своего Свидетельства о евангелистах Гринлиф цитирует юридическое признание Британской записывающей комиссией Книги Судного дня и древних статуй Уэльса, а также многих других древних писаний. Пэкхэм утверждает, что в судебном порядке решение о допуске документа к документам остается за судьей. Тем не менее, вопрос о разрешении любых доказательств заключается в том, имеют ли доказательства достаточную ценность для того, чтобы проверяющий факт сделать вывод, за или против (примечания к FRE 104 (b)). Пакхэм также утверждает, что признание документа не равносильно заявлению о том, что его содержание было автоматически подтверждено решением судьи. Однако это означает, что письменный документ может быть использован в качестве доказательства по делу, и что доказательства его содержания должны быть дополнительно взвешены лицом, оценивающим факт. Интересная дилемма состоит в том, что и сторонники, и противники должны цитировать Евангелия, чтобы признать или опустить их содержание. Таким образом демонстрируется доказательная ценность, а также логическая и условная релевантность материалов Евангелия. Пэкхэм обильно цитирует материалы Евангелия и библейских высших критиков, чтобы подчеркнуть свою точку зрения.

Росс Клиффорд, бывший австралийский адвокат и теолог, часто писал о юридических апологетах. Клиффорд подтверждает возможность воскресения Иисуса. Он заявляет, что оппонентам может показаться, что юридические апологеты, такие как Гринлиф, в разные моменты преувеличивали свои аргументы. В своей первой книге Дело ведущих юристов о воскресении он посвятил краткую главу жизни и работе Гринлифа. В этом тексте он поднял технический вопрос о правиле древних документов и предположил, что гипотетически суд мог бы признать Евангелия древними документами, но это не означает, что их конкретное содержание автоматически признается как факты (стр. 141). Тем не менее, исследователю фактов разрешается взвесить доказательства содержания писем. Клиффорд разъясняет цель правила древних документов в своей книге. Правовые извинения Джона Уорвика Монтгомери (стр. 51–65). Клиффорд говорит, что их оппонентам может показаться, что апологеты преувеличивают свои выводы, основанные на правиле древних документов. Но Клиффорд поддерживает апологетический подход Гринлифа и Монтгомери. Клиффорд утверждает:

«Правило« Древние документы »в общем праве традиционно связано больше с аутентификацией документа, чем с допустимостью его содержания. Оно не ведет автоматически к признанию существа документа независимо от его достоверности. (Это может быть утверждал, что это верно даже сегодня для Соединенных Штатов, хотя Федеральное правило доказывания 803 [16] гласит, что утверждения в древних документах допустимы как исключения из слухов). Гринлиф не принимает во внимание эту позицию и утверждает, что когда инструмент признается в соответствии с указанным правилом суд обязан принять в качестве доказательств и их сущность, если противная сторона не сможет предъявить ему обвинение ... Вопрос о том, приводит ли аутентификация евангелий в соответствии с правилом «Древние документы» к получению их сущности в доказательства является спорным. Можно решительно заявить, что для этого есть оправдание. Тем не менее, следует отметить, что такие ходатайства будут приняты противной стороной. Rong rejoinder "(стр. 60-61 и 63).

В качестве апологета Клиффорд приводит доводы в пользу воскресения и затрагивает аргументы Пакхема.

Книга Гринлифа остается предметом современного интереса, что доказали эти два писателя: от Пэкхема как скептика и от Клиффорда как христианского защитника.

Библиография юридических апологетов под влиянием Greenleaf

Кларенс Бартлетт, Как юрист видит Иисуса: логический анализ Священных Писаний и исторических записей(Нью-Йорк: Гринвичские книжные издательства, 1960).
Уолтер М. Чендлер, Суд над Иисусом с точки зрения адвоката, (Norcross: Harrison Company, 1976).
Памела Биннингс Юэн, Вера на испытании, (Нэшвилл: Broadman & Holman, 1999). ISBN 0-8054-2026-6
Фрэнсис Дж. Лэмб, Чудо и наука: библейские чудеса, проверенные методами, правилами и тестами юриспруденции, применяемой сегодня в судах, (Оберлин: Bibliotheca Sacra Company, 1909).
Ирвин Х. Линтон, Юрист изучает Библию, переиздание, (Гранд-Рапидс: Baker Book House, 1977). ISBN 0-8010-5565-2
Джош Макдауэлл, Больше, чем плотник(Уитон: Tyndale House, 1977). ISBN 0-8423-4552-3
Джош Макдауэлл, Фактор воскресения, (Сан-Бернардино: Издательство Here's Life, 1981). ISBN 0-918956-72-2
Джон Уорвик Монтгомери, «Возвращение жюри: юридическая защита христианства», в Доказательства веры: решение вопроса о Боге, отредактированный Джоном Уорвиком Монтгомери, (Даллас: Probe, 1991), стр. 319–341. ISBN 0-945241-15-1
Говард Хайд Рассел, Изучение Библии адвокатом, (Вестервиль: Библейская связь, 1935).
Джозеф Эванс Сейджбир, Библия в суде, переиздание, (Литтлтон: Фред Б. Ротман, 1988). ISBN 0-8377-2620-4
Стивен Д. Уильямс, Библия в суде или Истина против заблуждения(Дирборн: Книжный концерн Дирборн, 1925).

Критические оценки правовой апологетики и книги Гринлифа

Росс Клиффорд, Юридические извинения Джона Уорвика Монтгомери: извинения на все времена(Бонн: Verlag fur Kultur und Wissenschaft, 2004). ISBN 3-938116-00-5
Ричард Пэкхэм, "Критика аргументов Джона Уорвика Монтгомери в пользу юридических доказательств христианства", [3]
Бойд Персон, «Как не критиковать апологетику закона: урок, извлеченный из возражений скептика в Интернете», Глобальный журнал классического богословия, Vol. 3, вып. 1 (март 2002 г.).[4]

внешняя ссылка

Свидетельство евангелистов -полный текст с сайта bibleteacher.org
Свидетельство евангелистов - обзор из обзора книг на основе Библии

Navigation