WikiDer > Свобода древних по сравнению со свободой современников

The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns

"Свобода древних по сравнению со свободой современников"это эссе Бенджамин Констан, который представляет собой стенограмму одноименной речи, произнесенной в Королевском Атенеуме Парижа в 1819 году.[1] В эссе Констант обсуждает две разные концепции свободы: одну придерживались «Древние», особенно те, кто в Классическая Греция; другой принадлежит членам современных обществ. Это эссе оказало большое влияние, поскольку его цитировал, среди прочего, Исайя Берлин как источник вдохновения для большей части его работ.[2]

Свобода древних

Для Константа свобода в понимании древних «состояла из активного и постоянного участия в коллективной власти» и заключалась в «коллективном, но непосредственном осуществлении нескольких частей всего суверенитета», и, за исключением Афин, они думали, что это видение свободы было совместимо с «полным подчинением индивидуума авторитету целого».[1] Таким образом, в то время и за пределами конкретного случая Афин власть имела право на все и, следовательно, на нравы общества. Констант приводит в пример Терпандера, которого во времена Спарты осудили Эфоры за то, что он добавил струну к своей лире, не предупредив их; или принцип остракизма в Афинах, показывающий, что государство все регулирует.[требуется разъяснение]

Таким образом, свобода в Древней Греции противоречива, потому что суверенитет в государственных делах сосуществует с рабством в частной сфере. «Как гражданин, он решает вопрос о мире и войне; в частности, его ограничивают, наблюдают, подавляют во всех его передвижениях».[1] Констант объясняет, что древние не имели понятия о правах личности, за исключением Афин, которые, как говорит нам Констан, «являются [из всех древних государств] тем, кто напоминал современные», и что он предоставил «своим гражданам бесконечно больше индивидуальная свобода, чем в Риме и Спарте ». Этот вид свободы объясняется небольшими размерами республик того времени. Соперничество между городами заставляет государства покупать свою безопасность ценой войны.

Свобода среди современников

Свобода в современных обществах несовместима со свободой древних. Это возможность делать то, что мы хотим, это защита частной сферы. «Цель современных людей - наслаждаться безопасностью в личных удовольствиях; и они называют свободу гарантиями, предоставляемыми учреждениями этим удовольствиям». Это объясняется размером и торговлей. Распределение власти уменьшается с увеличением размера государств. Война уступила место торговле. Это всего лишь два средства для достижения одной и той же цели, а именно - обладать тем, что вы хотите. Торговля - это «попытка получить по взаимному согласию то, что уже не надеются завоевать насилием».[1] Война, как и торговля, позволяет достичь цели, а эволюция общества изменила средства, не коснувшись цели. «Торговля вдохновляет мужчин на любовь к личной независимости». Таким образом, Афины, которые были наиболее коммерческой демократией, были также той, которая даровала наибольшую свободу личности. Однако мы должны смягчить эту идею с помощью практики остракизма, символа власти государства над человеком.

Ошибки французская революция были результатом попытки применить древнюю свободу в современном мире. Постоянно критикует отца Габриэль Боннот де Мабли, который, по его словам, сожалеет о том, что закон касается только действий, а не мыслей. Он объясняет восхищение автора Спартой. Он также критикует убеждения Жан-Жак Руссо.

Выводы

Он выводит из своего размышления ряд политических принципов:

  • Индивидуальная независимость - первая из современных потребностей.
  • Никогда нельзя жертвовать личной свободой ради политической свободы.
  • Институты древних республик, препятствующие индивидуальной свободе, недопустимы в современных обществах.
  • У людей есть права, которые общество должно уважать.
  • Мы не должны хотеть возвращаться. «Поскольку мы живем в наше время, я хочу свободы, присущей современности».
  • Политическая свобода - гарантия; поэтому необходима политическая свобода.

Политическая система должна быть репрезентативной. Каждый голосует за защиту своих интересов. Они не говорят об общей воле.

Поскольку древняя свобода - это не то же самое, что современная свобода, отсюда следует, что им соответственно угрожают разные опасности. Опасность древней свободы зиждется на отчуждении индивида, в котором государство сокрушает личность. Но опасность, которая угрожает современной свободе, состоит, как предполагает Токвиль, в том, что индивид слишком поглощен преследованием своих личных интересов и отказывается от своих прав на разделение политической власти (тем самым подвергая опасности их индивидуальную свободу, поскольку именно политическая власть обеспечивает ее защиту). и охрана).

Он завершает свою речь объяснением необходимости научиться сочетать эти два типа свободы.[требуется разъяснение]

Рекомендации

  1. ^ а б c d "Бенджамин Констант, Свобода древних по сравнению со свободой современных (1819)". Интернет-библиотека свободы. Получено 29 июн 2020.
  2. ^ "Исайя Берлин". Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 29 июн 2020.

внешняя ссылка