WikiDer > Миф о рациональном избирателе

The Myth of the Rational Voter
Миф о рациональном избирателе
Миф о рациональном избирателе.jpg
Обложка первого издания
АвторБрайан Каплан
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметДемократия
ИздательPrinceton University Press
Дата публикации
2007
Тип СМИРаспечатать (Переплет)
Страницы276 (выпуск 2007 г.)
ISBN978-0-691-12942-6 (Выпуск 2007 г., хбк)
OCLC71581737
320.6 22
Класс LCHD87 .C36 2007 г.

Миф о рациональном избирателе: почему демократии выбирают плохую политику книга 2007 года экономиста Брайан Каплан, в которой автор оспаривает идею о том, что избиратели - это разумные люди, которым общество может доверить принятие законов. Напротив, Каплан утверждает, что избиратели иррациональны в политической сфере и систематически предвзятый идеи по экономике.

Резюме

На протяжении всей книги Каплан сосредотачивается на мнении избирателей об экономике, поскольку многие политические решения вращаются вокруг экономический проблемы (иммиграция, сделка, благосостояние, экономический рост, и так далее). Используя данные Обзора американцев и экономистов по экономике (SAEE), Каплан разделяет причины экономических ошибок на четыре категории. предубеждения: антирыночный, анти-иностранный, делать работу, и пессимистично.

Антирыночный уклон

Каплан называет антирыночный уклон «тенденцией недооценивать преимущества рыночного механизма».[1]:30 По мнению Каплана, люди склонны считать себя жертвами рынка, а не его участниками. Он также классифицирует несколько основных заблуждений, связанных с этим предубеждением: (1) мнение о том, что рыночные платежи представляют собой трансферты, а не стимулы, (2) вера в монопольную теорию цен, когда фирмы навязывают цены потребителям без права регресса.

В первом он описывает, что «люди склонны рассматривать прибыль как подарок богатым» и что «ограничение прибыли» позволяет пожалеть бедных.[1]:32 Однако экономисты рассматривают прибыль как средство развития торговли в этих секторах.[1]:32 Более того, исторические нападки на ростовщичество и непредвиденные доходы рассматривают проценты как ограбление кредитора. Тем не менее, проценты на самом деле представляют собой две вещи: кредитор откладывает свое потребление ради компенсации (известной как предпочтение ликвидности) и компенсации за риск дефолта заемщика.[1]:33

Во-вторых, корпорации, даже мелкие поставщики, рассматриваются как жадные монополисты, охотящиеся на потребителей. Каплан утверждает, что вся торговля - это улица с двусторонним движением и что такие люди, как посредники, не вмешиваются, пытаясь обокрасть людей, а, скорее, компенсируют расходы на транспортировку, хранение и распространение.[1]:34 На более широком уровне обман людей вреден для бизнеса, а существование множества фирм, предлагающих аналогичные продукты, подразумевает конкуренцию, а не монопольную власть, которая ограничивает способность любой фирмы повышать цены.[1]:35

Анти-иностранный уклон

Каплан называет предубеждение против иностранцев «тенденцией недооценивать экономические выгоды от взаимодействия с иностранцами».[1]:36 Люди систематически рассматривают свою страну происхождения как соперницу с другими странами и поэтому выступают против свободной торговли с ними. Иностранцы рассматриваются как «враги», даже если между двумя правительствами существует прочный мир. Принципы сравнительного преимущества позволяют двум странам извлечь большую пользу из сделка, даже если один хуже другого во всех отношениях.[1]:38 Степень выгоды редко уравнивается, но всегда положительна для обеих сторон. Каплан также отмечает, что предубеждение против иностранцев может быть вызвано псевдорасистскими взглядами. Для американцев, торговля с Японией и Мексикой является более спорным, чем торговля с Канадой и Англией, которые являются более лингвистически и этнически похожи на Соединенные Штаты.[1]:39

Предвзятое отношение к работе

Каплан называет предвзятость надстройки как «тенденцию недооценивать экономические выгоды от сохранения рабочей силы».[1]:40 Каплан утверждает, что существует тенденция отождествлять экономический рост с созданием рабочих мест. Однако это не обязательно так, поскольку реальный экономический рост является продуктом повышения производительности труда. Перемещение и безработица могут быть вызваны ростом производительности, когда необходимость в определенных рабочих местах отпадает. При прочих равных условиях экономическая рациональность требует, чтобы эти люди использовали свои таланты где-то еще. Каплан делает особый акцент на уходе от сельского хозяйства за последние 200 лет, с почти 95% американцев в качестве фермеров в 1800 году до всего 3% в 1999 году, в качестве наглядного примера.[2] По мере индустриализации экономики повышение производительности труда в сельском хозяйстве означает, что для производства определенного количества сельскохозяйственных товаров требуется меньше рабочей силы, что высвобождает рабочую силу (дефицитный ресурс) для использования в производстве промышленных товаров и услуг.

Пессимистический уклон

Каплан называет пессимистический уклон «тенденцией переоценивать серьезность экономических проблем и недооценивать (недавние) прошлые, настоящие и будущие показатели экономики».[1]:44 Общественность обычно воспринимает экономические условия как ухудшающиеся или приближающиеся к ухудшению. Каплан утверждает, что часто существует мало или совсем нет доказательств, подтверждающих такое восприятие надвигающегося апокалипсиса. Среди претендентов, которых называет Каплан, есть Джулиан Линкольн Саймон и его книга, Главный ресурс, который утверждает, что общество продолжает развиваться, несмотря на заявления об ухудшении состояния окружающей среды и увеличивающемся использовании природных ресурсов.

Обзор американцев и экономистов по экономике

Особое внимание автор уделяет «Опросу американцев и экономистов по экономике за 1996 год» (SAEE), подготовленному Вашингтон Пост, то Фонд семьи Кайзер, и Гарвардский университет Обзорный проект. SAEE опросило 1510 случайных представителей американской общественности и 250 человек с Доктора философии в экономике те же вопросы, касающиеся экономики. Помимо 37 актуальных вопросов, SAEE также интересовалось доходом участника, ростом дохода, образованием и другой демографической информацией.

Ответы на вопросы часто бывают разные: общественность часто обвиняет технологии, аутсорсинг, высоко корпоративный прибыль, и сокращение как причины того, почему рост ниже, чем мог бы быть. С другой стороны, экономисты почти не обращают внимания на такие аргументы. Около 74% населения обвиняют жадные нефтяные компании в высоких ценах на газ, но только 11% экономистов считают.[1]:87 Общественность склонна верить настоящий доходы снижаются, а экономисты занимают противоположную позицию.

Каплан отмечает, что пропасть между экономистами и широкой публикой, возможно, может быть вызвана предвзятостью со стороны эксперта. Корыстный уклон (экономисты богаты и поэтому верят, что им выгодно) и идеологические предположения (экономисты - это группа правое крыло идеологи) - это две проблемы, на которые обращается автор. Каплан пишет: «Как корыстный, так и идеологический уклон, в общем, проверяемый эмпирически. Взгляды экономистов - продукт их достатка? Тогда должны согласиться богатые экономисты и богатые неэкономисты. Экономисты ослеплены консервативной идеологией? Тогда консервативные экономисты и консервативные неэкономисты должны согласиться ».[1]:54 В свою очередь, если корыстная предвзятость неизбежна, это также исказит восприятие небогатых, заставляя их поверить как в «должны» утверждать, что правительство должно уменьшить неравенство в богатстве, так и в «утверждения как есть». что существующее неравенство результатов является серьезным и закрепляется корпоративными и правительственными структурами власти.

Используя данные SAEE (которые включают меры по идеологии, доходу, гарантии занятости и другие меры), Каплан моделирует то, во что поверили бы люди, если бы у них были те же обстоятельства, что и у экономистов, метод, часто используемый в политическая наука называется «просвещенные предпочтения». Если идеологические и корыстные предубеждения верны, большая часть различий между «просвещенной публикой» и экономистами должна исчезнуть. Если, однако, просвещенная публика не намного ближе к экономистам, значит, происходит что-то еще, поскольку эти объяснения были нейтрализованы. Каплан считает, что это нечто иное - это предубеждения, которые он перечислил ранее. Данные, как правило, подтверждают аргумент Каплана, при этом большая часть (но не все) просвещенной общественности ближе к экономистам, чем к общественности.

Рациональная иррациональность

Основная статья: Рациональная иррациональность

В стандартной неоклассическая экономика, предполагается, что люди рациональный; понятие систематической ошибки считается неаккуратным. Во многих отношениях Каплан соглашается: большинство людей рационально подходят к выбору работы, покупке молока, найму сотрудников и выбору бизнес-стратегии. Конечно, они могут ошибаться, но систематическая ошибка возникает редко, если вообще возникает.

Но автор утверждает, что они рациональны только потому, что ошибаться дорого обходится. А расист по-прежнему будет нанимать квалифицированного чернокожего, потому что переход на второй лучший вариант будет дорогостоящим для компании. А протекционист все еще будет аутсорсинг потому что он должен добиться как можно большего количества преимуществ перед своими конкурентами, чтобы оставаться в бизнесе. Тот, кто думает дисконтный магазин преследуют, серьезно усомнятся в их выводах, когда обнаружат, что их бюджет ограничен.

Иногда, однако, для отдельного человека практически бесплатно остается придерживаться своих предвзятых убеждений, и люди пользуются такими убеждениями. Рациональная иррациональность просто утверждает, что, когда верить во что-то дешево (даже если это неправильно), верить в это рационально. Они отказываются проследить свою логику и серьезно спрашивают себя, правда ли то, во что они верят. Некоторым людям думать больно, и поэтому они избегают этого, если могут. Это часто появляется в политике. Каплан утверждает, что «поскольку бредовые политические убеждения свободны, избиратель потребляет, пока не достигнет своего»точка насыщения, 'веря тому, что заставляет его чувствовать себя лучше. Когда человек надевает шляпу для голосования, ему не нужно отказываться от практической эффективности в обмен на самооценку. потому что у него вообще нет практического смысла сдаваться."[1]:132

Отношение к теории общественного выбора

Книга примечательна использованием иррациональности - редкого предположения в экономике. Однако работа также является вызовом для обычных общественный выбор, где избиратели рассматриваются как рационально невежественный. Традиционный общественный выбор либо подчеркивает эффективность демократия (как в случае с Дональдом Виттманом) или, чаще, демократический провал из-за взаимодействия эгоистичных политики или бюрократы, хорошо организованный, поиски съемного жилья особые интересы и в значительной степени равнодушная широкая публика (как в работе Гордон Таллок, Джеймс М. Бьюкенен, и многие другие).

Однако Каплан подчеркивает, что демократический провал существует, и полностью винит в этом широкую общественность. Он особо подчеркивает, что политики часто оказываются между скалой и наковальней: благодаря советникам они знают, какая политика в целом будет полезна, но они также знают, что эта политика - не то, чего хотят люди. Таким образом, они уравновешивают хорошую экономическую политику, чтобы они не были выбраны из офиса из-за медленного роста и плохой экономической политики, чтобы они не были выбраны из офиса из-за непопулярной политики.[нужна цитата]

Прием

Популярная пресса

Книга получила рецензии в популярной прессе, в том числе в Журнал "Уолл Стрит,[3] Нью-Йорк Таймс,[4] и Житель Нью-Йорка.[5] Это также было кратко упомянуто в Журнал Тайм.[6] Николас Кристоф написал в New York Times, что это была «лучшая политическая книга этого года».[7]

Академическая пресса

Книга получила смешанные и положительные отзывы от Лорен Ломаски в Общественный выбор, соавтор теории «выразительного голосования», которая была близким конкурентом теории рациональной иррациональности Каплана.[8] Стюарт Фарранд написал критику книги Каплана для Либертарианские документы.[9] Джин Каллахан рецензировал книгу на Независимый обзор.[10] Према Попат из Северо-Восточный университет и Бенджамин Пауэлл из Саффолкский университет совместно написал рецензию на книгу для Новые перспективы политической экономии.[11]

Перед публикацией книги Каплан выдвинул основной тезис книги в качестве основного эссе в ноябрьском номере журнала за 2006 г. Катон освобожденный.[12] Среди других участников дискуссии, критиковавших различные аспекты тезиса Каплана, были: Дэвид Эстлунд, Лорен Ломаски, и Джеффри Фридман.[13]

Книга получила неоднозначную оценку либертарианец Австрийский экономист Уолтер Блок в Журнал либертарианских исследований.[14] Блок резко критиковал попытки Каплана рисовать Австрийская экономика как форма иррационального рыночного экстремизма. Он также раскритиковал Каплана за то, что он не упомянул Ханс-Германн Хоппекнига Демократия: бог-неудачник у этого была похожая тема. Обзор Блока также был опубликован в LewRockwell.com и Психология сегодня.[15][16]

Связанные книги

Книги, опубликованные ранее

  • Демократия и решение от Джеффри Бреннан и Лорен Ломаски, где авторы подробно описывают свой тезис о «выразительном голосовании». Теория Каплана рациональная иррациональность является близким конкурентом предлагаемой здесь теории и во многом похож. Ломаски написал рецензию на книгу Каплана.[8]
  • Миф о провале демократии Дональда Виттмана, книга, которую, по словам Каплана, послужила толчком к написанию его собственной книги. Каплан включил книгу Виттмана в свой список для чтения, написав: «Это книга, которая пробудила меня от моих догматических взглядов. общественный выбор дремлет - и (отрицательно) вдохновил всю мою работу над иррациональность избирателя. Это подарок ». Каплан и Виттман приняли участие в публичных дебатах вскоре после выхода книги Каплана.[17]

Книги, изданные позже

  • Этика голосования от Джейсон Бреннан, книга 2011 года, исследующая, есть ли у людей моральное обязательство голосовать. Бреннан утверждал, что люди не обязаны голосовать с моральной точки зрения, но если они все же голосуют, то они обязаны голосовать ответственно. Он утверждал, что люди, которые не уверены, что смогут проголосовать должным образом, должны воздерживаться от голосования. В последней главе книги Бреннана были рассмотрены доказательства того, что люди в целом достаточно квалифицированы для принятия ответственных решений при голосовании, и в этой главе упоминались Миф о рациональном избирателе.
  • Против демократии от Джейсон Бреннан, книга Princeton University Press 2016 года, которая бросает вызов убеждению, что демократия хороший и моральный, и утверждает, что система не дает достаточно хороших результатов. Более того, Бреннан представляет и защищает различные альтернативы «правила знающих» (эпистократии), когда только самые знающие избиратели могут выбирать лидеров.[18] Каплан одобрил книгу.[18]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час я j k л м п Брайан Каплан, Миф о рациональном избирателе: почему демократии выбирают плохую политику (Princeton University Press, 2007).
  2. ^ У. Майкл Кокс и Ричард Альм, Мифы о богатых и бедных (Нью-Йорк: Basic Books, 1999), стр. 128. Цитируется по Брайану Каплану, Миф о рациональном избирателе, п. 42.
  3. ^ Касс, Дэниел (2007-07-10). "Голосование с определенным складом ума". Wall Street Journal. Получено 2013-09-29.
  4. ^ Басс, Гэри Дж. (2007-05-27). "Бестолковый". Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 2013-09-29.
  5. ^ Менанд, Луи (2007-07-09). «Сломанная франшиза. Голосуют не те люди?». Житель Нью-Йорка. Получено 2013-09-29.
  6. ^ Фокс, Джастин (2007-04-26). «Миф о любом разумном». Журнал Тайм. Получено 2013-09-29.
  7. ^ Кристоф, Николас (30 июля 2007 г.). "Мнение | Избиратели говорят: Бааа!". Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 2019-01-16.
  8. ^ а б Ломаски, Лорен (июнь 2008 г.). «Свинг и миф: обзор произведений Каплана. Миф о рациональном избирателе". Общественный выбор. 135 (3–4): 469–84. Дои:10.1007 / s11127-007-9273-7.
  9. ^ Фарранд, Стюарт (2010). "Критика Каплана Миф о рациональном избирателе" (PDF). Либертарианские документы, Vol. 2, Статья № 28. Получено 2013-09-29.
  10. ^ Каллахан, Джин (зима 2009 г.). «Миф о рациональном избирателе: почему демократии выбирают плохую политику (рецензия на книгу)». Независимый обзор. Получено 2013-09-29.
  11. ^ Попат, Према; Пауэлл, Бенджамин (2007). "Брайан Каплан: Миф о рациональном избирателе (рецензия на книгу) " (PDF). Новые перспективы политической экономии. Архивировано из оригинал (PDF) в 2012-07-29. Получено 2013-10-13.
  12. ^ «Миф о рациональном избирателе». Катон освобожденный. 2006-11-05. Получено 2013-08-17.
  13. ^ «Глупцы большинства? Иррациональность и пределы демократии». Катон освобожденный. Ноябрь 2006 г.. Получено 2013-09-29.
  14. ^ Блок, Уолтер (2011). «Миф о рациональном избирателе (рецензия на книгу)» (PDF). Журнал либертарианских исследований. стр. 689–718. Получено 2013-09-29.
  15. ^ Блок, Уолтер (2007-08-25). "Проблема с демократией". LewRockwell.com. Получено 2013-10-13.
  16. ^ Блок, Уолтер (2011-12-25). «Обзор книги« Миф о рациональном избирателе »: чего не хватает в критике демократии Брайаном Капланом». Психология сегодня. Получено 2013-10-13.
  17. ^ "Дебаты Виттмана-Каплана". Получено 2013-10-13.
  18. ^ а б "Бреннан, Дж .: Против демократии (электронная книга в твердом переплете)". press.princeton.edu. Получено 2016-10-01.