WikiDer > Мятежник продает

The Rebel Sell
Мятежная распродажа: почему культуру нельзя заглушить
Rebelsellcover.jpg
Первое издание
Авторы
СтранаКанада
Языканглийский
Опубликовано2004
ИздательХарперКоллинз
ISBN978-1-84112-654-8

Мятежная распродажа: почему культуру нельзя заглушить (выпущен в США как Нация повстанцев: почему контркультура стала культурой потребления) это документальная литература книга канадских авторов Джозеф Хит и Эндрю Поттер в 2004 году. Тезис книги заключается в том, что контркультурный движения не привели к прогрессивным политическим или экономическим последствиям; таким образом, контркультура не угрожает "система".

Консьюмеризм

Поттер и Хит выступают против представления о том, что потребительство движет конформизмом; вместо этого они заявляют, что мы в значительной степени мотивированы конкурентоспособное потребление, что является попыткой добиться отличия статуса с помощью продуктов, которые мы покупаем. Они предполагают, что именно нонконформисты, а не конформисты, управляют потребительскими расходами. Они утверждают, что это привело к «мятежному потребителю». Поскольку все товары зависят от эксклюзивности их стоимости, покупка гонка вооружений существует всегда, поскольку потребители пытаются превзойти друг друга: если вы отстаете, вы становитесь мейнстримом. Они отмечают, что образ бунтарства и критики массового общества был одной из самых мощных движущих сил потребительства в течение последних сорока лет. Быть бунтующим потребителем не только не «подрывной», но и не имело никаких политических или экономических последствий и являлось просто формой различия статуса.

Соответствие

После их утверждения, что соответствие это не что-то увековеченное основные СМИ, Поттер и Хит определяют другие источники соответствия, используя работы из Томас Гоббс, Жан-Жак Руссо и Зигмунд Фрейд. Они описывают соответствие как побочный продукт простого рыночные предпочтенияили, как вариант, попытка решить проблема коллективных действий. Например, они утверждают школьная форма успешно обуздать моду »гонка вооружений'создается между учащимися, когда нет ограничений, и они не используются для удаления индивидуализм, как предполагали многие контркультурные деятели. По словам Поттера и Хита, социальные обычаи обеспечивают безопасность, которая избавляет нас от постоянной необходимости пересматривать значение нашего окружения. Например, благодаря правилам дорожного движения пешеход, как правило, может безопасно стоять на тротуаре, и ему не нужно каждый раз рассчитывать, может ли встречный автобус остаться в пределах своей полосы движения или он может ударить пешехода. Таким образом, правила ни в коем случае не являются гнетущий: нежелательность многих аспектов общества (например, консьюмеризм), во всяком случае, вызваны «снизу вверх». Для Поттера и Хита некоторые правила могут быть полезными, а некоторые - полезными.

Проблемы коллективных действий

Хит и Поттер утверждают, что большинство проблем (и правил) общества связаны с коллективное действие проблемы, а не черты, присущие потребительской культуре. Они утверждают, что культурные помехи, попытки нарушить существующий общественный порядок в значительной степени несущественны. Они также предполагают, что это «подрывное» действие позволяет людям ошибочно заявлять о политическом элементе своих предпочтений в образе жизни, и в крайних случаях это может привести к прославлению преступность как форма несогласие.

Авторы предлагают ряд решений этих проблем коллективных действий. Они рекомендуют простое законодательное решение таких проблем, как консьюмеризм, например, путем отмены налоговых вычетов за рекламу. (Идея о том, что нисходящие решения намного более эффективны, чем массовое движение «думай глобально, действуй локально» в 1960-х годах, - ходовая тема). Однако авторы также указывают на тенденцию контркультуры отвергать институциональные решения - ошибку, которая просто позволяет проблеме остаться нетронутой.

Критика

В своей рецензии на книгу Деррик О'Киф утверждает, что книга не выступает за «более последовательную и эффективную левую политику», а за «решительную защиту рынков и капитализма».[1] Он обвиняет авторов в использовании соломинка аргументы и искажение людей, которых они критикуют (он обвиняет их в чрезмерном упрощении Наоми Кляйнс Без логотипа и искажение Антонио Грамшиконцепция культурная гегемония). О'Киф также обвиняет книгу в расизме, поскольку в ней утверждается, что участие чернокожего населения Детройта в Беспорядки на 12-й улице был причиной проблем района, при этом полностью исключая многие коренные причины беспорядков. Он также цитирует книгу "объединение политических заключенных Мумиа Абу-Джамал с подобными Лорена Боббитт и Стрелки по коломбине. "О'Киф утверждает, что защита авторами белого рэпера Эминем (критикуя современный черный хип-хоп) показывает свое незнание предмета и игнорирует политически сознательных исполнителей черного хип-хопа.

Рецензия на книгу в Хранитель утверждает, что «аргумент, который он приводит, важен и оригинален», но говорит, что «местами он также несправедлив, легкомыслен и постоянно полемичен».[2] Он также утверждает, что книга «слишком сильно полагается на подставных лиц», и обнаруживает, что, хотя авторы выступают за благосостояние и не ограничивают бизнес, их «неприязнь к капиталистической фиксации на молодежной культуре ... близка к туманной. отвращение к самой молодежной культуре », и они« звучат так же ностальгически, как и любой консервативный газетный обозреватель мира до 60-х годов ». Кроме того, в обзоре утверждается, что авторы слишком много внимания уделяют Северной Америке, игнорируя «более патерналистский и менее зацикленный на моде» капитализм и некоммодифицированное инакомыслие в других частях мира.

Рецензия на книгу от А.В. Клуб утверждает, что "проза ... выдает глубокую социальный консерватизм, "и авторы" разочарованно относятся к концепциям постепенного реформирования и тотальной революции в человеческом сознании как к предположению "или / или".[3] Он также утверждает, что хорошие идеи книги были «полностью заимствованы у [Томаса] откровенный и из Бобо в раю автор Дэвид Брукс, "но книга не имеет такого же качества из-за" сомнительной комбинации ошибочных рассуждений и слабых аргументов ".

Ответ авторов

Хит и Поттер ответили на критику, высказанную в интервью, лекциях и эпилоге, добавленном в более поздние издания книги.[4] Они предоставили свои личные и политические биографии, чтобы подтвердить свою левую репутацию. Они также признали недостатки в объяснении некоторых из своих аргументов. Однако они также критиковали своих рецензентов за то, что они путали свою атаку на идеалы контркультуры как атаку на искусство или левых в целом.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ О'Киф, Деррик (21 июня 2005 г.). «Не покупать мятежную продажу - критика критики политической практики левых». Журнал Seven Oaks. Архивировано из оригинал 24 июня 2005 г.. Получено 23 мая, 2015.
  2. ^ Беккет, Энди (4 июня 2005 г.). «Фирменный на всю жизнь». Хранитель. Получено 23 мая, 2015.
  3. ^ Рабин, Натан (1 февраля 2005 г.). «Джозеф Хит и Эндрю Поттер: Нация повстанцев: почему контркультура стала культурой потребления». А.В. Клуб. Получено 23 мая, 2015.
  4. ^ http://podcasts.tvo.org/bi/audio/BIHeathPotter052007.mp3

внешняя ссылка