WikiDer > Тоберн v Городской совет Сандерленда

Тоберн v Городской совет Сандерленда^[1] (также известный как "Метрические мученики case ") является Конституционный и административное право дело о взаимодействии Закон ЕС и акт парламента. Это важно для признания верховенства права ЕС и основы для этого признания. Хотя раньше Factortame также сослались на добровольное признание парламентом верховенства права ЕС, Тоберн уделять меньше внимания юриспруденции ECJ и многое другое о признании такого превосходства внутри страны; Законы лорда справедливости предположил, что существует иерархия "конституционные законы"этот парламент мог только однозначно отменить и поэтому не имел подразумеваемая отмена.^[2]

Факты

В Закон о мерах и весах 1985 года раздел 1 при условии, что оба фунт и килограмм также являются законными единицами измерения в Соединенном Королевстве. В 1994 году несколько законодательные акты вступил в силу, в результате чего Соединенное Королевство соблюдает Директива 80/181 / EEC которые были направлены на гармонизацию использования в европейское сообщество единиц измерения. Среди принятых мер были Закон о мерах и весах 1985 года (Метрикация) (поправка) 1994 года и Правила об единицах измерения 1994 года. Без изменения основного принципа в Разделе 1 Закона 1985 года, согласно которому фунт и килограмм имеют паритет, Приказ указала, что использование фунта в качестве основного показателя измерения для торговли будет незаконным после 1 января 2000 года и будет считаться уголовным преступлением в соответствии с разделом 8 Закона 1985 года. Постановление 1994 г. разрешало отображение имперских мер до конца 1999 г. при условии, что метрический эквивалент также появлялся рядом и, по крайней мере, так же заметно. Положение о единицах измерения 1994 г. было введено на основании разделов 2 (2) и (4) Закона. Закон о Европейских сообществах 1972 года которые уполномочили министров передать вторичное законодательство привести Великобританию к более строгому соблюдению своих тогдашних обязательств по Закон ЕС. Это так называемый Статья Генриха VIII.

В марте 2001 года овощной овощной Стив Тоберн был осужден Сандерленд Мировой суд за использование весов, не соответствующих Закону 1985 года. Его дважды предупреждали о незаконности его устройства. Колин Хант продавал фрукты и овощи в Хакни, он указывал свои цены со ссылкой на имперские меры и был осужден магистратским судом Темзы в июне 2001 года. Джулиан Харман, овощной магазин, и Джон Дав, торговец рыбой, продавали свои товары по имперским меркам только в Camelford рынок в Корнуолл, они оба были осуждены в августе 2001 года магистратским судом Бодмина. Питер Коллинз продавал фрукты и овощи в Sutton и, в отличие от других заявителей, не был признан виновным в совершении преступления. Вместо этого он оспаривал условия лицензии на рыночные прилавки, предложенные юридическим органом, которые требовали использования метрических мер; Магистратский суд Саттона отклонил его иск.^[3]

Суждение

Мировой суд

Судья магистратского суда Сандерленда Брюс Морган заявил:^[4]

«Пока эта страна остается членом Европейского союза, законы этой страны подчиняются доктрине верховенства права сообщества ... Принятие [Закона о Европейских сообществах] 1972 года означало, что европейское законодательство стало частью наше законодательство .... Эта страна ... присоединилась к этому европейскому клубу и тем самым согласилась соблюдать правила и положения этого клуба ... "

Все пять апеллянтов, названные "Метрические мученики"в прессе обжаловал вынесенные против них решения путем дело указано перед Участковый суд отдела королевской скамьи.

Высший суд

Заявители сначала утверждали, что тот факт, что килограмм и фунт были признаны равнозначными юридическими единицами - несмотря на изменения 1994 года - действовал как подразумеваемая отмена раздела 2 (2) Закон о Европейских сообществах 1972 года в части регулирования мер и весов. Доктрина подразумеваемой отмены означает, что если положения одного акта парламента несовместимы или противоречат положениям более раннего закона, более поздний закон устраняет несоответствие в предыдущем. В этом случае утверждалось, что, провозгласив равный статус и законность метрических и имперских мер, Парламент пожелал отменить разрешение, содержащееся в Акте 1972 года, позволяющее министрам принимать подзаконные акты в области весов и мер в соответствии с Закон ЕС. Следовательно, Закон о мерах и весах 1985 года (Метрика) (Поправка) Приказ 1994 и Положение о единицах измерения 1994 г.оба, принятые на основании этого разрешения, теперь недействительны. Заявители также возражали, опираясь на убедительный прецедент из Высокий суд Австралии в случае если Гудвин v Филлипс (1908), подразумеваемая отмена могла сработать pro tantoДругими словами, более поздний закон мог бы сделать исключение из действия более раннего без ущерба для его действия в областях, не затронутых более поздним законом. Они также утверждали, основываясь на полномочиях Апелляционного суда и окружного суда в 1930-х годах, что статут о консолидации может иметь подразумеваемую отмену так же, как и любой другой закон.^{[нужна цитата]}

Работа с Factortame заявители утверждали, что в этих случаях применялась подразумеваемая отмена, но Генеральный прокурор не утверждал, что они были задержаны Правилом в Дело Уорнера (1661 г.) и не являлись обязательной властью.^{[нужна цитата]}

Второй аргумент касается характера разрешения, содержащегося в Законе о Европейских сообществах 1972 года, так называемом Статья Генриха VIII делегирование исполнительной власти права вносить поправки в первичное и вторичное законодательство для достижения определенной цели. Утверждалось, что право изменять законодательство распространяется только на законодательство, принятое в момент выдачи разрешения, а не на будущее законодательство.^{[нужна цитата]}

Третья группа аргументов касается международное публичное право. Опираясь на Венская конвенция о праве международных договоров заявители утверждали, что (1) Высокие Договаривающиеся Стороны Брюссельский договор (которым Великобритания присоединилась к Европейское Экономическое Сообщество) должен быть закреплен с учетом конституционного принципа, согласно которому один Парламент не может связывать своих преемников и (2) если Римский договор имели эффект, на который утверждали ответчики, соответствующие положения договора были недействительны в случае противоречия с преимущественным jus cogens принципы суверенного равенства наций и права на свободу от вмешательства в их внутренние дела согласно правилу, согласно которому положения договоров, противоречащие jus cogens недействительны.^{[нужна цитата]}

Со своей стороны респонденты утверждал, что до тех пор, пока Соединенное Королевство является членом Европейского Союза, доктрина Парламентский суверенитет согласно которому Парламент вправе создавать или отменять любой закон, должен быть отклонен в отношении вопросов, касающихся права ЕС, где принцип верховенство права ЕС как выражено в суждениях Европейский суд в Коста против ENEL и Ван Генд ан Лоос имеет приоритет.^{[нужна цитата]}

Вынося свое суждение, Лорд Джастис Джон Лоуз согласились с тем, что заявители были правы, утверждая, что Закон 1985 года предусматривает одновременное функционирование и имперской, и метрической систем. Он также согласился с тем, что подразумеваемая отмена может работать pro tanto и что в австралийском деле, на которое ссылались заявители, правильно сформулировано право Англии. Он считал, что отношения между законом общины и национальным законодательством должны оцениваться исключительно со ссылкой на национальное право.^{[нужна цитата]}

Законы LJ продолжала считать, что не может быть и речи о подразумеваемой отмене, поскольку не было несоответствия между Законом о Европейских сообществах и Законом о мерах и весах, поскольку не может быть несоответствия между положением Закона, предоставляющего полномочия Генриха VIII, и условия законодательства, принятого во исполнение этого полномочия. Более того, сказать, что статьи Генриха VIII могли действовать только по отношению к законодательству, которое уже существовало на момент принятия этой статьи, означало бы наложить ограничение на законодательные полномочия парламента и противоречить доктрине парламентского суверенитета. . Учитывая этот первичный вывод, были высказаны замечания Суда о том, как доктрина подразумеваемой отмены может применяться или не применяться к «конституционным законам». obiter dicta, хотя и потенциально значимый, учитывая статус Laws как ведущего судьи по публичному праву.^{[нужна цитата]}

Несмотря на это, этот вопрос не подвергался особой судебной проработке после дела Тобурна.^[5] В 2012 г. BH против лорда-адвоката (Шотландия),^[6] Лорд Хоуп в пункте [30] постановления сказано, что " Закон Шотландии может быть отменено только в явной форме; он не может быть отменен косвенно; это из-за его «фундаментальной конституционной природы» ».^[7]

Опровергая второй аргумент, Законы воспользовались возможностью, чтобы очертить конституционные рамки, в которых могли быть согласованы конкурирующие и кажущиеся непримиримыми принципы парламентского суверенитета и верховенства ЕС. Он начал с заявления о том, что исключения, которые общее право признавало в последние годы из доктрины подразумеваемой отмены, можно объяснить как составляющие часть нового класса или категории законодательных положений, которые не могут быть отменены путем простого следования. По сути, существует иерархия парламентских актов. Он постановил:

В этой категории «конституционных статутов» законы определены Magna Carta, то Билль о правах 1689, то Акты Союза 1707, то Реформы, то Закон о правах человека 1998 г., то Закон Шотландии 1998 г., то Закон о правительстве Уэльса 1998 года и Закон о Европейских сообществах 1972 года. Такие законодательные акты, ввиду их конституционной важности, должны быть защищены от подразумеваемой отмены и, пока они не закрепился в английском праве, может быть отменено только явным вмешательством парламента. Законы писали, что вопрос о том, затронута ли подразумеваемая отмена Закона о Европейских сообществах, уже был определен Палатой лордов в Factortame. В этом случае Закон о торговом судоходстве 1988 г. возможно, подразумеваемым образом отменил раздел 2 (2) Закона 1972 года, разрешив дискриминацию, противоречащую законодательству Сообщества, но лорды права не считали Закон 1988 года имеющим такую ​​силу.^[1]

Изложив конституционные рамки, Законы приступили к их применению для установления характера взаимоотношений между законодательством ЕС и Англии. По его мнению, для правильного анализа этой взаимосвязи необходимы четыре утверждения:^[1]

1. Особые права и обязанности, созданные Закон ЕС в силу Закона о Европейских сообществах включены в национальное законодательство и имеют приоритет над национальным законодательством. Если существует несоответствие между правом или обязанностью закона ЕС и национальным законодательством, последнее должно быть изменено или отменено, даже если оно содержится в парламентском акте.
2. Закон о Европейских сообществах является конституционным законом и как таковой не может быть отменен.
3. Категория конституционных статутов происходит от английского права, а не от законодательства ЕС.
4. Правовая основа отношений Соединенного Королевства с ЕС основывается на положениях национального законодательства, а не на законодательстве ЕС. Если мера ЕС рассматривается как противоречащая основному или конституционному праву, гарантированному английским законодательством, возникает вопрос, достаточно ли Закона о Европейских сообществах для включения этой меры в национальное законодательство.

Попытки подать апелляцию

Заявители просили разрешения подать апелляцию в Дом лордов, свидетельство, выданное окружным судом о том, что в деле возник вопрос общего применения и общественной важности, но в разрешении на подачу апелляции Палата лордов отказалась после устного слушания на том основании, что они не считали, что апелляция будет " вызывают аргументы, которые могут быть аргументированы ".

После того, как Палата лордов отклонила заявление о разрешении на подачу апелляции, Апелляция попыталась подать петицию в Европейский суд по правам человека на том основании, что решение Палаты лордов было нарушением Статья 6 Европейской конвенции о правах человека (справедливый суд). 12 февраля 2004 г. комиссия из трех судей ЕСПЧ единогласно признала жалобу неприемлемой.^[8] Причина их постановления заключалась в следующем:

Последствия

В конце концов, из-за более поздних изменений в законодательстве ЕС и Великобритании, трейдеры по-прежнему имели законное право использовать имперские меры в качестве «дополнительных показателей» наряду с необходимыми «основными» метрическими показателями даже после конца 2009 года.^[9][10]

Смотрите также

• Закон ЕС
• Подразумеваемая отмена
• Метрические мученики
• R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту
• Административное право Великобритании

Примечания

Рекомендации

• Биркиншоу, Патрик (2003). Европейское публичное право. Лондон: Баттерворт-Хайнеманн. п.158. ISBN 978-0-406-94288-3.
• Бойрон, Софи (2002). «Во имя европейского права: дело Metric Martyrs». Европейский юридический обзор. 27 (6): 771–779.
• Маршалл, Джеффри (октябрь 2002 г.). «Метрические мученики и мученичество по статье Генриха VIII». Ежеквартальный обзор закона. 118: 493–502.
• Янг, Джеймс (2002). «Метрические мученики и окопная юриспруденция законов лорда-судьи». Публичное право: 399–406.
• Майкл Шримптон (2009). «Для хорошей меры». Новый юридический журнал. 159 (7357): 248.

внешняя ссылка

• Тоберн против Городского совета Сандерленда и Хант против Лондонского боро Хакни и т. Д. (2002) EWHC 195 Admin
• Закон о мерах и весах 1985 года
• Приказ 1994 г. о мерах и весах 1985 г. (метрика) (поправка)
• Положение о единицах измерения 1994 г.
• Директива 80/181 / EEC (с поправками)
• Конституционные статуты: включая обсуждение более поздних случаев, например Робинсон против государственного секретаря Северной Ирландии [2002] УКХЛ 32, BH против лорда-адвоката [2012] UKSC 24, R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту [2014] UKSC 3.