WikiDer > Überprüfungsrecht
Überprüfungsrecht ist das Recht auf Gesetze gegen a testen Gesetz höherer Ordnung, so wie ein Verfassung oder ein Zustimmung.
Niederländische Situation
Artikel der niederländischen Verfassung | ||
| Land |  Die Niederlande | |
| Recht | Verfassung | |
| Kapitel | 6 | |
| Artikel | 120 | |
| Zitat | Der Richter greift nicht in die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Verträgen ein. | |
Im Die Niederlande testet die Richter Gesetze und Verträge entsprechen nicht der Verfassung; Dies ist ihm in Artikel 120 der Verfassung untersagt, der lautet:
- "Der Richter greift nicht in die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Verträgen ein."
Der Wortlaut dieser Bestimmung stammt aus der Verfassung von 1953 (Artikel 60), wurde aber erst mit der Verfassung von 1983 zu einem eigenständigen Artikel. Die zugrundeliegende Idee geht auf die Verfassung von 1848 zurück, die besagte, dass Gesetze unantastbar sind. Der Grund ist, dass ein Gesetz als das "einstimmige Gefühl der König und die beiden zimmer des Allgemeine Staaten“, und dass das Gesetz mit der Auslegung der Verfassung belassen werden sollte, „die nichts anderes ist als die ordnungsgemäße Anwendung der Artikel der Verfassung des Königreichs“, wie es die Verfassungskommission damals formulierte. Der Gesetzgeber wurde so angesehen als der höchste Interpret der Verfassung formelle Gesetze der Verfassung nur an die formelle Legislative.
Das Hoher rat hat das Überprüfungsverbot stets streng ausgelegt: nicht nur die inhaltliche Prüfung eines Gesetzes gegen die Verfassung (1868), sondern auch gegen die Satzung (Harmonisierungsrechtsurteil 1989) und allgemeine Rechtsgrundsätze wurden vom Obersten Gerichtshof für rechtswidrig erklärt. Es wurde auch als illegal angesehen, zu überprüfen, ob ein Gesetz ordnungsgemäß erlassen wurde (Van den Bergh/Staat der Niederlande 1961). Nur in Ausnahmefällen ist es dem Richter möglich, Anwendung einer verbindlichen formellen Rechtsvorschrift, wenn undiskontierte Umstände vorliegen, die bei strikter Anwendung einem ungeschriebenen Rechtsgrundsatz widersprechen würden (Agrarische Waardebesluit 1979).
Wenn der Staatskanzlei die Regierung vor der Vorlage an die Repräsentantenhaus berät zu einem Gesetzentwurf, er wird dazu Stellung nehmen, wenn er der Ansicht ist, dass der vorgeschlagene Vorschlag verfassungswidrig ist; es handelt sich somit um eine Form der „präventiven Bewertung“, auch wenn das Urteil des Staatsrates nicht bindend ist.
Vorschriften von anderen Gesetzgebern als der formellen Legislative (Regierung und Parlament), wie z königliche Dekrete, Allgemeine Verwaltungsmaßnahmen und Vorschriften von Provinzen, regionale Wasserbehörden, Gemeinden und andere Verwaltungsorgane, können vom Gericht gegen die Verfassung, die Charta und die Rechtsgrundsätze beurteilt werden. Darüber hinaus kann bzw. muss der Richter das Gesetz gegen für alle verbindliche Vertragsbestimmungen prüfen (Artikel 94 der Verfassung).
Änderungsvorschläge
Schon seit D66 und GrünLinks glauben, dass bereits während des Gesetzgebungsverfahrens, aber auch in der Rechtsprechung, wird zu wenig berücksichtigt soziale Grundrechte, das Menschenrechtsverträge und Umgebung- und EmanzipationAuswirkungen von Verordnungen bestehen sie auf ein Überprüfungsrecht der Verfassung und der Charta des Königreichs, aber auch z Frauenkongress, in die Justiz eingeführt werden. Dies würde es einer Zivilpartei ermöglichen, die niederländische Gesetzgebung gerichtlich überprüfen und durch die Rechtsprechung korrigieren zu lassen.
Bei D66 ist dies seit der Gründung der Partei eine Speerspitze der Politik, bei GroenLinks wurde die Position insbesondere seit 2002 gefördert, als Femke Halsema es Verfassungsüberprüfung von Bill Halsema eingereicht. Dieser Gesetzentwurf sah eine Verfassungsänderung vor, die Ausnahmen von Artikel 120 zulassen würde. Infolgedessen ist eine begrenzte gerichtliche Überprüfung der niederländischen formelle Gesetze zur Verfassung. Dabei ging es vor allem um die Prüfung gegen Verfassungsartikel, die sich mit klassischen Grundrechten befassen: Verteidigungsrechte, Gleichstellungsrechte und Mitwirkungsrechte. Der Gesetzentwurf wurde in erster Lesung vom Repräsentantenhaus und vom Senat angenommen, aber 2018 zurückgezogen, weil sich die zweite Lesung zu lange verzögert hatte.
Mehrere politische Parteien fordern die Änderung oder Abschaffung von Artikel 120, um eine Überprüfung der Verfassung zu ermöglichen, oft in Verbindung mit der Einführung eines Verfassungsgericht:[1]
| Party | Verfassungsüberprüfung | Verfassungsgericht | Erläuterung |
|---|---|---|---|
| 50PLUS |  unentschieden | unentschieden | Prüfung durch ein Verfassungsgericht im Jahr 2020 in Erwägung gezogen, aber noch nicht überzeugt.[2] |
| Um 1 |  Ja | Ja | Einrichtung des Verfassungsgerichts, das Gesetze gegen die Verfassung prüfen kann.[3]:98 |
| CDA | Ja | unentschieden | Die Regierung bereitet verschiedene Optionen für eine verfassungsrechtliche Überprüfung vor, vorzugsweise eine zentrale Überprüfung.[4]:81 |
| CU | Ja | Ja | Die Auslegung der Verfassung ist dem Verfassungsgericht vorbehalten, das den Abgeordneten Rechtsfragen beantwortet und Gesetze auf Antrag des Richters überprüfen und gegebenenfalls für verfassungswidrig erklären kann.[5]:14 |
| Überlegen | Ja | Ja | Schaffung eines Verfassungsgerichts, in dem Richter Gesetze gegen die Verfassung prüfen.[6]:65 |
| D66 | Ja | unentschieden | Richter überprüfen Gesetze zur Verfassung zur Kontrolle der Machtverteilung und zum Schutz der Rechte des Einzelnen. Abschaffung des Senats.[7] |
| FvD | unentschieden | unentschieden | Prüfung durch ein Verfassungsgericht im Jahr 2020 in Erwägung gezogen, aber noch nicht überzeugt.[2] |
| GL | Ja | unentschieden | Überprüfung von Gesetzen und ihrer Umsetzung durch Richter gegen die Verfassung und Menschenrechtsverträge. Abschaffung des Senats.[8]:76 |
| JA21 | Ja | Ja | Abschaffung des Überprüfungsverbots und Einführung eines Verfassungsgerichts zur Kontrolle der Vereinbarkeit von Gesetzen und Verträgen mit der Verfassung.[9]:76 |
| Arbeiterpartei | Ja | unentschieden | Richter müssen Gesetze über ihre Verfassungsmäßigkeit beurteilen können, daher wird das Verbot der Verfassungsprüfung in Artikel 120 aufgehoben.[10] |
| PvdD | Ja | Ja | Das Verfassungsgericht muss es Richtern ermöglichen, Gesetze und Verträge gegen die Verfassung zu überprüfen.[11] |
| OSF | Ja | unentschieden | Dafür gestimmt Verfassungsüberprüfung von Bill Halsema in 2008.[12] |
| Otten | Ja | Ja | Verfassungsgericht zur Überprüfung der Verfassung. Sorgfältiges Berufungsverfahren urteilt Gericht mit umfangreichen Anhörungen nach amerikanischem Vorbild.[2] |
| PVV |  Nein | Nein | (Gewählt als Gruppe Wilders für die Verfassungsüberprüfung von Bill Halsema in 2004[12]). Die Überprüfung könnte es Richtern ermöglichen, politische Entscheidungen zu treffen.[2] |
| SGP | Nein | Nein | Habe dagegen gestimmt Verfassungsüberprüfung von Bill Halsema 2004 und 2008.[12] Erwägte Überprüfung durch den Senat im Jahr 2020, war aber noch nicht überzeugt.[2] |
| SP | Ja | unentschieden | Dafür gestimmt Verfassungsüberprüfung von Bill Halsema 2004 und 2008.[12] Prüfung durch ein Verfassungsgericht im Jahr 2020 in Erwägung gezogen, aber noch nicht überzeugt.[2] |
| Volt | Ja | Ja | Bildung des Verfassungsgerichts, das Gesetze gegen die Verfassung prüft und damit die Grundrechte und damit einen demokratischen Rechtsstaat schützt. Änderung von Artikel 120.[13]:55–56 |
| VVD | Nein | Nein | Änderung zur Verfassungsüberprüfung im Wahlprogramm 2021-2025 abgelehnt.[14] |
Belgische Situation
Im Belgien die Situation ist komplizierter. Da das Land nach vielen Staatsreformen beide föderal wenn - per Sprachregion - regional wenn verbreitetBerechtigungsstufen hat ist das Prinzip von Gewaltenteilung zur Lösung von Interessenkonflikten zwischen den verschiedenen Sprachgruppen verhindern.
Jedes Parlament oder jeder Regionalrat in Belgien – sowohl die flämisch, es wallonisch, es deutschsprachig wenn es Brüssel – kann beim Erlass von Gesetzen, Entscheidungen oder Verordnungenvorweg um Rat fragen von der Staatskanzlei und bei a Gemeinschaft Interessenkonflikt es Verfassungsgerichtdanach um eine Leitaussage bitten. Im Falle eines solchen Konflikts, während die parlamentarische Behandlung – auch wenn sie in einem anderen Parlament stattfindet – die Alarmglocken-Verfahren werden verwendet.
Eine untergeordnete Instanz kann im Rahmen eines Gerichtsverfahrens auch selbst die gesetzlichen Regelungen (sowohl in Gesetzen als auch in Verordnungen) in Frage stellen. Dies geschieht dann durch a Vorabfrage dem Verfassungsgericht vorgelegt werden. Da die Beantwortung dieser Frage für das laufende Verfahren vor der Vorinstanz oft entscheidend ist, wird das Verfahren vor diesem Gericht daher bis zur Beantwortung der Vorfrage ausgesetzt. Bei Verordnungen ist dies sogar außerhalb des Vorvernehmungsverfahrens möglich: Richter können selbst in einem Rechtsstreit eine Rechtsstaatlichkeit aus einer Verordnung ausschließen, wenn sie selbst feststellen, dass die Rechtsstaatlichkeit einer Verfassungsbestimmung widerspricht der Bestimmungen, zu denen das Verfassungsgericht entschieden hat, Überprüfungsrecht).
Vereinigte Staaten
sehen Marbury gegen Madison für den Hauptartikel zu diesem Thema.In dem Vereinigte Staaten kann der Oberste Gerichtshof (Oberster Gerichtshof) Gesetze, Entscheidungen und Gerichtsurteile untergeordneter Gerichte gegen die Verfassung prüfen und sogar auslegen.
Dieses Überprüfungsrecht ist nicht in der Verfassung verankert, steht aber durch die Rechtsprechung des Vorsitzenden Richters zur Verfügung John Marshall in das Urteil lesen Marbury gegen Madison vom 24.02.1803.
Andere Länder
Im Deutschland kann es Bundesverfassungsgericht gerichtliche Entscheidungen und sogar Gesetze in abstrakt der Verfassung zu entsprechen. Dieses Gericht achtet jedoch darauf, keine politischen Entscheidungen zu treffen, für die es nicht demokratisch legitimiert ist ("Parlamentsvorbehalt"). Wird festgestellt, dass ein Gesetz verfassungswidrig ist, wird das Parlament in der Regel angewiesen, innerhalb einer bestimmten Frist ein besseres Gesetz zu erarbeiten. Nach Ablauf dieser Frist erlischt das angegriffene Gesetz. Das Parlament kann beschließen, kein neues Gesetz zu erlassen, und dann läuft das Gesetz aus, ohne dass ein anderes Gesetz an seine Stelle tritt. Dies sei zum Beispiel bei der Vermögenssteuergesetzgebung geschehen, die laut Richter diskriminierend sei.
Das deutsche Grundgesetz regelt auch die Befugnisse der Bundesregierung in Berlin, ebenso wie die US-Verfassung die Befugnisse der Bundesregierung in Washington DC festlegt. In Deutschland sind die Bundesländer autonom, sofern das Grundgesetz nichts anderes vorsieht. Dazu gibt es in der deutschen Verfassung Listen von Befugnissen, die ganz oder teilweise der Bundesregierung in Berlin gehören. Anders als in einem Einheitsstaat wie den Niederlanden ist die Bundesregierung (und auch die Bundesregierung in Washington) daher nicht für „alles“ letztlich zuständig.
In Bundesstaaten wie Deutschland und den USA ist die Verfassung sozusagen ein Vertrag der Bundesstaaten und kann daher nur geändert werden, wenn genügend Bundesstaaten zustimmen (in den USA über "Amendments", die der Verfassung hinzugefügt werden). ). Eine (qualifizierte) Mehrheit ist in Bundestag und Bundesrat oder der Amerikaner Kongress So nicht Genug.
In Frankreich gibt es Verfassungsrat (Verfassungsgericht) eine Überprüfung gegen die Verfassung nach der zweiten Abstimmung im Parlament. Fällt diese Prüfung negativ aus, wird das Gesetz an das Parlament zurückgegeben.
Siehe auch
Quellen, Anmerkungen und/oder Verweise
|