WikiDer > Justizaktivismus

Rechterlijk activisme

Mit Justizaktivismus ist ein Richter oder Tribunal gemeint, der eher bereit, rechtliche oder behördliche Maßnahmen für ungültig zu erklären.[1] Dieses Konzept ist daher weiter gefasst als das strenge Überprüfungsrecht, wobei ein Richter feststellt, inwieweit ein Gesetz, eine Entscheidung oder eine Maßnahme mit a Gesetz höherer Ordnung so wie ein Verfassung oder ein Zustimmung.

Definitionen

Tim Koopmans definiert juristischen Aktivismus als „die Autonomie, die sich der Richter von der politischen Autorität gewährt: Er ist aktiver, je weniger er sich mit den Positionen und Einstellungen anderer Staatsorgane beschäftigt“. Mit „staatlichen Organen“ meinen wir sowohl die Legislative als auch die Regierung oder Verwaltung.[2]

Rechtsanwalt Aernout Nieuwenhuis schreibt: „Ein aktiver Richter beschränkt sich nicht auf die ihm zugewiesene Rolle gegenüber den anderen Mächten, sondern nimmt den Sitz des Gesetzgebers oder des Vorstands ein.“[3]

Geschichte

Die Dichotomie zwischen Judikative und Exekutive kann auf die altes Regime, als sich die Richter weitreichende Befugnisse zur Auslegung des königlichen Rechts einräumten. Das Französische Revolution schlug das Konzept der strengen Gewaltenteilung Gegenteil.

Die angelsächsische Welt verlässt sich oft auf das bahnbrechende Urteil Marbury gegen Madison von dem Oberster US-Gerichtshof ab 1803, als sich das Gericht das Recht anmaßte, das Gesetz und Regierungsentscheidungen im Allgemeinen gegen die Verfassung zu überprüfen.

In Frankreich führte Rechtsanwalt Edouard Lambert den Begriff ein Gouvernement des Juges, ein Begriff, der manchmal auch in Flandern verwendet wird, meist in einem missbilligenden oder kritischen Sinne.[4]

Justizaktivismus in der Welt

Europa

Es Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte hat zu Beginn des 21. Jahrhunderts einige bemerkenswerte Urteile gefällt, anscheinend zugunsten von Kriminellen und Terrorverdächtigen. Dies führte in den Mitgliedstaaten und insbesondere in Großbritannien, zu viel Kritik und dem Verlust der Unterstützung für den Gerichtshof. Im Jahr 2012 wurde auf Anregung der Briten das Prinzip der Subsidiarität und Beurteilungsspielraum (der Mitgliedstaaten) ausdrücklich in den Europäische Menschenrechtskonvention angemeldet. Seit 2010 hat der Gerichtshof daher eine zurückhaltendere Haltung gezeigt und lässt sich weniger leicht gegen die nationalen Behörden verurteilen. Dazu trug auch die Ankunft einiger konservativer Richter bei.[5][6]

Auch bei der Europäischer Gerichtshof die eigene Meinung der Richter würde eine Rolle spielen. Richter, die selbst eher regierungsfreundlich sind, verurteilen Unternehmen eher wegen Verstößen gegen Wettbewerbs- und Beihilfevorschriften, so eine Untersuchung des Universität Löwen im Zeitraum 2003-2013.[7]

Belgien

In Belgien kam es Ende 2018 zu einer Kontroverse um die UN-Migrationspakt: Einige konservative Politiker befürchteten, dass „aktivistische Richter“ die Rechte von Migranten zu weit auslegen würden.[6] Kurz darauf rückten die Juroren wieder in den Fokus nach a zusammenfassendes Urteil vor dem Repatriierung von Kindern aus IS-Kreise in Syrien, deren Mütter in Belgien verurteilt wurden.[8]

Siehe auch