WikiDer > Гипотеза двух источников

Two-source hypothesis
Не путать с Гипотеза двух евангелий.

Гипотеза о двух источниках предполагает, что авторы Матфея и Луки опирались на Евангелие от Марка и гипотетический сборник изречений Иисуса, известный как Q.

В гипотеза двух источников (или 2SH) является объяснением синоптическая проблема, образец сходства и различия между тремя Евангелиями от Матфея, Марка и Луки. Он утверждает, что Евангелие от Матфея и Евангелие от Луки были основаны на Евангелие от Марка и сборник гипотетических высказываний из Христианская устная традиция называется Q.

Гипотеза двух источников возникла в XIX веке. Б. Х. Стритер окончательно изложил этот случай в 1924 году, добавив, что два других источника, именуемые M и L, лежат за материалом у Матфея и Луки соответственно. Сильной стороной гипотезы является ее объяснительная сила относительно общих и нераспространенных материалов в трех Евангелиях; его слабые стороны заключаются в исключениях из этих шаблонов и в гипотетической природе предложенного им собрания изречений об Иисусе. Позднее ученые выдвинули многочисленные разработки и варианты основной гипотезы и даже полностью альтернативные гипотезы. Тем не менее, «2SH пользуется поддержкой большинства библейских критиков со всех континентов и деноминаций».[1]

Если принять во внимание два дополнительных источника Стритера, M и L, эту гипотезу иногда называют гипотеза из четырех документов.

История

Гипотеза двух источников была впервые сформулирована в 1838 г. Кристиан Герман Вайсе, но он не получил широкого признания среди немецких критиков до тех пор, пока Генрих Юлиус Хольцманн одобрил его в 1863 году. До Хольцмана большинство католических ученых придерживалось Августинская гипотеза (Матфей → Марк → Лука) и протестантские библейские критики одобряли Гипотеза Грисбаха (Матфей → Лука → Марк). Гипотеза двух источников пересекла канал и проникла в Англию в 1880-х годах, прежде всего благодаря усилиям Уильям Сэнди, кульминацией Б. Х. Стритерокончательное заявление по делу в 1924 году. Стритер далее утверждал, что дополнительные источники, упоминаемые как M и L, лежат за материалом у Матфея и Луки соответственно.[2][3]

Предыстория: синоптическая проблема

Гипотеза - это решение проблемы, известной как синоптическая проблема: вопрос о том, как лучше всего объяснить различия и сходства между тремя синоптические евангелия, Матфей, ​​Марк и Лука. Ответ на эту проблему имеет значение для порядка, в котором эти три были составлены, и источников, на которых опирались их авторы.

Любое решение синоптической проблемы должно учитывать две особенности:

  • «Тройная традиция»: три Евангелия часто разделяют как формулировку, так и расположение «перикопов» (происшествий, историй - это существенное разделение - вот что привело к тому, что их стали называть «синоптическими» или видящими вместе). Если они расходятся по этому общему материалу, Марк и Люк соглашаются против Мэтью, или Марк и Мэтью соглашаются против Люка, но очень редко Марк будет лишним. Версии общих перикопов у Мэтью и Люка обычно короче, чем у Марка.
  • «Двойная традиция»: Иногда Матфей и Лука делятся материалом, которого нет у Марка. В этих случаях Матфей и Лука иногда очень похожи друг на друга, но в других случаях сильно расходятся.[4]

Обзор гипотезы

2SH пытается решить синоптическую проблему, выдвигая два предложения: приоритет Маркана в объяснении тройной традиции и существование утраченного Q документ решить двойную традицию. Таким образом, гипотеза о двух источниках предполагает, что Матфей и Лука использовали Марка для своего повествовательного материала, а также для основной структурной схемы хронологии жизни Иисуса; и что Мэтью и Люк используют второй источник, Q (от немецкого Quelle, "источник"), не дошедшие до наших дней, так как высказывания (логии) встречаются в них обоих, но не в Марке.[5]

Марканский приоритет

Основная статья: Марканский приоритет

2SH объясняет особенности тройной традиции, предлагая, чтобы и Матфей, ​​и Лука использовали Марка в качестве источника. Марк кажется более «примитивным»: его дикция и грамматика менее литературны, чем у Матфея и Люка, его язык более склонен к избыточности и неясности, его язык Христология менее сверхъестественен, и он чаще использует арамейский. Более сложные версии перикопов Марка в Евангелии от Матфея и Луки должны быть либо результатом этих двух «очищений» Марка, если это первое Евангелие, либо того, что Марк «немыслим» Матфея и / или Луки, если он был позже. Критики считают первое объяснение более вероятным. На более конкретном уровне, приоритет Маркана, кажется, указывается из-за случаев, когда Мэтью и Лука явно опускают пояснительный материал от Марка, где Мэтью добавляет свои собственные богословские акценты к рассказам Марка, и в неравномерном распределении стилистических черт Марка в Матфея.[6]

Существование Q

Основная статья: Источник Q

2SH объясняет двойную традицию, постулируя существование потерянного документа «изречения Иисуса», известного как Q, от немецкого Quelle, "источник". Именно это, а не приоритет Маркана, составляет отличительную черту 2SH от конкурирующих теорий. Существование Q следует из вывода о том, что, поскольку Лука и Матфей независимы от Марка в двойной традиции, связь между ними должна быть объяснена их совместным, но независимым использованием отсутствующего источника или источников. (То, что они использовали Q независимо друг от друга, следует из того факта, что они часто довольно сильно различаются в использовании этого источника).[6]

Проблемы с гипотезой

Хотя 2SH остается наиболее популярным объяснением происхождения синоптических евангелий, два вопроса - существование так называемых «второстепенных соглашений» и проблемы с гипотезой Q - продолжают оставаться в центре дискуссий по поводу его объяснительной силы.

Незначительные соглашения

«Незначительные договоренности» - слово «незначительное» здесь не предназначено для принижения - это те моменты, в которых Матфей и Лука соглашаются против Марка (например, насмешливый вопрос при избиении Иисуса: «Кто это вас поразил? ", встречается как у Матфея, так и у Луки, но не у Марка). Таким образом, «незначительные соглашения» ставят под сомнение предположение о том, что Матфей и Лука знали Марка, но не знали друг друга. Стритер посвятил этому вопросу целую главу, аргументируя это тем, что соглашения между Матфеем и Лукой возникли из-за совпадения, или из-за того, что два автора переделали Марка в более изысканный греческий язык, или из-за пересечения с Q или устной традиции, или из-за искажения текста. .

Несколько более поздних ученых объясняют незначительные соглашения тем, что Лука использовал Матфея в дополнение к Q и ​​Марку (3SH). Но современный аргумент в пользу Q требует, чтобы Мэтью и Люк были независимыми, поэтому 3SH поднимает вопрос о том, как установить роль для Q, если Люк зависит от Мэтью. Соответственно, некоторые ученые (например, Гельмут Кестер), которые хотят сохранить Q, признавая силу второстепенных соглашений, приписывают их прото-Марку, например Ур-Маркусу в Гипотезе Марка (MkH), адаптированной Марком независимо от его использования Мэтью и Люком. Тем не менее другие ученые считают, что незначительные соглашения связаны с пересмотром метки, обнаруженной в Библии, называемой вторым знаком. В этом случае и Мэтью, и Люк зависят от прото-Марка, который не пережил века.

«Следовательно, второстепенные соглашения, если воспринимать их всерьез, вынуждают выбирать между принятием чистого марканского приоритета, с одной стороны, или существованием Q, с другой стороны, но не обоими одновременно, как того требует 2SH».[4]

Проблемы с Q

Смотрите также: Гипотеза Маркиона

Основное возражение против 2SH состоит в том, что он требует гипотетического документа Q, существование которого никоим образом не подтверждается ни существующими фрагментами (а существует очень много фрагментов ранних христианских документов), ни традициями ранней церкви. Второстепенные договоренности также, по мнению критиков, свидетельствуют об отсутствии или, скорее, необязательности этого вопроса. Вопрос: если у Матфея и Луки отсутствуют отрывки, которые отсутствуют в Марке («Кто это вас поразил? "цитируемое выше предложение является известным примером), это демонстрирует только то, что Матфей цитирует Луки, или наоборот.

Заслуживают внимания две дополнительные проблемы: «проблема усталости» и проблема Q-повествования. Первый связан с феноменом, когда писец при копировании текста склонен сосредотачиваться на своем источнике из-за простой усталости. Таким образом, Марк называет Ирода неправильным титулом базилевс, "король", в то время как Матфей начинает с более правильного тетрарки но со временем переключается на базилевс. Когда аналогичные изменения происходят в материале с двойной традицией, которые, согласно 2SH, являются результатом того, что Матфей и Лука полагаются на Q, они обычно показывают, что Лука сходится с Матфеем.[7]

Пирсон Паркер в 1940 г. предположил, что неканонический Евангелие от евреев был вторым источником, использованным в Евангелии от Луки.[8] Эта точка зрения еще не получила влияния.[9]

Варианты

Гипотеза двух документов возникла в 19 веке: Марк как самое раннее Евангелие, Матфей и Лука написаны независимо и опираются как на Марка, так и на гипотетический Q. В 1924 году Б. Х. Стритер усовершенствовал двухдокументная гипотеза в гипотеза из четырех документов основанный на возможности еврейского источника M (см. Евангелие от евреев).

Хотя стандартная теория двух источников считает, что Марк и Q независимы, некоторые утверждают, что Q также был источником для Марка.[10] Иногда это называют Модифицированная гипотеза двух документов (хотя этот термин также использовался в более ранней литературе для обозначения гипотезы четырех документов).[11]

Ряд ученых предложили Гипотеза трех источников, что Люк действительно использовал Матфея. Это обеспечивает большую гибкость при реконструкции Q.

Данн предлагает Оральный Q гипотеза, в которой Q - это не документ, а совокупность устных учений.[12]

Другие гипотезы

Большинство исследователей Нового Завета по-прежнему предпочитают ту или иную форму гипотезы двух источников как теории, которая лучше всего способна разрешить синоптическую проблему. Тем не менее сомнения в проблемах второстепенных соглашений и особенно гипотетического Q породили альтернативные гипотезы.

В 1955 году британский ученый А. М. Фаррер предположил, что можно обойтись без Q, утверждая, что Люк исправил и Марка, и Мэтью. В 1965 году американский ученый Уильям Р. Фармер, также стремящийся избавиться от потребности в Q, возродил обновленную версию идеи Грисбаха о том, что Марк объединяет и Мэтью, и Люка. В Великобритании наиболее влиятельные современные противники 2SH выступают за Гипотеза Фаррера, в то время как пересмотренная гипотеза Грисбаха Фармера, также известная как гипотеза двух Евангелий, вероятно, является главным конкурентом гипотезы двух источников в Америке.[13]

В 1838 году немецкий теолог Кристиан Готлоб Вилке выступил за решение, которое сочетало бы марканский приоритет с широко развитым аргументом в пользу прямой зависимости Матфея как от Марка, так и от Луки. Таким образом, как и в гипотезе Фаррера, в гипотезе Уилки нет необходимости в Q, но она просто меняет направление предполагаемой зависимости между Мэтью и Люком, предложенное Фаррером. Несколько других немецких ученых поддержали гипотезу Вильке в девятнадцатом веке, но со временем большинство из них согласились с гипотезой двух источников, которая остается доминирующей теорией по сей день. В Гипотеза Уилки был принят Карлом Каутским в его Основах христианства[14] и начал привлекать новое внимание в последние десятилетия после его возрождения в 1992 году Хаггинсом,[15] затем Хенгель,[16] затем независимо от Блэра.[17] Среди дополнительных недавних сторонников - Гарроу.[18] и Пауэлл.[19]

Традиционный взгляд представлен Августинская гипотеза, то есть четыре Евангелия были написаны в том порядке, в котором они появляются в Библии (Матфей → Марк → Лука), а Марк - сокращенное издание Матфея. Эта гипотеза была основана на заявлении епископа Папия II века нашей эры, что он слышал, что Матфей написал первым. К 18 веку проблемы с идеей Августина привели Иоганн Якоб Грисбах выдвинуть Гипотеза Грисбаха, а именно: Лука исправил Матфея, а Марк затем написал более короткое Евангелие, используя материал, с которым согласились и Матфей, ​​и Лука (Матфей → Лука → Марк).

Вариант августинианской гипотезы, пытающийся синхронизировать Матфея и Марка на основе требования Моисея о «двух свидетелях» Второзакония 19:15 (Матфей + Марк → Лука), был предложен Эта Линнеманн, после отказа от мнения своего учителя Рудольф Бультманн.

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ Монтсеррат, Жанна. 16 июня 2005 г. Гипотеза двух источников. URL: http://www.hypotyposeis.org/synoptic-problem/2004/09/two-source-hypothesis.html.
  2. ^ Бернетт Хиллман Стритер, Четыре Евангелия, исследование происхождения, трактующее традицию рукописей, источники, авторство и даты, (1924)
  3. ^ Мецгер, Брюс Мэннинг (1992). Текст Нового Завета: его передача, искажение и восстановление. ISBN 9780195072976.
  4. ^ а б «Гипотеза двух источников», Mindspring.com В архиве 15 мая 2008 г. Wayback Machine
  5. ^ Британская энциклопедия
  6. ^ а б "Гипотеза двух источников", веб-сайт синоптической проблемы
  7. ^ Марк Гудакр (10 января 2003 г.). "Десять причин задать вопрос". Сайт "Дело против Q". Архивировано из оригинал 15 октября 2008 г.. Получено 8 июн 2009.
  8. ^ Пирсон Паркер (декабрь 1940 г.). «Прото-луканская основа Евангелия от евреев». Журнал библейской литературы. 59 (4): 471–478. Дои:10.2307/3262407. JSTOR 3262407.
  9. ^ Григорий, Андрей. Приор или задний?. Издательство Кембриджского университета. стр. 51: 3: 344–360.
  10. ^ Фледдерманн, Гарри Т. (1995). Марк и вопрос: Изучение дублирующихся текстов. ISBN 906186710X.
  11. ^ Макдональд, Деннис Р. (2012). Два потерпевших кораблекрушение Евангелия: Логосы Иисуса и Изложение Логии о Господе Папием. стр.73–75. ISBN 978-1589836914.
  12. ^ Данн, Джеймс Д. Г. (2013). Традиция устного Евангелия. С. 80–108. ISBN 978-0802867827.
  13. ^ Семинар Иисуса: синоптическая проблема
  14. ^ Карл Каутский Основы христианства
  15. ^ Хаггинс, Рональд В. (1992). «Матфея апостериорность: предварительное предложение». Novum Testamentum. 34: 1–22. Дои:10.1163 / 156853692X00131. Перепечатано в Orton, David E. The Synoptic Problem и Q: Selected Studies from Novum Testamentum. С. 204–225. ISBN 9004113428.
  16. ^ Хенгель, Мартин (2000). Четыре Евангелия и Единое Евангелие Иисуса Христа. С. 169–207. ISBN 1563383004.
  17. ^ Блэр, Джордж Альфред (2003). Сравнение синоптических евангелий. Исследования Библии и раннего христианства. 55. ISBN 0773468145.
  18. ^ Гарроу, Алан (2004). Евангелие от Матфея о Дидахе. Журнал для изучения Нового Завета: серия приложений. 254. С. 225–237. ISBN 0826469779.
  19. ^ Пауэлл, Эван (2006). Миф об утерянном Евангелии. ISBN 0977048608.