WikiDer > США против Syufy Enterprises

United States v. Syufy Enterprises
США против Syufy Enterprises
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
кортАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Syufy Enterprises; Раймонд Дж. Сюфи
Утверждал14 августа 1989 г.
Приняли решение9 мая 1990 г.
Цитирование (и)903 F.2d 659
История болезни
Предварительные действия712 F. Supp. 1386 (N.D. Cal. 1989)
Членство в суде
Судья (а) сидитЧарльз Э. Виггинс, Алекс Козинский, Джастин Лоу Quackenbush
Мнения по делу
БольшинствоКозински, к которому присоединился Виггинс (полностью); Quackenbush (частично)
СовпадениеQuackenbush
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана, 15 U.S.C. § 2;
Клейтон антимонопольный закон, 15 U.S.C. § 18

США против Syufy Enterprises, 903 F.2d 659 (9-й Cir. 1990), был антимонопольное дело было рассмотрено Апелляционным судом США по девятому округу.

Факты

В Министерство юстиции США утверждал, что Сюфы Энтерпрайзис было монополизированный или пытался монополизировать выставка кинофильмов бизнес в Лас Вегас, Невада. Раймонд Сюфи открыл недавно построенный шестиэкранный мультиплекс в Лас-Вегасе в 1981 году. Успех театра Сюфы привел Манн Театры и Плитт Театры уйти с рынка Лас-Вегаса, продав все свои театры Сюфи. В 1984 году Сюфи выкупил Cragin Industries'Театр Редрок с одиннадцатью экранами; по завершении этой покупки Сюфи стал владельцем всех первый забег театры в Лас-Вегасе, оставив Roberts Company (которая выставлялась в основном второй прогон фильмы) как его единственный конкурент в городе.

Министерство юстиции возбудило дело против Сюфи за нарушение антимонопольного законодательства, заявив, что «вы не можете получить монопольную власть, выкупив своих конкурентов».[1]

Суждение

Окружной суд

В Окружной суд США Северного округа Калифорнии признано в пользу Сюфи,[2] постановив, что «действия Сюфи не повредили конкуренции, потому что нет никаких барьеров для входа - другие могли и действительно выходили на рынок, и что Сюфи, следовательно, не имел власти контролировать цены или исключать конкуренцию».[3]

Апелляционный суд

Апелляционный суд подтвердил решение районного суда постановлением судьи Алекс Козинский который стал заметным[4] как за комментарий о деловой конкуренции в системе свободного предпринимательства[5] и для регистрации Козински более 200 кино титулы по его мнению,[6][7][8] включая такие утверждения, как "недавно открытые театры Робертса / UA произошли от абсолютные новички, едва остаться в живых, в большой бизнес."

Решение Девятого округа против правительства и в пользу Сюфи подчеркивало отсутствие препятствий для входа в кинобизнес Лас-Вегаса. Фактически конкуренция возникла практически сразу после того, как Сюфи добился своей монополии. В течение недели после того, как Сюфи стал единственным первым экспонентом в Лас-Вегасе, он попытался отказаться от гарантии, которую он ранее предлагал. Фотографии Орион Корпорация по фильму Хлопковый клуб. Вместо того, чтобы освободить Сюфи от гарантии, Орион подал на Сюфи в суд за нарушение контракта и предпочел лицензию. Хлопковый клуб вместо этого Робертсу. Orion также прекратил лицензирование других своих фильмов для Сюфи не только в Лас-Вегасе, но и где угодно.

Затем компания Roberts начала открывать собственные новые мультиплексы, увеличив количество экранов до 28 в Лас-Вегасе к декабрю 1986 года по сравнению с 23 для Syufy. В 1987 году Робертс продал свои театры Объединенные театры художников, затем крупнейшая выставочная трасса в США.

Заметки

  1. ^ США против Сюфи Энтерс., 903 F.2d 659, 662 (9-й Cir. 1990).
  2. ^ США против Сюфи Энтерс., 712 F. Supp. 1386 (N.D. Cal. 1989).
  3. ^ Входит Сюфи., 903 F.2d на 661.
  4. ^ Ремер, Джон (апрель 2008 г.). "Просто быть Козинским". Калифорнийский юрист. Получено 2008-04-13.[мертвая ссылка]
  5. ^ Boudreaux, Donald J .; Эндрю Н. Клейт (июнь 1996 г.). «Как рынок самоуправляется против хищнического ценообразования» (PDF). Проект антимонопольной реформы. Институт конкурентоспособного предпринимательства. С. 5, 18, п.11. Получено 2008-04-13.[мертвая ссылка] Часть 2[постоянная мертвая ссылка].
  6. ^ Вайнштейн, Генри (1990-05-10). «Владелец кинотеатра в Лас-Вегасе выиграл судебный процесс». Лос-Анджелес Таймс. п. 1. Судья, любитель кино, в своем 25-страничном обзоре сослался на около 200 фильмов.
  7. ^ "The Сюфи Розеттский камень" (PDF). Обзор права Университета Бригама Янга. 1992: 457.
  8. ^ Бейкер, Томас Э. (2002). «Сборник умных и забавных статей по обзору права: своеобразная библиография сборника с натуральными аннотациями, предназначенная для юмористического развлечения для вежливого читателя» (PDF). Обзор закона Дрейка. 51: 105, 114. Архивировано с оригинал (PDF) 2 сентября 2006 г.. Получено 2008-04-13. [T] Это действительно удивительный подвиг; большинство федеральных судей даже не ходят в кино.

внешние ссылки